Задача 27.

Закон Республики Калмыкия «Об административной ответственности в области благоустройства населенных пунктов в Республике Калмыкия» от 22 февраля 2002 г., по мнению прокуратуры республики, по ряду моментов противоречит КоАП РФ. Так, в гл. 2–5 Закона содержатся составы правонарушений, которые фактически дублируют составы, описанные соответственно в ст. 7.21, 7.22, 8.15, 8.2, 8.19, а также ст. 8.7, 8.12, 9.2, 11.22 КоАП РФ. Например, названным Законом установлена ответственность за несвоевременное проведение ремонтных работ, несоблюдение правил содержания устройств наружного освещения, складирование тары, материалов, оборудования и так далее вне территории предприятия; непринятие мер по ликвидации прокладки асфальтобетонного покрытия на проезжей части улиц и т. д.

Кроме того, ст. 12 Закона установлена ответственность за нарушения правил содержания рекламы, вывесок, указателей и афиш, а ст. 19 – за нарушения правил содержания территорий.

Какой акт прокурорского надзора на выявленные нарушения федерального законодательства был избран прокурором Республики Калмыкия?

Чем он должен был мотивироваться? Составьте его проект.

Каковы были бы дальнейшие действия прокуратуры, если бы законодательным органом Республики акт прокурорского надзора был отклонен?

Какова была бы в таком случае итоговая схема восстановления законности?

Задача 28.

Изучите Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134‑ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Перечислите гарантии соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, закрепленные данным Законом.

Задача 29.

Назовите правовые основания и виды административного надзора, осуществляемого органами внутренних дел.

Задача 30.

11 октября 2003 г. в 18 ч. 30 мин. на ул. Лежневской в г. Иваново Г. был остановлен инспекторами ДПС К. и Ч., которые потребовали у него предъявления удостоверения личности и документов на автомобиль. Г. отказался предъявить им указанные документы, ссылаясь на то, что предъявит их только в Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г. Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: один об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, и другой – об административном задержании в порядке ст. 27.3‑27.7 КоАП РФ, на основании которого он (Г.) был подвергнут административному задержанию с 19 ч. 45 мин. 11 октября 2003 г. до 9 ч. 12 октября 2003 г.

Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г., жалоба Г. на протокол об административном задержании оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ. Усматриваете ли вы нарушение законности по делу? Подлежит ли удовлетворению жалоба Г.?