Тема 1. Понятие уголовно-процессуального доказывания, его сущность и особенности Список рекомендуемой литературы:

1. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовный процесс. – 2002. - №4.

2. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М., 2000.

3. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. – 2003.- №7.

4. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. – 1999. - № 2. – С. 55-62.

5. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. Государство и право. – 1964. - № 8. – С.64.

6. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.,1967.

7. Францифиров Ю.В., Лубнин В.Н., Громов Н.А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. - 1998. - № 5. - С. 104-106.

8. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. – 2004. - № 4. – С.2-6.

9. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и права. – 1986. - №9. – С.49-50.

Вопросы для подготовки к практическому занятию

24. Вопросы:

1. Теория познания как основа теории доказывания

2. Понятие и особенности уголовно-процессуального доказывания

3. Логические основы уголовно-процессуального доказывания

4. Цель уголовно-процессуального доказывания

Задачи:

Задание 1. Из предложенных вариантов ответов выберите верный:

1) Согласно УПК РФ процесс доказывания не включает в себя:

а) проверку доказательств

б) собирание доказательств

в) исследование доказательств

г) оценку доказательств

2. Процесс доказывания представляет собой:

а) практическую деятельность

б) практическую и мыслительную деятельность

в) мыслительную деятельность

3) В основе “Теории доказывания” лежит теория:

а) относительности

б) вероятности

в) познания

4) Целью доказывания в свете УПК РФ является установление:

а) исключительно материальной истины

б) как материальной, так и в отдельных случаях формальной истины

в) исключительно формальной истины

Задача № 2

Каримову предъявлено обвинение в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Следователь Лучкин произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в кустах была обнаружена бейсбольная бита. Осмотр рукоятки биты не выявил отпечатков пальцев на ней. Свидетель Митрофанов показал, что, прогуливаясь по аллее, он заметил мужчину, который бежал в сторону озера, пройдя еще метров 100 он увидел лежащего без сознания потерпевшего. На опознании Митрофанов опознал Каримова как того мужчину, которого видел на аллее. Следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу для выяснения степени и характера вреда, причиненного потерпевшего. Следователь произвел обыск в жилище Каримова, где были обнаружены бумажник и часы, которые опознал потерпевший как свои. На допросе Каримов сообщил, что шел по аллее и увидел лежащего без сознания мужчину на голове которого была рана, тогда пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего Каримов забрал у него бумажник и часы. Как пояснил потерпевший удары наносились ему сзади, поэтому сказать точно, наносились ли они Каримовым, он не может. Следователь составил обвинительное заключение в котором квалифицировал действия Каримова как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Достигнута ли цель доказывания по данному уголовному делу?

Выделите познавательную и удостоверительную стороны в действиях следователя.