Адвокат-защитник

ПРАВИЛО 3.1. Добросовестные иски и споры

Адвокат не должен возбуждать или защищать дело, отстаивать или оспаривать связанные с ним обстоятельства, если только не имеются достаточно обоснованные основания для этого, которые включают в себя чистосердечные доводы в пользу расширения действия существующего закона, его изменения или полной отмены. Защитник ответчика в уголовном процессе, или выступающий в уголовном процессе, или выступающий в качестве ответчика в судебном разбирательстве, которое может закончиться заключением в тюрьму, может тем не менее так построить защиту, чтобы потребовать обоснования каждого положения в деле.

КОММЕНТАРИЙ

Долг адвоката заключается в том, чтобы воспользоваться судебным разбирательством с наибольшей выгодой для клиента, но его долг также заключается и в том, чтобы не злоупотреблять процессуальными нормами. Право, как процессуальное, так и материальное, устанавливает пределы, в которых адвокат может действовать. Однако закон не всегда ясен, но он никогда не является статичным. Соответственно, при определении сферы деятельности адвокатуры следует принять во внимание двусмысленность законов и потенциальные возможности к изменению.

Подача иска, защита и подобного рода действия, предпринятые в пользу клиента, не являются необоснованными только потому, что с самого начала факты не были полностью доказаны, или что адвокат ожидает получить наиважнейшие доказательства только с помощью представленных суду документов. Такой иск также не является необоснованным, хотя адвокат и считает, что в конечном счете позиция клиента не окажется выигрышной. Однако иск считается необоснованным, если клиент хочет, чтобы иск был принят к рассмотрению, для того чтобы подвергнуть нападкам или нанести злонамеренный вред какому-либо лицу, или если адвокат не в состоянии привести достаточные доводы по существу предъявленного иска или же подкрепить иск аргументами в пользу расширения действия существующего закона, его изменения или полной отмены.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

ДП 7-102(А)(1) предусматривало, что адвокат не может «возбудить иск, отстаивать свою позицию, проводить линию защиты, затягивать судебное разбирательство или предпринимать какие-либо другие действия от имени своего клиента, когда ему известно или когда это очевидно, что подобные действия направлены на то, чтобы подвергнуть нападкам или нанести злонамеренный вред другому лицу». Правило 3.1 в основном то же самое, что и ДП 7-102(А)(1), но с тремя оговорками. Первая: проверка неправомерного поведения изменена с «только для того, чтобы подвергнуть нападкам или нанести злонамеренный вред» на условие, что будет основание для затронутой судебной меры — «необоснованное». Что включает в себя концепцию, упомянутую в ДП 7-102(А)(2), что адвокат может предъявить иск или выдвинуть линию защиты, не гарантированную действующим законом, «если она может быть подкреплена вескими доказательствами в пользу расширения действия существующего закона, его изменения или полной отмены». Вторая: проверка в правиле 1.3, является объективной, поскольку ДП 7-102(А)(1) применялось только в том случае, если адвокату «известно или когда это очевидно», что судебное разбирательство является необоснованным. Третья: правило 3.1 содержит исключение, касающееся того, что по уголовному делу и по делу, которое может закончиться заключением клиента под стражу (например, процесс с участием несовершеннолетнего), адвокат может поставить перед обвинением вопрос о проверке даже, если для защиты нет никакого обоснованного основания.

ПРАВИЛО 3.2. Ускорение судебного разбирательства

Адвокат должен сделать все возможное, чтобы ускорить судебное разбирательство, если это сообразуется с интересами клиента.

КОММЕНТАРИЙ

Практика затягивания отправления правосудия приносит ему дурную славу. Отсрочка не должна служить только для удобства адвоката или же для того, чтобы свести на нет попытки противной стороны получить законное возмещение ущерба или передышку. Это не может быть оправдано тем, что подобным образом часто ведут себя судьи и адвокаты. Проблема заключается в том, считает ли полномочный адвокат, добросовестно выполняющий свои обязанности, что такие действия преследуют другую важную цель помимо отсрочки. Получение финансовой или другой выгоды от недолжного затягивания судебного разбирательства не является законным интересом клиента.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

ДП 7-101(А)(1) гласило, что адвокат не нарушает обязанности ревностно представлять интересы клиента, «пунктуально выполняя все профессиональные обязательства».

ДП 7-102(А)(1) предусматривало, что адвокат «не должен... предъявлять иск, отстаивать точку зрения, проводить защиту (или) затягивать судебное разбирательство... когда ему известно или очевидно, что подобные действия только потревожат или нанесут умышленный вред другому лицу».

ПРАВИЛО 3.3. Искренность по отношению к трибуналу

(а) Адвокат не должен заведомо:

1. делать ложные заявления, касающиеся существенного обстоятельства или законов в трибунале;

2. не сообщать трибуналу о существенном обстоятельстве, когда необходимо предать его гласности, для того чтобы избежать пособничества в преступных или обманных действиях клиента;

3. не сообщать законному органу трибунала контролирующей юрисдикции, которая, как известно адвокату, относится с предубеждением к позиции клиента и не оглашена адвокатом противной стороны; или

4. представлять доказательства, которые, как известно адвокату, являются ложными. Если адвокат представил вещественные доказательства и ему стало известно о том, что они фальшивые, адвокат должен принять необходимые меры для того, чтобы исправить положение.

(б) Обязанности, перечисленные в пункте (а), сохраняются до завершения судебного разбирательства и действуют, даже если их выполнение требует разглашения информации, защищенной правилом 1.6.

(в) Адвокат может отказаться представить доказательства, если он объективно считает, что они фальшивые.

(г) В ex parte судебном разбирательстве адвокат должен сообщить трибуналу обо всех существенных обстоятельствах, известных адвокату, которые позволили бы трибуналу вынести неофициальное решение независимо от того, являются ли эти обстоятельства неблагоприятными.

КОММЕНТАРИЙ

Задача адвоката заключается в том, чтобы изложить обстоятельства дела клиента с убедительной силой. Выполнение этой обязанности при соблюдении конфиденциальности в отношении клиента определяется обязанностью адвоката быть чистосердечным по отношению к трибуналу. Однако адвокат не ручается за достоверность доказательств, представленных по делу; трибунал ответственен за определение их ценности с точки зрения доказательности.

Представления адвокатом. Адвокат несет ответственность за подачу возражений по делу и других документов, подготовленных для судебного разбирательства, но обычно от него не требуется личное знание отстаиваемых вопросов, поскольку предоставляемые документы обычно содержат заявления клиента или кого-либо другого от имени клиента, а не заявления, сделанные адвокатом. Сравните с правилом 3.1. Однако заявление, претендующее на то, что оно сделано, исходя из собственных познаний адвоката, как в аффидевите, составленном адвокатом, так и в открытом судебном заседании, может быть сделано только тогда, когда адвокату известно, что оно правдиво, или когда он верит в его правдивость на основании добросовестно проведенного расследования. Имеются обстоятельства, при которых неразглашение равносильно позитивному введению в заблуждение. Обстоятельство, предусмотренное в правиле 1.2(г) не рекомендовать клиенту совершить или не способствовать ему в совершении обмана, относится к тяжбе. Что касается соответствия правилу 1.2(г), см. комментарий к этому правилу. Также см. комментарий к правилу 8.4(б).

Вводящая в заблуждение правовая аргументация. Правовая аргументация, основанная на заведомо ложном представлении закона, является обманом по отношению к трибуналу. От адвоката не требуется незаинтересованное толкование закона, он должен признавать существование соответствующих законных органов. Более того, как указано в пункте (а)(3), адвокат обязан раскрывать орган контролирующей юрисдикции, относящейся с предубеждением, который не был оглашен адвокатом противной стороны. Основная идея заключается в том, что правовая аргументация — это дискуссия, ведущаяся с целью определить законные документы, которые могут быть применены в данном деле.

Ложные показания. Когда показания, которые, как известно адвокату, являющиеся ложными, даны лицом, не являющимся клиентом, адвокат должен отказаться принять их независимо от показаний клиента.

Когда ложные показания даны клиентом, может возникнуть противоречие между обязанностью адвоката держать в тайне разоблачения клиента и обязанностью быть чистосердечным по отношению к суду. После выяснения того, что существенные доказательства являются фальшивыми, адвокат должен попытаться убедить клиента, что их не следует представлять или, если они уже представлены, что этот обман следует немедленно разоблачить. Если убеждения не подействуют, адвокат должен принять меры, чтобы исправить положение. За исключением тех случаев, когда защищается обвиняемый в преступлении, обычно признанным правилом является то, что если необходимо исправить ситуацию, адвокат должен раскрыть обман клиента суду или противной стороне. Такое разоблачение может иметь серьезные последствия для клиента, включая не только ощущение предательства, но также проигрыш дела, а, возможно, и обвинение в лжесвидетельстве. Но альтернативой этого является то, что адвокат, участвующий в обмане суда, тем самым подрывает процесс установления истины, который должна осуществить система противоборствующих сторон. См. правило 1.2(г). Более того, если очевидно, что адвокат будет следовать долгу и обнародует существование ложных показаний, клиент может просто отклонить совет адвоката раскрыть обман и настоять на том, чтобы адвокат хранил молчание. Таким образом, клиент может в действительности принудить адвоката участвовать в обмане суда.

Лжесвидетельство обвиняемого. Тот факт, что адвокат обвиняемого по уголовному делу точно так же должен раскрывать обман, усиленно обсуждался. Хотя договорились о том, что адвокат должен попытаться убедить клиента воздержаться от лжесвидетельства, возник диспут по поводу долга адвоката в том случае, если ему не удастся убедить клиента. Если противоборство с клиентом возникнет до судебного разбирательства, адвокат обычно может отойти от дела. Отход от дела до судебного разбирательства, однако, может быть невозможен либо ввиду того, что судебное разбирательство неизбежно, либо ввиду того, что конфронтация с клиентом не имела места до самого разбирательства или поскольку нет другого адвоката.

Поэтому наиболее сложная ситуация возникает по уголовному делу там, где обвиняемый настаивает на даче показаний, в то время как адвокату известно, что свидетельские показания являются ложными. Усилия адвоката, направленные на исправление ситуации, могут увеличить вероятность того, что клиент будет осужден, а также откроется перспектива обвинения в лжесвидетельстве. С другой стороны, если адвокат не осуществляет контроль над доказательствами, то адвокат участвует, хотя и всего лишь пассивно, в обмане суда.

Было предложено три способа решения этой дилеммы. Один — разрешить обвиняемому дать показания в виде рассказа без руководства со стороны адвоката в виде задаваемых им вопросов. Это примиряет оба противоположных принципа; освобождает адвоката от обязанности разоблачить ложные показания, но обязует клиента безоговорочно раскрыть сведения, переданные адвокату. Другой предложенный способ решения проблемы, довольно недавнего происхождения, заключается в том, что адвокат целиком освобождается от обязанности раскрыть лжесвидетельство, если источником его является клиент. Это логичное решение, но оно делает адвоката ловким инструментом лжесвидетельства.

Другой способ решения дилеммы заключается в том, что адвокат должен разоблачить лжесвидетельство клиента, если это необходимо для того, чтобы исправить ситуацию. Обвиняемый имеет право на содействие адвоката, право на дачу показаний и право на секретный обмен информацией с адвокатом. Однако обвиняемый не должен иметь право на содействие адвоката в даче ложных показаний под присягой. Более того, адвокат обязан не только правилами профессиональной этики, но и по закону избегать причастности к даче ложных показаний или другой фальсификации показаний. См. правило 1.2(г).

Средства по исправлению положения. Если были даны ложные свидетельские показания или представлены фальшивые доказательства, то обычно адвокат пытается секретно уговорить клиента. .Если это не удается, адвокат должен попытаться выйти из дела, если это исправит ситуацию. Если его отход от дела положения не исправит или если это невозможно, то адвокат должен поставить в известность об этом суд. В этом случае уже суд должен решать, что следует предпринять: сделать заявление по делу для лица, ведущего расследование, требуя неправильного судебного разбирательства, или ничего. Если ложные показания были даны клиентом, то клиент может оспорить версию адвоката об их сношениях, когда адвокат раскроет положение на суде. Если вопрос заключается в том, дал ли клиент ложные показания, то адвокат не может представлять интересы клиента в решении этого вопроса, и неправильное судебное разбирательство может быть неизбежно. Неразборчивый в средствах клиент может таким способом попытаться провести серию неправильных судебных разбирательств и тем самым избежать обвинения. Однако вторая подобная встреча могла бы быть истолкована как преднамеренное злоупотребление правом на адвоката и в качестве такового получить отказ от права на дальнейшее представление интересов.

Конституционные требования. Общее правило о том, что адвокат должен раскрыть наличие лжесвидетельства по поводу существенного факта, даже касающееся клиента, распространяется на защитника в уголовных делах так же, как и в других. Однако определение обязательства адвоката с точки зрения этики в такой ситуации может осуществляться положениями Конституции о рассмотрении дела с соблюдением процессуальных гарантий и правом на адвоката в уголовных делах. По некоторым юрисдикциям эти положения были истолкованы как требование о том, чтобы адвокат представлял обвиняемого в качестве свидетеля, если обвиняемый хочет дать показания, даже если адвокату известно, что показания будут ложными. Обязательства адвоката согласно этим Правилам подчиняются такому требованию Конституции.

Продолжительность обязательства. Срок действия обязательства для исправления последствий представления ложных показаний должен быть установлен на практике. Завершение процесса является подходящим моментом для прекращения обязательства.

Отказ представлять доказательства, которые адвокат считает ложными. Вообще говоря, адвокат имеет право отказаться представлять свидетельские показания или другие доказательства, которые адвокат считает не заслуживающими доверия. Предложение подобных доказательств может отрицательно сказаться на способности адвоката различать доказательства и тем самым уменьшить эффективность адвоката как защитника интересов клиента. Однако в уголовных делах адвокату по некоторым юрисдикциям может быть отказано в таком праве по конституционным положениям, определяющим право на адвоката.

Судебное разбирательство ex parte. Обычно адвокат несет ограниченную ответственность за представление одного аспекта вопросов, которые трибунал должен обсудить для достижения решения; предполагается, что конфликтная ситуация будет представлена противной стороной. Однако в судебном разбирательстве ex parte — таком, как ходатайство о постановлении суда о временном лишении свободы, нет равновесия представления адвокатов противных сторон. Тем не менее задача процесса ex parte заключается в том, чтобы достичь в основном справедливого результата. Судья несет позитивную ответственность за то, чтобы неприсутствующей стороне было уделено справедливое внимание. Адвокат представленной стороны несет относительное обязательство раскрывать известные адвокату существенные факты, которые, как резонно считает адвокат, необходимы для вынесения обоснованного решения.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

Пункт (а)(1) по существу идентичен ДП 7-102(А)(5), который предусматривал, что адвокат не должен «делать заведомо ложные заявления, касающиеся правовой нормы или факта».

Пункт (а)(2) подразумевается в ДП 7-102(А)(3), которое предусматривало, что «адвокат не должен... заведомо не разглашать то, оглашение чего требуется законом».

Пункт (а)(3) по существу идентичен ДП 7-106(В)(1).

Что касается пункта (а)(4), то первое предложение этого пункта совпадает с ДП 7-102(А)(4), которое предусматривало, что адвокат не должен «заведомо пользоваться» ложными свидетельскими показаниями или фальшивыми доказательствами. Второе предложение пункта (а)(4) проясняет двусмысленность в Типовом кодексе, касающуюся действий, которые необходимо предпринять адвокату, обнаружившему, что адвокат представил ложные свидетельские показания или фальшивые доказательства. ДП 7-102(А)(4), приведенное выше, не имеет прямого отношения к такой ситуации, однако запрет на «использование» фальшивых доказательств может быть истолкован для того, чтобы предотвратить завершение дела, основанного на подобных доказательствах, когда это стало известно в ходе судебного разбирательства. ДП 7-102(В)(1), также упомянутое в связи с правилом 1.6, предусматривало, что адвокат, «получивший информацию, явно доказывающую, что... его клиент обманул... трибунал, должен... (если клиент не исправит положение)... раскрыть обман... трибуналу». Поскольку использование ложных свидетельских показаний или фальшивых доказательств обычно считается «обманом» суда, ДП 7-102(В)(1), очевидно, требовало от адвоката разглашения информации в подобных обстоятельствах. Однако некоторые штаты внесли поправку в ДП 7-102(В)(1) в соответствии с поправкой, рекомендованной Американской ассоциацией адвокатов, предусматривающую, что обязанность раскрыть информацию не выполняется в том случае, когда «информация защищена как информация, которая не подлежит разглашению». Это ограничение может не иметь смысла, поскольку правило неразглашения информации, касающейся взаимоотношений адвоката—клиента, было истолковано так, чтобы исключить сношения, которые содействовали бы преступлению, включая лжесвидетельство. В такой интерпретации ДП 7-102 адвокат был обязан раскрыть лжесвидетельство.

Пункт (с) дает адвокату право отказаться представить доказательства, которые адвокат «обоснованно считает» ложными, что дает адвокату больше свободы, чем ДП 7-102(А)(4), которое запрещало адвокату представлять доказательства, которые, «как известно» адвокату, являются ложными.

Типовой кодекс не содержал аналогии пункту (г).

ПРАВИЛО 3.4. Беспристрастность к противной стороне и ее адвокату

Адвокат не должен:

а) незаконным образом препятствовать доступу противной стороны к доказательствам или незаконно изменять, уничтожать или скрывать документ или другие материалы, имеющие потенциальное доказательное значение. Адвокат не должен рекомендовать или содействовать другому лицу в совершении сего;

(б) фальсифицировать доказательства, рекомендовать или содействовать свидетелю в даче ложных показаний или предлагать свидетелю встречные удовлетворения, которые запрещены законом;

(в) заведомо нарушать обязательство, налагаемое в соответствии с правилами трибунала, за исключением открытого отказа, основанного на утверждении о том, что не существует никаких обязательств, предусмотренных законом;

(г) в досудебном разбирательстве подавать необоснованный запрос о предоставлении суду документов или не предпринимать добросовестных усилий для удовлетворения юридически обоснованного запроса о предоставлении суду документов, сделанного противной стороной;

(д) в ходе судебного разбирательства ссылаться на какой-либо факт, который адвокат не считает относящимся к делу или который не будет подкреплен доказательствами, которые могут быть приняты; отстаивать свое личное знание фактов в спорном вопросе за исключением тех случаев, когда он дает показания в качестве свидетеля, или высказывать личное мнение относительно того, насколько уважительной является причина, насколько можно доверять клиенту, о виновности тяжущегося по гражданскому делу или же виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу; или

(е) требовать от лица, не являющегося клиентом, воздержаться от добровольного предоставления информации другой стороне, если только:

1. это лицо не является родственником, служащим или другим агентом клиента; и

2. адвокат обоснованно не считает, что воздержание от предоставления подобной информации не нанесет вред интересам этого лица.

КОММЕНТАРИЙ

Процедура системы противоборствующих сторон предполагает, что доказательства по делу должны выстраиваться спорящими сторонами в соревновательном порядке. Частная конкуренция в системе противоборствующих сторон гарантируется запретом на уничтожение или сокрытие доказательств, на оказание недолжного воздействия на свидетелей; обструкционистской тактикой в ходе представления суду документов и тому подобным.

Документы и другие доказательства часто являются обязательными для обоснования претензий или построения защиты. Важным процедурным правом противной стороны в зависимости от привилегий по представлению документов является право противной стороны, включая правительство, получить доказательства путем представления документов суду и вызова в суд. Осуществление такого права может быть сведено на нет, если материалы, относящиеся к делу, изменены, скрыты или уничтожены. По закону многих юрисдикций является правонарушением уничтожение материалов в целях нанесения ущерба их наличию в ходе ведущегося процесса или того, начало которого можно предвидеть. Фальсификация доказательств в большинстве случаев также считается уголовным преступлением. Пункт (а) относится к доказательствам в общем, включая компьютерную информацию.

Что касается пункта (б), то не является недопустимым оплачивать расходы свидетелей или вознаграждать за выступление эксперта в качестве свидетеля на условиях, разрешенных законом. В большинстве юрисдикций в соответствии с нормами общего права не следует выплачивать свидетелю происшествия какое-либо вознаграждение за дачу показаний, а также не следует выплачивать эксперту, выступающему в качестве свидетеля, условное вознаграждение.

Пункт (е) позволяет адвокату рекомендовать служащим клиента воздержаться от сообщения информации другой стороне, поскольку служащие могут отождествлять свои интересы с интересами клиента. См. также правило 4.2.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

Что касается пункта (а), ДП 7-109(А) предусматривало, что адвокат «не должен утаивать какие-либо доказательства, которые он или его клиент должны по закону раскрыть». ДП 7-109(В) предусматривало, что адвокат не должен рекомендовать или понуждать кого-либо скрываться... для того, чтобы избежать дачи показаний в качестве свидетеля». ДП 7-106(с)(7) предусматривало, что адвокат не должен «преднамеренно или по привычке нарушать какие-либо из установленных процедурных правил или доказательств».

Что касается пункта (б), ДП 7-102(А)(б) предусматривало, что адвокат не должен принимать участие «в создании или поддержании доказательств, когда ему известно, или это очевидно, что доказательства ложные». ДП 7-109(С) предусматривало, что адвокат не должен оплачивать, предлагать оплатить или неохотно соглашаться выплатить компенсацию свидетелю в зависимости от сути данных им свидетельских показаний или исхода дела. Однако адвокат может авансировать, гарантировать или дать неохотное согласие оплатить: (1) разумные расходы, понесенные свидетелем в связи с его присутствием на судебном разбирательстве или дачей свидетельских показаний; (2) компенсацию свидетелю в разумных пределах за время, потерянное на присутствии в суде, или дачу показаний; (или) (3) разумное вознаграждение эксперту, выступающему в качестве свидетеля, за оказанные им профессиональные услуги». КНП 7-28 гласил, что свидетели «всегда должны давать правдивые показания и должны быть свободны ото всяких финансовых побуждений, которые «могли бы склонить их поступить иначе».

Пункт (в) в основном аналогичен ДП 7-106(А), которое предусматривало, что «адвокат не должен относиться с неуважением к... существующим судебным правилам или к определению, вынесенному судом в ходе разбирательства, но им могут быть предприняты соответствующие шаги с честными намерениями для того, чтобы проверить законность такого правила или определения суда».

Пункт (г) не имеет аналогии в Типовом кодексе.

Пункт (д) в основном объединяет ДП 7-106(С)(1), (2), (3) и (4). ДП 7-106(С)(2) запрещало задавать вопрос «для того, чтобы подорвать авторитет свидетеля или другого лица», затронутый в правиле 4.4. ДП 7-106(С)(5), предусматривающее, что адвокат не должен «не соблюдать известные ему местные обычаи гостеприимства», было слишком неопределенным для того, чтобы считаться правилом поведения, выполняемым в качестве закона.

Что касается пункта (е), ДП 7-104(А)(2) предусматривало, что адвокат не должен «консультировать лицо, интересы которого не представлены... кроме как посоветовать ему подыскать адвоката, если интересы этого лица противоречат или существует вероятность того, что они вступят в противоречие с интересами его клиента».

ПРАВИЛО 3.5. Беспристрастность и этикет трибунала

Адвокат не должен:

(а) пытаться воздействовать на судью, присяжного заседателя, будущего присяжного заседателя или другое официальное лицо с помощью средств, запрещенных законом;

(б) сношаться ex parte с подобным лицом за исключением того, как разрешено законом; или

(в) вести себя таким образом, чтобы намеренно сорвать разбирательство в трибунале.

КОММЕНТАРИЙ

Многочисленные способы незаконного влияния на суд запрещены законами уголовного права. Другие подробно перечислены в Типовом кодексе правил поведения в суде ААА, с которым адвокату следует ознакомиться. Адвокату необходимо избегать нарушения таких положений.

Адвокат должен по мере возможности не нарушать такие положения. Функция защитника — предоставить достаточные доказательства по делу с тем, чтобы оно рассматривалось в соответствии с законом. Выступая от лица своей стороны, защитник должен воздерживаться от оскорбительных высказываний и других некорректных заявлений. Адвокат имеет право сопротивляться возможным оскорблениям со стороны судей, но тем не менее должен стараться избегать ответных действий такого же характера; проступок судьи не является оправданием для таких же действий со стороны защитника. Защитник должен изложить суть дела, при необходимости настаивать на последующем пересмотре дела и сохранять профессиональное достоинство, проявляя выдержку и терпение, эффективность которой подчас не меньше, чем агрессивное поведение или использование во время судебного разбирательства элементов сценического искусства.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

Что касается пунктов (а)—(б), ДП 7-108(А) предусматривало, что «до рассмотрения дела в суде адвокат... не должен взаимодействовать с... лицом, известным ему как член суда присяжных...». ДП 7-108(В) предусматривало, что во время слушания дела адвокат «не должен общаться с кем-либо из присяжных». ДП 7-110(В) предусматривало, что адвокат не должен «обсуждать... обстоятельства дела с судьей или официальным должностным лицом, которое рассматривает дело в суде, исключая случаи, когда на то имеется соответствующее уведомление адвоката противной стороны, или в случаях, специально предусмотренных законом».

Что касается пункта (в), ДП 7-106(С)(6) предусматривало, что адвокат не должен вести себя недостойно и неучтиво во время разбирательства, выказывая тем самым неуважение к суду.

ПРАВИЛО 3.6. Гласность судебного разбирательства

(а) Адвокат не должен делать неофициальных заявлений вне суда, разумно предполагая, что они могут быть распространены общественностью, если он допускает, что такие заявления скорее всего нанесут значительный вред судебному разбирательству в третейском суде.

(б) Заявления, упоминаемые в пункте (а), обыкновенно имеют такие неблагоприятные последствия, если это касается гражданского дела, рассматриваемого в суде присяжных, уголовного дела или любого другого судебного разбирательства, результатом которого может быть решение о лишении обвиняемого свободы, а также, если такие заявления относятся к:

1. личности, репутации или уголовному досье стороны, которая проходит в уголовном деле либо как подозреваемый, либо как свидетель, или относятся к личности свидетеля или предполагаемым показаниям стороны или свидетеля;

2. уголовному делу или разбирательству, которое может завершиться лишением подозреваемого свободы; возможности вынесения обвинительного приговора за совершенное преступление; или существованию или содержанию каких-либо признаний вины или фактов; существованию каких-либо заявлений со стороны обвиняемого или подозреваемого, либо касаются отказа такого лица сделать соответствующие заявления;

3. проведению или результатом допросов или тестирования, либо касаются отказа или неспособности лица быть подвергнутым допросу или тестированию, а также заявления, касающиеся подлинности и характера вещественных доказательств, которые будут представляться во время суда;

4. высказываемому мнению о виновности или невиновности обвиняемого либо подозреваемого в совершении уголовного преступления, или о ходе судебного разбирательства, которое может окончиться лишением обвиняемого свободы;

5. информации, которая, как знает или справедливо допускает адвокат, будет неприемлема в качестве показаний в суде и может, если ее раскрыть, повлиять на беспристрастное мнение суда; или

6. факту, касающемуся обвинения, предъявляемого подсудимому, если только в таком заявлении не делается оговорка, объясняющая, что предъявленное обвинение — это всего лишь обвинительный акт, и подсудимый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина.

(в) Несмотря на параграфы (а) и (б)(1—5), адвокат, который вовлечен в расследование или судебное разбирательство, может, не вдаваясь в подробности, сообщить:

1. общий характер иска или защиты;

2. сведения, содержащиеся в судебном протоколе;

3. информацию о ходе дела, включая общие сведения, касающиеся области расследования, характера преступления или рассматриваемого иска, либо сведения, касающиеся привлеченной защиты и, исключая случаи, когда это запрещено законом, может раскрыть личность лиц, вовлеченных в дело;

4. планируемые меры в ходе судебной тяжбы или результат уже предпринятых мер;

5. просить помощи в получении необходимых показаний и информации;

6. высказать предупреждение об опасности, касающейся и возникшей из-за поведения лица, вовлеченного в дело, если есть все основания полагать, что существует вероятность причинения значительного ущерба частному лицу или общественным интересам; и

7. сообщить по уголовному делу:

1. личность, место проживания, род занятий и семейное положение обвиняемого;

2. в случае, если обвиняемый не был арестован, сведения, необходимые для его ареста;

3. факт, время и место ареста; и

4. личность должностных лиц или агентств, которые вели следствие и провели задержание; продолжительность такого следствия.

КОММЕНТАРИЙ

Трудно установить грань между защитой права на справедливое судебное разбирательство и обеспечением права на свободное волеизъявление. Сохранение права на справедливое судебное разбирательство обязательно требует сокращения объема той информации, которая может быть распространена о стороне до суда, особенно, если имеет место рассмотрение дела с участием суда присяжных. Если бы не существовало такого ограничения, результатом могло бы явиться сведение на нет охраняющего действия Правил судебного поведения и Исключительных правил доказывания. С другой стороны, свобода в распространении информации о событиях, имеющих правовые последствия, и о самом судопроизводстве обеспечивает защиту насущных социальных интересов. Общественность имеет право знать о том, что ей угрожает и какие меры предполагается предпринимать для обеспечения ее безопасности. Общественность также имеет оправданный интерес к процессу ведения дела в суде, в особенности по тем делам, которые привлекают к себе ее внимание. Далее, предмет судебного разбирательства часто имеет важное значение в дебатах и при выработке вопросов общественной политики.

Никакой свод правил не может одновременно удовлетворить интересы справедливого судебного разбирательства и интересы свободного волеизъявления. Формула в этом правиле базируется на Типовом кодексе ААА в части «Профессиональная ответственность» и нормативных актах ААА, касающихся «Справедливого судопроизводства и свободной прессы» с поправками, внесенными в 1978 году.

Особые правила конфиденциальности могут действенным образом управлять судопроизводством по делам, касающимся несовершеннолетних лиц, семейных отношений и душевнобольных лиц, а возможно, и другими видами судебной тяжбы. Правило 3.4(в) требует соблюдения таких правил.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

Правило 3.6 аналогично ДП 7-107 за исключением следующих случаев: во-первых, правило 3.6 берет за основу критерий «значительной вероятности нанесения материального ущерба при вынесении судебного решения», чтобы описать недолжное поведение. Во-вторых, правило 3.6 трансформирует подробности, детально изложенные в ДП 7-107, в иллюстрации, дающие четкое представление о поведении, которое может угрожать справедливому отправлению правосудия. И наконец, правило 3.6 опускает ДП 7-107(С)(7), предусматривающее, что адвокат может дать «во время конфискации имущества описание полученных вещественных доказательств, но не сообщать о возможном признании вины, каких-либо фактов или о возможной даче показаний». Такое раскрытие информации может нанести значительный вред и часто является основанием для подачи ходатайств о пресечении таких действий, что является предметом досудебного разбирательства, которое в случае успеха может аннулировать предшествующее раскрытие в прессе какой-либо информации.

ПРАВИЛО 3.7. Адвокат, выступающий в качестве свидетеля

(а) Адвокат не должен выступать защитником в суде, если существует необходимость его выступления в суде в качестве свидетеля, исключая случаи, когда:

1. показания касаются неоспоримых фактов;

2. показания касаются характера и значимости оказанных правовых услуг по делу;

3. лишение адвоката права выступать в защиту клиента значительно ухудшит положение этого клиента.

(б) Адвокат может действовать как защитник в тех случаях, когда предполагается, что будет вызван другой адвокат из адвокатской фирмы, который будет выступать как свидетель, если это не запрещено правилом 1.7 или правилом 1.9.

КОММЕНТАРИЙ

Совмещение ролей защитника и свидетеля может ущемить интересы противной стороны и привести к столкновению интересов между адвокатом и клиентом.

Противная сторона может на вполне законных основаниях возражать, если такое совмещение ролей может ущемить права этой стороны во время судебного разбирательства. Свидетель должен давать показания, основываясь на собственных знаниях, в то время как защитник должен комментировать показания, данные другими. Может возникнуть дилемма: расценивать ли заявления адвоката, выступающего в суде одновременно в качестве защитника и свидетеля, как представленные им доказательства или как его анализ этих доказательств.

Пункт (а)(1) признает, что если показания будут неоспоримыми, некоторая двусмысленность по совмещению этих ролей имеет чисто теоретическое значение. Пункт (а)(2) признает, что если показания касаются размера и важности оказанных юридических услуг в деле, по которому требуется дача показаний, разрешение адвокату давать показания может исключить необходимость повторного судебного разбирательства с новым адвокатом, который должен будет разрешить данный вопрос. Более того, в этой ситуации судья имеет информацию по рассматриваемому делу, полученную из первых рук, что уменьшает его зависимость от действий противной стороны по проверке достоверности этих показаний.

Помимо этих двух исключений, пункт (а)(3) признает необходимость балансирования между интересами клиента и противной стороны. Интересы противной стороны могут быть ущемлены, что зависит от характера дела, важности и возможного содержания показаний адвоката, а также от того, вступят ли показания адвоката в противоречие с показаниями других свидетелей. Даже при наличии риска ущемления интересов, решая вопрос о дисквалификации адвоката, необходимо уделить должное внимание тому воздействию, которое такая дисквалификация адвоката может оказать на клиента. Представляется существенным и разумным, чтобы одна или обе стороны могли предусмотреть заранее возможность того, что адвокат, вероятно, будет выступать как свидетель. Принцип презюмируемой дисквалификации, изложенный в правиле 1.10, не применяется к данному аспекту проблемы.

Правило 1.7 или 1.9 определяет, вызывает ли такое совмещение ролей ненужный конфликт интересов в отношении клиента. Например, если существует вероятность значительного противоречия между показаниями клиента и показаниями адвоката или члена адвокатской фирмы, то такое представление является неправильным. Проблема может возникнуть из-за того, каким образом вызван адвокат: вызван ли он как свидетель от имени клиента или же его вызвала противная сторона. Определить существует ли такое противоречие должен, главным образом, адвокат, ведущий данное дело. См. комментарий к правилу 1.7. Если адвокат, будучи членом юридической фирмы, имеет право не выступать одновременно и как защитник, и как свидетель по причине конфликта интересов, правило 1.10 дисквалифицирует также и эту юридическую фирму.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

ДП 5-102(А) запрещало адвокату или адвокатской фирме выступать защитником, если адвокат «узнал или это совершенно очевидно, что он или адвокат его фирмы будет вызван как свидетель от имени его клиента». ДП 5-102(В) предусматривало, что адвокат и адвокатская фирма могут продолжать представлять интересы, если «адвокат узнал или это совершенно очевидно, что он или адвокат его фирмы будет вызван как свидетель, но не от имени его клиента... если только такие показания не нанесут вред его клиенту». ДП 5-101(В) позволяло адвокату давать показания и одновременно представлять интересы клиента»: (1) если показания будут касаться исключительно неоспоримых фактов; (2) если показания будут касаться только формальных вопросов и нет причин считать, что существенные доказательства будут предложены в противовес этим показаниям; (3) если показания будут относиться исключительно к характеру и значимости правовых услуг, оказанных по данному делу клиенту адвокатом или его фирмой; (4) по любому вопросу, если отказ дать такие показания может оказать в значительной степени неблагоприятное воздействие на клиента из-за особой значимости адвоката или его фирмы, выступающих в суде по данному делу».

Исключения, указанные в пункте (а)(1), подкрепляют положения ДП 5-101(В)(1) и (2). Положение о даче показаний по процедурным вопросам, на которые есть ссылка в ДП 5-101(В)(2), в сущности можно определить фразой «неоспоримый факт», и оно является излишним.

ПРАВИЛО 3.8. Особые виды ответственности прокурора

Прокурор по уголовному делу должен:

(а) воздерживаться от вынесения обвинения, если он знает, что оно не подкреплено вескими причинами;

(б) предпринимать разумные усилия к тому, чтобы обеспечить должное ознакомление обвиняемого с его правом нанять адвоката для защиты и соответствующей процедурой нанятия адвоката, а также обеспечить обвиняемому возможность в разумных пределах нанять адвоката;

(в) не пытаться получить от обвиняемого, чьи интересы никто не представляет, отказ от использования своих важных досудебных прав, например, права на предварительное слушание;

(г) своевременно предоставить защите все показания или информацию, известную обвинителю, которая могла бы опровергнуть вину обвиняемого или уменьшить тяжесть преступления; и при определении меры наказания сообщить суду всю подлежащую огласке смягчающую информацию, известную обвинителю, за исключением случаев, когда обвинитель освобождается от такой ответственности специальным решением суда, которое носит защитный характер; и

(д) осуществлять разумный досмотр за тем, чтобы следователи, судебные исполнители, служащие и другой персонал, призванный помогать обвинителю или действующий совместно с ним по уголовному делу, не делали неофициальных заявлений, которые обвинитель не имеет права делать в соответствии с правилом 3.6.

КОММЕНТАРИЙ

Прокурор имеет ответственность министра юстиции, а не просто адвоката, выступающего в суде. Эта ответственность подразумевает особые обязательства, а именно: обеспечить ведение судопроизводства в отношении подзащитного в соответствии с процессуальными нормами; определение и доказывание вины на основании достаточных и веских показаний. Так, например, вопрос, как далеко обвинитель может уйти в этом направлении, является предметом дискуссий и определяется юрисдикциями разных штатов по-разному. Многие юрисдикции приняли статьи ААА в отношении уголовного правосудия, касающегося функции обвинения, которые, в свою очередь, являются продуктом длительного и скрупулезного обсуждения адвокатами, имеющими богатый опыт как в защите, так и в обвинении. См. также правило 3.3(г), регулирующее судебные разбирательства ex parte, среди которых судебные разбирательства с участием большого жюри. Применимое право может требовать от обвинителя и других мер, и заведомое игнорирование этих обязанностей или систематическое злоупотребление полномочиями может нарушить правило 8.4.

Пункт (в) не применяется к обвиняемому, который с разрешения суда является в суд prose. Он также не запрещает проводить на законных основаниях допрос подозреваемого, который осознанно отказался от права иметь защитника и от права не давать показания.

Исключение в пункте (г) допускает право обвинителя добиваться соответствующего охранительного решения суда, если раскрытие информации защите может нанести значительный вред отдельному лицу или общественным интересам.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

ДП 7-103(А) предусматривало, что «прокурор... не должен выносить... обвинительное заключение по уголовному делу, если он знает, что это очевидно, что такое обвинение не подкреплено вескими причинами. ДП 7-103(В) предусматривало, что «прокурор... должен сделать своевременные заявления... о наличии доказательств, известных обвинителю... которые отрицают вину обвиняемого, уменьшают тяжесть содеянного или могут смягчить меру наказания».

ПРАВИЛО 3.9. Адвокат, выступающий во внесудебном разбирательстве

Адвокат, представляющий интересы клиента в законодательном суде или Административном трибунале во внесудебном разбирательстве, должен сообщить, что явка клиента в суд осуществлена через представителя и что он будет действовать в соответствии с положениями правил 3.3(а)—(в), 3.4(а)—(в) и правилом 3.5.

КОММЕНТАРИЙ

Представляя интересы клиента в законодательных органах, муниципальных советах, исполнительных и административных учреждениях, в компетенцию которых входит выработка правовых норм и директив, адвокаты представляют факты, формулируют вопросы, подлежащие разбирательству, и выступают с речью по делам, которые находятся на рассмотрении. Орган, выносящий решение, такой, например, как суд, должен быть уверен, что может положиться на достоверность представленных аргументов и заявлений. Адвокат, выступающий в таком органе, должен действовать по отношению к суду честно и в соответствии с применяемыми процессуальными нормами.

Адвокаты не имеют такого исключительного права являться во внесудебных органах, как они это делают в суде. Поэтому требования этого правила могут сделать адвокатов зависимыми от регламентированных норм, не применяемых к защитникам, не являющимся юристами. Однако законодательные и административные органы имеют право рассчитывать на то, что адвокаты будут взаимодействовать с ними так же, как они это делают в суде.

Это правило не применяется к представлению интересов во время ведения переговоров или другого двустороннего ведения деловых операций с правительственными учреждениями: представление интересов клиента в таких операциях регулируется правилами 4.1—4.4.

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ТИПОВЫМ КОДЕКСОМ

КНП 7-15 гласил, что адвокат, «появляющийся в административном органе, независимо от характера судебного разбирательства, которое он ведет, должен содействовать продвижению дела своего клиента в сторону успеха в рамках закона». КНП 7-16 гласил, что если адвокат появляется по вопросам предлагаемого для рассмотрения законодательства, он... должен действовать в соответствии с применяемыми законами и законодательными актами». КНП 8-5 гласило, что «адвокат не должен присутствовать на разбирательствах в законодательном органе, которые ведутся с обманом, ухищрениями и другими незаконными действиями участника разбирательства». ДП 7-106(В) предусматривало, что представляя дело в трибунале, адвокат должен огласить... если это не является конфиденциальным или не относящимся к делу, личность клиентов, которых он представляет, а также лиц, которые воспользовались его услугами».