Задача 27.

По устному распоряжению генерального директора Энсклеспрома разрешено производить молевой сплав леса. Во исполнение этого распоряжения леспромхозы начали молевой сплав древесины по девяти рекам, пять из которых отнесены к лососевым, где запрещен любой сплав древесины.

Какие санкции могут быть применены к Энсклеспрому?

Задача 28.

На территории Коломинского охотхозяйства был установлен официально срок охоты на уток с 10 сентября. Гражданин Иванов, выехав на охоту 7 сентября. Охота была остановлена сотрудником охотхозяйства, а виновное лицо подвергнуто штрафу. Иванов не согласился с таким решением и обратился суд.

Определите вид ответственности, к которой был привлечен гражданин.

Какое решение должен принять суд?

 

Задача 29.

Группа граждан, вооруженная охотничьими ружьями, без лицензий на отстрел и охотничьих билетов на автомашине ГАЗ-69, принадлежащей одному из них, снабженной специальной фарой, выехала ночью в охотничьи угодья на отстрел лосей. В пути следования, освещая дорогу фарами, группа наткнулась на стадо коров. Приняв ошибочно их за лосей, браконьеры открыли стрельбу, в результате которой три коровы были убиты. Колхоз, которому принадлежали животные, предъявил в суде иск о взыскании причиненного ущерба.

Укажите, какие последствия должны наступить при применении на охоте специальных транспортных средств.

Решите вопрос об ответственности названных лиц и возмещении причиненного ущерба.

 

Задача 30.

Гаврилов, купив охотничье ружье и зарегистрировав его в установленном порядке, решил на деле проверить точность его боя. С этой целью он вышел в ближайший лес и стал стрелять дробью в сорок, ворон, галок, грачей и других птиц, которые попадали в его поле зрения. Участковый инспектор милиции составил акт на предмет привлечения Гаврилова к ответственности за незаконную охоту. В ответ на это Гаврилов заявил, что уничтоженные им птицы не относятся к охотничье-промысловому фонду животных, на отстрел которых требуется специальное разрешение.

Решите дело.

 

Задача 31.

Чтобы спасти урожай картофеля от постоянных и разрушительных набегов стада кабанов из ближайшего государственного заповедника, руководство сельхозкооператива организовало охрану посевов, вооружив работников охраны отпугивающими устройствами и охотничьими ружьями. В один из очередных набегов охрана подстрелила двух кабанов, передав мясо животных столовой сельхозкооператива. Дирекция государственного заповедника обратилась с иском в суд и просила взыскать с сельхозкооператива в пользу заповедника сумму причиненного ущерба, равную стоимости животных по утвержденной шкале. Руководство сельхозкооператива предъявило встречные исковые требования о взыскании с учреждения государственного заповедника стоимости урожая картофеля, уничтоженного кабанами за весь сезон данного года. Суд отказал в исках обеим сторонам, указав в своем решении, что отстрел кабанов нельзя рассматривать как незаконную охоту, так как охрана сельхозкооператива совершала правомерные действия по охране собственности; учреждение государственного заповедника не может нести ответственность за поведение диких животных, поскольку их действия, в отличие от домашних животных, не поддаются управлению со стороны человека.

Проведите анализ данного решения суда.