Задача 32.

Органы местного самоуправления Ленинградской области приняли решение, в котором объявили атмосферный воздух высотой воздушного столба до 11 км собственностью области и установили плату за пользование этой частью воздушного бассейна в качестве природного ресурса. Прокурор области опротестовал решение об объявлении атмосферного воздуха собственностью Ленинградской области, как противоречащее закону.

Решите дело.

Есть ли правовое различие между охраной права собственности на природные ресурсы и охраной окружающей среды.

Задача 33.

В пригородной зоне г. Новосибирска в результате загрязнения воздуха выбросами недоочищенных продуктов производства Новосибирским горнометаллургическим комбинатом, произошла гибель лесного массива на площади 300 тыс. га и соответственно, тех растительных и животных сообществ, которые проживали на данной территории. Иск Жеребцовского лесхоза, предъявленный комбинату, был полностью удовлетворен судом. Новородниковский лесхоз Новосибирской области предъявил иск Новосибирскому алюминиевому заводу иск о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству. Он доказал, что завод систематически загрязняет атмосферный воздух в г. Новосибирске и его окрестностях своими промышленными выбросами, в составе которых содержатся фтористые соединения. Последние представляют существенную угрозу для живых организмов. В течение шести лет содержание фтористых соединений в атмосфере и в прилегающих к предприятию территориях превышает в 1,5 - 5 раз допустимые концентрации, что и привело к уничтожению лесного массива на площади 56 га. Проведенная по делу экспертиза подтвердила факт гибели деревьев под влиянием фтористых соединений. Ответчик утверждал, что предприятие хорошо оснащено газоочистительными сооружениями, действующими в полном объеме и в соответствии с проектом, и что оно осуществляет правомерную деятельность и не виновно в том, что в результате такой деятельности наступили отрицательные экологические последствия. Поэтому оно и не обязано компенсировать нанесенный ущерб. Арбитражный суд доводы ответчика признал обоснованными и в иске лесхозу отказал.

Почему, при сходных ситуациях, арбитражные суды приняли разные решения?

Решите дело.

Задача 34.

АО «Краситель» в нарушение существующей технологии переработки мышьякосодержащих продуктов выбросило в ночное время в атмосферу мышьякосодержащие вещества и фтористый водород. В результате этого атмосферный воздух в радиусе 3,5 км был отравлен, что повлекло гибель нескольких жителей города.

Имеется ли вина руководителей АО «Краситель», если в атмосферу города одновременно и систематически выбрасывались иными промышленными предприятиями вредные для здоровья граждан химические примеси?

Какой ответственности подлежит руководитель АО «Краситель»?

Задача 35.

Начальник городской ГАИ сообщил в администрацию, что в ходе выборочных замеров выхлопных газов с помощью газоанализатора у грузовых автомашин, принадлежащих двум автотранспортным предприятиям города, выявлены неисправные системы питания, в результате чего в несколько раз превышаются нормы выбросов в атмосферу токсичных веществ с выхлопными газами. Применяемые к нарушителям административные меры, в том числе и штрафные санкции, не дают должных результатов.

Какими правами обладает городская администрация в сфере охраны атмосферного воздуха?

Какие возможные меры могут быть предприняты администрацией в связи с получением этого сообщения?