Смута в России: причины, сущность, основные этапы.

Причины Смуты. Смутное время не сразу обрушилось на Россию, к нему вела извилистая дорога случайностей и ошибочных решений, создавая напряжение, выходом из которого стала попытка полного разрыва с предшествующим укладом жизни.

По мнению историка В. О. Ключевского прекращение правящей династии было поводом к Смуте, а причины ее нужно искать в том сложном политическом и социальном кризисе, в котором пребывала страна в начале XVII века. Хотя конечно, пресечение правящей династии обострило политический кризис вызванный борьбой боярских кланов за власть.

Истоки Смуты современные историки видят в правлении Ивана Грозного, а именно в опричнине с наводящими ужас казнями и бессудными расправами. Поделив Русское государство на две части – опричную и дворовую и выселив, не взятых в опричники помещиков с их вотчин в другие уезды, Иван Грозный разрушил территориальные связи служилых людей и расстроил почти половину кадров тогдашней армии. Желая искоренить традиционную самостоятельность Новгородской земли царь Иван устроил в этом городе страшную бойню. Мало того, кровавый пир опричников на всем пути от Москвы до Новгорода привел в смятение русских людей, привыкших видеть такую жестокость во время набегов иноземцев, но не ожидавшем ее от своих соотечественников. Напряжение, возникшее в обществе, заставило царя отменить опричнину, но преодоление опричного хаоса требовало времени. Разрушенное хозяйство поправить было куда как проще, чем изменить психологию людей, привыкших для спасения собственной жизни лгать и доносить. Именно тогда появился феномен самозванства – люди часто выдавали себя за опричников, либо за родственников опричников.

«Временник» дьяка Ивана Тимофеева, описывающий события Смуты, не случайно начинается статьей «О опришнине». «Сим смяте люди вся… Земли раскол сотвори», - пишет современник той эпохи, и для него была очевидна связь произошедшего тогда «разделения» с «нынешнея всея земли розгласием».

Истощила силы Русского государства и неудачная для страны Ливонская война, завершившаяся потерей Пскова, Корелы, Ивангорода, Яма и Копорья. Исчерпав все ресурсы, цари Иван Грозный обратился к церковному имуществу, лишив церковь налоговых преимуществ. Что не помогло поправить положение, а лишь увеличило напряженность в обществе.

Пресечение династии, вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества. Царь в православном сознании выступал как хранитель природного и общественного порядка. Его власть воспринималась как идущая от Бога. Отсутствие законного, "природного" царя - защитника от внешних врагов, природных и социальных бед, в случае реальных потрясений могло осознаваться как страшная угроза всему русскому народу и стране. Это приводило к социальной нестабильности, появлению самозванцев, в которых народ жаждал увидеть спасителей, готовых восстановить "Правду" (т.е. социальную справедливость) и порядок.

Оказал свое негативное влияние и процесс закрепощения крестьян в конце XVI века, вызвав их массовое бегство на окраинные земли, и, как следствие, появление на окраинах страны большого количества голытьбы, готовой на все в поисках средств существования. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.

Нарастал кризис феодального сословия в целом, т. к. численность служилых людей увеличивалась, а фонд поместных земель резко сократился в итоге "великого разорения" 70-80-х годов XVI в.

Усиливался кризис и внутри феодального сословия, так как крупные феодалы переманивали крестьян у более мелких; последние, сидевшие в обезлюдевших поместьях, оказались в очень тяжелом положении.

"Нестроением" русской земли пытались воспользоваться соседи, вмешивавшиеся в ее внутренние дела, что также ухудшало экономическую обстановку, обостряло социально-политические противоречия.

В современной исторической науке существует мнение, что опричнина была не причиной, а одним из первых следствий надвигающего кризиса. Кризис России в XVI веке, по их мнению, был кризисом роста, связанным со значительным территориальным расширением в южном и восточном направлении, прекращением давления степняков с большинства направлений, при сохранении прежней численности государствообразующего русского населения. Массовое перемещение населения в новые, экологически более благоприятные и слабо контролируемые правительством районы вызвало нехватку рабочих рук в старых земледельческих центрах. Это, в свою очередь, вызвало увеличение налоговой нагрузки на оставшееся на местах население, породило социальный спрос на крепостничество и, в то же время, спровоцировало внутриэлитные конфликты между аристократией и военно-служилым сословием, приведшие ко многим эксцессам опричной эпохи.

В итоге самой характерной чертой предшествовавшей Смуте эпохи стал общий кризис, преодолеть который не смог даже такой одаренный государственный деятель как Борис Годунов, бывший при царе Федоре Ивановиче фактическим правителем страны, и сумевший добиться короны после смерти последнего московского Рюриковича.

Положение усугубил неурожай и голод 1601 – 1603 года и возникшее множество разбойничьих отрядов, крупнейшим из которых предводительствовал Хлопок.

Сущность Смуты заключается в непрекращающейся борьбе за царский престол и феномене самозванства являющемся отличительной чертой данного периода русской истории.

Из имеющихся исторических фактов можно сделать такие выводы о сущности Смуты:

1. Социальный протест различных слоев населения, выразившийся в массовых выступлениях с привлечением царского имени в качестве доказательства правоты своего дела.

2. Борьба шла между всеми слоями общества за баланс обязанностей и привилегий.

3. Самозванцы подразделялись на «верхних» (Лжедмитрий I, «Тушинский вор»), поддерживаемых высшими слоями русского и польского общества, и «нижних» (огромное количество провинциальных лжецаревичей), поддерживаемых представителями не привилегированных слоев общества, в частности, казачеством.

4. Самозванцы нисколько не походили друг на друга ни внешне, ни характером, ни складом ума. Тройная подмена царевича, а также обилие провинциальных лжецаревичей, обнаруживает, сколь малую роль играла личность самозванца сама по себе.

5. Смута, во многом, проявление русского менталитета, выраженного в слепой вере в доброго царя – избавителя, в божественную природу царской власти.

6. Для современников сущность Смуты одновременно кара Божья за грехи и мученический венец, позволяющий соборной душе русского народа очиститься. Действительно, Смуты не было бы, если бы не нравственное падение общества.

7. Возникший вследствие неудачных реформ Ивана Грозного социальный кризис совместно с непрекращающейся борьбой за власть, приведшей к гражданской войне – вот фактическая сущность Смуты.

Основные этапы Смуты. Профессор С.Ф.Платонов, выделял в Смутном времени три основных этапа: 1) династический (1584—1606), который он также называл боярской смутой; 2) социальный (1606—1611) — «разрушение государственного порядка»; 3) национальный (1611—1613) — «восстановление государственного порядка».

Другой известный историк - Ключевский рассматривал Смуту с позиции попытки общества преодолеть кризис власти. Поэтому подразделял Смутное время на следующие этапы:

1. Первые годы Смуты. Попытка боярства соединить классы распадающегося общества во имя нового государственного порядка с выборным царем.

2. Лжедмитрии I и II. Попытка искусственно воскресить угасшую династию, которая сдерживала вражду и примиряла интересы различных социальных сил.

3. Последние годы Смуты. Распад государства и объединение общества не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности, которой угрожали казаки и ляхи.

Оба историка выделяют примерно одни и те же периоды, но дают им различную оценку. Если Платонов акцентирует внимание на развитии кризиса русского государства, то Ключевский большее значение придает поиску выхода из этого кризиса.

Современная историография подразделяет Смутное время на четыре основных этапа:

1. Лжедмитрий I. От появления до смерти.

2. Правление Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова.

3. Лжедмитрий II. Польская интервенция и земские ополчения.

4. Избрание царем Михаила Романова и окончание Смуты.

Иногда еще отдельно выделяют правление Бориса Годунова и другие события, предшествовавшие Смутному времени.

События, предшествовавшие Смутному времени.

В 1591 году в Угличе погиб малолетний Дмитрий – последний сын Ивана Грозного, законный наследник престола. В 1598 году умер бездетным царь Федор Иванович. Его смерть прервала великокняжескую династию Рюриковичей. Российский престол оказался свободным.

С первого же дня междуцарствия началась борьба между претендентами на обладание троном государя. Наибольшей знатностью отличались Федор Никитич Романов (родной племянник царицы Анастасии и двоюродный брат царя Федора) и принадлежащие к нецарствующей ветви Рюриковичей, происходящие из рода самого Александра Невского, Шуйские: Василий, Дмитрий, Александр и Иван. Борис Годунов, являвшийся истинным правителем страны при царе Федоре, был не достаточно знатен, чтобы думать о царской короне. Тем не менее, именно он вышел победителем из этой борьбы. Дело в том, что Борис Годунов был талантливым политиком и за время своего правления избавился от многих своих противников и окружил себя верными людьми. И в Боярской Думе и в Государевом дворе были сторонники Бориса, обязанные ему своим выдвижением. Сам патриарх Иов был избран на патриарший престол при помощи Бориса.

Прямой переход власти к Борису Годунову был невозможен, и это понимали все, в том числе и он сам. Было необходимо соблюсти преемственность с предшествующим правлением. Согласно «Утвержденной грамоте» об избрании в цари Бориса Годунова, волею царя Федора Ивановича правительницей государства была назначена именно царица Ирина, а патриарх Иов и Борис Годунов были душеприказчиками покойного царя. Власть передавалась царице Ирине «на малое время, покамест Бог царьство строит от всех мятежей и царя даст». Но Борис Годунов не захотел принять царский престол из рук сестры, ему важно было убедить всех, что воцарение его произошло не по желанию людей, а по Божьему промыслу. Дело царского избрания было решено провести «всею землей», собрав в Москве представителей всех чинов государства из разных городов. На соборе возникла одна единственная кандидатура Бориса Годунова. Права Годунова на престол помимо всего прочего обосновывались благословлением на царство, якобы, полученным от царя Ивана Грозного и его сына Федора. Обращение к авторитету прежних царей понадобилось для доказательства богоизбранности власти будущего царя.

Два первых года царствования Бориса Годунова оказались лучшим временем его правления. Обстоятельства благоприятствовали ему, страна успокоилась и признала нового царя. Царь осыпал подданных благодеяниями: расширил состав Боярской думы, увеличил жалование служилым людям, назначил новые льготы духовенству. Внешняя политика царя Бориса была направлена на развитие торговых отношений и укрепление международных контактов. Царь набирал иностранных специалистов на службу и даже направил дворян на Запад учиться наукам.

В 1600 году появляются слухи о том, что царевич Дмитрий жив. Примерно в это же время, дьяк Иван Тимофеев свидетельствует о «неисцельной болезни и скорби недуга телесна» у царя, разжигавшие «ненависть его и неверие на люди». Царь начинает поощрять доносы, становится мнительным и подозрительным. Как и в недавние времена, при Иване Грозном, доносительство становится системой, охватывающей не только боярских холопов, но и священнический чин, мужей и жен, детей и отцов.

Главным событием царствования Бориса Годунова, оказавшим трагическое влияние на развитие Смуты, оказалась опала на бояр Романовых, романовское дело уничтожило иллюзии относительно новой династии. Один из дворян, служивших у Александра Романова донес, что его боярин хранит у себя волшебные коренья и хочет «испортить» царскую семью. В конце октября 1600 года подворье Романовых было занято правительственными войсками. Особая боярская комиссия по царскому приказу произвела обыск в захваченном подворье и обнаружила в казне Александра Романова «волшебные корешки». Состоялся «колдовской процесс», на котором братьев Романовых обвинили в покушении на жизнь государя. Опальным боярам грозила смертная казнь, но царь от публичной расправы воздержался. Федора Никитича Романова под именем Филарета постригли в монахи и заточили в отдаленном Антониево-Сийском монастыре. Его младших братьев отправили в ссылку. Трое из них: Александр, Михаил и Василий – вскоре умерли в изгнании.

Случившийся вслед за делом Романовых великий голод окончательно смутил подданных царя Бориса Годунова. Православные христиане, уверенные, что за все земные дела приходится держать ответ перед Богом, связали воедино два чрезвычайных события: расправу с родственниками Ивана Грозного и небывалое стихийное бедствие, приведшее к неурожаю, голоду и эпидемии.

Навсегда останется загадкой, совершал ли Борис Годунов смертный грех ради достижения высшей власти, причастен ли он к гибели царевича Дмитрия. Этот вопрос не давал покоя современникам, оценивавшим Годунова и его деятельность весьма противоречиво. Для князя И. А. Хворостинина Борис хотя и лукав нравом, но и боголюбив, борец с мздоимством и укротитель лихоимцев. По Авраамию Палицыну, Борис был разумен в царских правлениях, но вместе с тем он обманом узурпировал власть. Дьяк Иван Тимофеев обличал Годунова как злоковарного правителя, но воздавал должное его правому суду и миролюбивой внешней политике.