4. Избрание царем Михаила Романова и окончание Смуты.

В феврале 1613 г. на Земском соборе, в деятельности которого приняли участие представители почти всех сословий (кроме холопов и помещичьих крестьян), после долгих и бурных обсуждений новым царем был избран Михаил Федорович Романов (1613-1645) , сын митрополита Филарета. Данный выбор обусловливался следующими факторами:

Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия, что давало возможность достичь примирения; родственные связи с предшествующей династией, юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила отвечали народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом, способном замолить грехи народа.

К 1615 г. казацкие отряды, которые своим грабежом оттолкнули от себя основную массу населения, были разгромлены. Одного из руководителей казачества Ивана Заруцкого и сына Лжедмитрия II Ивана, прозванного "воренком", казнили. Правительство сумело урегулировать и внешнеполитические вопросы. В 1617 г. со Швецией был подписан Столбовский мир, по которому к России возвращались новгородские земли, а сама она теряла выход к Балтийскому морю.

В 1618 г., после поражения войск королевича Владислава, заключено Деулинское перемирие. Россия потеряла Смоленск и северские земли, но в страну возвратились русские пленные, в том числе и Филарет, ставший, после возведения на патриаршество, фактическим соправителем своего сына.

С воцарением Михаила Романова закончилось Смутное время. Царь Михаил Федорович будет править, как в сказке, тридцать лет и три год, у него будет много детей и его жена умрет с ним почти в одно и то же время. Годы его царствования станут воплощением «тишины и покоя», так необходимых людям, пережившим ужас гражданской войны.

Общественные движения начала века как особая форма социального протеста.

Социальные движения этого времени разнообразны: казацкие мятежи, крестьянские восстания, дворянские походы на Москву, движения земских людей (горожан и крестьян). Эти движения нельзя характеризовать только как борьбу крестьянства против "их угнетателей". В Смутное время интересы крестьянства, феодалов, горожан тесно смыкались и переплетались таким образом, что нередко крестьянские движения и организовывались и возглавлялись видными представителями боярства. Противоречие внутри господствующего землевладельческого сословия (дворянства и верхушки боярства) обусловили обилие политических групп и объединений, временных и долгосрочных союзов их участников. Указанные политические противоречия практически полностью парализовали центральный аппарат управления государством, породили недоверие к власти, самоуправство местных "начальников и государевых голов", привели к падению дисциплины в армии, ее полной дезорганизации.

Одной из основных причин возникновения социальной напряженности стало, вызванное опричной политикой Ивана Грозного, крайнее обострение конфликта между двумя принципами организации государственной власти: централизации управления и участия в управлении (в местном и в общегосударственном) представителей «всей земли».

Поводом к первым беспорядкам стал неурожай в 1601 и 1602 гг. Голод принял невиданные размеры, свирепствовала эпидемия холеры. На окраинах зрело недовольство политикой центра. Особенно неспокойно было на юго-западе, где на пограничье с Речью Посполитой скапливались массы беглецов, и возникала благоприятная среда для развития самозванческой авантюры.

Однако в 1603 г. восстание охватило центр. Бедствие привело к тому, что на дорогах появилось множество разбойничьих шаек. Их действия усугубили голод в Москве. Разбойники захватывали обозы с продовольствием, двигавшиеся в столицу, и тем самым обрекали на голодную смерть городскую бедноту и беженцев – крестьян, собравшихся в столицу из окрестных уездов. Толпы голодных людей громили все, что попадалось под руку, в поисках продовольствия. Во главе наиболее крупной банды восставших был некто Хлопок, судя по прозвищу - бывший холоп. Осенью правительству пришлось выдвинуть против него целую армию во главе с воеводой Басмановым, которой в кровопролитном сражении удалось одержать победу. Хлопок был ранен, взят в плен, а затем казнен.

Советские историки полагали, что «восстание Хлопка» охватило огромное пространство и переросло в Крестьянскую войну, потрясшую основы феодального строя. Но современники четко указывали на то, что шайки разбойников возглавляли холопы. Никаких доказательств массового участия крестьян в разбое в источниках нет. Дворян посылали для поимки разбойников на короткие сроки и в разное время – за год, за полгода до появления Хлопка. Это говорит о том, что никакого мощного восстания не было вовсе.

Но социальная ломка, связанная с утверждением крепостного права, действительно болезненно отозвалась на положении народа, и вызвало его социальный протест. Не было необходимости в крестьянской войне, пока существовали окраины, служившие прибежищем для беглого населения.

На протяжении нескольких десятилетий правительство добивалось подчинения казачьих земель. С этой целью были построены остроги на Дону, Северском донце, Волге, Тереке и Яике. Казаки всеми силами противились властям. Они отказывались выдавать беглых людей, не принимали воевод в свои городки, не давали проводить перепись их земель. Когда появился Лжедмитрий I, вольные казаки выступили на его стороне. Борису Годунову пришлось расплачиваться за политику подчинения вольных казачьих станиц.

С чисто военной точки зрения вторжение Лжедмитрия в пределы России имело мало шансов на успех. У самозванца не было ни осадной артиллерии, ни достаточного количества войск, чтобы взять хорошо укрепленные русские города. Успех самозванца объясняется факторами социального характера. Во время голода 1601-1603 гг. многие из «разбоев», уцелевших от расправы, нашли убежище на окраине, в северских и южных городах, где и выступили на стороне Лжедмитрия.

Все скопившееся за голодные годы недовольство правительством нашло свой легкий выход. Создалась необычная ситуация: пока самозванец терпел тяжелые поражения от царских воевод, Северские города сдавались от одного упоминания имени самозванца, их жители своими руками вязали верных Борису Годунову воевод, без принуждения присягали на верность царевичу Дмитрию, слали ему посольства, дары и казну.

Существует мнение, что уже осенью 1604 года лозунг борьбы «за царя Дмитрия» оказался тесно связанным с призывом к истреблению бояр и дворян. Факты не подтверждают такой вывод. В ряде северских городов дети боярские «всем городом» переходили на сторону Лжедмитрия, что и определило легкость переворота. Восставший народ нападал на воевод, московских стрельцов и других лиц, выступавших против «доброго» царя, но принимал их в свою среду и даже подчинялся их авторитету, если они переходили на сторону Лжедмитрия.

Далее восстание распространилось не на центральные уезды, где основную массу населения составляли помещичьи крепостные крестьяне и многочисленный посадский люд, а на южные степные уезды с незначительным крестьянским и посадским населением.

Основание крепостей Воронеж, Ливны, Елец, Белгород, Оскол, Валуйки и Царев-Борисов было следствием политики освоения «дикого поля» и позволило отодвинуть границы государства далеко на юг. Однако в районе новопостроенных крепостей крестьянские поселения отсутствовали, их место занимали редкие заимки вольных казаков. После основания Царева-Борисова царские писцы провели первую перепись казацких «юртов» и вменили в обязанность станичникам несение сторожевой службы. Вольные казаки не примирились с новыми для них порядками. Брожение в их среде подготовило почву для восстания на южных окраинах.

Большое влияние казаков вызвано тем, что процент их в составе населения на этих территориях был очень высок. На тот момент южные крепости были типичными военными городками с крупными гарнизонами и с малочисленным городским населением. В наспех сформированных гарнизонах преобладали стрельцы и казаки.

Стрельцов присылали в южные крепости из других городов, чтобы компенсировать нехватку ратных людей. Они несли службу по полгода, после чего возвращались домой. Такие поездки надолго отрывали стрельцов от их промыслов и семей, вследствие чего в их среде тоже возникало недовольство.

Интенсивный процесс дробления поместья в уездах рязанской и тульской «украин» привел к тому, что земельное обеспечение уездных детей боярских стало ухудшаться. Симптомы кризиса дворянского сословия приобрели в южных уездах наиболее резкую форму. Помещики юга были плохо обеспечены землей и вели нищенскую жизнь, сплошь и рядом им самим приходилось заниматься тяжелым крестьянским трудом. Поэтому с приходом Лжедмитрия южные дети боярские связывали надежды на улучшение своей жизни.

В Москве, Новгороде, замосковных городах кризис поместной системы не достиг такой остроты, как в южных уездах. Поэтому местные дворяне поддерживали царское правительство в борьбе с мятежниками.

Некогда Годунов снискал симпатии земщины, положив конец опрично-дворовой политике. В обстановке начавшейся гражданской войны ему поневоле пришлось возродить репрессивный режим, пытки и казни превратились в повседневное явление. Взбунтовавшиеся холопы, посадские люди, крестьяне не могли рассчитывать на снисхождение, и им приходилось стоять до конца, сражаясь не на жизнь, а на смерть.

Возведенный на Российский престол волей народа Лжедмитрий I не оправдал, возлагавшихся на него надежд и был убит в результате боярского заговора. Но его смерть не решила социальные проблемы, и результатом стало новое историческое явление – «самозванщина без самозванца». Все недовольство, накопившееся в Московском государстве, вылилось в форму неподчинения новой власти. Василий Шуйский захвативший власть воспринимался как первый из бояр, а от возвращения к боярскому правлению не ждали ничего хорошего.

Восстания Ивана Болотникова, вспыхнуло летом 1606 г. на юге России. Повстанческая армия возникла в считанные дни. Несмотря на поражения Болотникова под Кромами, мятеж подобно пожару охватил огромную территорию. Кроме вольных казаков в восстание оказались вовлечены такие инертные слои населения, как холопы и крестьяне.

Программа, выдвинутая беглым холопом Ивашкой Болотниковым, была проста и понятна низам. Бояре, поддерживающие узурпатора Шуйского, подлежат смерти, а их имущество – разделу.

Дворяне, вначале поверившие, что воюют за спасшегося царя, не могли разделять такое мнение, им пришлось сделать выбор. Многие, в том числе Прокофий Ляпунов, отъехали к царю Василию Шуйскому, часть осталась с Болотниковым.

Дворяне в армии Болотникова, конечно, уступали по численности представителям низших слоев населения, но были военными людьми по профессии, сплоченными в корпорации и имевшими лучшее вооружение. Все это определяло их ведущую роль в любой войне. Отъезд дворян к Шуйскому предопределил поражение Болотникова.

В конечном итоге число жертв гражданской войны в сотни раз превысило число жертв опричнины. Но самое страшное бедствие Смутного времени – иностранная интервенция, угрожающая самому существованию страны, было еще впереди.

В сложившейся обстановке, необходимость освобождения страны от захватчиков изменила настроение народных масс. Земское освободительное движение зародилось и получило распространение на севере страны в 1608—1609 гг. Оно проявилось в отпоре наводнившим страну отрядам самого одиозного из самозванцев — Лжедмитрия II («Тушинского вора»), ставшего марионеткой, возглавлявших его войско литовских магнатов, и в поддержке, оказанной населением северорусских уездов двигавшимся к Москве отрядам М.В.Скопина-Шуйского

В условиях Смутного времени земское освободительное движение приобретало различные организационные формы на землях, занятых крупными соединениями польско-литовских войск и в тех городах и уездах, что выступили против пропольской политики московского правительства. Фактор присутствия на значительной части русской территории отрядов иноземцев оказывал определяющее значение на характер и масштабы борьбы с интервентами, заставляя русских людей шире использовать методы партизанской войны, сплачиваясь в отряды так называемых «шишей», военная организация которых напоминала казацкую. «Шишами» становились в основном крестьяне разоренных поляками русских сел и деревень, испытывающие вполне понятную ненависть ко всякому иноземцу. Организация же повстанческих сил, подобная казачьей, была отличительной особенностью всех народных движений XVII века.

  Стратегической ошибкой московского боярства была попытка в ходе дальнейших преобразований в период Смутного времени опереться на поляков и сына Сигизмунда III Владислава. Тем самым они надолго соединили в памяти народа две идеи: узаконения прав боярства и национального предательства. А. Янов совершенно прав, когда говорит о большой роли проекта конституции, созданного в 1610 г. боярином Михаилом Салтыковым для законодательного ограничения прав Владислава. Однако дело было не в самом проекте, а в способности народа принять власть поляка (даже при условии его перехода в православие) после печального опыта с двумя Лжедмитриями. Тем самым конституционная идея была дискредитирована, а Салтыков стал изменником не только для защитников самодержавия, но и для народных масс. Дело было не только в том, что эта попытка реформ «растворилась в политической стагнации», а в том, что московским боярам не удалось соединить идею сословных прав и идею национальной независимости так, как соединили идею самодержавия и идею национальной независимости московские великие князья.

  В результате борьба против казацкой вольницы, польских и шведских агрессоров стала, в сущности, борьбой за восстановление самодержавия. Широкое народное движение, ярко проявившее себя в начальный период Смутного времени, заглохло и влилось в ряды борцов против иностранных захватчиков. Все это позволило К. Минину и князю Д. Пожарскому стать одновременно героями народных легенд и апологетической истории самодержавия, господствовавшей в XIX веке.