1.2. Муль­тип­ли­ка­тор ин­вес­ти­ций

    Объяснение пре­дель­ной склон­нос­ти к пот­реб­ле­нию Кейнс свя­зал с те­ори­ей муль­тип­ли­ка­тора. Са­ма идея муль­тип­ли­ка­то­ра (от лат. mul­tip­li­cator - ум­но­жа­ющий) бы­ла выс­ка­за­на в 1931 г. про­фес­со­ром Р.Ка­ном, ко­то­рый счи­тал, что вся­кие зат­ра­ты, нап­ри­мер зат­ра­ты го­су­дар­с­т­ва, ор­га­ни­зу­юще­го об­щес­т­вен­ные ра­бо­ты, рож­дая "пер­вич­ную" за­ня­тость, вы­зы­ва­ют но­вую по­ку­па­тель­ную спо­соб­ность со сто­ро­ны ра­бо­чих или пред­п­ри­ятий, вов­ле­чен­ных в эти ра­бо­ты. Та­ким об­ра­зом, они соз­да­ют но­вый спрос, ко­то­рый сам ста­но­вит­ся ис­точ­ни­ком но­вой, "вто­рич­ной" за­ня­тос­ти. Так­же мо­жет воз­ни­кать "тре­тич­ная" и пос­ле­ду­ющая за­ня­тость, каж­дая из ко­то­рых яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от за­ня­тос­ти, соз­дан­ной пер­во­на­чаль­но. Но но­вые рас­хо­ды сос­тав­ля­ют толь­ко часть до­хо­дов ра­бо­чих или пред­п­ри­ятий, ос­тав­ша­яся часть идет на оп­ла­ту ста­рых дол­гов или от­к­ла­ды­ва­ет­ся в сок­ро­ви­ще. Муль­тип­ли­ка­тор, т.е. ко­эф­фи­ци­ент, ко­то­рый на­до учесть при оп­ре­де­ле­нии об­щей, вновь соз­дан­ной за­ня­тос­ти, по Ка­ну, за­ви­сит от раз­ме­ров из­рас­хо­до­ван­ных на каж­дом но­вом эта­пе сумм. Обоз­на­чив эту часть до­хо­да че­рез ка­пи­тал, Кан вы­вел для муль­тип­ли­ка­то­ра фор­му­лу К = 1/(1 - К) и наз­вал его муль­тип­ли­ка­то­ром за­ня­тос­ти.

    Именно эту идею и раз­ви­ва­ет Кейнс, толь­ко он наз­вал свой муль­тип­ли­ка­тор муль­тип­ли­ка­тором на­коп­ле­ния. Этот муль­тип­ли­ка­тор, по­ка­зы­ва­ющий за­ви­си­мость на­ци­ональ­но­го до­хо­да от сде­лан­ных ин­вес­ти­ций (К= DY/ DI), был вве­ден Кей­н­сом как ве­ли­чи­на, за­ви­си­мая от пре­дель­ной склон­нос­ти к пот­реб­ле­нию. Ес­ли Y- на­ци­ональ­ный до­ход, I - ин­вес­ти­ции, С- пот­реб­ле­ние, а - склон­ность к пот­реб­ле­нию, то DY= DC + DI; DY= a x DY+ DI; DC = DY x a; DY = DI (1 - a); DY/ DI = 1/(1 - а) = К» 1, ес­ли 0 « а « 1; К - муль­тип­ли­ка­тор ин­вес­ти­ции.

    Мультипликатор по­ка­зы­ва­ет, как из­ме­ня­ет­ся на­ци­ональ­ный до­ход при уве­ли­че­нии ин­вес­ти­ций на еди­ни­цу. Кейнс рас­счи­тал, что для эко­но­ми­ки Ве­ли­коб­ри­та­нии и США муль­тип­ли­ка­тор ин­вес­ти­ций ра­вен 2,5. Дей­с­т­вие ра­зо­вых вло­же­ний ин­вес­ти­ций про­дол­жа­ет­ся до мо­мен­та ис­чер­па­ния тех­но­ло­ги­чес­ко­го или тех­ни­чес­ко­го нов­шес­т­ва, свя­зан­но­го с эти­ми ин­вес­ти­ци­ями. В том слу­чае, ес­ли 0 « D « 1 (фонд пот­реб­ле­ния - по­ло­жи­тель­ная ве­ли­чи­на, но не рав­ная все­му на­ци­ональ­но­му до­хо­ду), муль­тип­ли­ка­тор ин­вес­ти­ций боль­ше 1, а это оз­на­ча­ет, что еди­нич­ное уве­ли­че­ние ин­вес­ти­ций при­во­дит к воз­рас­та­нию на­ци­ональ­но­го до­хо­да боль­ше, чем на еди­ни­цу.

    Именно ин­вес­ти­ции, а не сбе­ре­же­ния вы­зы­ва­ют из­ме­не­ния в до­хо­де. Кейнс по­ка­зы­ва­ет, как че­рез пос­ред­с­т­во муль­тип­ли­ка­то­ра соз­да­ют­ся те са­мые сбе­ре­же­ния, ко­то­рые не­об­хо­ди­мы для дан­но­го уров­ня ин­вес­ти­ций. Он пи­шет: "Склон­ность к пот­реб­ле­нию и объ­ем но­вых ин­вес­ти­ций сов­мес­т­но оп­ре­де­ля­ют объ­ем за­ня­тос­ти, ко­то­рый, в свою оче­редь, со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом свя­зан с ве­ли­чи­ной ре­аль­ной за­ра­бот­ной пла­ты. Ес­ли склон­ность к пот­реб­ле­нию и объ­ем но­вых ин­вес­ти­ций при­во­дят к не­дос­та­точ­нос­ти эф­фек­тив­но­го спро­са, тог­да дей­с­т­ви­тель­ный уро­вень за­ня­тос­ти бу­дет мень­ше, чем по­тен­ци­аль­ное пред­ло­же­ние тру­да при су­щес­т­ву­ющей ре­аль­ной зар­п­ла­те, а ре­аль­ная зар­п­ла­та, со­от­вет­с­т­ву­ющая сос­то­янию рав­но­ве­сия, бу­дет боль­ше, чем пре­дель­ная тя­гость тру­да при том же сос­то­янии рав­но­ве­сия. При­ве­ден­ный ана­лиз да­ет нам ключ к объ­яс­не­нию бед­нос­ти сре­ди изо­би­лия. Од­на лишь не­дос­та­точ­ность эф­фек­тив­но­го спро­са мо­жет при­вес­ти и час­то при­во­дит к прек­ра­ще­нию рос­та за­ня­тос­ти еще до то­го, ког­да бу­дет дос­тиг­нут уро­вень пол­ной за­ня­тос­ти"³.

    К про­из­во­ди­тель­ным рас­хо­дам Кейнс от­но­сит все из­дер­ж­ки пред­п­ри­ни­ма­те­ля на по­куп­ку ору­дий про­из­вод­с­т­ва, при этом пред­п­ри­ни­ма­тель срав­ни­ва­ет пре­дель­ную эф­фек­тив­ность ка­пи­та­ла и став­ку про­цен­та. Ины­ми сло­ва­ми, преж­де чем зат­ра­тить день­ги на ин­вес­ти­ро­ва­ние, пред­п­ри­ни­ма­тель вы­чис­ля­ет иде­аль­ную эф­фек­тив­ность ка­пи­та­ла, под­с­чи­ты­ва­ет при­быль, ко­то­рую он на­де­ет­ся из­в­лечь из сво­его ка­пи­та­ла в те­че­ние все­го пе­ри­ода его ис­поль­зо­ва­ния, т.е. вы­чис­ля­ет ожи­да­емую, а не ре­аль­ную при­быль (так как он мо­жет и оши­бать­ся от­но­си­тель­но бу­ду­щей эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла, т.е. нор­мы при­бы­ли). Со­от­но­ше­ние при­бы­ли и зар­п­ла­ты Кейнс ре­ша­ет в поль­зу при­бы­ли. Кро­ме то­го, пред­п­ри­ни­ма­тель ре­шит­ся на про­из­во­ди­тель­ное ис­поль­зо­ва­ние лик­вид­ных фон­дов, ес­ли нор­ма про­цен­та ни­же нор­мы при­бы­ли, ожи­да­емой от ка­пи­та­лов­ло­же­ний.

    У Кей­н­са нор­ма про­цен­та - это пла­та за рас­ста­ва­ние с лик­вид­нос­тью. Ес­ли не­ок­лас­си­ки счи­та­ли, что нор­ма про­цен­та оп­ре­де­ля­ет­ся спро­сом и пред­ло­же­ни­ем де­нег, то, по мне­нию Кей­н­са, нор­ма про­цен­та за­ви­сит от субъ­ек­тив­ной оцен­ки эко­но­ми­чес­ких аген­тов те­ку­ще­го и бу­ду­ще­го сос­то­яния эко­но­ми­ки, т.е. это пси­хо­ло­ги­чес­кий фе­но­мен. На са­мом де­ле про­цен­т­ная став­ка, хо­тя и от­но­сит­ся Кей­н­сом к не­за­ви­си­мым пе­ре­мен­ным, не впол­не не­за­ви­си­ма, так как мо­жет из­ме­нять­ся в ре­зуль­та­те из­ме­не­ния пред­поч­те­ния лик­вид­нос­ти и ко­ли­чес­т­ва де­нег в об­ра­ще­нии. Нап­ри­мер, при воз­рас­та­нии ко­ли­чес­т­ва де­нег в об­ра­ще­нии про­цен­т­ная став­ка при­об­ре­та­ет тен­ден­цию к по­ни­же­нию. В та­ком слу­чае пред­ло­же­ние ка­пи­та­ла в лик­вид­ной фор­ме воз­рас­та­ет и ин­вес­ти­ро­ва­ние ста­но­вит­ся бо­лее дос­туп­ным. С дру­гой сто­ро­ны, де­неж­ная эмис­сия, вы­зы­вая рост цен, умень­ша­ет стрем­ле­ние лю­дей к уве­ли­че­нию лик­вид­ных средств, так как по­ку­па­тель­ная си­ла де­нег умень­ша­ет­ся.

    При оп­ре­де­лен­ной, очень низ­кой став­ке про­цен­та спрос на день­ги ста­но­вит­ся без­г­ра­нич­ным. Вся­кое до­пол­ни­тель­ное пред­ло­же­ние на де­неж­ном рын­ке пог­ло­ща­ет­ся, не вы­зы­вая по­ни­же­ния про­цен­т­ной став­ки. За­ви­си­мость нор­мы про­цен­та от пред­поч­те­ния лик­вид­нос­ти и мас­сы де­нег в об­ра­ще­нии по­ка­за­на на схе­ме 6.

     Схе­ма 6. Фак­то­ры, вли­я­ющие на нор­му про­цен­та

    Кейнс от­вер­га­ет по­ло­же­ние Сэя о том, что нор­ма про­цен­та спо­соб­на выс­ту­пать в ро­ли ме­ха­низ­ма, ре­гу­ли­ру­юще­го сбе­ре­же­ния до­маш­них хо­зяйств и ин­вес­ти­ци­он­ные пла­ны пред­п­ри­ни­ма­те­лей. Он пи­шет, что нор­ме про­цен­та не под си­лу со­еди­нить "слив­ную тру­бу сбе­ре­же­ний и кран ин­вес­ти­ций", так как субъ­ек­ты сбе­ре­же­ний и ин­вес­то­ры - это раз­лич­ные груп­пы, стро­ящие свои пла­ны на раз­ных ос­но­ва­ни­ях, по­это­му и про­ис­хо­дят ко­ле­ба­ния об­ще­го объ­ема про­из­вод­с­т­ва, до­хо­да, за­ня­тос­ти и уров­ня цен.

     1.3. Го­су­дар­с­т­вен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки

    Большой ин­те­рес пред­с­тав­ля­ет кей­н­си­ан­с­кая мо­дель "на­ци­ональ­ный до­ход - со­во­куп­ные рас­хо­ды". Эта мо­дель (рис. 8) по­лу­чи­ла наз­ва­ние "кей­н­си­ан­с­ко­го крес­та" (по ана­ло­гии с "мар­шал­ли­ан­с­ким крес­том"). При ее ана­ли­зе Кейнс ис­хо­дил из то­го, что сле­ду­ет учи­ты­вать как лич­ное пот­реб­ле­ние (С), так и про­из­во­ди­тель­ное ("ин­вес­ти­ции - I).

     Рис.8. "Кей­н­си­ан­с­кий крест"

    Если об­щес­т­во, рас­суж­да­ет Д.Кейнс, не ожи­да­ет хо­ро­ших пер­с­пек­тив в раз­ви­тии эко­но­ми­ки, то пред­п­ри­ни­ма­те­ли не бу­дут рас­ши­рять про­из­вод­с­т­во, а сбе­ре­же­ния бу­дут стре­мить­ся к ну­лю. Для ожив­ле­ния эко­но­ми­ки нуж­ны ин­вес­ти­ции. Ес­ли они по­яви­лись, то на­ци­ональ­ный до­ход воз­рас­тет от S₀ до N, а точ­ка рав­но­ве­сия пе­ре­мес­тит­ся от Е₀ к Е (см. рис. 8). По Кей­н­су, имен­но го­су­дар­с­т­во сти­му­ли­ру­ет ак­тив­ность, го­су­дар­с­т­вен­ные рас­хо­ды ( G) воз­рас­та­ют - в этом слу­чае рав­но­ве­сие пе­ред­ви­нет­ся от Е к Е₁, а про­из­вод­с­т­во на­ци­ональ­но­го до­хо­да так­же уве­ли­чит­ся (до точ­ки N₁). Та­кой рост на­ци­ональ­но­го до­хо­да бу­дет про­дол­жать­ся до уров­ня пол­ной за­ня­тос­ти, ко­то­рый дос­ти­га­ет­ся при сум­ми­ро­ва­нии об­щих рас­хо­дов и до­хо­дов от чис­то­го эк­с­пор­та (Е₂). На­ци­ональ­ный до­ход к этом слу­чае при­мет вид N₂. Го­су­дар­с­т­вен­ное вме­ша­тель­с­т­во приб­ли­жа­ет эко­но­ми­ку к сос­то­янию пол­ной за­ня­тос­ти ( FF).

    Таким об­ра­зом, кей­н­си­ан­с­кая рав­но­вес­ная мо­дель мо­жет быть вы­ра­же­на фор­му­лой C+ I+ G+Х_n, где С - пот­реб­ле­ние, I - ин­вес­ти­ции, G- го­су­дар­с­т­вен­ные рас­хо­ды, Х_n - чис­тый эк­с­порт.

    Схематично свя­зи в эко­но­ми­чес­кой сис­те­ме Кей­н­са мож­но изоб­ра­зить так:

    где Y-  на­ци­ональ­ный до­ход; N - за­ня­тость; С - пот­ре­би­тель­ский спрос; I - ин­вес­ти­ци­он­ный спрос; D - до­хо­ды; - склон­ность к пот­реб­ле­нию; Р' - пре­дель­ная эф­фек­тив­ность ка­пи­та­ла; % - нор­ма про­цен­та; L - пред­поч­те­ние лик­вид­нос­ти; М - мас­са де­нег в об­ра­ще­нии.

    Масса де­нег в об­ра­ще­нии вклю­ча­ет в се­бя и на­лич­ные, и без­на­лич­ные день­ги. Кейнс на­чал ис­сле­до­вать день­ги и их роль еще до то­го, как прис­ту­пил к ра­бо­те "Общая те­ория за­ня­тос­ти, про­цен­та и де­нег". В 1930 г. в кни­ге "Трак­тат о день­гах" он впер­вые выс­ка­зы­ва­ет фун­да­мен­таль­ную идею о том, что день­ги ока­зы­ва­ют ог­ром­ное и су­щес­т­венное са­мос­то­ятель­ное воз­дей­с­т­вие на хо­зяй­с­т­вен­ную жизнь об­щес­т­ва и что сле­ду­ет раз­ли­чать день­ги в си­ту­аци­ях до на­ча­ла их вхож­де­ния в хо­зяй­с­т­вен­ный обо­рот и пос­ле окон­ча­ния это­го обо­ро­та. Од­на­ко в "Общей те­ории…" Кейнс не раз­ви­ва­ет эту идею, а толь­ко рас­смат­ри­ва­ет струк­тур­ную схе­му де­нег, ко­то­рая выг­ля­дит так:

     M= M₁+ M₂+ M₃,

    где M₁ - на­лич­ность (раз­мен­ная мо­не­та, каз­на­чей­с­кие би­ле­ты и бан­к­но­ты) + че­ко­вые вкла­ды (де­по­зи­ты) (в пос­лед­ние 20 лет сю­да же ста­ли от­но­сить так на­зы­ва­емые "нау-сче­та", т.е. че­ко­вые де­по­зи­ты, по ко­то­рым пла­тит­ся про­цент); М₂ = М₁ + сроч­ные вкла­ды (де­по­зи­ты) + сбе­ре­га­тель­ные вкла­ды до 100 тыс. долл. + ва­лю­та на сче­тах в дру­гих стра­нах; М₃ = М₂ + цен­ные бу­ма­ги + сбе­ре­га­тель­ные вкла­ды свы­ше 100 тыс. долл.

    По Кей­н­су, эко­но­ми­чес­кое рав­но­ве­сие оп­ре­де­ля­ет­ся в ко­неч­ном сче­те рав­но­ве­си­ем меж­ду сбе­ре­же­ни­ем и на­коп­ле­ни­ем. Глав­ной бе­дой сов­ре­мен­ной эко­но­ми­ки уче­ный счи­та­ет не­дос­та­точ­ность эф­фек­тив­но­го спро­са, ко­то­рая свя­за­на с прог­рес­сив­ным сок­ра­ще­ни­ем пре­дель­ной склон­нос­ти к пот­реб­ле­нию, по­ни­же­ни­ем пре­дель­ной эф­фек­тив­нос­ти ка­пи­та­ла и чрез­мер­ным пред­поч­те­ни­ем лик­вид­нос­ти. В этих ус­ло­ви­ях, ут­вер­ж­да­ет Кейнс, не­об­хо­ди­мо вме­ша­тель­с­т­во го­су­дар­с­т­ва, ко­то­рое вы­ве­дет эко­но­ми­ку из кри­зи­са. По это­му по­во­ду он за­ме­ча­ет: "Я рас­счи­ты­ваю на то, что го­су­дар­с­т­во, ко­то­рое в сос­то­янии взве­сить пре­дель­ную эф­фек­тив­ность ка­пи­таль­ных благ с точ­ки зре­ния дли­тель­ных пер­с­пек­тив и на ос­но­ве об­щих со­ци­аль­ных вы­год, бу­дет брать на се­бя все боль­шую от­вет­с­т­вен­ность за ор­га­ни­за­цию ин­вес­ти­ций"⁴.

    Именно ши­ро­кое учас­тие го­су­дар­с­т­ва в ин­вес­ти­ро­ва­нии, ор­га­ни­за­ция раз­лич­ных об­щес­т­вен­ных ра­бот (стро­итель­с­т­во до­рог, за­во­дов, ос­во­ение но­вых ра­йо­нов и т.п., да­же ес­ли эти ра­бо­ты бес­по­лез­ны), кон­т­роль над фор­ма­ми ин­вес­ти­ций, а так­же ре­гу­ли­ро­ва­ние склон­нос­ти к пот­реб­ле­нию че­рез по­вы­ше­ние по­ку­па­тель­ной спо­соб­нос­ти ма­ло­обес­пе­чен­ных сло­ев на­се­ле­ния (уве­ли­че­ние пен­сий, по­со­бий, сти­пен­дий, льгот­ное на­ло­го­об­ло­же­ние и т.п.) - все это вмес­те взя­тое ока­жет воз­дей­с­т­вие на ин­вес­ти­ци­он­ный и по­ку­па­тель­ный спрос на­се­ле­ния и бу­дет спо­соб­с­т­во­вать раз­вер­ты­ва­нию эф­фек­та муль­тип­ли­ка­ции, а зна­чит, рос­ту на­ци­ональ­но­го до­хо­да. Это пер­вый и важ­ней­ший путь вы­во­да эко­но­ми­ки из кри­зи­са, ко­то­рый пред­ла­га­ет Кейнс.

    Для ре­али­за­ции ре­ко­мен­да­ций Кей­н­са в се­ре­ди­не 30-х го­дов в Ан­г­лии был соз­дан На­ци­ональ­ный со­вет эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия стра­ны, ко­то­рый дол­жен был раз­ра­ба­ты­вать го­су­дар­с­т­вен­ные эко­но­ми­чес­кие и со­ци­аль­ные прог­рам­мы, оп­ре­де­лять, ка­кие имен­но от­рас­ли нуж­да­ют­ся в го­су­дар­с­т­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии, ка­ко­во дол­ж­но быть со­от­но­ше­ние го­су­дар­с­т­вен­ных и час­т­ных ин­вес­ти­ций для обес­пе­че­ния в стра­не пол­ной за­ня­тос­ти и по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния. В 1944 г. в Ан­г­лии бы­ла из­да­на "Бе­лая кни­га о по­ли­ти­ке в от­но­ше­нии за­ня­тос­ти", за ко­то­рой пос­ле­до­ва­ли прог­рам­мные за­яв­ле­ния пра­ви­тельств мно­гих за­пад­ных стран об от­вет­с­т­вен­нос­ти го­су­дар­с­т­ва за дос­ти­же­ние пол­ной за­ня­тос­ти в те­че­ние дли­тель­но­го пе­ри­ода. Та­кое вме­ша­тель­с­т­во го­су­дар­с­т­ва в эко­но­ми­ку оз­на­ча­ло дей­с­т­ви­тель­ную ре­во­лю­цию в эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ке.

     Вто­рой путь вы­во­да эко­но­ми­ки из кри­зи­са - ре­гу­ли­ро­ва­ние ссуд­но­го про­цен­та че­рез де­неж­ную мас­су. Прав­да, этот путь, счи­тал Кейнс, тре­бу­ет осо­бой ос­то­рож­нос­ти, так как воз­мож­но воз­ник­но­ве­ние "ло­вуш­ки лик­вид­нос­ти" - та­ко­го сос­то­яния, в ко­то­ром про­цент ста­но­вит­ся не­элас­тич­ным по от­но­ше­нию к де­неж­ной мас­се (рис. 9). В по­доб­ном сос­то­янии при­ме­нять мо­не­тар­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки не­эф­фек­тив­но: про­цент очень ни­зок, но да­же это не сти­му­ли­ру­ет де­ло­вой ак­тив­нос­ти в ус­ло­ви­ях ин­ф­ля­ции.

     Рис. 9. "Ло­вуш­ка лик­вид­нос­ти"

    Сам Кейнс по­ла­гал, что на прак­ти­ке "ло­вуш­ка лик­вид­нос­ти" вряд ли ког­да-ли­бо наб­лю­да­лась в чис­том ви­де. Поз­д­нее ис­сле­до­ва­те­ли по­ка­за­ли, что элас­тич­ность спро­са на день­ги по про­цен­ту фак­ти­чес­ки име­ла не­ко­то­рые ог­ра­ни­че­ния да­же в пе­ри­од Ве­ли­кой деп­рес­сии. Сей­час мно­гие уче­ные при­дер­жи­ва­ют­ся точ­ки зре­ния, что ин­вес­ти­ции ре­аги­ру­ют на из­ме­не­ние про­цен­т­ных ста­вок бо­лее жи­во, чем счи­та­лось ра­нее. Сле­до­ва­тель­но, имен­но пер­вый путь - уве­ли­че­ние го­су­дар­с­т­вен­ных бюд­жет­ных рас­хо­дов (де­фи­цит­ных) - поз­во­ляет вый­ти из кри­зи­са.

    Кейнс осоз­на­вал ра­ди­каль­ность пред­ло­жен­ных мер. "Рас­ши­ре­ние фун­к­ций пра­ви­тель­с­т­ва в свя­зи с за­да­чей ко­ор­ди­на­ции склон­нос­ти к пот­реб­ле­нию и по­буж­де­ния ин­вес­ти­ро­вать по­ка­за­лись бы пуб­ли­цис­ту XIX ве­ка или сов­ре­мен­но­му аме­ри­кан­с­ко­му фи­нан­сис­ту ужа­са­ющим по­ку­ше­ни­ем на ос­но­вы ин­ди­ви­ду­ализ­ма, - пи­шет он, - я, на­обо­рот, за­щи­щаю его как един­с­т­вен­ное прак­ти­чес­ки воз­мож­ное сред­с­т­во пол­но­го раз­ру­ше­ния су­щес­т­ву­ющих эко­но­ми­чес­ких форм и как ус­ло­вие для ус­пеш­но­го фун­к­ци­они­ро­ва­ния лич­ной ини­ци­ати­вы"⁵.

    Кейнс име­ет бес­спор­ные зас­лу­ги в раз­ви­тии эко­но­ми­чес­кой те­ории. К ним от­но­сят­ся:

    переключение ана­ли­за с цен на ре­аль­ный про­дукт;

    новый под­ход к нор­ме про­цен­та, ког­да при­ни­ма­ет­ся, что пос­лед­ний ме­нее вли­я­ет на урав­ни­ва­ние сбе­ре­же­ний и ин­вес­ти­ций, чем ко­ле­ба­ния уров­ня про­из­вод­с­т­ва и до­хо­дов;

    идея муль­тип­ли­ка­то­ра ин­вес­ти­ций;

    тезис о не­воз­мож­нос­ти са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния сов­ре­мен­ной ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ки, преж­де все­го в об­лас­ти за­ня­тос­ти;

    введение по­ня­тий склон­нос­ти к пот­реб­ле­нию и пред­поч­те­ния лик­вид­нос­ти.

    Кроме то­го, те­ория Кей­н­са спо­соб­с­т­во­ва­ла ре­во­лю­ции в эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ке. Од­на­ко сле­ду­ет от­ме­тить и не­ко­то­рые не­дос­тат­ки его сис­те­мы. Это - из­лиш­ний пси­хо­ло­гизм, не да­ющий воз­мож­нос­ти точ­ных объ­ек­тив­ных из­ме­ре­ний, сла­бый учет ин­ф­ля­ции и оп­ре­де­лен­ная ста­тич­ность пос­т­ро­ений.

    Практически сра­зу же пос­ле опуб­ли­ко­ва­ния кни­ги Кей­н­са "Общая те­ория за­ня­тос­ти, про­цен­та и де­нег" по­яви­лись ра­бо­ты, в ко­то­рых идеи Кей­н­са ли­бо пол­нос­тью при­ни­ма­лись, ли­бо под­вер­га­лись кри­ти­ке, но рав­но­душ­ных не бы­ло. Вот как отоз­вал­ся об этой ра­бо­те П.Са­му­эль­сон: "Общая те­ория…" ужас­но на­пи­сан­ная кни­га, она пло­хо ор­га­ни­зо­ва­на. Она пол­на ил­лю­зий и пу­та­ни­цы.… Са­ма кей­н­си­ан­с­кая сис­те­ма из­ло­же­на в ней не­яс­но… Вспыш­ки оза­ре­ний и ин­ту­иции пе­ре­ме­жа­ют­ся с нуд­ной ал­геб­рой. Не­ук­лю­жие оп­ре­де­ле­ния вне­зап­но сме­ня­ют­ся не­за­бы­ва­емы­ми пас­са­жа­ми. Ког­да ее в кон­це кон­цов одо­ле­ешь, то ока­зы­ва­ет­ся, что ана­лиз в ней оче­ви­ден и в то же вре­мя нов. Ко­ро­че го­во­ря, это ра­бо­та ге­ния"⁶.

    Может быть, и в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­ной Рос­сии сто­ит ис­поль­зо­вать не­ко­то­рые ре­цеп­ты Кей­н­са по вы­ве­де­нию эко­но­ми­ки из кри­зи­са, осо­бен­но ес­ли учесть тра­ди­ци­он­но ши­ро­кое учас­тие в эко­но­ми­ке рос­сий­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва?