2. Рыночная экономика ф.Хайека

    К не­оли­бе­раль­но­му нап­рав­ле­нию в ка­кой-то ме­ре мож­но от­нес­ти и идеи Ф.Ха­йе­ка, хо­тя, стро­го го­во­ря, они не ук­ла­ды­ва­ют­ся ни в рам­ки не­оли­бе­ра­лиз­ма, ни в рам­ки кей­н­си­ан­с­т­ва, - это глу­бо­ко са­мо­быт­ный эко­но­мист, со­ци­олог и фи­ло­соф.

     Фрид­рих фон Ха­йек (1899-1992) ро­дил­ся в Ве­не в семье с глу­бо­ки­ми ака­де­ми­чес­ки­ми тра­ди­ци­ями. Он учил­ся в Вен­с­ком уни­вер­си­те­те, где спе­ци­али­зи­ро­вал­ся в об­лас­ти эко­но­ми­ки и юрис­п­ру­ден­ции. Пос­ле окон­ча­ния уни­вер­си­те­та Ха­йек сос­то­ял на го­су­дар­с­т­вен­ной служ­бе, в 1927-1931 гг. воз­г­лав­лял Ав­с­т­рий­с­кий ин­с­ти­тут эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ний, в 1931-1949 гг. был про­фес­со­ром Лон­дон­с­кой эко­но­ми­чес­кой шко­лы, а с 1950 по 1962 г. за­ве­до­вал ка­фед­рой по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии в Чи­каг­с­ком уни­вер­си­те­те.

    Широта на­уч­ных ин­те­ре­сов Ха­йе­ка впе­чат­ля­ет, его эко­но­ми­чес­кая те­ория - ор­га­нич­ная часть его со­ци­аль­но-фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы. В пер­вый пе­ри­од сво­ей на­уч­ной де­ятель­нос­ти ис­сле­до­ва­тель уде­ля­ет боль­шое вни­ма­ние оп­ре­де­ле­нию гра­ниц поз­на­ния и воз­мож­нос­тей воз­дей­с­т­вия на об­щес­т­вен­ные яв­ле­ния. В свя­зи с этим его ин­те­ре­су­ют фор­мы и мас­ш­та­бы го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти те­оре­ти­чес­кой пси­хо­ло­гии ("Струк­ту­ра вос­п­ри­ятия", 1952), кри­ти­ка сци­ен­тиз­ма в со­ци­аль­ных на­уках ("Кон­т­р­ре­во­лю­ция на­уки", 1952), ана­лиз пра­во­вых прин­ци­пов ли­бе­раль­но­го об­щес­т­ва ("Кон­с­ти­ту­ция сво­бо­ды", 1960), а так­же кри­ти­ка сов­ре­мен­ной за­пад­ной де­мок­ра­тии, не со­от­вет­с­т­ву­ющей иде­алам сво­бод­но­го об­щес­т­ва, в три­ло­гии "Пра­во, за­ко­но­да­тель­с­т­во и сво­бо­да" (1973-1979) при­нес­ли Ха­йе­ку ши­ро­кую из­вес­т­ность и в то же вре­мя пос­со­ри­ли его со мно­ги­ми уче­ны­ми и ли­бе­раль­ны­ми по­ли­ти­ка­ми. По­это­му те­ории Ха­йе­ка не по­лу­чи­ли сна­ча­ла ши­ро­ко­го рас­п­рос­т­ра­не­ния, и толь­ко в кон­це 70-х - на­ча­ле 80-х го­дов про­изо­шел сво­е­об­раз­ный ре­нес­санс его идей, так как к это­му вре­ме­ни вы­яс­ни­лось, что во мно­гом он ока­зал­ся прав.

    Ф.Хайек - один из соз­да­те­лей сов­ре­мен­ной те­ории де­нег, он внес фун­да­мен­таль­ный вклад и в дру­гие раз­де­лы эко­но­ми­чес­кой на­уки, его счи­та­ют ос­но­во­по­лож­ни­ком так на­зы­ва­емой не­о­ав­с­т­рийской шко­лы в эко­но­ми­ке. По­ми­мо уже наз­ван­ных из­вес­т­ны его ра­бо­ты "Кон­ку­рен­ция как про­це­ду­ра от­к­ры­тия" (1989), "До­ро­га к раб­с­т­ву" (1944), "Це­ны и про­из­вод­с­т­во" (1931), "Па­губ­ная са­мо­на­де­ян­ность. Ошиб­ки со­ци­ализ­ма" (1988).

    Хайек - сторонник сво­бод­ной эко­но­ми­ки без вме­ша­тель­с­т­ва го­су­дар­с­т­ва, ког­да кон­ку­рен­ция са­ма ус­та­нав­ли­ва­ет по­ря­док и соз­да­ет не­об­хо­ди­мое рав­но­ве­сие, а по­беж­да­ет в кон­ку­рен­т­ной борь­бе тот, кто уз­нал, изоб­рел, соз­дал неч­то но­вое, кто су­мел уло­вить и по­нять рас­се­ян­ное в об­щес­т­ве зна­ние. Имен­но по­это­му он на­зы­ва­ет кон­ку­рен­цию про­це­ду­рой от­к­ры­тия. По мне­нию ис­сле­до­ва­те­ля, та­кие ин­с­ти­ту­ты по сбо­ру и пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции, как ры­нок, поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать это рас­се­ян­ное зна­ние. При этом Ха­йек убеж­ден, что по­ми­мо яв­но­го про­фес­си­ональ­но­го зна­ния че­ло­век на­де­лен зна­ни­ями и уме­ни­ями, пе­ре­дан­ны­ми ему ге­не­ти­чес­ки, о ко­то­рых он мо­жет и не по­доз­ре­вать до воз­ник­но­ве­ния ка­ких-то осо­бых об­с­то­ятельств в ре­аль­ной кон­ку­рен­ции.

    Конкуренция, счи­та­ет Ха­йек, бы­ла бы бес­смыс­лен­на, ес­ли бы с са­мо­го на­ча­ла бы­ло точ­но из­вес­т­но, кто по­бе­дит. "Кон­ку­рен­ция, - пи­шет он, - пред­с­тав­ля­ет цен­ность по­то­му и толь­ко по­то­му, что ее ре­зуль­та­ты неп­ред­с­ка­зу­емы и в об­щем от­лич­ны от тех, к ко­то­рым каж­дый соз­на­тель­но стре­мит­ся или мог бы стре­мить­ся. Кро­ме то­го, хо­тя в це­лом пос­лед­с­т­вия кон­ку­рен­ции бла­гот­вор­ны, они в це­лом пред­по­ла­га­ют ра­зо­ча­ро­ва­ние или рас­строй­с­т­во чьих-то кон­к­рет­ных ожи­да­ний и на­ме­ре­ний"⁴. Дос­то­вер­ность кон­ку­рен­ции не­воз­мож­но за­ве­до­мо про­ве­рить эм­пи­ри­чес­ки - в луч­шем слу­чае об­щес­т­во, по­ла­га­юще­еся на кон­ку­рен­цию, в ко­неч­ном сче­те ус­пеш­нее дру­гих дос­ти­га­ет сво­их це­лей, и это под­т­вер­ж­де­но ис­то­ри­ей ци­ви­ли­за­ции.

    По убеж­де­нию Ха­йе­ка, имен­но кон­ку­рен­ция дол­ж­на вы­явить ре­зуль­та­ты ры­ноч­но­го про­цес­са, оп­ре­де­лить, ка­кая ин­фор­ма­ция яв­ля­ет­ся на­ибо­лее по­лез­ной. В от­ли­чие от со­ци­ализ­ма, где жес­т­ко де­тер­ми­ни­ру­ет­ся иерар­хия пот­реб­нос­тей, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо удов­лет­во­рить, в спон­тан­ном ры­ноч­ном по­ряд­ке ис­поль­зу­ют­ся зна­ния всех чле­нов об­щес­т­ва. Нес­мот­ря на про­ти­во­ре­чи­вость ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лей эко­но­ми­чес­ких аген­тов, вли­яние спон­тан­но­го ры­ноч­но­го по­ряд­ка бла­гот­вор­но, так как в ры­ноч­ном про­цес­се про­ис­хо­дит вза­им­ное прис­по­соб­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных пла­нов этих аген­тов, а так­же га­ран­ти­ру­ет­ся про­из­вод­с­т­во оп­ре­де­лен­ных то­ва­ров с бо­лее или ме­нее оп­ти­маль­ны­ми из­дер­ж­ка­ми.

    Хайек по­ла­га­ет, что кон­ку­рен­ция на рын­ке - это неч­то вро­де без­лич­но­го при­нуж­де­ния. Цен­т­ра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние он счи­та­ет не­эф­фек­тив­ным по­то­му, что цен­т­ра­ли­зо­ван­ная сис­те­ма не в сос­то­янии пе­ре­ра­бо­тать весь мас­сив ин­фор­ма­ции, де­цен­т­ра­ли­зо­ван­но пе­ре­ра­ба­ты­ва­емый рын­ком, так как ин­фор­ма­ция о кон­к­рет­ном мес­те, вре­ме­ни и об­ра­зе дей­с­т­вий но­сит ми­мо­лет­ный ха­рак­тер, быс­т­ро те­ря­ет свое зна­че­ние и ис­ка­жа­ет­ся при пе­ре­да­че.

    Ученого ин­те­ре­су­ют эти­чес­кие проб­ле­мы кон­ку­рен­ции и рын­ка, он убеж­ден, что пол­ной сво­бо­ды кон­ку­рен­ции нет, од­на­ко ог­ра­ни­че­ния нак­ла­ды­ва­ют­ся не ис­кус­ствен­ны­ми барь­ера­ми го­су­дар­с­т­ва, а об­щи­ми пра­ви­ла­ми по­ве­де­ния, спон­тан­но фор­ми­ру­ющи­ми­ся в хо­де со­ци­окуль­тур­ной эво­лю­ции (отказ от прис­во­ения чу­жой соб­с­т­вен­нос­ти, вы­пол­не­ние обя­за­тельств и т.п.). Ес­ли эти пра­ви­ла соб­лю­да­ют­ся, то эко­но­ми­чес­кая кон­ку­рен­ция "из борь­бы всех про­тив всех прев­ра­ща­ет­ся в борь­бу всех ра­ди всех".

    Много вни­ма­ния Ха­йек уде­ля­ет про­цес­су прис­по­соб­ле­ния рын­ка к из­ме­нив­шим­ся об­с­то­ятель­с­т­вам. Об из­ме­не­ни­ях на рын­ке лю­ди уз­на­ют из ры­ноч­ных цен. Це­на по­это­му выс­ту­па­ет как сред­с­т­во пе­ре­да­чи нуж­ной ин­фор­ма­ции. Имен­но она поз­во­ля­ет каж­до­му пот­ре­би­те­лю прис­по­саб­ли­вать­ся к из­ме­нив­шей­ся си­ту­ации. "Це­лое дей­с­т­ву­ет как еди­ный ры­нок не по­то­му, что каж­дый из его чле­нов спо­со­бен обоз­реть все по­ле де­ятель­нос­ти, - пи­шет Ха­йек, - но по­то­му, что ин­ди­ви­ду­аль­ное по­ле об­зо­ра каж­до­го нак­ла­ды­ва­ет­ся друг на дру­га так, что не­об­хо­ди­мая ин­фор­ма­ция че­рез мно­го­чис­лен­ных пос­ред­ни­ков пе­ре­да­ет­ся всем". Смысл це­но­во­го ме­ха­низ­ма, по мне­нию уче­но­го, сос­то­ит в со­об­ще­нии ин­ди­ви­ду­умам ин­фор­ма­ции о воз­рас­та­нии или по­ни­же­нии спро­са на то, что они де­ла­ют, в си­лу не за­ви­ся­щей от них при­чи­ны. Це­на дик­ту­ет не столь­ко, как дей­с­т­во­вать, сколь­ко, что про­из­во­дить. Та­кой под­ход к рын­ку и це­не, по су­ти, дал воз­мож­ность сов­ре­мен­ным эко­но­мис­там раз­ра­ба­ты­вать проб­ле­мы эко­но­мики ин­фор­ма­ции.

    На рын­ке, счи­та­ет Ха­йек, су­щес­т­ву­ет толь­ко чис­тая ло­ги­ка вы­бо­ра, в ос­но­ве ко­то­рой - пред­с­тав­ле­ние о по­лез­нос­ти, фун­к­ци­они­ру­ющей в ус­ло­ви­ях ре­гу­ляр­нос­ти про­ис­хо­дя­щих со­бы­тий. Рав­но­ве­сие на рын­ке под­дер­жи­ва­ет важ­ней­шие про­пор­ции в эко­но­ми­ке та­ким об­ра­зом, что­бы спрос на то­ва­ры, мас­са де­нег для под­дер­жа­ния это­го спро­са и пред­ло­же­ние то­ва­ров со­от­вет­с­т­во­ва­ли друг дру­гу - лишь при этих ус­ло­ви­ях ис­поль­зу­ют­ся все ре­сур­сы. Ос­нов­ное след­с­т­вие ин­ф­ля­ции, по мне­нию Ха­йе­ка, сос­то­ит в рас­строй­с­т­ве струк­ту­ры от­но­си­тель­ных цен, пос­коль­ку каж­дое оче­ред­ное "впрыс­ки­ва­ние" де­нег воз­дей­с­т­ву­ет на эко­но­ми­ку не­рав­но­мер­но: в од­них сек­то­рах це­ны ре­аги­ру­ют сра­зу, в дру­гих - с за­поз­да­ни­ем. По­это­му ин­фор­ма­ция, зак­лю­чен­ная в от­но­си­тель­ных це­нах, ис­ка­жа­ет­ся, что при­во­дит к не­эф­фек­тив­но­му раз­ме­ще­нию ре­сур­сов об­щес­т­ва. В свя­зи с этим Ха­йек убеж­ден в не­об­хо­ди­мос­ти рез­ко­го, но неп­ро­дол­жи­тель­но­го сок­ра­ще­ния пред­ло­же­ния де­нег, а пос­коль­ку нет ни­ка­кой на­деж­ды на ра­зум­ную де­неж­ную по­ли­ти­ку пра­ви­тельств, сле­ду­ет ли­шить го­су­дар­с­т­во мо­но­поль­но­го пра­ва на де­неж­ную эмис­сию.

    Теория цик­лов у Ха­йе­ка но­сит мо­не­та­рис­т­с­кий ха­рак­тер. Цикл ис­сле­до­ва­тель свя­зы­ва­ет с про­из­вод­с­т­вен­ным пе­ри­одом, а осо­бое вни­ма­ние в цик­ле он уде­ля­ет из­бы­точ­но­му ин­вес­ти­ро­ва­нию. При­чи­ну хо­зяй­с­т­вен­ных пот­ря­се­ний Ха­йек ви­дит в кре­дит­но-де­неж­ной эк­с­пан­сии бан­ков­с­кой сис­те­мы. Пред­ла­га­емые им пу­ти вы­хо­да из кри­зи­са - это сни­же­ние уров­ня пот­реб­ле­ния, сти­му­ли­ро­ва­ние доб­ро­воль­но­го сбе­ре­же­ния.

    Как и вся ав­с­т­рий­с­кая шко­ла, Ха­йек от­но­сит к ка­пи­таль­ным бла­гам зат­ра­ты зем­ли и тру­да, осо­бен­но в пред­шес­т­ву­ющий пе­ри­од. Глав­ную роль он от­во­дит обо­рот­но­му ка­пи­та­лу, ко­то­рый хо­тя и но­сит пре­хо­дя­щий ха­рак­тер, од­на­ко да­ет "соз­реть ко­неч­ным ус­лу­гам". Ка­пи­тал уче­ный рас­смат­ри­ва­ет не как не­кий фонд, а как за­пас оп­ре­де­лен­ных то­ва­ров, ко­то­рый дол­жен быть вос­п­ро­из­ве­ден.

    Хайек счи­та­ет, что со­во­куп­ность из­лиш­ков, об­ра­зу­ющих­ся в фор­ме раз­нос­ти меж­ду про­даж­ной це­ной и из­дер­ж­ка­ми про­из­вод­с­т­ва во всем на­род­ном хо­зяй­с­т­ве, сос­тав­ля­ет "естес­т­вен­ный про­цент". В хо­зяй­с­т­ве, где ус­та­но­вил­ся "естес­т­вен­ный уро­вень про­цен­та", име­ют мес­то нор­маль­ное де­неж­ное об­ра­ще­ние, пол­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов, от­сут­с­т­ву­ет при­ну­ди­тель­ное сбе­ре­же­ние. Бла­га, пе­ре­ме­ща­ясь от низ­ших ста­дий про­из­вод­с­т­ва к выс­шим, че­рез рав­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни, со­от­вет­с­т­ву­ющие про­дол­жи­тель­нос­ти про­из­вод­с­т­вен­но­го пе­ри­ода, об­ме­ни­ва­ют­ся на ней­т­раль­ные день­ги. (По су­ти, по­ня­тия про­цен­та и при­бы­ли у Ха­йе­ка ста­но­вят­ся иден­тич­ны­ми.) Сбе­ре­же­ния ис­сле­до­ва­тель рас­смат­ри­ва­ет как об­щий по­ток ре­сур­сов, нап­рав­ля­емых в от­рас­ли, вы­пус­ка­ющие про­из­вод­с­т­вен­ные бла­га. При­ну­ди­тель­ное сбе­ре­же­ние вы­зы­ва­ет ин­ф­ля­ци­он­ное дав­ле­ние на це­ны, по­это­му пот­ре­би­те­ли, что­бы вос­ста­но­вить преж­ний уро­вень пот­реб­ле­ния, пред­п­ри­ни­ма­ют уси­лия для "про­еда­ния" до­пол­ни­тель­но­го ка­пи­та­ла.

    Вмешательство го­су­дар­с­т­ва, по Ха­йе­ку, не толь­ко на­ру­ша­ет рав­но­ве­сие в эко­но­ми­ке, но да­же пос­те­пен­но унич­то­жа­ет сво­бо­ду ин­ди­ви­ду­ума и де­мок­ра­тию. По­это­му чем боль­ше го­су­дар­с­т­во опе­ка­ет сво­их граж­дан, тем вер­нее оно ли­ша­ет их вся­кой сво­бо­ды. На ос­но­ва­нии это­го Ха­йек от­ри­ца­ет го­су­дар­с­т­вен­ное пла­ни­ро­ва­ние, а со­ци­ализм на­зы­ва­ет по­ся­га­тель­с­т­вом на пра­ва че­ло­ве­ка и гру­бей­шей ошиб­кой, при­вед­шей в Рос­сии к то­та­ли­тар­но­му ре­жи­му. Он счи­та­ет, что пре­об­ла­да­ние го­су­дар­с­т­вен­ной соб­с­т­вен­нос­ти, все­об­щ­ность го­су­дар­с­т­вен­но­го кон­т­ро­ля яв­ля­ют­ся при­чи­ной кон­цен­т­ра­ции влас­ти в ру­ках худ­ших в мо­раль­ном и твор­чес­ком от­но­ше­нии сло­ев на­се­ле­ния, в этом - при­чи­на по­ли­ти­чес­ко­го то­та­ли­та­риз­ма и кор­руп­ции. В свя­зи с этим Ха­йек пи­шет: "Не­вер­но ду­мать, что вы­бор, пе­ред ко­то­рым мы сто­им, - это вы­бор меж­ду сис­те­мой, где каж­дый по­лу­ча­ет по зас­лу­гам в со­от­вет­с­т­вии с не­ки­ми аб­со­лют­ны­ми и уни­вер­саль­ны­ми кри­те­ри­ями, и сис­те­мой, где судь­ба че­ло­ве­ка в ка­кой-то ме­ре оп­ре­де­ля­ет­ся слу­чай­нос­тью или ве­зе­ни­ем. В дей­с­т­ви­тель­нос­ти это вы­бор меж­ду сис­те­мой, при ко­то­рой ре­шать, ко­му что при­чи­та­ет­ся, бу­дут нес­коль­ко че­ло­век, и сис­те­мой, при ко­то­рой это за­ви­сит, хо­тя бы от­час­ти, от спо­соб­нос­тей и пред­п­ри­им­чи­вос­ти са­мо­го че­ло­ве­ка, а от­час­ти от неп­ред­с­ка­зу­емых об­с­то­ятельств"⁵.

    Хайек не ус­та­ет пов­то­рять, что со­ци­ализм, од­но из на­ибо­лее вли­ятель­ных по­ли­ти­чес­ких дви­же­ний на­ше­го ве­ка, ос­но­вы­ва­ет­ся на лож­ных по­сыл­ках (нес­мот­ря на бла­го­род­ные на­ме­ре­ния не­ко­то­рых луч­ших умов). "Эта пре­тен­зия ра­зу­ма на то, что че­ло­ве­чес­т­во спо­соб­но по за­ра­нее сос­тав­лен­но­му ра­ци­ональ­но­му пла­ну кон­т­ро­ли­ро­вать и нап­рав­лять свою бу­ду­щую эво­лю­цию, име­ла фа­таль­ные пос­лед­с­т­вия для су­деб ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды и под­го­то­ви­ла поч­ву для то­та­ли­та­ризма"6.

    Идеи Ха­йе­ка ока­за­ли и ока­зы­ва­ют боль­шое вли­яние на эко­но­ми­чес­кую те­орию и прак­ти­ку За­па­да. Про­ве­ден­ные в 80-е го­ды XX сто­ле­тия в за­пад­ных стра­нах де­на­ци­она­ли­за­ция соб­с­т­вен­нос­ти и ее при­ва­ти­за­ция - ре­зуль­тат это­го вли­яния. Не слу­чай­но ЮНЕС­КО при­ня­ла ре­ше­ние об из­да­нии 22-том­но­го соб­ра­ния со­чи­не­нии Ф.Ха­йе­ка, и этот про­ект уже осу­щес­т­в­ля­ет­ся.