3.4 Сакральное значение сопок

В.А. Буров, проведя широкие пространственные параллели, сравнил сопки с азиатскими святилищами - «обо», в основу архитектуры которых положен образ мифической священной горы Сумеру, вершина которой через мировое древо уходит в заоблачный мир божества. Образ мирового древа в сопках выполняли центральные столбы, зольные прослойки в основании сопок связаны с жертвоприношениями и дарами (зерно, хлеб, животные), многочисленные развалы камней — это очаги для приготовления жертвенной пищи, каменное обрамление сопки — основание горы, а насыпь — модель мировой горы. Сооружение самих сопок связано с развитым культом предков. Помещение остатков трупосожжения в сосуд или кольцо из камней представляло собой «жертву» богу, обращение с просьбой принять душу покойного в загробный мир. В целом жертвоприношения в сопках имеют тоже значение, что и в обычных святилищах [Свирин, 2006].

Заключение

На славянских территориях археологами обнаружены все виды языческих культовых памятников. Не все обряды смогли оставить на них следы, но всё же по материальным свидетельствам можно в некоторой мере восстановить древние ритуалы, рассмотреть разные стороны славянских верований.

На данный момент открыты не все культовые памятники древних славян. Но даже сравнительно небольшое количество исследованных святилищ позволяет сделать определённые выводы. Капища со следами установки идолов, а также существование крупных культовых центров опровергают точку зрения Г. Ловмянского о том, что славянское язычество не развилось дальше полидоксии. Так как эта стадия верований не оставляет археологических следов. Взгляды Б.А. Рыбакова о скандинавском влиянии, выразившемся в почитании Перуна в дружинной среде, не находят подтверждения в этнографическом материале и данных лингвистики. Но в целом его политеистическая система выглядит достоверной. Точка зрения Л.С. Клейна о славянском языческом монотеизме вызывает сомнение. В своих исследованиях он отрицает славянскую принадлежность большинства обнаруженных культовых памятников. В то же время его реконструкции говорят о развитом языческом культе, который должен был потребовать большого количества мест для осуществления священнодействий.

Мнение К. М. Свирина о сакральной функции сопок отходит от политеистической конструкции утверждением о том, что иных святилищ кроме сопок у восточных славян на северо-западе не существовало. Что же касается священности самих сопочных погребений, то она политеизму не противоречит. Так у Русановой [Русанова, 2007, с. 25] в классификации культовых памятников указывается: «Вполне правомерно считать курганы одним из видов культовых памятников, тем более что планы многих курганов близки культовым площадкам-капищам и сами курганы собственно являлись семейными святилищами». То же можно сказать и про сопки. Но скорее всего, они являлись лишь частью языческого культа славян, а не единственным его воплощением даже для северо-западных земель.

Таким образом все существующие реконструкции славянского язычества имеют свои слабые и сильные стороны. И возможно истина скрывается в их синтезе. Истоки дохристианских верований славян восходят к индоевропейским временам. В работах Д. Д. Фрэзера и С.А. Токарева довольно полно показаны общие корни ранних религий. Показана их эволюция совместно с общественным устройством. Так полидоксия и поклонение общеевропейскому духу грозы могла быть сохранена праславянами при выделении их из индоевропейской общности. Затем при оформлении собственно славянских племён она могла развиться в политеистическую форму. Отдельные племена могли отличаться по уровню развития и соответственно могли стоять на разных ступенях формы религиозного поклонения, бытовавшие у них. Для дальнейшего развития вопроса необходимо открытие новых памятников и более полное исследование уже открытых.