Задача 109

Прокуратурой Ростовской области было закончено расследова­ние многоэпизодного преступления: грабежи в крупном размере организованной группой совершались в различных районах города Ростова и Ростовской области, причем в каждом районе только по одному эпизоду, а каждый из эпизодов квалифицировался по п. «а» и «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

В какой суд должно быть направлено данное дело для рассмотрения по существу?

Задача 110

На рассмотрение гарнизонного военного суда поступило уго­ловное дело по обвинению группы лиц в совершении разбойного напа­дения. Один из обвиняемых являлся военнослужащим на момент совер­шения преступления. В подготовительной части судебного заседания одним из подсудимых, который не являлся военнослужащим, было заявлено несогласие на рассмотрение его дела военным судом. Анализ материалов дела свидетельствовал о невозможности выделения уголов­ного дела в отношении его в отдельное производство, поэтому судья принял решение о продолжении рассмотрения данного дела в отноше­нии всех подсудимых.

Оцените правомерность действий судьи.

Задача 111

При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что Лесов, которому в результате преступления был причинен материальный ущерб, не был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. Судья установил также, что Лесов не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Проанализируйте ситуацию. Возможно ли на данной стадии уголовного процесса исправление ошибки, допущенной в досудебном производстве?

Задача 112

Маргарян, обвинявшийся в совершении грабежа, заявил ходатай­ство об исключении ряда доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением требований закона. Кроме того, он не согласил­ся с решением об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле свидетелей Масечкина и Клименко, об установлении его алиби, принятом судьей при выяснении вопросов по поступившему в суд уголовному делу. Решения судьи были обжалованы обвиняемым в вышестоящий суд.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 113

В ходе расследования уголовного дела Самарченко было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждая обвинительное заключение, прокурор изменил квалификацию на ч.4 ст.111 УК РФ. Ознакомившись с материалами дела, судья пришел к выводу о том, что первоначальная квалификация является правильной.

Имеет ли право судья переквалифицировать действия Самар­ченко? Какие возможны процессуальные варианты дальней­шего хода производства по данному делу?

Задача 114

Судья городского суда, изучив материалы уголовного дела, пос­тупившего с обвинительным заключением из прокуратуры, пришел к выводу, что в отношении обвиняемого должна быть изменена мера пре­сечения и приняты меры по обеспечению возмещения вреда, при­чинен­ного преступлением. Судья своим постановлением изменил меру пре­сечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Кроме того, судья принял решение о наложении ареста на имущество и пору­чил выполнить это органу дознания по месту жительства подсудимого.

Оцените действия судьи. Какие вопросы решает судья в стадии подготовки к судебному заседанию?