Тема 11.Соучастие в преступлении.

Семинарское занятие – 4 часа

Семинарское занятие №1

1.Понятие и признаки соучастия в преступлении.

2.Виды соучастников преступления

Семинарское занятие №2

3. Виды и формы соучастия в преступлении.

4.Ответственность соучастников преступления.

5.Эксцесс исполнителя преступления. Особенности ответственности соучастников при эксцессе исполнителя. Количественный и качественный эксцессы

6.Значение соучастия.

Практическое занятие

Задача № 1

Сухарев и Воловоденко вместе с Сергеевым распивали спиртные напитки в квартире последнего. После того, как Сергеев уснул, Сухарев и Воловоденко решили его ограбить. В тот момент, когда они пытались вытащить из кармана спящего Сергеева кошелек с деньгами, последний проснулся и стал сопротивляться. Тогда Сухарев решил убить его и, схватив стоявшую на столе пустую бутылку, стал наносить ею удары Сергееву по голове. Видя, что Сергееву удается уклониться от ударов, Воловоденко передал Сухареву нож, которым тот и убил Сергеева.

Дайте оценку действиям указанных лиц.

Задача № 2

Лаптев, студент 4-го курса, на вечеринке в студенческом общежитии, угрожая расправой, склонил первокурсника Мохова подлить в вино спирт его сокурснице Фроловой с целью привести ее в состояние опьянения и изнасиловать. Опасаясь угроз со стороны Лаптева, Мохов уговорил Фролову выпить "вина", отчего она вскоре опьянела и, находясь в беспомощном состоянии, была изнасилована Лаптевым.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности Лаптева и Мохова?

Задача № 3

Лындин и Брызгалин, отбывавшие наказание в ИТК, устроили подкоп в банном отделении и совершили ночью побег, прихватив с собой два финских ножа, предварительно изготовленных для них осужденным Викуловым. Осужденный Коростылев, увидав, что Лындин и Брызгалин скрылись в бане и долго не выходили оттуда, последовал за ними и обнаружил подкоп, подземный ход. Предварительно замаскировав его, Коростыле попытался выйти из бани, но был задержан контролером в дверях.

Вариант: Коростылев пообещал Лындину и Брызгалину скрыть следы побега еще до момента совершения его.

Дайте анализ сложившейся ситуации.

Задача № 4

Слесарь вагонного депо Юрков, воспользовавшись временным отсутствием охраны, при помощи ломика вскрыл железнодорожный контейнер и похитил три видеомагнитофона. При попытке скрыть похищенные коробки в кустах Юрков был задержан милиционерами Бабковым и Коломийцем. Юрков попросил их отпустить его, предложив взамен взять два видеомагнитофона. Согласившись, Бабков и Коломиец погрузили в автомашину коробки с видеомагнитофонами и уехали.

Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности указанных лиц?

Задача № 5

Дроздов, лицо без определенных занятий, имел на своем иждивении 17-летнюю сестру, которую систематически заставлял совершать кражи. В процессе предварительного следствия заключением судебно-психиатрической экспертизы она была признана невменяемой.

Решите вопрос об ответственности Дроздова и его сестры.

Задача № 6

Круглова оставила на хранение Рязанцевой норковую шубу, сказав, что заберет ее через несколько дней. На следующий день Рязанцева узнала, что данная шуба была похищена из магазина. Однако она никому об этом не рассказала и вскоре возвратила шубу Кругловой.

Можно ли привлечь Рязанцеву к уголовной ответственности за соучастие в хищении или укрывательство преступления?

Литература:

1. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом //Уголовное право. – 2004. - № 1. – С. 4-6.

2. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ //Журнал рос. права. – 2004. - № 11. – С. 48-54.

3. Безбородов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления //Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 9-11.

4. Безбородов Д.А. Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины //Закон и право. – 2004. - № 11. – С. 17-18.

5. Благов Е. Конкуренция части и целого при неоконченном преступлении и соучастии //Уголовное право. – 2004. - № 1. – С. 11-13.

6. Бриллиантов А.В., Димченко Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно лицо обладает признаками субъекта преступления //Рос. судья. – 2005. - № 3. – С. 17-19.

7. Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения //Уголовное право. – 2005. - № 2. – С. 18-21.

8. Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики //Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 18-20.

9. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном праве //Уголовное право. – 2005. - № 1. – С. 25-27.

10. Макаров А.Д. Попустительство преступлению как вид прикосновенности к преступлению в свете совершенствования уголовного законодательства //Закон и право. – 2004. - № 11. – С. 31-36.

11. Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом //Рос. судья. – 2005. - № 8. – С. 22-25.

12. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы //Законность. - 2004. - № 10. – С. 7-9.

13. Петров В.В., Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления: отражение понятия в нормах права разных исторических эпох //Проблемы юрид. ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всерос. научно-практ. конф. – Ч. 2. – Тюмень, 2004. – С. 36-41.

14. Плотников А.И. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении //Вестник Оренбургского го. Ун-та. – 2004. - № 3. – С. 85-90.

15. Сумачев А.В. Уголовная ответственность за подстрекательскую деятельность «потерпевшего» //Проблемы юрид. ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всерос. научно-практ. конф. – Ч. 2. – Тюмень, 2004. – С. 59-64.

16. Шеслер А.В. Уголовно-правовое понятие группового преступления //Уголовное право на стыке тысячелетий: Матер. регион. научно-практ. конф. – Тюмень: Тюмен. ЮИ МВД России, 2004. – С. 14-15.

17. Яцеленко Б.В., Селеченков И.П. Актуальные проблемы законодательной регламентации соучастия в преступлении //Рос. юстиция. - 2005. - № 5. – С. 2-5.