Глава 2 - Типология и коммуникационные науки

§ 1. Специфика советской и российской научных журналистских школ

99

—в теоретических обобщениях в сфере журналистики участвовали разнообразные интеллектуальные силы (партийные деятели, журналисты, историки, преподаватели-литературове- ды и др.);

—теорию журналистики, как правило, двигала вперед коллективная исследовательская мысль через открытые дискуссии, совместную практическую деятельность (полемика в печати, на съездах партии, журналистов и других форумах, коллективная выработка документов и т. д.);

—почти вся теоретическая деятельность проходила по инициативе партии и под ее контролем (руководством) в партийносоветской печати, в партийных высших учебных заведениях;

—исключение в известном смысле составлял филологический факультет Ленинградского госуниверситета, где активно изучалась история русской журналистики как составная часть литературного процесса и был создан первый учебник по этой дисциплине;

—вся теоретическая работа предопределялась потребностями практики — организации нового типа журналистики, рассчитанной на новую массовую аудиторию, а также учебного процесса первых учебных заведений.

В 1928-1953 гг. теоретическая мысль в сфере журналистики централизуется вокруг установок вождя партии, создаваемых им мифологем типа: два вождя в партии — Ленин и Сталин; два центра ее создания — «Искра» и «Брдзола», Сталин — создатель Красной армии, аксиомы большевизма и др. (см.: Жирков, 20076). Происходит политизация и мифологизация информационного процесса общества. В связи с этим подвергается пересмотру и приспососблению к условиям культа личности или вообще отвергается все то, что было ранее сделано в теории, как враждебное (буржуазное, гнилой либерализм, отступление от генеральной линии партии и т. п.).

1954-1991 гг. — период тотального партийного контроля за обществом, но с влиянием концепции социализма с человеческим лицом, за счет чего иногда происходили прорывы как в теоретических изысканиях, так и на практике. Для этого времени характерны попытки освободиться от пут прошлого культа личности, мифологизации, но в рамках политизации. В новых

_ Глава II. Типология и коммуникационные науки 100

коммуникативных условиях страна не могла существовать в изоляции от общемировых процессов. Они протекали и в ней: шло становление цивилизации массовой культуры, происходила технизация информационного процесса, развивалась массовая аудитория и др. Для этого периода характерно сосуществование партийных и университетских центров по подготовке кадров журналистики и одновременно по проведению научной работы. Это сказывалось в подходах к явлениям журналистики: некоей их либерализации, их большей реалистичности, расширении осмысления мирового опыта журналистики.

С помощью университетеских центров (факультетов журналистики, отделений других факультетов) поле научных изысканий значительно увеличивается, как и число их участников. Именно тогда налаживается выпуск серийных периодических изданий, обобщающих историю и практику журналистики, пытающихся дискутировать и по теоретическим вопросам. В 1960— 1970 гг. вышли в свет «Вестник Московского университета», серия «Журналистика» (с 1966 г.), «Проблемы журналистики» и межвузовский сборник «Журналист. Пресса. Аудитория» на факультете журналистики ЛГУ, «Филологические этюды», серия «Журналистика»» (Ростов), сборники трудов «Журналистика в Сибири» (Иркутск), «Вопросы журналистики» (Воронеж) и др.

Выступая в 1970 г. на конференции читателей серии «Журналистика» «Вестника Московского университета», выходившего тогда тиражом 2600 экземпляров, посвященной пятилетию серии, декан факультета журналистики и ответственный редактор журнала Я. Н. Засурский подчеркнул, что «одна из главных задач серии „Журналистика" — разработка теории журналистики, принципиальных вопросов ее функционирования» (Ширяева, 1970, с. 89). К сожалению, развернувшиеся дискуссии, в которых участвовали, главным образом, теоретики столичного факультета, шли проторенными путями, обрастая порой теоретическими излишествами. Естественно, по партийной традиции основной разговор развернулся вокруг принципов и функций журналистики (Ученова, 1970, с. 3-13; Горохов, 1970, с. 3-9; Мишурис, 1970, с. 11-18, и др.).

Главный теоретик факультета Е. П. Прохоров, конечно же, выступал по самым важным теоретическим проблемам тех лет.

§ 1. Специфика советской и российской научных журналистских школ

101

В открытом редакцией журнала разделе «Проблемы теории журналистики» появляется в двух номерах его статья' «Классовость журналистики» (Прохоров, 1971). Научный стиль того времени получает в ней полное воплощение: цитаты классиков марксизма-ленинизма, как аксиомы, являются основой аргументации автора. Проблема классовости пройдет через многие труды Прохорова. Даже в 1988 г. в журнале тоже в двух номерах печатается его статья, хотя и «в порядке обсуждения», доводящая проблему до апофеоза, — «Система принципов социалистической журналистики», содержащая непременные для этого времени схемы, одетые в самую научную лексику: «Соответственно формировались два других аспекта (стороны) партийности: идейно-гносеологический и организационноинституциональный. Выдвижение принципа партийности как последовательно-научного и структурно развитого осознания пролетарски-классовой позиции привело к формированию целостного представления о партийности» (Прохоров, 1988, № 3, с. 16-17). В этой надуманной системе принципов базой является, конечно же, классовость (см. также: Прохоров, 1986, с. 7-19). *

Без сомнения, серия «Журналистика» «Вестника Московского университета» послужила развитию и реальных научных изысканий в области типологии, конкретно-социологических исследований и социальной психологии с некоторыми оговорками; обильным материалом, хотя и в обличительном духе, обобщений «буржуазного» опыта. Факультет журналистики МГУ, обладая наиболее мощным потенциалом и прямой поддержкой властных структур, приступает к активной разработке проблем зарубежной буржуазной и коммунистической журналистики, публицистики, социологии журналистики.

Здесь была создана лаборатория по изучению функционирования печати, радио и телевидения под руководством проф. Е. П. Прохорова, которая после известного постановления ЦК КПСС в 1969-1974 гг. работала над проектом «Районная газета и пути ее развития». Итоги исследования были изложены в книге «Районная газета в системе журналистики» (1977). Позднее J1. Г. Свитич, активная участница проекта, выступит в качестве составителя «Рабочей книги редактора районной газеты»

Глава It. Типология и коммуникационные науки

102

(1988). На базе этой лаборатории в последующие годы были проведены исследования: «Кому быть журналистом?» (1977), «Эффективность местных средств информации» (1984-1986), «Перспективы развития телевидения и радиовещания» (1990), «Перспективы развития местной прессы» (1991), «Перспективы развития региональной прессы» (1995) и др.

Вообще 1970-1980-е годы были отмечены повсеместным увлечением конкретно-социологическими исследованиями — от Тарту, где в университете была лаборатория социологии, до Дальнего Востока. В Москве под руководством Б. А. Грушина действовал Институт общественного мнения «Комсомольской правды». В Ленинграде уже с 1966 г. проводились В. И. Кузиным конкретно-социологические исследования кадров журналистов; с 1967 г. под руководством Б. М. Фирсова велись конкретно-социологические исследования телевидения и его аудитории; в 1971 г. группа сотрудников Института социологии АН СССР разработала систему мероприятий по опросу общественного мнения и затем ряд лет проводила их (Кузин, 1971, с. 186; Фирсов, 1971; Докторов, 1991, с. 48-49). Такого рода исследования состоялись Свердловске (Л. Н. Коган), Новосибирске (В. Э. Шляпентох), Воронеже (Г. Ф.Струков) и др.

Университетские журналистские центры начинают специализироваться по определенным научным направлениям. Исследователи ЛГУ обращаются к проблемам мастерства журналиста, роли ленинского наследия в журналистике, социологии печати. Несколько позднее, в 1980-е годы, Воронежский центр сосредоточивает внимание на региональной журналистике. Профессор факультета журналистики Воронежского госуниверситета Г. В. Антюхий пытается координировать исследовательскую работу вузов в этом направлении. На местах приступают к созданию истории провинциальной печати России.

Ростовский центр основное внимание обратил на типологию журналистики. Концентрация усилий ученых на одном направлении с привлечением научных сил других центров приводит к успеху. Здесь защищаются докторские и кандидатские диссертации по типологии журналистики, издаются сборники: «Типология периодических изданий» (1984), «Типология журналистики» (1987), «Типология местной прессы. Советский

§ 1. Специфика советской и российской научных журналистских школ

103

С о ю з— Польша» (1991), «Типологическое развитие журналистики» (1993) и др.

Диапазон исследований в области журналистики значительно расширяется. К научной работе приходят кадры, получившие более полноценную вузовскую подготовку. Издаются более основательные многочисленные на разные темы работы: «Теория и практика художественно-публицистических жанров» (1969) Е. И. Журбиной; «Проблемы теории публицистики» М. С. Черепахова; «Телевидение глазами социолога», «Проблемы информации в печати: очерки теории и практики» Б. М. Фирсова (1971); «Психологические проблемы массовых информационных процессов» Ю. А. Шерковина; «Политика и публицистика», «Проблемы теории печати» (1973); «Журналистика в политической структуре общества» (1975) В. В. Ученовой и др.

Интенсивное развитие технизации информационного процесса, его видеовизуалиэация, становление новых СМИ и СМО, особенно массового телевидения, их синтез, взаимодействие и взаимовлияние как системы, массовизация журналистики вызвали потребность в обобщении нового богатейшего коммуникативного материала. В то же время и застойное партийное руководство8 осознало в конце концов необходимость поставить себе на службу новые научные достижения информатики, социологии, социальной психологии.

В 1976-1977 гг. редакция «Правды» и сектор общественного мнения Института социологических исследований АН СССР

при участии специалистов МГУ, ЦСУ СССР и др. под эгидой Отдела пропаганды ЦК КПСС провели изучение читательской аудитории в рамках проекта «Правда-77». При этом была разработана развернутая теоретическая программа, подготовлено 20 разных методических документов, были созданы для сбора первичной социологической информации 22 региональные «полевые лаборатории», было проинтервьюировано около 10 тыс.

* Только в 1977 г. появится постановление ЦК КПСС, где впервые ставится вопрос о системе СМИ, — «О руководстве Томского обкома КПСС средствами массовой информации и пропаганды» (КПСС..., 1987, с. 82-84).

_ Глава II. Типология и коммуникационные науки

104

человек (см.: Коробейников, 1983, с. 4-5). Однако итоги исследования стали достоянием только редакции «Правды» и парткомов разных уровней для принятия практических решений.

«В последние годы все чаще предпринимаются попытки создать единые теоретические концепции, характеризующие деятельность средств массовой информации», — обобщает В. С. Коробейников, сам стремящийся «изложить основы теории социологии СМИ» (там же, с. 9). Но теория по-прежнему является для советских исследователей журналистики камнем преткновения, оселком их уровня. Так, Л. М. Круковская предпринимает довольно смелую попытку «соотнести закон и закономерность в журналистике». Вот один из ее главных выводов: «Итак, классовость прессы является ее внутренней наиболее общей закономерностью, ибо она выступает на всех этапах становления прессы. И чем более развито общество, тем более четко проявляется классовый характер прессы» (Круковская, 1973, с. 14). К сожалению, сразу же при чтении этих слов вспоминается известная теория обострения классовой борьбы при строительстве социализма.

В. С. Коробейников пишет о «ведущей роли социальноклассовых характеристик». Раскрывая понятие «партийность информации», Е. П. Прохоров возводит партийность в «методологический принцип объективного (!?) повествования о факте» (см.: Коробейников, 1983, с. 12; Проблемы информации в печати, 1971, с. 23). В 1985 г. был издан первый «Очерк теории журналистики» (80 е.), созданный профессором, доктором исторических наук, завкафедрой журналистики ВПШ при ЦК Компартии Украины Н. Н. Липовченко. В обсуждении рукописи участвовали представители кафедры журналистики АОН при ЦК КПСС, Московской ВПШ и др., т. е. она прошла апробацию на самом высоком по тем временам уровне.

Выход этой брошюры Липовченко и других работ, в числе их названы «Введение в теорию журналистики» (М., 1980), «Основы марксистско-ленинского учения о журналистике» В. В. Ученовой (М., 1982), «Слагаемые мастерства» В. М. Горохова (М., 1982), «Средства массовой информации и пропаганды» (М., 1984), «Журналистика и идеология» (М., 1985), по мнению редакторов брошюры, «знаменует собой завершение

§ 1. Специфика советской и российской научных журналистских школ

105

определенного этапа в развитии теории журналистики» (Липовченко, 1985, с. 6).

На самом же деле, хотя в работе Липовченко и содержатся некоторые интересные наблюдения, в целом автор повторяет уже неоднократно ранее сказанное другими об известных функциях и принципах журналистики: «Принцип коммунистической партийности органически соединяет в себе подлинно научный анализ действительности с защитой интересов трудящихся. Он обусловлен самой природой и общественным предназначением нашей журналистики, которая всегда стремится выразить политическое отношение к явлениям действительности»; «Партийность непременно включает в себя классовость. Классовость проявляется объективно и присуща всякому журналистскому произведению...» и т. д. (там же, с. 40-41).

Таким образом, на протяжении всего советского периода все теоретические изыскания определяются классовым подходом к журналистике и рассматривают классовость как ее отличительное качество от мировой журналистики, что действительно соответствовало действительности тех лет. Но вот попытки сделать эту советскую закономерностцрбщецивилизационной были тщетны, несмотря на созданный в это время огромный пласт научно-разоблачительной литературы о буржуазной журналистике. Качественное противопоставление последней социалистической журналистике составляет суть политизации научных изысканий, отличающихся публицистической декларативностью, слабой и субъективной системой аргументации, отсутствием исторической основы.

Это противопоставление мешало движению теоретической мысли вперед и не дало плодотворных результатов, вело в тупик, что, собственно, и было нами проиллюстрировано, возможно, на лучших научных пролизведениях того исторического периода. Под давлением сложившейся социально-политиче- ской атмосферы, господства партийной бюрократии создавались раздутая историко-журналистская лениниана, гипертрофированные «теории» о всеобъемлющем, научном партийном руководстве; столь же научной классовости журналистики; об информационном процессе, представленном как сугубо публицистический, когда исконная сущность журналистики оказы-

_ _ Глава И. Типология и коммуникационные науки

106

валась на задворках. До сих пор некоторые теоретики относят информацию к публицистике.

Вообще с помощью партийного руководства закладывалось реальное противоречие в развитие общих информационных процессов: при их массовизации шло сужение диапазона информации и проблематики журналистики, журналистской сенсации. Теоретики пытались объяснить это особенными принципами и функциями партийно-советской или социалистической журналистики. Данный подход особенно искажал научные обобщения практики такого типа СМИ, как телевидение, которое на том этапе как раз наиболее полно отражало становление цивилизации массовой культуры. Наконец, такого рода теоретические взгляды негативно сказывались на отношении практиков к теории, видевших в ней что-то совсем ненужное для них. И сколько бы теоретики ни доказывали обратное, здоровый скепсис брал свое.

Развернутые конкретно-социологические исследования, опиравшиеся чаще всего на такие теоретико-методологические подходы (марксизм-ленинизм), вели к выработке практических рекомендаций момента и мало влияли на развитие обобщающей теоретической мысли. Конечно, теория журналистики не сводилась лишь к негативному. Политизация не могла поколебать основы методологии филологии: языковых проблем, ин- формационно-технологических процессов, вопросов становления форм, типологии, жанров и т. д. Все они, кстати, имели свойство практицизма, относились к журналистскому ремеслу и мастерству, информационным технологиям.

Исторические события 1990-х годов привели к коренным изменениям в социально-политической и культурной жизни обществу Они предоставили журналистике неслыханную ранее свободу, возможность вьЧбора, открыли шлюзы информационного рынка, вели к реставрации капитализации журналистики. Вместе с тем на рубеже XX-XXI вв. мировой информационный процесс претерпевает революционные трансформации. Инфоноосфера Земли, обогащенная новейшими информационными технологиями, глобальной сетью Интернет, превращает журналистику в составную часть среды обитания человека. Он живет в паутине информационных потоков. Мобильник, висящий

§ 1. Специфика советской и российской научных журналистских школ

107

на его шее или звенящий в кармане, является олицетворением этого.

Информационная техника обеспечивает человека всевозможными связями, вооружает возможностью получить разнообразные сведения, знания, информационный товар в печатной, аудиовизуальной упаковке. Материальная база информационного процесса, информационные носители, обеспечивающие эти удобства человечеству, стали выгодным бизнесом. Человек безоглядно окунулся в информационную паутину, не задумываясь о возможных последствиях этого нового удобства для его психики, его здоровья.

Россия в этом смысле, несмотря на то что именно она открыла эту новую эру запуском космического спутника в 1957 г., еще находится в начальной стадии развития, как считают, информационного общества, когда его технизация идет ускоренными темпами, а общественные процессы отстают, что связано с низким уровнем покупательских и потребительских возможностей большинства населения страны, неразвитостью инфоструктур общества, слабой развитостью, если можно так сказать, «информационного сознания». Есть и люди, которые не видят необходимости для себя в таком Информационном оснащении, считая его угрозой своей индивидуальности, автономности, экологии своей психики, вообще здоровью.

Фактически в России на рубеже веков сложилась новая информационная среда, журналистика нового типа, существенно отличающаяся ог партийно-советской и не менее существенно от русской дореволюционной. Нельзя и нет смысла противопоставлять эти три периода русской журналистики. Эта разновременная журналистика, независимо от объяснений теоретиков, всегда имела общие объективные основания: язык, протяженное географическое пространство, большую разноуровневую, многонациональную аудиторию, материальную базу, накопленную издателями-просветителями. Современная журналистика — следствие общих эволюционных процессов, вписывающихся в общецивилизационные, и в то же время имеющих свои особенности.

Сложившиеся на современном этапе условия —достаточно высокий уровень свободы слова и исследования, свободный

_ Глава II. Типология и коммуникационные науки

108

информационный рынок, расширение журналистики как информационной, культурной системы, обогащенной многими новейшими технологиями, бурное развитие сети центров подготовки журналистских кадров — естественно породила потребность в их научном осмыслении. Появились даже частные специальные издательские фирмы, отчасти удовлетворяющие эти потребности. В вузах возникли диссертационные советы по специальности «Журналистика», теоретические кафедры, получила гражданство даже специальность теоретика журналистики или массовых коммуникаций. В целом можно констатировать наличие процесса обособления и оформления нового научного направления, которое, правда, не совсем еще признано в отечественном научном мире.

Естественно, перед новым пока аморфным научным сообществом стоит задача своего оформления. Деятельность существующих традиционных исследовательских центров в вузах страны — сильных или слабых, не в этом суть — требует координации, поддержки, профессионализации научного процесса, который в современных условиях испытывает давление рынка и слабо организован. Это ведет к девальвации научных работ, недаром ВАК ввел в обиход такую диковинную и достаточно дикую меру, как обязательная публикация в утвержденных ВАКом изданиях особо научных статей, уровень которых по положению должен был определять диссертационный совет, где проходит защита. В общем, назрело создание координационного научного центра и соответствующих и сопутствующих ему структур: съезд сообщества, определение статуса сообщества, выборы его совета, издание научного журнала и др.

^то необходимо и потому, что научные исследования в сфере массовых коммуникаций, информационного процесса, журналистики пока не адекватны возникшей потребности понять, изучить, объяснить нынешнее состояние информационного общества, информационного пространства страны, его вписанность в общее мировое пространство и инфоноосферу. По-прежнему сохраняется отечественная традиция в журналистской науке, которую можно охарактеризовать как беззатратное исследование, попутное в связи с другими задачами: текущими потребностями политики, совершенствованием связей управления с