СМИ в период выборов. Законы, комментарии, рекомендации. М., 2003. 161 с

VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд

VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд.

Почему я стал сутяжником

Константин КАТАНЯН, журналист, зам. редактора отдела политики газеты «Время МН»

Идея оспорить в Конституционном суде федеральный закон «Об основ ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. возникла у меня еще до вступления названного документа в силу. Когда текст данного законопроекта еще только обсуждался в Государственной Думе, основной его разработчик – Центризбир ком – пригласил в свои стены журналистов, чтобы обсудить главу об агитации, непосредственно затрагивающую интересы российских средств массовой ин формации. Именно там, ознакомившись с законопроектом, мы высказали ряд претензий к данному разделу документа, поскольку он, по общему мнению, фактически лишал СМИ возможности объективно комментировать ход пред выборной борьбы.

Наши замечания были услышаны, и ЦИК даже создал рабочую группу, ко торая подготовила ряд поправок, призванных устранить из законопроекта наи более одиозные его положения. Однако депутаты, которые, похоже, были заин тересованы в том, чтобы избавить общественность от любой информации, ис ходящей не от самих кандидатов, а от независимых журналистов и избирателей, не пожелали изменить концептуальные положения главы VII федерального за кона, которая называется «Гарантии прав граждан на получение и распростра нение информации о выборах и референдумах». На самом деле эта глава впол не заслуживает более достойного названия, например «Гарантии прав кандида тов на эксклюзивное освещение предвыборной кампании». Дело в том, что по закону право вести предвыборную агитацию получили только те граждане и из бирательные объединения, которые имеют собственный избирательный фонд. А создавать такие фонды могут только кандидаты, но никак не журналисты.

Представители СМИ доверились рабочей группе и спохватились только тогда, когда названный федеральный закон был опубликован. Позже, когда уже вступивший в законную силу документ вновь обсуждался журналистами и пра воведами на совещании в Центризбиркоме, мне и некоторым моим коллегам пришлось вновь доказывать разработчикам законопроекта, что они фактически лишили СМИ права на объективное освещение предвыборной гонки, нарушив тем самым ряд статей Конституции РФ. Однако на этот раз члены ЦИК не со гласились с такой позицией. И тогда я публично объявил, что готов вынести на ши разногласия на рассмотрение Конституционного суда России. Об этом заяв лении сообщили некоторые центральные газеты, так что идти на попятную мне уже было просто неловко.

Но для обращения в КС нужен был формальный повод. Он появился в фе врале 2003 года. Накануне выборов президента Мордовии в газете «Время МН» я опубликовал небольшую заметку, в которой анализировались шансы победить

21

Обреченные на немоту?

на выборах действующего главы этой республики Николая Меркушкина. Про гноз обозревателя – Меркушкин обязательно победит – полностью оправдался. Однако за несколько дней до голосования мне, чтобы доказать читателям обос нованность такого прогноза, пришлось нарушить ряд статей федерального за кона, запрещающих любые комментарии и даже пересказ абсолютно достовер ных сведений о кандидате, которые, вот незадача, повествуют не о его основной деятельности, а о некоторых увлечениях и пристрастиях.

Редакция газеты «Время МН», которая руководствовалась буквой закона, объявила мне выговор. Однако такой результат не слишком меня расстроил. Напротив, именно возможность обжаловать административное взыскание в су дебном порядке открывало дорогу в Конституционный суд. Ведь в отличие от органов государственной власти, которые имеют право обжаловать в КС любой документ нормативного характера, простой гражданин может оспорить консти туционность только того закона, который был применен в его личном деле.

Тверской районный суд Москвы, куда я обратился с просьбой отменить взыскание, не имел возможности удовлетворить иск, поскольку обязан руко водствоваться действующим законом до тех пор, пока он не признан не соответ ствующим Конституции РФ. Однако в решении суда от 24 апреля 2003 года со держалась спасительная для меня фраза: «Доводы истца не могут быть положе ны в основу решения об удовлетворении его иска», поскольку «определение со ответствия положения федерального закона Конституции РФ не относится к компетенции районных судов общей юрисдикции, а относится к исключитель ной компетенции Конституционного суда РФ». Теперь у меня были все необхо димые основания для обращения в КС. И уже на следующий день, то есть 25 ап реля, моя жалоба и все сопутствующие бумаги были приняты секретариатом Конституционного суда.

К тому моменту у меня сложилось твердое убеждение, что только в судеб ном споре между журналистами и разработчиками закона может родиться исти на. Ведь депутаты не остановились на достигнутом. Они прекрасно понимали, что большинство СМИ будет руководствоваться знаменитой фразой о том, что строгость российских законов нивелируется необязательностью их исполнения. И уже летом 2003 года приняли вдогонку ряд поправок в закон о средствах мас совой информации, Уголовный кодекс и Кодекс об административных право нарушениях, вынуждающих журналистов выполнять все драконовские правила предвыборной агитации под страхом суровых штрафов и даже закрытия СМИ до конца предвыборной кампании.

Принимая эти поправки, и депутаты, и члены Центризбиркома не раз за являли о своем намерении бороться лишь с «черным пиаром» и небескорыст ными журналистами, умышленно возвеличивающими одних кандидатов и по ливающих грязью других. Но на практике они покончить с «черным пиаром», естественно, не смогли, зато надели оковы на всю независимую российскую журналистику, которая в предвыборный период оказалась выхолощенной. Ведь она лишалась возможности не только комментировать ход избирательной кам пании и прогнозировать ее итоги, но и совершать любые «иные действия, име ющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандида тов, списки кандидатов или против них».

22

VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд

Не буду лукавить и говорить, что нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. В большинстве случаев журналист прекрасно понимает, какие его публикации могут содержать признаки агитации, а какие нет. Но ни один ува жающий себя обозреватель не может удержаться от соблазна показать противо речивость предвыборной программы кандидата или политической партии, про демонстрировать откровенный популизм в предвыборных речах или раскрыть глаза общественности на явную ложь, которую нередко используют политики во всем мире. У них одна задача – сохранить свое место под солнцем или, на против, занять мягкое кресло в структурах власти; у нас другая – обеспечить из бирателя объективной информацией для того, чтобы не ошибиться в своем вы боре. К тому же закон позволяет чиновникам самостоятельно решать, какие СМИ заслуживают определенных санкций, а какие можно и простить, если они не затрагивают интересы власть имущих.

Долгое время жалоба в КС казалась мне самому гласом вопиющего в пус тыне. Меня поддерживали коллеги и некоторые юристы, однако противостоять в одиночку всем органам государственной власти, приложившим руку к созда нию такого беспощадного закона, было не слишком уютно. Лишь в середине сентября, когда началась кампания по выборам в Государственную Думу, поли тики спохватились и стали принимать меры, чтобы не остаться в преддверии федеральных выборов вообще без поддержки в прессе. Группа депутатов Госду мы подготовила запрос в КС, в котором ставится под сомнение конституцион ность ряда пунктов статьи 48 закона «Об основных гарантиях…». Это обраще ние в КС перекликается с моей жалобой, однако охватывает лишь три сомни тельные нормы одной статьи, тогда как я предлагаю суду оценить как минимум шесть статей закона, в каждой из которых, по моему мнению, имеются некон ституционные положения.

Параллельно с группой депутатов Госдумы в ущербности действующего законодательства убедился и спикер Совета Федерации Сергей Миронов. Он заявил журналистам, что, возможно, придется внести изменения в действую щий закон «О СМИ» в части регламентации деятельности журналистов в пред выборный период. «Необходимо вернуться к этому закону, а также, возможно, внести изменения и в закон «О гарантиях избирательных прав граждан», – ска зал Миронов на пресс конференции в Москве. – Введенные из лучших побуж дений нормы на самом деле себя не оправдали. Получилось как в поговорке – гладко было на бумаге, но забыли про овраги». По словам спикера, реализация закона «сталкивается с определенными трудностями, в том числе и для СМИ». Вывод о том, что попытка остановить недобросовестных журналистов привела к неразумным ограничениям для всех СМИ, сделал и мэр Москвы Юрий Луж ков. Наконец, о необходимости подправить избирательные законы заявил пре зидент РФ Владимир Путин.

Против незамедлительного вмешательства в нормативную базу выборов выступил лишь председатель Центризбиркома РФ Александр Вешняков. Он считает, что КС не должен сейчас рассматривать поступившие обращения, так как избирательная кампания уже началась. Однако глава ЦИК не учитывает, что и в запросе, и в жалобе ставится вопрос о конституционности вовсе не зако на о выборах депутатов Госдумы, а другого, рамочного документа, который дей

23

Обреченные на немоту?

ствует постоянно. В нашей огромной стране выборы различного уровня прохо дят перманентно, поэтому КС при всем своем желании не может найти не сколько недель, когда федеральный закон «Об основных гарантиях…» вообще бы не применялся. Так что у судей есть все основания поскорее рассмотреть по ступившие к ним обращения, чтобы окончательно разрешить сомнения в кон ституционности тех правил предвыборной агитации, по которым сейчас застав ляют действовать российские СМИ.

Полный текст своей жалобы в КС прилагаю. При публикации прошу вычерк* нуть мои адрес и телефоны.

* * *

В Конституционный суд Российской Федерации

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЖАЛОБА

Заявитель – Катанян Константин Арамович, проживающий по адресу:

ХХХХХ, Москва, ХХХХХХХХХХХХ ул., дом ХХХХХХ, кв. ХХХ. Тел.

ХХХХХХХХХ (д.), ХХХХХХХХ (м.), работающий в ЗАО «Московские новости» в должности заместителя редактора отдела политики ежедневной газеты «Вре мя МН», просит признать не соответствующими Конституции Российской Федера

ции нормы статей 45, 46, 48, 50, 52, 56 Федерального закона «Об основных гаран тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ. Закон принят Государственной Думой 22 мая 2002 года, одобрен Советом Федерации 29 мая 2002 года, подписан Пре зидентом Российской Федерации 12 июня 2002 года.

1. Мои права на участие в свободных выборах, а также свободно произво дить и распространять информацию были попраны правоприменителем. Ре дакция газеты «Время МН» посчитала, что я нарушил статьи 45, 46, 48, 50, 52 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ (далее – федеральный закон). Указав на ненадлежащее исполнение мною служебных обязанностей при подготовке к печати в газете «Время МН» материала «Победил Госдуму – победит и на выборах» (опубликован 14.02.2003, № 19) руководитель учреждения, где я работаю, объявил мне взыс кание (выговор) со ссылкой на названные статьи федерального закона.

В связи с отсутствием в данной организации комиссии по трудовым спо рам, а также профсоюзной организации, я обжаловал данное взыскание непо средственно в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы. Однако решение суда от 24 апреля 2003 года не позволяет мне защитить свои конституционные права, нарушенные из за применения неконституционных, на мой взгляд, по ложений названного закона. Это является основанием в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 96, 97 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» направить в Кон

24

VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд

ституционный Суд РФ жалобу на нарушение федеральным законом конститу ционных прав и свобод граждан.

Поводом к обращению в Конституционный суд явилась неопределенность в вопросе, соответствуют ли положения статей 45, 46, 48, 50, 52, 56 федерально го закона от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ Конституции РФ, ее статьям 3, 29, 32 (ча сти 1 и 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 1).

2. Позиция заявителя состоит в том, что концепция и отдельные нормы главы VII федерального закона, которая называется «Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах», не со ответствуют Конституции РФ. Законодатель, принимая эту главу, исходил из следующей концепции: право на агитацию в средствах массовой информации в ходе предвыборной кампании (кампании по подготовке референдума) имеют только зарегистрированные кандидаты, инициативные и иные группы участни ков референдума и их уполномоченные представители. Агитация должна осу ществляться только из средств соответствующих избирательных фондов и фон да референдума. Следовательно, закон лишает права на агитацию в СМИ дру гих граждан. Между тем право народа на осуществление своей власти (часть 2 статьи 3 Конституции РФ), выражением которой является участие в свободных выборах и референдуме (часть 3 статьи 3 Конституции РФ), не может быть све дено к участию в голосовании. Граждане вправе высказывать свои мысли и со ображения о кандидатах, участвующих в выборах, и о вопросах, выносимых на референдум, в том числе в независимых СМИ.

Однако названный федеральный закон фактически запрещает гражданам (и в том числе журналистам при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей) распространять любую информацию о кандидатах на выборах, поскольку практически вся она подпадает под определение «предвыборная аги тация» (ст. 48 федерального закона). Агитацией считаются не только прогнозы о результатах выборов (абзац «б» пункта 2) и «описание возможных последствий из брания или неизбрания кандидата» (абзац «в» п. 2), но также «распространение

сведений о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятель ностью» (абзац «д» п. 2) и «деятельность, способствующая созданию положитель ного или отрицательного отношения избирателей к кандидату» (абзац «е» п. 2), не зависимо от того, осуществляется ли такая деятельность действительно в агита ционных целях или в целях информирования избирателей без намерения при звать их к голосованию за или против кандидата.

Самое сомнительное положение этой статьи признает агитацией и любые

«иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосо вать за кандидатов, списки кандидатов или против них» (абзац «ж» п. 2). Таким об разом, федеральный закон позволяет признать агитацией практически любой материал, написанный или подготовленный к печати журналистом, если толь ко это не пересказ пресс релиза избирательной комиссии.

Согласно федеральному закону признаки агитации содержатся также в ма териалах, где явно преобладают сведения «о каких либо кандидатах» (абзац «г» п. 2 ст. 48), что вынуждает журналиста всегда уделять практически равное вни

25

Обреченные на немоту?

мание всем претендентам, даже если некоторые из них являются заведомыми аутсайдерами, для которых главное – не победа, а участие в выборах. Требова ния федерального закона (п. 2 ст. 45) не учитывают также разный общественный интерес к кандидатам. СМИ не могут отвести предвыборной публикации столь ко эфирного времени и печатной площади, сколько необходимо для того, что бы проинформировать обо всех кандидатах в таком объеме, какой отведен фа воритам.

Такая же ошибка допущена законодателем и в статье 46 федерального за кона, касающейся опросов общественного мнения. Заставляя СМИ указывать все технические параметры опроса (п. 2 ст. 46), законодатель не учитывает, что объем публикации, как правило, не позволяет соблюсти такие требования фе дерального закона. И уже совсем невозможно указать все требуемые данные при сравнительном анализе различных опросов. А требование указать лиц, оплатив ших публикацию опроса, вообще лишено смысла в большинстве случаев, когда инициатива публикации принадлежит редакции. Но пренебрежение этим тре бованием позволяет признать публикацию агитационной, что вынуждает ре дакцию находить «липовых» заказчиков, которые не оплачивали данную публи кацию, а лишь согласились вернуть редакции от нее же полученные средства. Это требование, вынуждающее СМИ «обходить» закон, явно противоречит ча сти 1 статьи 34 Конституции РФ.

3. По закону «представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной де ятельности» запрещается проводить предвыборную агитацию (абзац «ж» п. 7 ст. 48 федерального закона). Однако при необоснованном расширении понятия «агитация» любая журналистская деятельность, в том числе содержащая анали зы предвыборной ситуации и прогнозы результатов выборов, становится неза конной, если только публикация не осуществлена «за счет средств соответству ющих избирательных фондов» (п. 5 ст. 48).

Для того, чтобы «обойти» это требование закона, СМИ будут вынуждены предлагать субъектам агитации оплачивать любые публикации, подготовлен ные по указанию редакции или по инициативе журналистов, как того требует федеральный закон (п. 11 ст. 50). Или делать вид, что они ее оплатили, получая за это соответствующее вознаграждение в виде пожертвований в избирательный фонд. Проще говоря, закон, направленный на борьбу с так называемым «чер ным пиаром», на самом деле толкает редакции и журналистов как раз на ис пользование во всех сомнительных случаях «черного пиара». В то же время объ ективные аналитические материалы фактически объявляются вне закона.

Таким образом, признавая субъектом предвыборной агитации исключи тельно кандидатов, а не всех граждан Российской Федерации, и необоснован но расширяя само понятие «агитация», федеральный закон явно нарушает га рантированные Конституцией РФ права и свободы человека. Нарушены, в ча стности, часть 1 ст. 29 Конституции – «Каждому гарантируется свобода мысли и слова», часть 4 ст. 29 «Каждый имеет право свободно искать, получать, пере давать, производить и распространять информацию», часть 1 ст. 32 – «Гражда

26

VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд

не РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непо средственно, так и через своих представителей», часть 2 ст. 32 – «Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными...», поскольку право избирать не сводится к участию в голосовании, а предполагает свободный обмен мнениями о кандидатах.

Концепция главы VII федерального закона расходится также с правовой позицией Европейского суда по правам человека. В решении Суда по делу Боу ман против Соединенного Королевства от 19 февраля 1998 года указано, что свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дис куссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимо связаны и по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам. А ограничения права на свободу выражать свое мнение в данном случае не могут оправдываться интересами государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия и, следовательно, нарушают ста тью 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года.

4. По мнению заявителя, законодатель вправе запрещать лишь распрост ранение сведений, которые не соответствуют действительности и, будучи обна родованными в СМИ, порочат либо возвеличивают кандидата. Однако назван ный федеральный закон содержит также запрет на опубликование «агитацион ных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную ин формацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репута ции кандидатов» (п. 6 ст. 56 названного федерального закона), если редакция не может предоставить кандидату возможность обнародовать опровержение или разъяснение. То есть в последний день, когда разрешена агитация, обществен но значимые сведения (причем исключительно достоверные!) о кандидате уже не могут стать достоянием гласности.

Построенные на неверной концепции нормы федерального закона фак тически ввели запрет на профессию для всех обозревателей и аналитиков, вы сказывающих свое мнение о ходе избирательной кампании, а также для ре портеров, задача которых – сбор информации о кандидатах, которая может способствовать или препятствовать их избранию. Это, по мнению заявителя, противоречит также части 1 ст. 37 Конституции РФ – «Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду». А лишение незави симой прессы (партийная вправе вести агитацию по своему усмотрению) воз можности объективно комментировать (п. 5 ст. 52 федерального закона) попу листские обещания кандидатов и анализировать ход избирательной кампа нии, а также права предоставлять слово гражданам, имеющим свое мнение о кандидатах, есть прямое нарушение норм международного права и части 1 статьи 34 Конституции РФ – «Каждый имеет право на свободное использова ние своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не за прещенной законом экономической деятельности».

По мнению заявителя, ущемление перечисленных прав и свобод не может обосновываться требованиями части 3 статьи 55 Конституции РФ, поскольку

27

Обреченные на немоту?

недопустимо ущемлять права всех граждан в угоду интересам отдельных канди датов, не желающих, чтобы народ знал о них правду.

Убежденность в том, что перечисленные нормы федерального закона про тиворечат Конституции РФ, позволила мне игнорировать требования назван ного федерального закона при подготовке материалов для газеты «Время МН». Полагая, что я действовал совершенно законно и обоснованно, руководствуясь не федеральным законом, а непосредственно Конституцией РФ, я прошу Кон

ституционный Суд признать перечисленные выше положения федерального закона не соответствующими Конституции РФ по содержанию норм. Прошу также ука зать правоприменителю, что материал за моей подписью, опубликованный в га зете «Время МН» от 14 февраля, не может являться основанием для трудового взыскания (выговора), объявленного мне в связи с несоблюдением требований федерального закона от 12 июня 2002 г.

Москва, 25.04.2003

К обращению прилагаются:

1)текст акта, подлежащего проверке;

2)документ об уплате государственной пошлины;

3)кандидатуры экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Кон ституционного Суда Российской Федерации;

4)копия публикации «Победил Госдуму – победит и на выборах» в газете «Время МН» от 14.02.2003, № 19;

5)копия приказа о взыскании;

6)выписка из решения Тверского суда.

* * *

13 октября 2003 г. Конституционный суд РФ рассмотрел обращение 104 депутатов по поводу неконстутционности закона о выборах, а также жалобы трех журналистов, получивших взыскания за нарушения правил предвыборной агитации. Решение КС должно быть обнародовано через две недели; опубликовать его мы, к сожалению, не успеваем.

Фонд защиты гласности.

28

VII. «СМИ должны быть в равной степени недружелюбны ...»

VII. «СМИ должны быть в равной степени недружелюбны по отношению ко всем партиям»

Михаил ФЕДОТОВ, д. ю. н., проф., сопредседатель Большого жюри Союза журналистов России

Действующий закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» создает опасность обвинения журнали ста в незаконной агитации за простое информирование читателя о семейном положении кандидата в депутаты. И все же, по мнению Сопредседателя Боль шого Жюри Союза журналистов России Михаила Федотова, говорить о некон ституционности самых жестких норм «выборного» закона нельзя. При этом в интервью Стране.Ru он высказал опасения, что неконституционной может ока заться практика применения этого акта.

–Михаил Александрович, сейчас в Конституционном суде лежит запрос о соответствии Конституции норм закона «Об основных гарантиях». Как вы оцени ваете перспективы этого запроса и не считаете ли, что КС следует рассмотреть его побыстрее?

–Конечно, общество заинтересовано, чтобы КС дал ответ на поставлен ный вопрос как можно скорее, ведь избирательная кампания уже началась. Но нельзя забывать, что Конституционный суд не пожарная команда, он должен работать, руководствуясь Конституцией, а не соображениями политической це лесообразности. Поэтому мы должны смириться с тем, что ответ на поставлен ный вопрос может быть дан через полгода, через год. Что касается содержания оспоренных норм, то я не считаю, что они не соответствуют Основному закону,

авот практика их применения может войти в противоречие с ним.

–Насколько эффективны меры, которые законодатель использует для борь бы с «черным пиаром»?

–Мне они представляются слишком жесткими и всеобъемлющими. ЦИК, готовя этот законопроект, старался предусмотреть все мыслимые и не мыслимые способы, используемые политтехнологами «грязнулями» для под польной агитации. В результате ЦИК сплел рыболовную сеть совершенно не объятной ширины и с очень мелкими ячейками. Получилось, что по этому за кону любая информация может быть названа агитацией. Допустим, вы пишете о кандидате, что он женат и у него двое детей. Так вот, обнародование даже та ких сведений может быть расценено как агитация, поскольку по закону к ней относится любая информация, не связанная со служебной деятельностью кан дидата. Другой пример: допустим, газета анонсирует серию интервью с лидера ми партий, объявляя, что начинает эту серию с беседы с таким то политиком. Так вот, буквальное прочтение закона позволяет сразу же обвинить издание в агитации.

–И что грозит заподозренному в ней СМИ?

–Во первых, административная ответственность по КоАП РФ, статья 5.5 которого, в частности, предусматривает возможность наложения на СМИ, на рушившее законодательство о выборах, штрафа в размере до 1000 минимальных зарплат. Во вторых, после двукратного применения штрафных санкций выпуск

29

Обреченные на немоту?

издания может быть приостановлен в судебном порядке до окончания избира тельной кампании. Сразу хочу оговориться, что я с самого начала предупреждал авторов законопроекта о том, что введение в законе о СМИ института приоста новления СМИ будет явным нарушением Конституции, поскольку возникает неразрешимое противоречие с КоАП РФ. Ведь в КоАПе нет такого вида нака заний, как нет сечения розгами или, скажем, побивания камнями. Но пока эта норма, закрепленная в статье 16 «прим» закона о СМИ, не признана неконсти туционной, она действует и представляет большую угрозу для журналистов.

–Так может лучше вообще ничего не писать о выборах, чтобы не «подста вить» родное издание?

–Напротив, общество объективно заинтересовано в том, чтобы СМИ как можно шире освещали избирательную кампанию. Только делать это надо с уче том требований закона, в том числе и избирательного. Главная опасность не в законе, а в его неумелом или заведомо неправильном применении. Если каж дый спорный случай будет рассматриваться объективно и с участием профессио налов (журналистов, специалистов в области рекламы и связей с общественно стью), то легко удастся отличить агитацию от информирования избирателей.

–Допустим, я пишу об МВД и критикую Бориса Грызлова. Ведь это можно формально расценить как агитацию против «Единой России».

–Всегда видно, где вы критикуете Бориса Грызлова за его деятельность на посту министра внутренних дел, а где вы его макаете в чан с помоями с явным прицелом на «Единую Россию».

Если издание критикует Грызлова, потом Беспалова, потом еще кого то из лидеров «Единой России», при этом превознося другую партию, то становится ясно, что оно занимается незаконной агитацией. А просто за статью с критикой министра или депутата никто штрафовать издание не должен. Другое дело, ког да того же партийного лидера многократно показывают во время трансляции футбольного матча. Здесь уже могут быть проблемы.

–И все же создается впечатление, что те, кто готовил этот закон, решили, что лучше осудить 10 невиновных, чем упустить одного преступника.

–Да, я уже говорил, что сеть получилась слишком большой и слишком мелкоячеистой. Поэтому я уповаю на ЦИК и на заключенный 22 августа Обще ственный договор «Выборы 2003». Создается Наблюдательный совет, в кото рый войдут представители всех подписавших договор партий, а также ряда об щественных институтов. В частности, Союз журналистов России делегировал меня. Задача Совета – следить за тем, чтобы участники договора следовали не только букве избирательного закона (за этим надзирает ЦИК), но и его духу, а также добрым нравам, приличиям политической борьбы. Это, в свою очередь, должно помочь Центризбиркому применять закон наиболее точно, чтобы не нарушалось право на свободу слова. Конечно, можно сказать, что никакого проку от всех общественных институтов нет, но все таки хотелось бы верить, что это не так. Иначе зачем бы тогда государству вообще проводить выборы?

Центризбирком уже сделал немало, чтобы практика применения избира тельного законодательства была разумной. В частности, был подготовлен и из дан комментарий к закону «Об основных гарантиях», была подготовлена бро шюра, содержащая ответы на 113 вопросов о роли СМИ в избирательной кам пании...

30