В. Злоупотребление правом подачи жалобы

Ссылки на злоупотребление правом подачи жалобы приводились в возражениях государств-ответчиков в ряде дел, однако, как правило, такие возражения отклонялись ЕСПЧ.

В решении от 16 сентября 1996 г. по делу Акдивар и другие против Турции *(92) ЕСПЧ не согласился с доводом правительства Турции, ссылавшегося на то, что одно из проявлений общей политики курдской рабочей партии направлено на то, чтобы очернить Турцию и ее судебные органы и тем самым представить в легитимном свете террористические акты. Как часть этой стратегии курдской рабочей партии необходимо доказать, что турецкая система в целом неэффективна, не способна иметь дело с подобными жалобами и служит целям отчуждения населения юго-восточной Турции от институтов республики, и в частности от правосудия. Таким образом, нежелание заявителей использовать все внутренние средства правовой защиты преследует явно политические цели. Следовательно, жалоба заявителей является злоупотреблением правом на подачу жалоб.

ЕСПЧ указал, что при рассмотрении дела установлен факт уничтожения собственности заявителей, поэтому жалоба не может быть объявлена неприемлемой.

С таким решением не согласился судья Гелькюклю, который в своем Особом мнении указал: "Заявители, даже не пытаясь исчерпать все эти средства, направили свои жалобы через международную организацию в целях антитурецкой пропаганды и с твердым намерением вывести дело на международный уровень, исказив его содержание и суть, в то время как рассмотрение дела должно осуществляться в соответствии с правовыми критериями в рамках процедуры, установленной Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Именно это и есть злоупотребление правом обжалования" *(93).

В деле по жалобе N 46082/99 *(94) власти РФ выдвинули предварительные возражения о том, что заявитель злоупотребил правом на подачу жалобы по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Они заявляли, что некоторые утверждения в отношении Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, содержащиеся в замечаниях заявителя, носили оскорбительный характер и имели результатом упомянутое злоупотребление правом. ЕСПЧ не согласился с этими возражениями, указав, что, хотя использование оскорбительных выражений во время разбирательства в ЕСПЧ безусловно является неуместным, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например если общеизвестно, что она основана на не соответствующих действительности фактах. ЕСПЧ счел, что хотя некоторые выказывания заявителя были неуместными, тем не менее они не создают таких чрезвычайных обстоятельств, которые бы оправдывали решение об объявлении жалобы неприемлемой в связи с злоупотреблением правом подачи жалобы.

По жалобе N 36378/02 *(95) власти РФ указали, что преследуемая заявителями цель состояла не в защите своих гарантируемых Конвенцией прав и свобод, а в уклонении от правосудия. Поскольку заявители не объясняют, в чем они явились жертвами нарушения Конвенции, а их так называемые представители говорят лишь о возможных нарушениях Конвенции, очевидно, что в данном случае речь идет о жалобе in abstracto (от лат. - в абстракции) и о злоупотреблении правом обращения в ЕСПЧ.

Отклоняя этот довод, ЕСПЧ вновь напомнил, что, за некоторыми исключениями, жалоба может быть отклонена ссылкой на злоупотребление лишь в том случае, если ее подтверждают вымышленными фактами. Суд сослался на свою прецедентную практику по этому вопросу, в частности на постановления ЕСПЧ по делам Варбанов против Болгарии от 5 октября 2000 г., § 37; Акдивар и другие против Турции от 16 сентября 1996 г., § 53-54; I.S. против Болгарии от 6 апреля 2000 г. и др., указав, что в данном случае жалобы заявителей на предполагаемое нарушение гарантируемых им Конвенцией прав базируются на реальных фактах, причем некоторые из них не оспариваются.

В том же деле возражение против принятия жалобы, основанное на злоупотреблении правом на подачу жалобы, выдвинули и власти Грузии (второго ответчика). Они указали, что адвокаты заявителей передали в ЕСПЧ ложную информацию. В частности, вопреки утверждениям адвокатов, о своей возможной выдаче заявители были проинформированы прокурорами-стажерами во время посещения последними тюрьмы. В подтверждение власти Грузии привели соответствующие доказательства. Суд счел, что вопросы о том, были ли заявители на самом деле уведомлены относительно решения о своей экстрадиции, тесно связаны с существом жалобы заявителей и не могут быть разрешены на данной стадии расследования дела.

На злоупотребление заявителем права на подачу жалобы ссылались власти Латвии при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы N 50183/99 *(96). В качестве такого злоупотребления власти Латвии указали, что первоначальная жалоба заявителя и его замечания по поводу приемлемости жалобы содержат "провокационные и оскорбительные выражения по отношению к властям Латвии", которые к тому же не имеют обоснования. Суд вновь подтвердил свою позицию о том, что жалоба может быть объявлена неприемлемой только в том случае, когда она основана на намеренно вымышленных фактах, в данном случае власти Латвии этого не утверждали. Суд отметил также, что в некоторых исключительных случаях употребление заявителем особо оскорбительных, угрожающих и провокационных выражений по отношению к властям Латвии, Европейскому Суду по правам человека или его секретариату может быть также расценено как "злоупотребление правом на подачу жалобы" и привести к объявлению жалобы неприемлемой.

В качестве соответствующих прецедентов ЕСПЧ сослался на решение ЕСПЧ по делу Дюранже и Гренж против Франции, на жалобы N 61164/00 и 18589/02, Решение Европейской Комиссии по делам Стамулакатос против Греции, L. R. против Австрии, X против Германии, X. и Y. против Германии, на жалобы N 2424/65, N 2724/66 и N 2625/65. Однако в данном деле власти Латвии не уточнили, какие именно выражения заявителя они сочли оскорбительными, и ЕСПЧ также не нашел никаких оскорблений, угроз или провокаций в документах, которые он представил. Суд отметил, что замечания заявителя действительно сформулированы в полемическом тоне, но выражения, которые он использует, явно не достигают того уровня, на котором его заявление можно было бы квалифицировать как неправомерное.

Итак, ЕСПЧ исходит в своей практике из того, что злоупотребление правом на подачу жалобы (что равнозначно злоупотреблению правом на обращение в этот суд) возможно в двух случаях: во-первых, когда жалоба основана на вымышленных фактах и, во-вторых, когда жалоба содержит особо оскорбительные, угрожающие и провокационные выражения по отношению к государству-ответчику, ЕСПЧ или его секретариату, при этом в обоих случаях объявление жалобы неприемлемой по причине злоупотребления правом на подачу жалобы является редчайшим исключением, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. Явная необоснованность жалобы никогда не рассматривается как злоупотребление правом на подачу жалобы.

Приведенные выше прецеденты ЕСПЧ приводят к выводу о том, что европейский подход существенно отличается от имеющейся отечественной практики как по вопросам о судебном понимании самой категории злоупотребления процессуальными правами, так и по вопросам о возможных процессуальных последствиях обнаружения такого злоупотребления.

Эти различия состоят в следующем:

1) во-первых, в российской судебной практике под злоупотреблением процессуальным правом понимается весьма широкий круг процессуальных действий и эти действия во всех рассмотренных случаях не имели отношения к действиям, которые ЕСПЧ считает злоупотреблением правом подачи жалоб. Ни в одном из приведенных примеров действия, квалифицированные российскими судами как злоупотребление, не были связаны ни с сообщением суду вымышленных фактов, ни с оскорбительными или угрожающими высказываниями в адрес других лиц, участвующих в деле, или суда;

2) во-вторых, действия, расцениваемые российскими судами как злоупотребление процессуальными правами, не влекут за собой такого последствия, как объявление обращения в суд неприемлемым, что вполне естественно, поскольку отечественное процессуальное законодательство (в отличие от п. 3 ст. 35 Конвенции) не предусматривает подобных последствий злоупотребления правом.

В отечественной судебной практике категория злоупотребления процессуальным правом, в том числе правом на обращение в суд, с одной стороны, понимается крайне широко, с другой - не выработано общепринятого понимания того, при каких условиях те или иные действия могут рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом, каковы объективные критерии, позволяющие квалифицировать соответствующие действия подобным образом, а главное - каковы же практические последствия обнаружения злоупотребления.

Глава II. Воспрепятствование правосудию с использованием общих норм и институтов арбитражного процессуального права. Процессуальные средства осложнения судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции