- •Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения Предисловие
- •От автора
- •Глава I. Отражение концептуальных проблем противодействия правосудию в практике арбитражных судов
- •1. Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: вопросы процессуального регламента, процессуального правонарушения и доброй совести а. Исходные положения
- •В. Воспрепятствование правосудию и создание препятствий к рассмотрению дела. Тождественны ли эти понятия?
- •С. О причинах противодействия правосудию или всегда ли намеренное создание помех судебному производству свидетельствует о ненадлежащем поведении?
- •2. Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов а. Последствия злоупотребления процессуальным правом
- •В. Отсутствие в судебной практике четкого разграничения понятий. О некоторых причинах вынужденного нарушения участниками арбитражных споров процессуальных норм
- •С. Злоупотребление процессуальным правом и уклонение от процессуальных обязанностей. Злоупотребление процессуальным правом и неиспользование права
- •D. Применение последствий злоупотребления, не предусмотренных законом
- •E. Ссылка на злоупотребление при отсутствии видимой необходимости в этом
- •F. Злоупотребление правом и дозволительное поведение
- •G. Мотивация выводов о злоупотреблении
- •Н. Несовершение судом действий, императивно предписанных законом, со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом
- •I. Различия в квалификации
- •J. Дефиниции
- •3. Понятие явно необоснованного обращения в суд и злоупотребления правом подачи жалоб в практике Европейского Суда по правам человека
- •А. Явная необоснованность жалобы (части жалобы)
- •В. Злоупотребление правом подачи жалобы
- •1. Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда а. Подача заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей
- •В. Подача заявления об отводе
- •1. Указание истцом не соответствующего действительности адреса ответчика, несообщение суду известного истцу адреса ответчика
- •2. Уклонение от получения судебных извещений
- •3. Заявление о перемене адреса
- •В. Квалификация арбитражными судами поведения, свидетельствующего об уклонении стороны от получения судебных извещений
- •3. Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда
- •4. Подача заявления о принятии обеспечительных мер или об их отмене с последующим обжалованием принятого определения
- •5. Приостановление судебного производства а. Возбуждение ответчиком параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу
- •В. Возбуждение уголовного дела в целях приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом
- •С. Заявление о фальсификации доказательств в целях назначения экспертизы
- •6. Инспирирование вступления в дело новых лиц в целях отягощения судебного процесса
- •Глава III. Процессуальные средства воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием производств по пересмотру судебных актов
- •1. Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела а. Исходные положения. Обзор литературы
- •В. Полномочия суда решать вопрос о приемлемости жалобы
- •2. Наиболее распространенные приемы осложнения судебного процесса путем обжалования судебных актов а. Обжалование промежуточных судебных актов
- •1. Обжалуемые и необжалуемые определения. Возражения в отношении определений
- •2. Определения, препятствующие движению дела
- •В. Подача жалоб, заведомо дефектных по форме и содержанию (ст. 260, 277 апк)
- •С. Инспирирование обжалования судебных актов не участвующими в деле лицами
- •3. Подходы федеральных судов к оценке действий по инициированию пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования рассмотрению дела. Спорные вопросы кассационной практики
- •А. Подача кассационной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде первой инстанции
- •В. Подача кассационной жалобы в целях воспрепятствования завершению апелляционного производства
- •С. Подача апелляционной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде кассационной инстанции
- •D. Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях воспрепятствования кассационной проверке этого акта
- •Заключение
- •Международно-правовые акты
- •Решения Европейского Суда по правам человека
- •Акты высших судебных органов
- •Судебная практика федеральных арбитражных судов *(155) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
- •Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
- •Федеральный арбитражный суд Московского округа
- •Федеральный арбитражный суд Уральского округа
- •Федеральный арбитражный суд Центрального округа
- •Литература
С. Заявление о фальсификации доказательств в целях назначения экспертизы
Одним из распространенных способов, позволяющих добиться приостановления производства по делу, является заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. В силу п. 1 ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С принятием АПК 2002 г., в котором появилась ст. 161, предусматривающая последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, возможности для удовлетворения подобных ходатайств расширились. Согласно ч. 3 этой статьи арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Между тем лицо, представившее доказательство, на котором оно основывает свои требования или возражения, естественно, не может согласиться на исключение этого доказательства. Лицо же, заявляющее о фальсификации доказательства, практически ничем не рискует: ведь уголовная ответственность установлена за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК), т.е. должно быть доказано, что лицо, делающее такое заявление, не заблуждается, а совершенно точно осознает, что сообщаемые им суду сведения о фальсификации доказательства являются неправдой. В данном же случае сторона лишь предполагает, что доказательство сфальсифицировано, указывая на это в своем заявлении и приводя соответствующие доводы, в связи с чем и просит назначить экспертизу.
В отличие от определения о приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию. При этом в вопросе о том, должен ли суд, рассматривающий жалобу на определение о приостановлении производства по делу, принятое в связи с назначением экспертизы, входить в обсуждение вопроса об обоснованности назначения экспертизы, федеральные суды придерживаются противоположных подходов.
Первый из них изложен в постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3750-04):
"Назначив экспертизу, суд способствовал собиранию доказательств, которые могут быть получены с использованием специальных знаний и не имеют преимуществ перед другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, так как заключение экспертов может быть критически оценено в судебном заседании. Приостановление производства по делу является в данном деле прерогативой суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ), и у кассационной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права. При таких обстоятельствах определение законно".
Другой подход сформулирован в постановлении того же суда от 8 января 2003 г. по делу N КГ-А40/8627-02:
"В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления, что относится и к назначению экспертизы".
В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы срок, на который приостанавливается производство, определяется арбитражным судом.
Вместе с тем практика судов в вопросах о сроках приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы и о последствиях неустановления судом таких сроков не отличается единством.
Например, в постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9153-03-П указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Доводы кассационной жалобы о неопределенности срока приостановления производства по делу не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о сроке проведения экспертизы может быть разрешен применительно к порядку, предусмотренному статьями 178, 179 АПК РФ".
В другом постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9816-03 суд занял несколько иную позицию:
"Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что определение срока проведения экспертизы возложено на экспертов и зависит от разрешения поставленных перед экспертами вопросов...
Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что срок проведения экспертизы установлен судом в определении от 26.02.03.
Между тем определение от 26.02.03 о назначении повторной экспертизы не содержит указания на срок ее проведения.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу".
В действительности рассматриваемая проблема связана, во-первых, с расширительным толкованием в судебной практике условий, при которых заявление о порочности доказательства может рассматриваться как именно заявление о его фальсификации (что влечет указанные в законе последствия), а во-вторых, с недостаточной четкостью самого закона, а именно положений ч. 1 ст. 161 АПК. Как представляется, не может рассматриваться в качестве заявления, указанного в ч. 1 ст. 161 АПК, сообщение суду таких сведений о фальсификации доказательства, которые имеют предположительный, вероятностный характер, например когда сторона указывает, что, по ее мнению, имеются признаки фальсификации доказательства. Лишь если сторона утверждает, что ей абсолютно точно известно, что доказательство сфальсифицировано, соответствующее заявление может и должно рассматриваться как заявление о фальсификации. Но в таком случае лицо, делающее такое заявление, должно было бы предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем у этого лица должна отбираться подписка. Ныне ничего этого не установлено, а содержащееся в п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК указание о том, что суд разъясняет уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, недостаточно конкретно, что особенно наглядно видно при сопоставлении указанной нормы с нормами ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 56 и ч. 6 ст. 57 АПК.
В связи с этим п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК целесообразно изложить в следующей редакции:
"1) предупреждает лицо, сделавшее такое заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем это лицо дает подписку".