1. Обжалуемые и необжалуемые определения. Возражения в отношении определений

В зависимости от возможностей обжалования все определения, выносимые арбитражным судом, можно разделить на две группы: определения, которые могут быть обжалованы отдельно от финального судебного акта, завершающего судебное производство, и определения, не подлежащие обжалованию в указанном порядке.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 188 АПК, определения арбитражного суда не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу *(148). Исключение составляют определения, в отношении которых в кодексе прямо указано на такую возможность, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. В отношении всех остальных определений закон (ч. 2 ст. 188 АПК) указывает, что против них могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквальной формулы закона следует, что определений, которые не могут быть обжалованы, не существует в принципе; просто некоторые из них могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а другие - только вместе с ним. Следует отметить, что АПК 1995 г. не содержал подобного деления. Согласно ч. 1 ст. 160 АПК 1995 г. определения арбитражного суда могли быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных кодексом.

В действующем АПК был фактически воспринят подход, содержавшийся в ст. 315 ГПК 1964 г. Согласно ей определения суда первой инстанции могли быть обжалованы отдельно от решения суда:

1) в случаях, предусмотренных кодексом;

2) в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Уместно отметить, что в действующем ГПК (п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 371) законодатель отказался от термина "преграждает", ныне используется иная, более жесткая формула: в случаях, не предусмотренных кодексом, определение может быть обжаловано, если оно "исключает возможность дальнейшего движения дела".

Вместе с тем включение возражений против определения в жалобу на решение, постановление арбитражного суда, строго говоря, не представляет собой способа обжалования определения "вместе" с финальным судебным актом, так как рассмотрение этих возражений даже при их обоснованности не может повлечь за собой отмену определения. Отменен может быть только обжалованный судебный акт; незаконность или необоснованность определения, не являющегося предметом самостоятельного обжалования, при определенных обстоятельствах могут являться причиной отмены финального судебного акта, но не указанного "промежуточного" определения.

Так, суд проверочной инстанции может прийти к выводу о необоснованности тех или иных процессуальных действий суда первой инстанции, оформленных определением, например о необоснованности привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд проверочной инстанции может отразить этот вывод в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на финальный судебный акт и включенных в нее возражений на соответствующее определение, однако в подобных случаях он не в состоянии исправить ошибку суда. Суд, рассматривающий жалобу, не может отменить такое определение, хотя бы и вместе с отменой решения. Он не может ни самостоятельно исключить привлеченное судом третье лицо из числа участников процесса, ни дать соответствующее указание суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Ошибочно вовлеченное в дело лицо останется в процессе навсегда, даже если дело будет направлено на новое рассмотрение.

В других случаях ошибка суда, заключенная в необжалуемом определении, может быть исправлена, но опять же не путем отмены такого определения, а иными способами. Так, определение о принятии искового заявления, поданного неуполномоченным лицом, не может быть отменено, однако суд вышестоящей инстанции может в соответствующих случаях исправить судебную ошибку путем отмены решения с оставлением иска без рассмотрения.

По изложенным причинам содержащееся в ч. 1 ст. 188 АПК выражение "отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", как представляется, не вполне корректно. Определение, не обжалуемое в самостоятельном порядке, не может быть обжаловано и вместе с финальным судебным актом, оно вообще не подлежит обжалованию. Возражения против таких определений сами по себе беспредметны, если соответствующие доводы не могут повлечь отмену финального (обжалуемого) судебного акта, если они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности последнего. Таким образом, возражения против определений, не обжалуемых "отдельно", представляют собой не что иное, как доводы в пользу отмены финального судебного акта, т.е. доводы жалобы на этот акт. А это значит, что включение в жалобу на финальный судебный акт доводов против определений, не подлежащих обжалованию отдельно от него, не дает оснований для вывода о том, что это является способом обжалования таких определений.

Такое регулирование вряд ли оптимально. Суд при рассмотрении "главной" жалобы должен иметь возможность не просто оценить, но и отменить определения, которые не подлежат обжалованию отдельно от финального судебного акта, если придет к выводу об обоснованности соответствующих доводов заявителя, поскольку в ином случае неотмененное определение сохранит все свойства вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК), включая и преюдициальные (ч. 2 ст. 69 АПК).