Вопрос 5. Государственная собственность в плановой экономике.

Социально-классовый характер государственной собственности определяется, во-первых, ее экономическим содержанием (т.е. субъектами, объектами и способом присвоения), во-вторых, формой государства (демократическое или деспотическое, буржуазное или пролетарское).

Формирование советской формы собственности началось в 1617 г. в процессе массовой национализации капиталистических предприятий. В годы НЭПа (1921-1929 гг.) в России существовала многоукладная экономика, которая включала в себя 4 хозяйственных уклада и, соответственно, 4 основных формы собственности на средства производства: патриархальное хозяйство (общинная собственность), мелкотоварное хозяйство (индивидуальная трудовая собственность), капиталистическое хозяйство, государственное социалистическое хозяйство.

В 20-30 –е годы в результате индустриализации народного хозяйства была создана крупная машинная техника, отрасли промышленного производства и инфраструктуры – материальная база планового хозяйства. В результате индустриализации и массовой коллективизации крестьянских хозяйств были сведены к минимуму патриархальная и трудовая частная формы собственности. Основой этого были объективные процессы ускоренного обобществления производства в ходе строительства крупного промышленного и сельскохозяйственного производства, а также необходимость ускоренной подготовки советского государства в мировой войне.

В 50-е годы из советской экономики почти полностью была вытеснена трудовая частная собственность. Основой этого процесса была идеология «развернутого строительства коммунизма» и политика хрущевского волюнтаризма.

В 50-е годы окончательно сформировалась советская система отношений собственности на средства производства. она включала в себя 4 элемента: государственная общенародная собственность (89,2% основных производственных фондов), колхозно-кооперативная собственность (9,7%), личная собственность граждан (1,1%), собственность общественных организаций. Господствующей формой собственности была государственная. Поскольку государство было по Конституции СССР всенародным, то и государственная собственность считалась общенародной. Юридически, согласно Конституции СССР, владельцем государственной собственности был весь народ, а распоряжался и управлял ею от имени народа – государственный аппарат в лице Госплана, министерств, ведомств и т.д.

Можно ли охарактеризовать советскую форму собственности как социалистическую по реальному экономическому содержанию? По определению социалистическая собственность предполагает свободный, трудовой, равный и совместный характер присвоения средств и результатов производства всеми членами общества. Для советской же формы собственности была характерна неполнота всех этих характеристик.

Во-первых, труд в значительной мере сохранял несвободный, вынужденный, наемный характер. В качестве единого верховного предпринимателя – нанимателя рабочей силы – выступало государство. Во-вторых, управление производственным процессом осуществляли не сами производители, а назначаемые «сверху» лица, представители так называемой «номенклатуры». В-третьих, распределением произведенного продукта также распоряжалось государство, а не сами производители. Следовательно, советская форма собственности в определенной мере может быть охарактеризована как государственно-капиталистическая.

В то же время, советская собственность в определенной мере являлась социалистической. Во-первых, средствами производства владело все общество. Во-вторых, управляющие не представляли собой особого общественного класса и выбирались из классов трудящихся.

Таким образом, экономическое содержание советской формы собственности является сложным, противоречивым. Ее следует характеризовать как форму, переходную от капиталистической к социалистической, или исторически первую, неразвитую социалистическую форму собственности.

К середине 80-х годов в СССР сложилась критическая ситуация: внутреннее противоречие советской формы собственности обострилось настолько, что назрел вопрос о дальнейшем ее существовании. Были возможны два пути разрешения противоречия.

Первый: допустить непосредственных производителей к фактическому управлению и распоряжению собственностью. Для этого требовалось осуществить реальную демократизацию государственного аппарата и реформу управления производством как на государственном так и на микроуровне (выборность, ответственность, сменяемость управленцев, оплата их труда в жесткой связи с оплатой рабочих). В этом случае собственность могла стать действительно общественной.

Второй: устранить гарантированное Конституцией юридическое право работника на владение государственной собственностью и, следовательно, ее общенародный характер. В результате этого была бы узаконена частная сторона советской собственности, усилено ее фактическое отчуждение от работника. После государственного переворота 1991 г. представители высшей номенклатуры выбрали второй вариант развития. Началась приватизация общественной собственности.