§ 2. Конфискация имущества

Термин "конфискация" происходит от латинского слова confiscatio, что означает "положить в корзину для хранения денег".

Конфискация имущества является одним из древних наказаний уголовного права. Первоначально как реализация частной мести, а впоследствии как вид наказания она была известна в Древней Греции и Древнем Риме. Упоминающиеся в Русской Правде XI в. "поток и разграбление" некоторые ученые тоже рассматривают как вид конфискации. Российское законодательство дореволюционного и советского периодов также предусматривало конфискацию имущества, причем практика ее применения различалась.

Согласно действующему УК конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества(ч. 1 ст. 104.1).

Исторически в доктрине уголовного права и процесса России выделялись в качестве видов общая и специальнаяконфискация имущества виновного лица. Подобщей конфискациейпонималась конфискация всего или части имущества (соответственно - полная или частичная конфискация). При этом исправительно-трудовое законодательство РСФСР предусматривало перечень вещей, которые не могли быть конфискованы у осужденного. Данная гарантия обеспечивала материальные условия существования виновного, которому судом назначалась полная конфискация имущества. Криминалисты неоднократно отмечали превентивное значение общей конфискации, которой преступники, действовавшие с корыстной целью, зачастую предпочитали длительные сроки лишения свободы. Вместе с тем ряд ученых выступали против данного вида наказания, поскольку общая конфискация имущества, по их мнению, нарушала право собственности, гарантированное Всеобщейдекларациейправ человека 1948 г., Европейскойконвенциейо защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Протокол N 1) иКонституциейРФ 1993 г. Кроме того, такая конфискация сказывалась на имущественном положении третьих лиц, в первую очередь членов семьи, и могла вынудить осужденного совершать новые преступления для восполнения утраченного имущества. Высказывались и другие аргументы "против".

Общая конфискация предусматривалась в отечественном уголовном законодательстве советского периода, а также в УК1996 г. до реформы 2003 г. Отметим, что общая конфискация имущества не свойственна законодательству большинства государств, имеющему в своем арсенале лишьспециальную конфискацию, под которой понимается принудительное изъятие не любого имущества осужденного лица, а имущества, полученного им преступным путем, а также доходов от этого имущества либо изъятие орудий, средств и предметов преступления. Второй вид специальной конфискации нередко закрепляется в уголовно-процессуальном законодательстве и применяется к вещественным доказательствам.

По УК1960 г. иУК1996 г. (до Федеральногозаконаот 8 декабря 2003 г.) общая конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного вида наказания и в перечне видов наказаний располагалась между ограничением по военной службе и ограничением свободы, что указывало на ее репрессивный характер. Данный вид наказания был конкретизирован вст. 52УК и устанавливался только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.

Конфискация имущества существует в законодательстве большинства современных государств мира, однако ее правовая природа различна. В некоторых странах она является наказанием (в основном дополнительным), например в США, Нидерландах, Франции, Болгарии, Китае, Японии, Таиланде, Латвии, Таджикистане, Казахстане, Украине. В других государствах она относится к "иным мерам" уголовно-правового воздействия, например в Англии и Бельгии. В Дании и Испании конфискация является "дополнительным правовым последствием" преступления, а в Швеции и Швейцарии - "иной мерой", которая может быть применена к преступнику помимо наказания. В Литве конфискация - "средство уголовного воздействия", в Молдове - "мера безопасности". Уголовное законодательство Грузии и Азербайджана не предусматривает конфискацию имущества.

Такое различное отношение к конфискации имущества объясняется тем, что она представляет собой специфическую уголовно-правовую меру. Общая конфискация имущества лишает преступника части собственности, что определяет ее репрессивный характер и превентивное значение. Это позволяет рассматривать конфискацию имущества в качестве наказания. Вместе с тем специальная конфискация в большей степени выполняет не репрессивную, а восстановительную функцию, поскольку обращена на имущество, на которое у преступника нет и не может быть законного права. На такую особенность конфискации имущества указывалось еще в дореволюционной российской литературе, в частности А.А. Жижиленко, отмечавшим, что речь идет об институте, "совершенно отличном по своей правовой природе от наказания. Это особая категория имущественных взысканий, падающих на виновного в качестве дополнения к главным наказаниям". По мнению автора, правильно поступают те, кто видит в конфискации "не наказание и не меру предупредительную, а особую меру, которую они именуют отнятием права, потерю права, которая наступает в силу правового предписания и без вознаграждения" <1>.

--------------------------------

<1> Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. С. 419, 426.

Не только правовая природа конфискации имущества, но и само ее существование вызывали споры в уголовно-правовой науке. Российский криминалист И.Я. Фойницкий отмечал недостатки конфискации: она затрагивает не столько наказываемого, сколько его семью и наследников; конфискация всего имущества противоречит одной из главных задач государства, состоящей в обеспечении каждому лицу неприкосновенности его гражданских благ; конфискация несовместима с достоинством государства, если она назначается для обогащения государственной казны <1>. Отметим, что критика в основном относилась к общей конфискации всего имущества осужденного, а не к частичной или специальной. Любое наказание и иная мера уголовно-правового характера сопряжены с правоограничениями и определенным образом затрагивают членов семьи.

--------------------------------

<1> См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 173 - 174.

Отечественный законодатель поставил точку в споре об обоснованности существования конфискации имущества в системе наказаний, исключив ее из УКв декабре 2003 г. <1>, что вызвало негативную реакцию большинства юристов и общественности. Этот шаг законодателя противоречил международно-правовым договорам, ратифицированным Российской Федерацией. После борьбы в течение нескольких лет за восстановление конфискации имущества в уголовном законодательстве Федеральнымзакономот 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" <2> УК был дополненгл. 15.1"Конфискация имущества". Конфискация имущества была возвращена в уголовный Закон, но в ином качестве: она представляет собой не дополнительное наказание, а "иную меру уголовно-правового характера" наряду с принудительными мерами медицинского характера и принудительными мерами воспитательного воздействия. Несмотря на неоднозначное отношение ученых к подобному решению, последнее выглядит логично, учитывая вид конфискации и характер имущества, на который она может быть обращена.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

<2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3452.

Вид и характер имущества, подлежащего конфискации, конкретизируются вст. 104.1УК.

Согласно ст. 104.3УК при решении вопроса о конфискации имущества судом вначале должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Оставшееся после возмещения такого вреда имущество может быть конфисковано. Закрепление данного положения вУКпредставляется важным шагом: наличие этой нормы означает учет интересов потерпевшего. Представляется необходимым следующий шаг, о котором говорится давно, - создание компенсационного фонда, из средств которого возмещался бы вред потерпевшим от иных преступлений, в первую очередь насильственных, как это принято в большинстве государств <1>. На необходимость создания такого фонда неоднократно указывал Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин. Источником средств фонда могли бы стать средства от имущественных наказаний и реализованного конфискованного имущества.

--------------------------------

<1> Напомним, что ни Советский Союз, ни Россия не являются участниками Европейской конвенциипо возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, заключенной в Страсбурге 24 ноября 1983 г. (Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 81 - 85). ВКонвенцииучаствуют 32 государства. Из бывших союзных республик Конвенцию подписали Азербайджан, Армения, Литва, Украина, Эстония.

Перечень видов имущества, подлежащего конфискации, указывает на наличие в УК, по сути, двух видов конфискации - специальной и превентивной.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1УК конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения определенных преступлений: квалифицированных видов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, преступлений террористического характера и экстремистской направленности, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и некоторых других. Конфискации подлежат также предметы контрабанды и любые доходы от этого имущества, за исключением предметов и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Перечень составов, установленный в ч. 1 ст. 104.1УК, является исчерпывающим, и суд не может по своему усмотрению назначить конфискацию имущества за совершение лицом иного преступления, что вызывает справедливую критику в науке уголовного права и судебной практике. Отметим отсутствие в перечне хищений и основной части преступлений в сфере экономической деятельности. Представляется, что рассматриваемая норма нуждается в совершенствовании.

Приобретенное незаконным путем имущество нередко пускается виновным лицом в экономический оборот. В связи с этим в п. "б" ч. 1 названной статьиуказывается на второй вид имущества, подлежащего конфискации, - деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными вп. "а" ч. 1 ст. 104.1, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1УК конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Все вышеназванные виды конфискации имущества являются разновидностями специальной конфискации.

Вместе с тем в УК предусмотрен еще один вид конфискации имущества, не известный ранее отечественному законодательству, - превентивная конфискация(п. "в" ч. 1 ст. 104.1). В этом случае конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Эта новеллаУКкриминологически обоснованна, однако вызывает сложности при ее практическом применении.

В ч. 2 ст. 104.1УК законодатель еще раз подчеркнул специальный (ограниченный) характер конфискации имущества: "Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него". Таким образом, конфискации подлежат только добытые преступным путем доходы и приращения, что представляется правильным.

С целью оградить себя от возможной конфискации имущества лица, совершившие преступления, нередко оформляют имущество, особенно дорогостоящее, на членов своей семьи или на иных доверенных лиц. Для решения данной проблемы ч. 3 ст. 104.1УК предусматривает следующее правило: "Имущество, указанное вчастях первойивторой настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий". Таким образом, охраняются законные права добросовестных приобретателей и ограничивается возможность манипуляции с имуществом, добытым преступным путем. Этой же цели служит норма, предусмотренная вст. 104.2УК, гласящая: "Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное встатье 104.1настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета". Такое решение не затрагивает законные доходы преступника, поскольку денежные средства в данном случае лишь выполняют роль универсального экономического эквивалента.

Для обеспечения возможной конфискации имущества суд на основании ходатайства следователя или дознавателя в ходе предварительного расследования либо самостоятельно в ходе судебного разбирательства принимает решение о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации. С момента вынесения такого решения собственник или владелец имущества, а также иные лица не имеют права распоряжаться, а в ряде случаев и пользоваться этим имуществом либо имущество может быть изъято у собственника или у владельца <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 115,116и230УПК РФ.

Предусматривая нормы о конфискации в качестве иной меры уголовного характера, законодатель ни в УК, ни вУПКне указал на то, является это правом или обязанностью суда. Однако в юридической литературе отмечается, что согласност. 73,ч. 3 ст. 81,ст. ст. 302и307УПК следователю и суду необходимо устанавливать и доказывать обстоятельства, подтверждающие связь имущества, подлежащего конфискации, с конкретным преступлением. По мнению В.И. Михайлова, "при наличии таких доказательств суд обязан принять решение о его изъятии, если оно не подлежит возвращению владельцу" <1>.

--------------------------------

<1> Михайлов В.И. Конфискация имущества в законодательстве России: эволюция и современное состояние // Институт конфискации имущества в законодательстве государств - членов Совета Европы и в российском законодательстве: Материалы Международного семинара 3 - 6 октября 2007 г. Барнаул, 2008. С. 24. Об этом подробнее см.: Он же. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб., 2002.

Исполнение судебного решения о конфискации имущества осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании Федерального закона"Об исполнительном производстве" <1> и Федеральногозакона"О судебных приставах" <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

<2> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

Несмотря на наличие спорных вопросов, создана правовая основа для дальнейшего развития этой меры уже в ином правовом качестве, а существующие пробелы и неясности требуют скорейшего законодательного разрешения.

Контрольные вопросы

1. Каковы основания и цели применения принудительных мер медицинского характера?

2. Какие виды принудительных мер медицинского характера предусмотрены УКи в чем специфика каждого из них?

3. Каковы условия и порядок продления, изменения и прекращения применения принудительных мер медицинского характера?

4. Как применяются принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания?

5. Какова правовая природа конфискации имущества по УК?

6. Какие существуют виды конфискации имущества?

7. Какое имущество подлежит конфискации?

8. Чем отличается конфискация имущества от штрафа?

Литература

Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулин А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

Колмаков П.А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 2001.

Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб., 2002.

Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера. М., 2003.

Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера. СПб., 2003.

Степанищев А.В. Проблема правового регулирования применения конфискации имущества. М., 2002.