2.3.3. Определение показателя эффективности производства (Еn)

Показатель эффективности производства (Е_n) определяет производительность труда, исчисленная по нормативно-чистой продукции.

Е_n = П_ч,

где П_ч – объём нормативно-чистой продукции предприятия;

Р – общая численность работающих.

Еп = 40 000 000 / 3 460 = 11560,69 руб./чел.

В результате расчёта получено, что на каждого работника комбината приходится изготовленной продукции на сумму 11560,69 руб./чел.

2.3.4. Определение экономичности системы управления объединением (Эс)

;

,

где З_у – затраты на управление;

Ф_об – основные оборотные фонды;

Ф_ос – основные производственные фонды;

К₁ – коэффициент уровня кооперирования;

К₂ – коэффициент концентрации производства;

ЗП – заработная плата управленческого звена за год;

Сф – фактическая стоимость технических средств в управлении производством;

У- ущерб от деятельности управленческого звена.

З_у = 389^*6 000^*12 + 700 000 + (12024000 + 15336000 + 3880952,58 + 2286136,46 + 204480) = 28008000+70000+22874469,04=51582469,04 руб.

Эс = 51582469,04 / (7 200 000 * 0,833 + 8 900 000 * 0,957) = 51582469,04 / (5997600 + 8517300) = 51582469,04 / 14514900 = 3,55 (355 %)

Расчеты показали, что система управления комбинатом весьма неэкономична. Экономичность этой системы составляет 355 %.

2.3.5. Определение экономической эффективности управления объединением (Еу)

;

Еу = 355/ 11560,69= 0,03 (3 %)

Расчёты показали, что экономическая эффективность системы управления низкая и составляет 3 %. Руководству предприятия стоит изменить стратегию так, чтобы улучшить этот показатель.

2.3.6. Определение фактической выручки от реализации продукции

ВР = N ц,

где ВР – выручка от реализации нормативно-чистой продукции;

N – объём выпускаемой нормативно-чистой продукции;

Ц – средняя цена единицы продукции.

N_ф = 270^*12 = 3 240 станков/год.

ВР_ф = 3240^{* 42600} = 138024000 руб./год.

2.3.7. Определение фактического экономического эффекта от производственной деятельности объединения

Э_ф = ВР_ф – З_ф;

Зф = Фоб + Сф + У,

Где Э_ф – фактический экономический эффект;

З_ф – фактические затраты без учёта зарплаты работникам объединения;

У- ущерб от деятельности управленческого звена.

Зф = 7 200 000 + 700 000 + 22874469,04 = 30 774 469,04 руб.

Э_ф = 138024000 – 30 774 469,04 = 107 249 530,96 руб.

Фактический экономический эффект невелик из-за значительных затрат.

2.3.8. Определение фактической экономической эффективности от производственной деятельности объединения

Еф = Эф / Зф = 107 249 530,96 / 30 774 469,04 = 3,49 (349 %).

Несмотря на низкие значения показателей, связанных с оценкой деятельности управленческого звена объединения, фактическая эффективность составила 3,49 или 349 %, что является довольно высоким уровнем. Это объясняется во многом тем, что производственные подразделения работали, не нарушая ни трудовую, ни исполнительскую дисциплину.

2.3.9. Определение фактического экономического эффекта деятельности управленческого звена объединения

Э_у = ВР – (З_у + У),

где З_у – управленческие затраты.

З_у = С_ф + ЗПЛ_у +У;

Э_у = ВР_ф – (С_ф + ЗПЛ_у +У);

Э_у = 138 024 000 – (700 000 + 26 640 000 + 22 874 469,04) = 84 596 400 – 79 674 272,455= 87 809 530,96 руб.

Экономический эффект от работы управленческого звена объединения незначительный. Это свидетельствует о том, что управленцы нанесли значительный ущерб 87 809 530,96руб. объединению «Механоинструмент».

2.3.10. Определение фактического экономической эффективности от деятельности управленческого звена объединения

;

Еф = 87 809 530,96 / 50 214 469,04 =0,1749 (17,49%)

Фактическая экономическая эффективность составляет 17,49 %. Это свидетельствует о том, что управленцы работают плохо.

2.4. Анализ расчетной части.

После проделанных в данной работе расчетов, можно сделать вывод о том, что работа управленцев на предприятии оставляет желать лучшего и нуждается в преобразовании.

Во-первых, следует отметить тот факт, что фактическое количество структурных подразделений в 1,96 раза больше нормативного. Это означает, что на предприятии существует на 22 отдела больше, чем положено, что в итоге усложняет процесс управления и приводит к снижению эффективности работы предприятия.

Во-вторых, выяснилось, что число сотрудников управленческого звена в 1,204 раза превышает норму. Из-за того, что на предприятии, работает на 64 менеджера больше, происходит размывание функций, снижение загруженности и приводит к перерасходу фонда заработной платы.

В-третьих, получилось, что неэффективная работа управленческого звена, усугубившаяся его избыточной численностью, привела к тому, что задание в срок не было выполнено и общая задолженность по срокам исполнения составила 62 дней. Это связано с отсутствием мотивации работников, с превышением числа работающих и слабым контролем за выполнением заданий. Таким образом, ущерб от плохой оперативной работы управленческого звена составил 8 364 363,084руб., что является довольно значительной суммой, которую следовало бы потратить на повышение мотивации работников и их заинтересованности в работе и выплату премий и надбавок.

В-четвертых, халатное отношение управленцев к своей работе проявляется и в тратах средств предприятия. Техническая вооруженность управленческого труда на 11,1 % больше норматива, так как превышена фактическая численность работников управленческого звена. Следовательно, на складе предприятия имеются излишки оргтехники, стоимость которых составляет 777 000 руб. Это сказывается на увеличении себестоимости основной продукции из-за ошибок, допущенных отделом финансов.

В пятых, несмотря на полную оснащённость оргтехническими средствами, видно, что управленческое звено предприятия использует их лишь на 84,14 % для решения производственных задач, а 61 рабочих дней (15,86 %) от запланированного времени оргтехника простаивает. Это говорит о неправильных расчетах количества необходимой оргтехники на этапе ее закупки и о том, что руководство использует либеральный стиль управления, а именно: отсутствие мотивации, низкая требованность, отсутствие контроля, сроки не соглаются и т.д. В результате этого объединение несёт убытки на сумму 8 229 454,002 руб.

Загруженность руководителей в нашем случае составляет: 1 – 50 %, 2 – 71 %, 3 –6 %, 4 – 34 %. В среднем недогруженность по четырем уровням составляет 40,25 %. Ущерб от невыполнения в целом в год составляет 2 453 760 руб., что является достаточно большим показателем. Данные показатели не могли не сказаться на качестве выполнения управленческий функций. Так, в целом по предприятиям он составляет соответственно 9,2 % на Механическом заводе и 1,75 % на инструментальном. Общий убыток от таких крайне низких показателей составляет 3880952,58 руб. Такое положение дел на предприятиях можно объяснить безответственностью руководителей и весьма формальным подходом к выполнению своих функций, вследствие чего страдает организация работ на обоих предприятиях, причем на Инструментальном заводе в большей степени. В данной цепочке так же необходимо отметить, что на предприятии используется всего лишь 81 % типовых документов и 19 % произвольной формы. Это высокий процент, который необходимо уменьшить, так как он приводит к затруднениям в документообороте на предприятии и в целом негативно отражается на его работе.

Отсутствие контроля и не налаженного МТО приводит к тому, что установленные объемы производства по 300 станков в месяц не выполняются. Вместо этого производится 80 – 100 – 90 соответственно. Месячный план в среднем недовыполняется на 10% или 30 станков, что приводит к ущербу в 12780000 руб./год. Следствием плохой организации является так же то, что коэффициент децентрализации находится на уровне 98 %. Это означает, что из 71 решения, руководители высшего звена принимают только 1 и в общем, решения на предприятии принимаются управленцами среднего и высшего звена. Таким образом, высшие руководители могут с трудом контролировать ситуацию на предприятии и в целом управлять им. В итоге, все выше перечисленные недостатки приводят к тому, что уровень управления в объединении находится на не очень высоком уровне и составляет 88,9 %. Это говорит о среднем качестве работы сотрудников управленческого звена и их неорганизованности.

Проблемы с кооперированностью поставок на предприятии отсутствуют. Расчеты показали, что данный показатель на предприятии равен 0,8333. Это означает, что работы по кооперации на предприятии налажены плохо, так как приходящая продукция поступает непосредственно в производство, а не пролеживает на складе, требуя дополнительных площадей и затрат на содержание.

Уровень концентрации производства находится на уровне 0,957, что является хорошим показателем, но не достаточным. Руководителям следует приложить силы для того чтобы увеличить его.

Экономическую эффективность стоит начать рассматривать с показателя эффективности производства. Согласно ему, на каждого работника предприятия приходится изготовленной продукции на сумму 11560,69руб./чел. Это достаточно неплохой показатель, но его можно сделать лучше. Однако, не смотря на это экономичность системы находится на уровне 3,55 %, что говорит о ее крайней неэкономичности и необходимости улучшения данного показателя. Следствием всего приведенного анализа является тот факт, что экономичность системы составляет всего 0,03 % что является чрезвычайно низким показателем. Руководству предприятия стоит изменить стратегию так, чтобы улучшить этот показатель.

Цена на продукцию объединения составляет 42600 руб., цена высокая. Так, не смотря на плохую организацию и управление работами, предприятие имеет выручку в размере 138 024 000 руб. в год. Из-за низкого ущерба на хорошем уровне находится и фактический экономический эффект от производственной деятельности, составляющий 107 249 530,96 руб. В целом, фактическая экономическая эффективность объединения находится на превосходном уровне и составляет 349 %. Последним в данной цепочке показателей будет фактический экономический эффект деятельности управленческого звена, который составляет 87 809 530,96 руб. Как было отмечено ранее основой благоприятного состояния является то, что выручка покрывает не большой ущерб.

В итоге экономический эффект от деятельности управленческого звена объединения значительный составляет 17,49 %. Это свидетельствует о том, что управленцы работают плохо. Отметим, что благоприятным факторов, поднимающим последний показатель является положительная ситуация на рынке.