председатель и заместитель в заседании КТС не принимали участие, протокол может быть подписан секретарем КТС, другим членом, председательствующим на заседании, на котором велся протокол. В подобной ситуации протокол может быть подписан и членом КТС, который вел его в ходе ее заседания. Отсутствие печати КТС не лишает протокол ее заседания доказательственной силы. Оспаривание его содержания стороной индивидуального трудового спора позволяет суду допросить членов КТС в качестве свидетелей на предмет подтверждения имеющихся в его содержании сведений. Следовательно, сведения, полученные на заседании КТС, могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

§ 6. Вынесение решения КТС и его исполнение

Решение КТС должно быть законным и обоснованным. Законность этого решения означает, что члены КТС определили нормы права, направленные на регулирование возникших между работником и работодателем отношений, а также выделили из указанных норм юридически значимые обстоятельства.

Обоснованность вынесенного КТС решения предполагает исследование юридически значимых обстоятельств на предмет их подтверждения и опровержения совокупностью представленных сторонами индивидуального трудового спора относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Относимыми в данном случае признаются доказательства, которые направлены на подтверждение или опровержение обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Допустимыми являются доказательства, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства. Вопрос о достоверности и достаточности доказательств для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств, выделенных из содержания норм, направленных на регулирование спорных отношений, определяются членами КТС при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ТК РФ КТС принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Для проведения тайного голосования необходимы опросные листы с вопросами о доказанности юридически значимых обстоятельств для каждого члена КТС, а также урна для обеспечения тайного характера голосования. В связи с изложенным члены КТС с участием сторон индивидуального трудового спора должны составить опросные листы, включив в их содержание юридически значимые обстоятельства, вытекающие из норм трудового права, направленных на регулирование спорных отношений, а также указав в них обязанность по доказыванию этих обстоятельств. В связи с чем вопрос опросного листа может быть сформулирован примерно следующим образом: "Доказано ли представителями работодателя совершение работником дисциплинарного проступка в виде отказа от выполнения должностных обязанностей 24 апреля 2004 года?" По отношению к работнику вопрос по поводу данного события может быть сформулирован таким образом: "Доказано ли, что представитель работодателя потребовал 24 апреля 2004 года выполнения от работника обязанностей, не предусмотренных трудовым договором?" Естественно, в опросный лист может быть включен один из перечисленных вопросов, поскольку они взаимосвязаны, и положительный ответ на первый вопрос влечет отрицательный ответ на второй. Следовательно, в опросный лист должны быть включены вопросы о доказанности юридически значимых обстоятельств, вытекающих из содержания норм трудового права, регулирующих спорные отношения. Лица, участвующие в рассмотрении индивидуального трудового спора в КТС, высказывают свое мнение по поводу включения в опросный лист вопросов о юридически значимых обстоятельствах. Однако решение о том, какие вопросы будут включены в опросный лист, КТС выносит простым большинством голосов. Данное решение может быть отражено в протоколе заседания КТС следующим образом: "КТС, совещаясь на месте, решила включить в опросный лист при вынесении решения по заявлению работника (Ф.И.О.) о снятии дисциплинарного взыскания следующие вопросы". Далее в решении перечисляются включенные в опросный лист вопросы. После чего утвержденные КТС вопросы вносятся в опросные листы, выдаваемые членам КТС, участвующим в заседании, они могут отвечать на поставленные вопросы в помещении или кабине, где находится урна для голосования. При проведении голосования должно быть исключено присутствие других лиц в помещении или кабине, где голосует член КТС. То есть каждый член КТС оформляет опросный лист и опускает его в урну в гордом одиночестве, что позволяет признать решение КТС вынесенным путем проведения тайного голосования. После окончания процедуры голосования члены КТС извлекают опросные листы из урны и на основании ответов на поставленные вопросы выносят решение о том, подлежат ли удовлетворению заявленные работником требования, и если подлежат, то в каком объеме. По результатам голосования членов КТС необходимо составить резолютивную часть решения КТС, в котором указываются время проведения заседания КТС, члены КТС, присутствующие на ее заседании, суть заявленных работником требований, а также существо принятого КТС решения.

Данное решение подлежит оглашению в заседании КТС, которое заканчивается оглашением резолютивной части решения. При наличии соответствующих временных возможностей решение КТС на основании результатов голосования может быть составлено в полном объеме. Отсутствие таких возможностей позволяет КТС вынести резолютивную часть решения. Затем КТС поручает одному из членов, участвовавших в ее заседании, составить полный текст решения. Полный текст решения КТС должен быть подписан каждым ее членом, принимавшим участие в рассмотрении заявления, по которому вынесено данное решение. Член КТС, который не согласен с принятым решением или изложенными в нем мотивировками, обязан подписать составленное решение, но при этом он вправе приложить к нему особое мнение, являющееся составной частью документов, оформляемых КТС при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Мотивированное решение должно быть составлено в течение трех дней со дня его вынесения. Нарушение этого срока не должно влечь для работника и работодателя неблагоприятных последствий, в частности лишения права на обжалование решения КТС. Срок для такого обжалования необходимо исчислять с момента составления решения КТС в полном объеме и ознакомления с ним участников индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ТК РФ в решении КТС должны быть указаны: 1) наименование организации или ее структурного под-разделения, в котором функционирует КТС; 2) фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в КТС работника; 3) даты обращения в КТС и рассмотрения спора в КТС; 4) существо спора; 5) фамилии, имена, отчества членов КТС и других лиц, присутствующих на заседании КТС; 6) существо решения КТС и его обоснование со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт, в том числе на действующие в организации соглашения, коллективный договор; 7) результаты голосования и принятое решение. Решение КТС следует составлять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения КТС указываются: 1) наименование организации или ее структурного подразделения, в котором действует КТС; 2) фамилии, имена, отчества членов КТС, рассматривающих индивидуальный трудовой спор; 3) фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в КТС работника и существо заявленных им требований; 4) фамилии, имена, отчества других лиц, участвующих в заседании КТС; 5) дата вынесения решения КТС. Описательная часть решения должна начинаться словами о том, что установила КТС. В ней должны быть отражены: 1) дата обращения работника в КТС; 2) краткое изложение заявленных работником требований и приведенная им мотивация для их удовлетворения; 3) возражение представителей работодателя на заявленные требования и их мотивы, если

таковые имеются, либо ссылка на отсутствие представителей работодателя, извещенных о времени и месте проведения заседания КТС, и отсутствие их возражений на заявленные работником требования; 4) краткое изложение выступлений других лиц, участвующих в заседании КТС, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения индивидуального трудового спора. В мотивировочной части следует указать: 1) результаты голосования по юридически значимым обстоятельствам, включенным в опросный лист; 2) нормы трудового права, из которых вытекают юридически значимые обстоятельства; 3) доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, их оценка на предмет достоверности и доказанности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 4) доказательства, опровергающие юридически значимые обстоятельства, доказанность которых позволяет удовлетворить требования работника, их оценка на предмет достоверности и достаточности для отказа в удовлетворении требования работника; 5) принятое КТС решение на основании результатов голосования о доказанности или недоказанности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении возникшего индивидуального трудового спора. В резолютивной части следует отражать: 1) решение КТС в императивной форме, в частности, об отказе в удовлетворении требований работника либо указание на то, какие конкретно действия должен совершить работодатель на основании вынесенного КТС решения, например, выплатить работнику премию, отменить приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания; 2) порядок и сроки обжалования решения КТС в судебном порядке; 3) дату вступления решения КТС в законную силу при отсутствии заявлений об его обжаловании. В связи с этим работодатель, не согласный с вынесенным КТС решением, должен сообщить в КТС о подаче соответствующего заявления в судебный орган. После чего решение КТС не может считаться вступившим в законную силу, а потому оно не будет исполняться в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ТК РФ решение КТС подлежит исполнению после вступления в законную силу, то есть по истечении десяти дней, установленных для его обжалования. Данный срок следует исчислять с даты вручения сторонам индивидуального трудового спора полного текста решения КТС либо с момента отказа полномочного представителя работодателя от получения решения КТС. В ст. 389 ТК РФ предусмотрено два пути исполнения вступивших в законную силу решений КТС. Во-первых, решение КТС может быть исполнено полномочным

представителем работодателя без использования принудительных механизмов его реализации. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ТК РФ работодатель должен исполнить решение КТС в течение трех дней с даты его вступления в законную силу. Решение КТС после его вступления в законную силу может быть передано для исполнения полномочному представителю работодателя либо самим работником, либо членом КТС. Выбор варианта вручения решения КТС для исполнения остается за работником, который вправе в письменном заявлении потребовать от КТС направления сообщения полномочному представителю работодателя о вступлении решения КТС в законную силу и необходимости его исполнения. Работник может самостоятельно потребовать от полномочного представителя работодателя исполнения вынесенного решения. По истечении трех дней со дня вступления решения КТС в законную силу и неисполнения его полномочным представителем работодателя работник вправе обратиться в КТС с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения вынесенного комиссией решения.

Во-вторых, решение КТС может быть исполнено в принудительном порядке по установленным в законодательстве правилам. КТС обязана выдать работнику по его заявлению удостоверение. Удостоверение КТС должно быть выдано по истечении трех дней со дня вступления решения в законную силу. Срок для выдачи удостоверения КТС законодательством не установлен. Поэтому работник вправе потребовать выдачу удостоверения КТС на принудительное исполнение вынесенного комиссией решения в любое время по истечении трех дней после вступления решения в законную силу. Срок получения работником удостоверения КТС для принудительного исполнения вынесенного комиссией решения законодательством не ограничен. В период до получения работником удостоверения КТС работодатель может исполнить ее решение.

После получения удостоверения КТС работник должен предъявить его для принудительного исполнения вынесенного комиссией решения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения работодателя, обязанного выполнить решение КТС. Работник обязан передать полученное удостоверение КТС для принудительного исполнения ее решения в течение трех месяцев со дня его выдачи. Пропуск работником данного срока по уважительным причинам позволяет КТС восстановить этот срок. В этом случае к выданному КТС удостоверению при его предъявлении для принудительного исполнения прилагается решение КТС о восстановлении срока для предъявления удостоверения к принудительному исполнению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение КТС является основанием для возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения вынесенного комиссией решения. Исполнительным документом удостоверение КТС названо и в ст. 389 ТК РФ. В связи с чем удостоверение КТС, как и другие исполнительные документы, должно иметь в своем содержании следующие сведения: 1) дату вынесения решения КТС, на основании которого выдано удостоверение; 2) резолютивную часть решения КТС с перечислением возложенных этим решением на работодателя обязанностей; 3) дату вступления решения КТС в законную силу; 4) сведения о работнике, являющемся взыскателем в исполнительном производстве, с указанием места его жительства; 5) сведения о работодателе, являющемся должником в исполнительном производстве, с указанием его банковских реквизитов.

В ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению решения КТС в течение двух месяцев со дня предъявления работником удостоверения КТС к принудительному исполнению. Отказ от принятия удостоверения КТС к исполнению, а также от своевременного возбуждения исполнительного производства, невыполнение решения КТС в установленные сроки позволяет работнику обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в районном (городском) суде по месту нахождения соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель также должен предложить работо-дателю исполнить решение КТС в добровольном порядке. Отказ работодателя от добровольного исполнения решения КТС в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для взыскания с него судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Тогда как добровольное исполнение решения КТС позволяет работодателю избежать его уплаты.

§ 7. Обжалование решений комиссии по трудовым спорам (КТС)

На основании ч. 1 ст. 390 ТК РФ в случае, когда индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в течение 10 дней, работник вправе перенести его рассмотрение в суд. Следует помнить, что обращение в суд не требует представления доказательств наличия заявления на рассмотрении КТС. Поэтому работник не лишен права одновременного обращения и в КТС, и в суд. При этом судья не вправе отказать работнику в принятии заявления по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении работника в КТС и нерассмотрении его обращения в течение

10 дней. Такого основания для отказа в принятии заявления или для его возвращения истцу в ст. 134–135 ГПК РФ не имеется, поскольку обращение в КТС не является обязательной стадией досудебного урегулирования. Однако на основании п. 3 ст. 152 РФ суд с учетом мнения сторон индивидуального трудового спора может назначить предварительное судебное заседание с учетом времени, предусмотренного законодательством для рассмотрения заявления работника в КТС. Из ч. 2 ст. 390 ТК РФ следует, что работник может обжаловать решение КТС в суде в течение 10 дней с даты вручения ему копии решения. Тогда как в ч. 1 ст. 392 ТК РФ говорится о том, что работник имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора по вопросам, отнесенным к компетенции КТС, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем истечение срока на обжалование решения КТС, определенного законом в 10 дней со дня получения работником копии решения, не препятствует работнику обратиться за разрешением того же спора в суд в пределах трехмесячного срока, установленного для обращения в судебные органы. Причем нахождение заявления работника на рассмотрении в КТС может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения за судебной защитой. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что истечение срока для обжалования решения КТС не имеет правового значения для обращения работника в суд в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательством наличия у работника информации о нарушении принадлежащего ему права и может являться его заявление в КТС. Поэтому в пределах трехмесячного срока работник может обратиться в суд с исковыми требованиями к работодателю, аналогичными рассмотренным в КТС, без ссылок на вынесенное КТС решение. Но при рассмотрении такого иска стороны индивидуального трудового спора могут использовать составленные при его разрешении в КТС документы, в том числе и решение КТС, в качестве одного из доказательств по делу.

Вручение работнику копии решения КТС по истечении трех месяцев с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права, может иметь правовое значение для обращения в суд. В этом случае применению подлежит установленный для обжалования решения КТС срок. То есть обращение работника в суд по истечении трех месяцев с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но с соблюдением срока для обжалования решения КТС, позволяет признать обращение работника в суд, последовавшим с соблюдением установленного срока судебной защиты. Но в этом случае работник должен заявить исковые требования о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС, а также о восстановлении нарушенного права. Признание судом решения КТС законным и обоснованным позволяет отказать работнику и в иске о восстановлении нарушенного права.

Исковые требования о восстановлении нарушенного права по вопросам, отнесенным к компетенции КТС, относятся к подсудности мировых судей. Заявления о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС также следует отнести к подсудности мировых судей. В соответствии с пп. б п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. В данном случае критерием разграничения подсудности между мировым судьей и районным (городским) судом указано прекращение трудовых отношений. При обжаловании решения КТС не проверяется законность прекращения трудовых отношений, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению мировыми судьями.

При рассмотрении исковых требований работника суд вновь рассматривает индивидуальный трудовой спор по существу с исследованием всей совокупности представленных его сторонами доказательств, в частности документов, полученных при разрешении спора КТС.

Несколько по другим правилам должны рассматриваться жалобы работодателей на решения КТС, их разрешение также относится к подсудности мировых судей, поскольку и в этом случае в предмет доказывания не входят обстоятельства, связанные с прекращением трудовых отношений.

На основании ч. 2 ст. 390 ТК РФ работодатель также может обжаловать решение КТС в течение 10 дней с момента вручения ему копии решения КТС. Отказ от получения копии решения КТС полномочным представителем работодателя также является основанием для начала исчисления этого срока, поскольку в этом случае лица, представляющие работодателя, должны были узнать о нарушении его прав. Ненадлежащее исполнение полномочным представителем своих обязанностей не позволяет проводить исчисление срока для обжалования решения КТС с другой даты. В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства сроки для обращения за судебной защитой могут быть восстановлены лишь физическим лицам, поскольку у юридических лиц не может быть уважительных причин для их пропуска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данное правило, исходя из принципа процессуальной аналогии, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимо и к случаям пропуска сроков работодателем, которые установлены для

обжалования решения КТС. Поэтому имеющееся в ч. 3 ст. 390 ТК РФ правило о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования решения КТС применимо исключительно по отношению к работникам. Представители работодателя могут лишь оспаривать момент сообщения им решения КТС и вручения его копии. Доказанность истечения срока для обжалования решения КТС должна влечь отказ в удовлетворении жалобы работодателя на данное решение. Такой отказ может состояться при наличии соответствующего ходатайства работника. Поэтому суд при рассмотрении жалобы работодателя на решение КТС, которая подана с пропуском срока на обжалование, обязан выяснить у работника или у его полномочного представителя отношение к пропуску работодателем срока для обжалования решения КТС. Согласие или отказ работника или его полномочного представителя в применении пропуска срока в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы работодателя фиксируются в протоколе судебного заседания и подтверждаются подписью выразившего их лица. Согласие работника или его полномочного представителя на отказ в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС по причине пропуска срока на его обжалование является основанием для оставления решения КТС без изменения. При рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС в связи с пропуском срока на его обжалование на представителях работодателя лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соблюдении сроков обжалования решения КТС, например, вручения решения КТС с нарушением уста-новленных законодательством сроков.

При обжаловании решения КТС работодатель должен заявить требования о признании данного решения незаконным и (или) необоснованным и о рассмотрении требований работника по существу. По этой причине в своем заявлении работодатель обязан указать стороны индивидуального трудового спора. Несмотря на то, что решение КТС обжалует работодатель, истцом в индивидуальном трудовом споре должен быть указан работник, а ответчиком работодатель. Сказанное позволяет судье, рассматривающему заявление работодателя на решение КТС, потребовать приложения к нему не только обжалуемого решения, но и копии заявленных работником в КТС требований. Заявление работодателя о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС и рассмотрении заявленных работником требований по существу в судебном порядке должно быть составлено с соблюдением правил ст. 131 ГПК РФ, к нему следует прикладывать документы с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ. Основаниями для признания решения КТС незаконным и (или) необоснованным следует признавать перечисленные в ст. 362–364 ГПК РФ поводы для отмены решений в апелляционном и кассационном порядке. В частности, решение КТС может быть признано судом незаконным при нарушении норм материального права, которое может быть выражено не только в неприменении норм, подлежащих применению, и применении норм, не подлежащих применению, но и в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, вытекающих из содержания материальных норм, направленных на регулирование возникших отношений. Решение КТС может быть признано необоснованным, если вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств не соответствует действительности, например, при использовании КТС недопустимых доказательств. Однако правильное по существу решение КТС не может быть признано судом незаконным и (или) необоснованным лишь по формальным соображениям, которые не повлияли на существо вынесенного комиссией решения. При рассмотрении заявления работодателя о признании решения КТС необоснованным должно применяться общее правило гражданского процессуального законодательства о том, что новые доказательства могут быть представлены представителями работодателя лишь в том случае, если они докажут невозможность их предоставления на заседание КТС, например, когда спор рассмотрен КТС в отсутствие надлежащим образом не извещенных представителей работодателя, при отказе КТС исследовать представленные представителем работодателя доказательства.

На основании заявления работодателя о пересмотре решения КТС и разрешении требований работника в судебном порядке судья возбуждает гражданское дело, истцом в котором выступает работник, а ответчиком – работодатель. Для решения вопроса о законности и обоснованности вынесенного КТС решения с соблюдением требований ст. 152 ГПК РФ может быть проведено предварительное судебное заседание, в котором рассматриваются доводы работодателя о признании решения КТС незаконным и (или) необоснованным. Признание судом в предварительном судебном заседании решения КТС соответствующим требованиям законодательства влечет вынесение определения суда о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения КТС, обязательного для сторон, и принятого о том же предмете и по тем же основаниям. Признание решения КТС незаконным и (или) необоснованным влечет рассмотрение требований работника по существу в судебном порядке с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Причем и в этом случае не исключается возможность вынесения судом решения об удовлетворении требований работника.

Всвою очередь обращение работника в суд независимо от того, ссылается ли он в заявленных требованиях на незаконность и (или) необоснованность вынесенного КТС решения, должно влечь вынесение судом решения по существу заявленных им требований.

Вч. 1 ст. 391 ТК РФ говорится о праве прокурора обжаловать решение КТС в судебном порядке, если оно не соответствует законам и иным нормативным правовым актам. Однако, исходя из принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 39 ГПК РФ, позволяющего сторонам индивидуального трудового спора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и по обжалованию решения КТС в судебном порядке, прокурор может стать участником процесса только с согласия стороны трудового спора. Поэтому прокурор может стать участником гражданского процесса только после обращения к нему одной из сторон индивидуального трудового спора. Однако на этом ограничения прокурора на участие в гражданском процессе не заканчиваются. В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором лишь в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Следовательно, прокурор не может обжаловать решение КТС на основании ходатайства работодателя, так он не наделен таким правом в ст. 45 ГПК РФ. Обжалование решения, вынесенного не в пользу гражданина, может состояться, если прокурор укажет уважительные причины, не позволяющие гражданину самостоятельно защищать свои права в суде. При этом законодательство дает лишь примерный перечень уважительных причин, позволяющих выступить прокурору в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в суде. Поэтому уважительными для такого обращения могут быть признаны любые причины, например, ведение работником сложного спора с работодателем, отсутствие у него достаточных правовых знаний для защиты своих интересов. КТС рассматривает индивидуальные трудовые споры, поэтому прокурор не может ссылаться на защиту неопределенного круга лиц при обжаловании вынесенного комиссией решения. КТС может выносить решения, обязательные для работодателя, в связи с чем она не может затрагивать интересы Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Поэтому данное основание также может быть применено прокурором при обжаловании решения КТС в весьма редких случаях. Таким образом, прокурор может обжаловать решение КТС при наличии следующих обстоятельств: 1) уважительных причин, не позволяющих работнику самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы в судебном порядке; 2) нарушения прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вынесенным КТС решением, например, при взыскании заработной платы из соответствующего бюджета.

Следовательно, правом обжалования решения КТС обладают работник и работодатель, являвшиеся сторонами рассмотренного комиссией индивидуального трудового спора. Прокурор может обжаловать решение КТС только в установленных законодательством случаях, перечень которых является исчерпывающим.

§ 8. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца с даты вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из чего следует, что общий срок для обращения за судебной защитой установлен в три месяца, он исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель обязан знакомить работника с изданными в отношении его приказами (распоряжениями) в письменной форме. Поэтому доказательством того, что работник имеет информацию о нарушении своего права, является письменное ознакомление с приказом (распоряжением), повлекшим изменение условий его трудовой деятельности. Отсутствие письменных доказательств при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания с целью подтверждения ознакомления работника с оспариваемыми им документами. Права работника могут быть нарушены и без издания соответствующих приказов (распоряжений), например, при поручении ему представителем работодателя в устной форме работы, которая не обусловлена в заключенном с ним трудовом договоре. В этом случае работник должен узнать о нарушении своего права с момента фактического выполнения обязанностей, не предусмотренных в его трудовом договоре. Поэтому срок для обращения за судебной зашитой должен исчисляться с момента фактического выполнения обязанностей, не оговоренных в трудовом до говоре.

Доказательством выполнения таких обязанностей могут стать объяснения работника, представителей работодателя. Однако при возникновении спора представители работодателя и в этом случае лишаются права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения того, что работник должен был узнать о нарушении своего права, поскольку для изменения условий трудового договора установлена письменная форма. Таким образом, при разрешении спора о пропуске работником срока обращения за судебной защитой допустимыми доказательствами являются письменные документы, в этом случае свидетельские показания могут быть использованы в качестве средства доказывания только при наличии таких документов.

Для обращения по спорам об увольнении по любым основаниям установлен месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Следовательно, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ определены допустимые доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения начала течения месячного срока при возбуждении в суде спора о восстановлении на работе.

Во-первых, таким доказательством назван документ о вручении работнику копии приказа об увольнении с работы. В качестве такого документа может выступать приказ об увольнении, на котором имеется запись за подписью работника о получении им копии данного приказа. При возникновении спора по поводу выдачи приказа представители работодателя также лишены права ссылаться в подтверждение обстоятельств выдачи копии приказа об увольнении на свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств.

Во-вторых, начало течения месячного соска для обращения в суд с заявлением с восстановлении на работе может быть подтверждено документами о выдаче работнику трудовой книжки. На работодателя возложена обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, что может быть подтверждено исключительно письменными документами, в частности, подписью работника в журнале движения трудовых книжек о получении трудовой книжки при увольнении, распиской работника о получении трудовой книжки, в которой должна быть указана дата получения трудовой книжки. Без даты такая расписка не может быть признана допустимым доказательством. При возникновении спора о выдаче работнику трудовой книжки в случае отсутствия письменных доказательств ее выдачи работнику представители работодателя лишаются права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения этого обстоятельства. В ч. 3 ст. 62 ТК FФ сказано о возможности направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой при увольнении либо о даче согласия на высылку трудовой книжки уволенному по почте. Доказанность получения работником такого уведомления, в котором указано основание прекращения трудового договора, также может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего начало течения месячного срока для обращения в суд.

Вч. 2 ст. 390 TK РФ для обжалования решения КТС в суде установлен срок в 10 дней, который исчисляется со дня вручения работнику копии решения КТС. Следовательно, и в этом случае для установления момента начала этого срока могут быть использованы лишь письменные доказательства, например, запись работника о том, что копия решения КТС получена им в указанный день. Такая запись может быть сделана в материалах КТС, составленных по заявлению работника, в частности в протоколе заседания КТС. Отсутствие даты в этой записи также лишает

еедоказательственной силы. Отсутствие письменных доказательств получения работником копии решения КТС при возникновении спора также лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения этого обстоятельства.

Таким образом, для подтверждения пропуска работником срока для обращения за судебной защитой могут быть использованы письменные доказательства, их отсутствие при возникновении спора лишает представителей работодателя права использовать для подтверждения обстоятельств пропуска этого срока свидетельские показания.

При пропуске работником по уважительным причинам перечисленных сроков они могут быть восстановлены судом. В законодательстве не определены с достаточной полнотой уважительные причины пропуска рассмотренных сроков, наличие которых позволяло бы требовать их восстановления. Примерный перечень таких причин дан в ч. 3 ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". К их числу отнесены любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. Следовательно, исходя из принципа процессуальной аналогии, уважительными могут быть признаны любые причины пропуска работником срока обращения за судебной зашитой, в том числе и отсутствие у него правовых знаний о значении совершенных работодателем действий. Наличие уважительных причин позволяет работнику требовать восстановления срока для обращения за судебной защитой.

Вст. 203 ГК РФ говорится о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании обязательств. Исходя из принципа процессуальной аналогии, данное правило применимо при ведении индивидуальных трудовых споров. Хотя его применение к возникающим при этом отношениям имеет свои особенности. Восстановление трудовых прав

работников может происходить путем обращения в государственные органы по надзору за соблюдением трудового законодательства. Возможность обращения работников в названные органы предусмотрена законодательством. Следовательно, обращаясь в эти органы с заявлением о восстановлении нарушенного права, работник использует один из процессуальных способов зашиты. Поскольку данный процессуальный способ предусмотрен законодательством, на работника не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего выполнения органом надзора своих обязанностей по восстановлению нарушенного права, например, при отказе государственных органов в удовлетворении законных и обоснованных требований. Очевидно, что в подобной ситуации права работника должны быть восстановлены в судебном порядке. Поэтому обращения в органы государственного надзора за соблюдением трудового законодательства является предъявлением требований о защите нарушенного права в установленном порядке, что влечет перерыв в течение срока исковой давности. Данное правило с использованием принципа процессуальной аналогии применимо и к срокам, установленным для обращения за судебной зашитой трудовых прав.

Напомним, что сроки для обращения в государственные органы по контролю за соблюдением норм трудового права не установлены. В связи с чем обращение работника о восстановлении нарушенного права должно быть рассмотрено этими органами независимо от того, когда имело место нарушение со стороны работодателя. На основании ст. 256 ГПК РФ работник может обжаловать решение государственного органа по контролю за соблюдением норм трудового права

втечение трех месяцев со дня получения ответа об отказе в удовлетворении требований. При рассмотрении такой жалобы суд проверяет законность и обоснованность принятого государственным органом решения, он вправе обязать государственный орган вынести решение в соответствии с требованиями законодательства, то есть восстановить нарушенное право при наличии для этого оснований.

Срок обращения работника за судебной зашитой прерывается и совершением работодателем действий по признанию обязательств перед работником. Например, при получении работником письменных документов от представителей работодателя о признании своих обязательств, в этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента получения такого уведомления работником.

Пропуск работником срока для обращения в суд не является законным основанием для отказа

впринятии заявления. Судья обязан принять такое заявление, определение об отказе в его принятии может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Заявление работника, поданное с пропуском срока, должно быть рассмотрено в судебном заседании. Но при этом представители работодателя вправе заявить ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных работником требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд. Данное основание для отказа в удовлетворении заявленных работником требований может быть применено исключительно по ходатайству полномочных представителей работодателя, которые обязаны доказать обстоятельства пропуска работником этого срока, в частности, представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о дате получения работником сведений о нарушении права, которое он требует восстановить в судебном порядке с пропуском срока. В свою очередь работник может обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска. В этом случае на работника возлагается обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ говорится о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья в предварительном судебном заседании может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных работником требований без исследований других юридически значимых обстоятельств. Нельзя не заметить, что отказ в правовой оценке заявленных работником требований вступает в противоречие с конституционными требованиями. В ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина,

втом числе и в сфере труда, объявлены высшей ценностью, обязанность по их реализации возложена на государственные органы. В ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина провозглашены непосредственно действующими, а в ст. 18 Конституции РФ на судебные органы возложена обязанность по их обеспечению правосудием. В ст. 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита трудовых прав, а в ст. 37 Конституции РФ признается право работников на ведение индивидуальных трудовых споров. Главной составляющей права на судебную защиту является оценка независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом, существа заявленных в суде требований. Тогда как ст. 152 ГПК РФ предписывает судебное разбирательство в рамках рассмотрения обстоятельств неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд без рассмотрения заявленных работником требований по существу. Хотя правовая оценка судом заявленных работником требований имеет значение и при отказе в иске в связи с пропуском им срока для обращения за судебной защитой. На основании признания судом факта нарушений работник может потребовать от работодателя

восстановления нарушенного права в административном порядке, где сроки для такого восстановления не ограничены. Поэтому отказ в иске по причине пропуска срока обращения за судебной защитой при уста-новлении факта нарушения трудовых прав работника имеет правовое значение.

Внесенными в гражданское процессуальное законодательство изменениями право работников на судебную защиту ограничено пределами доказывания неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Данное ограничение вступает в противоречие с перечисленными конституционными нормами. В связи с чем работники, которым отказано в рассмотрении заявленных с пропуском срока требований по существу, могут потребовать признания ст. 152 ГПК РФ в части, ограничивающей право работников на правовую оценку судом заявленных

требований,	противоречащей
ст. 2, 17, 18, 37, 46 Конституции РФ.

Следует также заметить, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не требуется доказывать при разрешении другого дела. Следовательно, установленные судом факты при отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд могут быть использованы при ведении других дел. Однако нормы, не позволяющие получить правовую оценку существа заявленных в суде требований, лишают работника и данного права.

В ст. 196 ГК РФ срок судебной защиты прав лиц, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам о труде, установлен в три года. Тогда как в ст. 392 ТК РФ общий срок для обращения в суд установлен в три месяца, а по делам о восстановлении на работе – в один месяц. Таким образом, от названия договора зависит срок судебной защиты нарушенных прав. Если заключен гражданско-правовой договор о труде, то этот срок составит три года. Тогда как срок для защиты прав при заключении трудового договора исчисляется соответственно в три месяца и в один месяц. В ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство перед законом и судом, в тoм числе и при защите прав в сфере труда.

Врассматриваемом случае этот принцип нарушается в зависимости от названия договора, по которому гражданин реализует свои способности к труду. Данное ограничение не вписывается и в перечень целей, перечисленых в ч. 3 ст. 5 Конституции РФ, для достижения которых может быть произведено ограничение прав и свобод человек и гражданина, включая право на судебную защиту.

Всвязи с изложенным при отказе в удовлетворении требований о защите трудовых прав по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин возможно обращение в

Конституционный	Суд	РФ	на	предмет	признания	ст.	392	противоречащей
ст. 19, 55 Конституции РФ.

Всоответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Датой обнаружения причиненного работодателю работником ущерба следует считать день получения любым лицом, осуществляющим руководство трудовой деятельностью, информации о наличии ущерба. Таким лицом может быть признан руководитель структурного подразделения. Сокрытие этим лицом факта причинения вреда не может быть основанием для изменения времени начала исчисления указанного срока. В данном случае полномочный представитель работодателя может адресовать материальные претензии к лицу, по вине которого пропущен срок для взыскания с работника материального ущерба в судебном порядке.

Вч. 3 ст. 392 ТК РФ говорится о возможности восстановления пропущенных работодателем сроков для обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником вреда при их пропуске по уважительным причинам. Однако в ст. 205 ГК РФ закреплено правило, согласно которому срок исковой давности может быть восстановлен при наличии обстоятельств, связанных

сличностью истца, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено восстановление срока для обращения за судебной защитой исключительно по отношению к физическим лицам, поскольку такое восстановление имеет личностный характер. Поэтому срок исковой давности не может быть восстановлен юридическим лицам, у которых не может быть уважительных причин его пропуска, которые имеют личностный характер. Данное правило, исходя из закрепленного в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принципа процессуальной аналогии, применимо и к сроку, установленному для обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного работодателю вреда. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником, может быть восстановлен только работодателям-физическим лицам. Юридические лица не могут иметь уважительных причин пропуска этого срока.