Tereschenko_Yu_I_Ukrayina_i_yevropeysky_svit

України магдебурзьке право вже у XIV-XV ст. одержали міста Сянок (1339), Львів (II половина XIV ст.), Кам’янець-Подільський (1374), Берестя (1390), Дорогичин (1429), Смотрич (1448) та інші.

В цілому міське самоврядування на Україні мало обмежений характер і не позбавило міста вповні від феодальної залежності. Феодальна залежність міщанства посилювалася національно-релігійними утисками. В багатьох містах українське міщанство було усунуте від міського самоврядування, воно піддавалося дискримінації і під час прийому до цехів, де переважали німців й поляки. Завдяки підтримці великокняжої та королівської адміністрацій чільні позиції в цехах займали німецькі й польські купці та ремісники, які відтісняли українських православних міщан.

Разом з тим, не можна заперечувати того факту, що магдебургія сприяла економічному розвиткові міст в Україні, формуванню в них елементів буржуазного суспільства. Міське право наближало українські міста до міст Західної Європи, де з розвитком міського життя, парламентів, міських судів закладався фундамент громадянського суспільства. Більш інтенсивно це відбувалось у західних регіонах України, де на кінець XV ст., за словами І. Крип’якевича, «Львівська Русь вже була переодягнена в нову культурну одежу... Постав новий тип в житті України – міщанин: матеріальним життям подібний до Заходу, вірою і мовою зв’язаний з руським Сходом».

Слід також мати на увазі, що українська народницька історіографія дещо перебільшувала масштаби дискримінації українського міщанства. Так, у львівській хроніці польського історика Зіморовича (1597– 1677) вміщено згадку про русина Івана Черкаса, який у 1418 р. став бурмистром міста. У 1577 р. у Львові було створено новий орган адміністративного управління – колегію з 40 мужів (Quadragintorum), до якої увійшли Лесько Малецький та Хома Бабич, фундатори львівського Ставропігійського братства. І.Крип’якевич засвідчував притягальний момент в організації львівського самоврядування для українського міщанства, незважаючи на всю нерівноправність становища у XVI ст.: «Проте до міста пливе народ із передмість: такі homines novi серед мурів були Кибалка, Гірка й інші, яких ми бачили на передмістях: йдуть і чужі з інших міст – Матвій з Дрогобича, Івасько з Перемишля, Сенько з Добромиля». Наявність представників української громади у складі магістратів менших міст було типовим явищем. Так, у Дрогобичі 1575 р. відповідно до постанови королівської комісії до міської ради входило двоє православних на рівні з двома католиками. У Рогатині на 1614 р. міський магістрат складався з 10 українців, а документи підписувалися українською мовою.

Розвиток міст був тісно, пов’язаний із розвитком торгівлі. З України вивозили, насамперед, худобу, хліб, мед, віск, хутра, деревину, шкіри тощо. Причому хліб вивозився як на захід, так і на південь через чорноморські порти, засновані Вітовтом. З початком становлення капіталістичних відносин у Західній Європі на зламі XV-XVI ст. значно зріс попит на сільськогосподарську продукцію; отже, Україна вивозить її дедалі інтенсивніше. З іншого боку, зростає попит українських феодалів на промислові вироби, предмети розкоші, що привозились із Західної Європи. В результаті Україна стає країною великої транзитної торгівлі, що зосередилася насамперед у Києві, Львові, Кам’янці і Луцьку.

Слід також мати на увазі давні традиційні зв’язки України з європейським світом. Від Києва проходив шлях суходолом через Володимир-Волинський, Краків, Прагу до Баварії, Рейнської землі, Англії, Франції та Іспанії. Через Прип’ять, Буг та Німан лежав шлях до Балтійського моря і Саксонії. Татаро-монгольське панування призвело до зниження торговельного руху цими шляхами, але не припинило його. Вже у XV ст. ці зв’язки значною мірою були відновлені. Швидко зростало значення Гданська, який відігравав роль посередника у торгівлі України з країнами Західної Європи. Важливого значення набуло вивезення деревини та продуктів її переробки, що використовувались для виготовлення зброї, у корабельній справі, а поташ – у виробництві тканин, скла, мила. Ці товари через Гданськ потрапляли до Фландрії, Англії, Франції.

Блокада турками Чорного моря надала нового імпульсу європейській континентальній торгівлі зі Сходом, у якій Україна посідала важливе місце. Вже в середині XV ст. через Німеччину, Угорщину, Польщу було прокладено торговельний шлях з Північної Італії на Схід, який мав компенсувати втрати від занепаду чорноморсько-кримського напрямку. Новими центрами італійської торгівлі стали Краків і Львів, де зосередилася діяльність численних представників купецьких родин Генуї, Флоренції, Венеції, багатьох торговельних і банківських підприємств. Чимало просякнутих духом Відродження освічених, енергійних людей налагоджувало тісні стосунки з місцевою елітою, активно інтегрувалось у місцеве життя і переносило на новий грунт тенденції розвитку світської науки і культури, європейської

заповзятливості. Прикладом може бути Пилип Калімаха (1437–1496), який почав свою діяльність як представник підприємницької родини Тедальді, а з часом став радником польських королів Казимира Ягелончика і Яна Ольбрахта, вихователем королівських дітей, активним провідником династичних інтересів Ягелонів. Як історик, політик і письменник він поєднував у своїй творчості матеріалістичні філософські погляди з антифеодальними суспільними настановами. Не випадково він став автором однієї з перших світських біографій у Польщі – життєпису іншого визначного гуманіста, львівського католицького архієпископа Григорія з Сянока, відомого як прибічника відокремлення науки, філософії й етики від теології, критика магнатерії, захисника інтересів міщанства.

Інтенсивна господарсько-торговельна і культурницька діяльність іноземців простежується не лише у Кракові і Львові, але й у Перемишлі, Дрогобичі, Жидачеві, Городку, Коломиї. На Захід «татарським шляхом» через Львів, Коломию», Луцьк, Кам’янець, Київ потягнулися каравани східних товарів.

Приплив іноземного капіталу, торговельна кон’юнктура викликають значне торговельне й економічне пожвавлення. Іноземці беруть у свої руки різні промисли, зокрема, відроджують занепалий видобуток галицької солі. Її здешевлення стимулює рибні промисли, експорт риби й інших продуктів. Незважаючи на дискримінацію, українські купці дедалі більше набувають економічної міці, підносяться на вищі соціальні щаблі.

Винятковою стає роль Львова в економічному житті України. Львівська міщанська громада прагне торговельної монополії, намагається здобути виключне становище шляхом одержання права на так званий «склад», тобто заборону транзиту із Заходу на Схід і навпаки будь-яким іншим купцям окрім львівських. Зрештою Львів зумів зосередити у своїх руках контроль над усією торгівлею українських земель на Схід і Південь, що дало змогу місцевому міщанству нагромадити значні матеріальні ресурси і грошові капітали та притягти найбільш енергійних і заможних людей з інших галицьких міст.

Молода щойно сформована українська міська буржуазія вже не бажає миритись зі своїм другорядним становищем. Свідома своєї зрослої економічної сили вона домагається від королів і вищих польських урядовців реалізації низки культурно-національних завдань. Серед здобутків українського руху першої половини XVI ст., мабуть, найважливішим було відновлення зусиллями львівських міщан львівського православного єпископату, який очолив місцевий братчик міщанського походження Макар Рафаїлович (1538–1539). Це було тріумфом нової соціальної верстви, яка з часом дедалі .активніше бере участь у національно-культурному відродженні України.

Фільваркова система. Початок нового часу в усій Європі характеризувався надзвичайним збільшенням попиту на сільськогосподарську продукцію. Розвиток товарно-грошового господарства, зростання міст і заможності міщанства, демографічні зміни збільшували потребу насамперед у харчових продуктах. Ціни і платежі зростали у всіх галузях виробництва, але найбільше – на зернову продукцію, тоді як вироби споживчо-ремісничі (сукна, полотно, взуття, одяг) дорожчали найповільніше. Ринкові умови, що складалися у всіх регіонах Європи, робили рільничу продукцію пріоритетною, заохочували до її виробництва, обіцяючи найбільші прибутки.

Розвиток товарно-грошових відносин рішуче вплинув на перебудову феодального господарства. У Великому князівстві Литовському шляхта або боярство традиційно одержували додатковий продукт переважно у вигляді натуральної, а з часом – і грошової ренти. Обробіток панської оранки не мав великого господарського значення. Переконавшись, що дрібноселянське господарство не дасть швидкого збільшення ренти, шляхта прагне створити власну оранку за рахунок скорочення селянської. На місце старих феодальних дворів, які не порушували господарської діяльності селянської общини, приходить фільваркова система, що базується на широкому застосуванні панщини. Панський фільварок, на відміну від колишнього двору, був більш складним господарством, розрахованим на збільшення товарної продукції шляхом експлуатації праці залежних селян, їх повного закріпачення. Разом з тим, панщинна праця селянина не покривала всієї потреби фільварку в робочій силі, внаслідок чого власники фільварків були змушені вдаватися до використання найманої робочої сили.

Фільваркова система зумовила ряд заходів, спрямованих на посилення феодальної залежності селянства і, зрештою, на його повне закріпачення. Причому вона поширилась не лише на землі Польсько-Литовської держави, а й на сусідні території, охопивши тою чи іншою мірою всю Центральну і Східну Європу. Ці процеси, однак, не поширилися на Західну Європу, де й надалі поглиблювався

розвиток елементів капіталізму, в результаті чого зростав вплив міщанства. Отже, шляхи соціальноекономічного розвитку Західної і Центрально-Східної Європи розійшлися, що призвело до певного дуалізму європейського господарства. Проте це не означало розриву чи послаблення взаємозв’язків. Навпаки, можна говорити про взаємозалежність і взаємообумовленість обох шляхів розвитку. На першому етапі здавалося, що землеробські країни, які віддали перевагу сільськогосподарському виробництву, отримали з цього найбільше переваг. Проте з часом виявилось, що країни Західної Європи забезпечили собі швидший економічний розвиток, і, разом з ним, господарську перевагу перед Центральною і Східною Європою.

Втягування панських маєтків у сферу товарно-грошових відносин змінило весь побут шляхти, яка раніше байдуже ставилась до ведення власного господарства. Як зазначає сучасник, в цей період «шляхта зайнята не чимсь іншим, як тільки обробітком землі й розплодженням худоби. Це вона не вважає за ганьбу... Навіть шляхтянки торгують предметами, які стосуються їхнього домашнього господарства».

Особливого розмаху фільваркова система набула із запровадженням у 1557 р. СигізмундомАвгустом II так званої «волочної реформи». Згідно з цією реформою в низці регіонів Литовського князівства було переміряно і розділено на волоки (ділянки) всю землю, якою користувалися селяни. Кожне селянське господарство діставало у своє користування певну ділянку й виконувало всі повинності й панщину відповідно до її розмірів. Бідняцькі господарства одержували невеликі ділянки землі – близько 1/11 волоки завбільшки, так звані загороди. Забезпечені тягловою худобою заможні селяни діставали повний наділ, який приблизно дорівнював 1 волоці (20 га).

Земля, що залишалася після наділення селян, відходила під фільварок. Співвідношення фільваркової і селянської землі становило 1:7. Причому, володарі фільварків весь час прагнули змінити його на свою користь. Волочна реформа заміняла дворище індивідуальним селянським господарством – «димом», руйнувала старі общинні форми і сприяла розвиткові великого землеробського господарства, його зв’язкам з ринком. Разом з тим, вона супроводжувалась захопленням селянських земель, посилювала феодальне гноблення селянства, вела до його цілковитого закріпачення. Шляхта тримала наділи на правах повної власності, тоді як селянин мав лише право землекористування. Волочна реформа на Україні була проведена в межах Берестейщини, Пінщини, Кобринського повіту і Кременецького староства на Волині. На решті території (Східна Волинь, Київщина, Брацлавщина) вона не проводилась.

Зміни у сільськогосподарській сфері були пов’язані не лише з економічною кон’юнктурою. Істотне значення мало також зміцнення політичної переваги шляхти у становій структурі суспільства, яке полегшувало їй одержання грунтів під фільварки і дешевої робочої сили. Протягом XIV і особливо XV ст. накреслилася виразна тенденція до значного зростання прибутків тих верств, що вели безпосереднє виробництво – насамперед міщанства і заможного селянства. Це загрожувало відносним зубожінням шляхті-дворянству, яка скрізь у Європі почала вдаватися не лише до захисту своїх позицій політичних, але й суспільних і економічних. На території Польщі, а згодом Великого князівства Литовського проявом такої господарської активності була розбудова панського фільварку.

Зростання шляхетських привілеїв у Польщі, а з часом й у Великому князівстві Литовському істотно полегшувало використання дешевої панщинної праці селянина, передусім у рільництві, а також в інших галузях сільського господарства. На противагу країнам Західної Європи, де політичний вплив міщанства обмежував посилення експлуатації дворянством своїх підданих, в Польщі розклад суспільно-політичних сил не створив у XV-XVI ст. такої протидії. В цих умовах польська шляхта здобула собі необмежені можливості визиску селянства і використання на свою користь ринкової кон’юнктури на зерно. Зрівнятись у правах з польською шляхтою, отримати такі самі можливості у зміцненні свого економічного і політичного становища прагнула шляхта українська і білоруська, що бачила у шляхті польській своєрідний еталон, на який вина орієнтувалася у складному переплетінні класових і національних взаємин у Великому князівстві Литовському.

§ 3. СОЦІАЛЬНІ ПРОТЕСТИ В ЄВРОПІ І УКРАЇНІ

Гуситський рух. Селянська війна в Німеччині. Розвиток товарно-грошових відносин, які дедалі глибше проникали в усі сфери феодального господарства, вів до істотних змін у соціально-економічному

становищі різних класів та соціальних груп. Прагнення феодальної верхівки збільшити свої прибутки призвело до посилення експлуатації низів суспільства, насамперед селянства; зосередження великих земельних володінь в руках магнатів вело до втрати середнім дворянством свого колишнього становища, а дрібним – нерідко й землі і правових позицій. Розширення панської оранки, як вже зазначалося, супроводжувалось у деяких країнах Європи посиленням кріпосної залежності селянства, його зубожінням, зростанням панщини, позбавленням селян особистої свободи. В селянському середовищі визрівало гостре невдоволення, яке загрожувало вилитись у масштабні форми стихійного протесту.

Першим його виявом у Центральній Європі став масовий виступ селян і міського плебсу у Чехії, пов’язаний із загальнонаціональним гуситським рухом. Проте чеський релігійно-національний рух не відразу набрав гострорадикального соціального звучання. Він мав у своєму середовищі чимало поміркованих діячів, які, не бажаючи соціальних потрясінь, ставили, однак, завдання протидії римській курії і германізації чеського населення. Чеські магнати виношували чисто олігархічні плани обмеження влади монарха і конституційного закріплення власних позицій у керівництві державою; чеська шляхта домагалася розширення земського самоврядування і поділу влади з магнатерією. Спільними для всіх гуситських течій були наміри позбавити духовенство маєтностей, обмежити світські претензії церкви.

Ці настрої знаходили підтримку відповідного соціуму Польщі, Литви, а також України і Білорусії. Ян Гус мав прибічників у різних верствах польсько-литовського суспільства і навіть при королівському дворі. Зберігся його лист до Ягайла, в якому він роз’яснював свою позицію щодо індульгенцій і намагався заручитися підтримкою польського короля. Під час суду у Констанці польська депутація як могла підтримувала Гуса, намагаючись полегшити його долю.

Арешт і спалення вождя чеського реформаційного руху стали новим етапом радикалізації суспільних настроїв. У відповідь по всій Чехії у всіх верствах – за винятком вищого чеського панства – прокотилася хвиля обурення. Селянсько-плебейське крило гуситського руху обрало своїм місцем зборів гору Табір у Південній Чехії. Таку ж назву отримало й місто, засноване повсталим народом у 1420 р., яке стало центром опору. Помірковане крило гуситів утворювали середні й дрібні чеські феодали, а також магістри Празького університету, бюргери та інші середні прошарки. Одним з їхніх лозунгів був: «Чаша для мирян!», що означало вимогу причастя мирян не лише хлібом, але й вином з чаші; звідси й назва цієї течії – «чашники».

У 1419 р. після смерті короля Вацлава гусити проголосили його спадкоємця імператора Сигізмунда позбавленим чеського престолу. В результаті розпочалася війна імператора з Чехією, що набула характеру релігійної боротьби католицизму з гуситським реформаційним рухом і боротьби німців зі слов’янами. З-поміж гуситів вийшли талановиті воєначальники – Ян Жижка і Микулаш з Гусинця, які зуміли об’єднати різні течії руху. 14 липня і 1 листопада 1420 р. був розгромлений хрестовий похід, проголошений папою Мартином V і Сигізмундом I. Ця перемога сприяла ще більшому піднесенню повстання і формуванню власної політичної програми таборитів, очолюваних Яном Жижкою. Проте невдовзі в середовищі таборитів виникло ліве радикальне крило хіліастів (від грецької – «тисяча»), або пікартів, які вимагали ліквідації будь-якої власності, твердячи, що настав час «тисячолітнього царства Божого». Розкол між поміркованими таборитами і пікартами, розправи з останніми мали наслідком посилення позицій чеської шляхти і бюргерства. На гуситському сеймі 1421 р. у Чаславі був обраний тимчасовий уряд з 20 директорів, між якими було лише 2 таборити. Під проводом Яна Жижки, а після його смерті (1424) – Прокопа Великого і Прокопа Малого чехи розгромили п’ять хрестових походів і здійснили успішні походи в Угорщину, Австрію, Саксонію, Сілезію, Баварію, Бранденбург. Вплив таборитів у самій Чехії і Європі в цілому значно зріс, що викликало неабияку тривогу європейських феодалів.

Національна боротьба проти німецького панування не привела до послаблення релігійних і соціальних суперечностей у чеському таборі, чим скористалася католицько-феодальна реакція. Чашників заспокоїло прийняття уповноваженими Базельського конгресу чотирьох пунктів їхніх вимог, які встановлювали свободу церковних проповідей, причастя «під обома видами», позбавлення духовенства світської влади і земельної власності, скасування юрисдикції церкви в карних справах. Усобиці, що були викликані незадоволенням таборитів, завершилися розгромом останніх у битві під Липанами (1434). Таборити, які мріяли про повне зруйнування феодального ладу і ліквідацію будь-яких аристократичних привілеїв, зазнали поразки. Для католицького духовенства, імператора і всього феодального світу

гуситство було не просто єрессю; воно було проповіддю справжньої політичної і соціальної революції, що загрожувало існуючій соціальній системі.

Чеський релігійний і національно-культурний рух вийшов далеко за власні національні межі, отримавши широкий резонанс як на заході, так і на сході Європи. Раніше вже йшлося про участь Сигізмунда Корибутовича і русько-галицької дружини в гуситських війнах. До сказаного слід додати, що партнером Сигізмунда виступав інший український князь – Федько Федорович Острозький, відомий в чеських джерелах як «Bedzich z Ostroha, knize Ruskэ». Вперше в гуситському русі він фігурує як учасник бою біля міста Усті над Лабою у 1426 р. Восени того ж року він брав участь у здобутті міста Бржецлава у Моравії і отримав його у своє управління. З 1428 р. князь Фрідріх (Федько) разом із Сигізмундом Корибутовичем бере участь у воєнних діях в Сілезії. Острозький був серед тих, хто підтримав кандидатуру на чеський престол Казимира – брата польського короля Володислава Ягайловича.

Протекторкою гуситів вважалася четверта дружина Ягайла – Софія, яка походила з українського княжого роду Гольшанських. З її впливом на чоловіка пов’язаний новий прояв прихильності до чеського руху польського королівського двору. Однак непримиренна позиція у ставленні до гуситів Збігнева Олесницького – єпископа краківського і канцлера – стримувала Ягайла від більш рішучого втручання у чеські справи. Ось чому гусити прагнули зближення з українсько-білоруською партією у Литовській державі та її лідером Свидригайлом. Польсько-литовське протистояння піcля смерті Вітовта призвело до того, що гусити стали предметом запобігань обох партій, внаслідок чого чеські дружини билися в лавах армії Ягайла проти своїх же земляків, що підтримували Свидригайла.

Контакти гуситів з українськими аристократичними верствами викликали небезпідставну тривогу католицького світу щодо можливості тісного об’єднання «схизми чеської» зі «схизмою руською». Збігнев Олесницький у листі папському представникові на Базельському соборі зазначав, що «треба боятися біди не тільки з одного боку – від єретиків Чехії, але ще від єретиків і схизматиків руських, що тримаються віри греків». Особливо лякало католицького ієрарха встановлення тісних зв’язків Сигізмунда Корибутовича зі Свидригайлом, який «ще за життя переможного великого князя Вітовта майже всіх схизматицьких князів і шляхту потиху перетягнув на свій бік великими ласками і тісно зв’язав із собою...» Недаремно Сигізмунд Корибутович, який брав участь у битві під Вількомиром на боці Свидригайла і потрапив у полон, був жорстоко замучений своїми супротивниками з католицькопольського табору.

З іншого боку, чимало представників гуситського руху і громад «чеських братів» підтримувало тісні зв’язки з Україною. Поширенню ідей Гуса у Великому князівстві Литовському сприяв, зокрема, його соратник Ієронім Празький, який, перебуваючи при дворі Вітовта (1412–1413), справив особливо сильне враження на православну знать. Він неодноразово демонстрував свою прихильність і повагу до православ’я в присутності католицьких ієрархів, прилюдно віддаючи йому перевагу перед римською церквою.

Після драматичних подій, пов’язаних зі спаленням Гуса, учасники чеського гуситського руху прагнуть відшукати між різноманітними напрямками християнського віросповідання істинну апостольську традицію, не зіпсовану, на їхню думку, папством. Значний інтерес в цьому зв’язку для них становило церковне життя в Україні. У релігійному трактаті одного з «чеських братів» – Григорія, написаному близько 1470 р., зазначалося, що саме в Україні, Сербії та Вірменії він бачив сприятливе середовище для розвитку дійсних християнських чеснот і релігійних традицій. Думки, спрямовані на пошуки релігійно-культурних контактів, простежуються і в інших документах. Відомі досить часті подорожі «чеських братів» до України наприкінці XV ст. Активні зв’язки підтримувалися ними з Галичиною. Відомий факт висвячення чехів у священики українським єпископом у Львові. В період вільного розвитку «jednoty bratrskй» в Чехії і Моравії спілкування з галицькими релігійними громадами, їхніми ієрархами і рядовими членами набули постійного характеру.

Події, що відбулися в Чехії у 1420–1430 рр., стали парадигмою багатьох соціально-політичних і національних явищ у країнах Центральної і Східної Європи, в тому числі і в Україні. Слід зауважити, що піднесення в цих регіонах на тлі слабкої монархічної влади економічної і політичної могутності великих феодалів вело до зростання невдоволення дрібних феодальних елементів, які боялися втратити свої права і потрапити у повну залежність від великих сеньйорів. До цього слід додати, що значна частина дрібної і середньої шляхти – рицарства виявилась нездатною пристосуватися до господарювання в умовах

становлення товарно-грошових відносин, а тому розорювалась і дедалі більше нижчала своїм соціальним рівнем. Усе це створювало об’єктивні передумови до розширення класового грунту розмаїтих форм соціальних протестів та рухів у Центральній і Східній Європі нового часу. У боротьбу проти великих феодалів вступає не лише селянство і міська біднота, але й дрібна і навіть середня шляхта. Проте, форми взаємодії цих об’єктивних союзників були у різних країнах різними. У Чехії чимало представників шляхти влилося до лав таборитів, що надало можливість гуситському руху в цілому отримати ряд важливих перемог.

Інша ситуація склалася в Німеччині. Хоча Ульріх фон Гуттен у низці своїх памфлетів пропагував ідею союзу рицарів з селянами і бюргерами, проте організу-вати спільний виступ невдоволених станів проти всевладдя князів не вдалося. Ненависть німецького імперського рицарства до великих світських і духовних феодалів усе ж таки не привела до подолання його станової упередженості що-до селянства, що й завадило можливому спільному виступу. У 1522 р. імперським рицарем Францем фон Зіккінгеном було скликано рицарський з’їзд у Ландау, де було утворено союз з метою боротьби проти порушення прав рицарів князями Німеччини. Спроба Зіккінгена захопити Трірське архієпископство зазнала невдачі і викликала рішучу спільну протидію більшості князів. У травні 1523 р. рицарі були розгромлені. Зіккінген, оточений у своєму замку Ландштулі, тяжкопораненим здався переможцям і помер в їх присутності.

Після придушення рицарського руху в Німеччині розпочалася Велика Селянська війна (1524-1525). На початку селянство виступило з досить поміркованою програмою, викладеною у так званих «Дванадцяти статтях». Вони містили низку чисто реформаторських побажань в дусі Євангелія, що стосувалися обмеження всевладдя сеньйорів, повернення відторгнутих общинних земель, встановлення помірних панщини й оброку, ліквідації права поміщика привласнювати спадок померлого селянина тощо. Проте відмова князів і сеньйорів-землевласників прийняти ці побажання призвела до радикалізації руху. Селяни почали збиратись у великі загони, громити шляхетські маєтки й загрожувати містам. Часом до них приєднувались ландскнехти, або окремі дрібні рицарі, які, однак, переслідували свої власні цілі. Серед повсталого селянства не було єдності. Поряд з поміркованими вимогами на зразок «Дванадцяти статей» між ними поширювалися анабаптистські ідеї повного знищення існуючого соціального ладу і заміни його новим ідеальним суспільством.

Анабаптизм був не лише релігійним вченням, але й цілісним соціальним світовідчуттям; він поєднував у собі містичне сектантство з проповіддю революційного перевороту. Одним з його представників був Томас Мюнцер. У своїх виступах за всі страждання народу він обіцяв прихід царства Божого на землі, земний рай тотального братерства й рівності під керівництвом богонатхненних пророків. Коли почалися селянські виступи, його проповіді набули похмурого й жорсткого характеру. Він став називати себе новим Мойсеєм й закликати до очищення землі вогнем і мечем. Для нього всі представники влади – це нечестивці, що ображають Бога. «Поки злодії живі, ви не звільнитесь від людського страху; вам не можна говорити про Бога, доки вони керують вами. Отже за діло, доки ще не вийшов час!.. Не ваша йде війна, а Господня!» – закликав він повсталих.

Рух селян спочатку видавався дуже грізним. Проте він дуже швидко зазнав поразки. Селянство не отримало необхідної підтримки від інших станів. Заможні городя-ни об’єдналися з князями і прелатами для придушення виступу. Погано озброєні, ненавчені воєнній справі селянські загони (оскільки серед них майже не було професійних військових – рицарів) повсюди зазнавали поразок від найманих ландскнехтів. Після придушення повстання становище селян не покращилося; лише в деяких місцях полегшили десятину і оброки. На засіданні рейхстагу обмежилися балаканиною про відміну кріпосницьких звичаїв. Сеньйорам і рицарям повернули права на панщину і мита. Але повернувшись у свої маєтки з допомогою князівських військ, вони були змушені підкоритися князям, які в результаті придушення селянської війни отримали найкращі позиції. Поразка селян була крахом надій на поліпшення свого існування для багатьох інших станів: ремісників, дрібних чиновників, священиків, вчителів, частково дрібних рицарів.

Розрізнені виступи станів не могли перерости у довготривалий визвольний рух проти великих феодалів, що на кілька століть зуміли забезпечити собі панівне становище у Священній Римській імперії германської нації і надовго паралізувати політичну свідомість інших верств суспільства.

Інша ситуація склалася в Україні, де поява козацтва стала фактором консолідації усіх станів, зацікавлених у ліквідації панування магнатерії, а зрештою – і польсько-шляхетського панування в цілому. Саме козацтву, яке сформувалось як стан, що поєднав у собі прикмети, здавалось би, антагоністичних верств – селянства й дрібного служилого боярства – шляхти, судилося трансформувати стихійні селянські бунти у довготривалі селянсько-козацькі війни проти феодально-кріпосницької системи. Цей могутній рух дуже швидко набув характеру національно-визвольної боротьби і привів до ліквідації влади польської адміністрації в Україні та утворення незалежної української держави.

Виникнення козацтва, його роль у зародженні буржуазних відносин в Україні. Посилення феодального гноблення, дальше закріпачення селян у поєднанні з іншими формами національних і релігійних утисків (насамперед на землях, захоплених Польщею), викликали опір українського народу. Кінець XV – початок XVI ст. на Україні, як і в інших країнах Європи, характеризувалися сильним антифеодальним рухом. Ще наприкінці XV ст. по Галичині, Буковині й Західному Поділлю прокотилося могутнє повстання селян під проводом Мухи, яке ніби продовжувало традиції чеських таборитів, очолюваних Яном Жижкою, і передувало селянській війні в Німеччині, що спалахнула у 1525 р.

Головний зміст боротьби селянства полягав у намаганні позбутися різних форм гноблення з боку феодалів-землевласників або феодальної держави. Нерідко доведений до відчаю селянин кидав власне господарство, домівку і йшов світ за очі шукати кращої долі. У країнах Західної і Центральної Європи, затиснутих кордонами сусідніх держав, втікачеві залишався єдиний шлях для отримання індивідуальної свободи – до міста, де через якийсь час він ставав особисто вільним. Саме тому на Заході місто ставало головним осередком, де формувалися антифеодальні сили, що виступали чинником руйнування старої системи і формування більш прогресивних буржуазних відносин.

Саме з посиленим розвитком міст та вибухом «комунальних революцій » пов’язані початки громадянського суспільства в Європі. Носіями його стають міста, «повітря яких робить людину вільною». Згідно з магдебурзьким правом мешканці міст жили на засадах самоврядування, були незалежними не лише економічно, а значною мірою й політично. Саме на городян та їхні кошти спиралися монархи Європи у боротьбі проти феодальної верхівки за створення загальнонаціональних ринків. Разом з тим, міста стали головною силою, що стримувала .надмірну централізацію влади в абсолютних монархіях Європи. З бюргерського середовища тогочасних європейських міст сформувалася буржуазія, яка започаткувала нову капіталістичну епоху в європейській і світовій цивілізації.

На Україні з її своєрідним геополітичним становищем і відносно слаборозвинутим життям міст, які не мали такого ступеня свободи, як на Заході, закріпачене селянство знаходило порятунок в інших місцях. Ними стали незаймані степові простори, де не було феодалів, княжої чи королівської адміністрації і де можна було господарювати не оглядаючись на пана. І хоча умови життя на нових землях були надзвичайно тяжкими, потік утікачів у малозалюднені та зовсім не освоєні землі України з кожним роком зростав.

Втечі на окраїни Поділля й Київщини стали поширеною формою селянсько-плебейського протесту проти феодальних порядків. Утверджуючись на нових місцях за допомогою плуга й шаблі, ці втікачі вважали себе вільними, ні від кого не залежними і почали називати себе козаками, що означало тюркською мовою «вільні люди». Польський хроніст XVII ст. С. Грондський надзвичайно влучно розкрив соціальну підставу виникнення козацтва: «Ті з руського (українського) народу, – писав він, – котрі ... не хотіли тягнути ярмо і терпіти владу місцевих панів, уходили в далекі краї, на той час ще не заселені, і привласнювали собі право на свободу.., засновували нові колонії і, щоб відрізнятися від підданих, що належали руським (українським) панам, стали називати себе козаками». Першою документальною звісткою про козаків є згадка польського хроніста Мартина Бельського, який, описуючи похід Яна Ольбрахта у Східне Поділля (1489), засвідчив, що польське військо могло успішно просуватись у південних степах лише завдяки місцевим козакам, які добре знали місцевість.

Поява козаків у родючих південних степах супроводжувалась їх інтенсивною господарською діяльністю, що сприяла розвиткові землеробства і скотарства, утворенню козацьких слобід і хуторів. Чимало їх виникло вже наприкінці XV —у першій половині XVI ст. у верхів’ях Південного Бугу, а також на Лівобережжі – вздовж річок Трубежа, Сули, Псла та інших. Вчорашні «дикі поля» ставали складовою частиною господарського організму України. В результаті козацької колонізації були освоєні величезні

південні простори, що стало одним з важливих факторів могутності Польської держави. І це прекрасно усвідомлювали сучасники. Автор широковідомого в Європі твору – «Опису України» (1650) – Гільйом Левассер-де-Боплан (французький військовий інженер на польській службі) писав: «Місцеве населення...

так далеко відсунуло її (держави) межі і доклало стільки зусиль до обробітку пустинних земель.., що в сучасну пору їх незвичайна плодючість становить головне джерело прибутку... держави».

Подібні висловлювання дають підстави для порівнянь ролі України в економіч-ному житті Речі Посполитої з роллю Нідерландів у складі імперії Карла V, з яких той діставав у 8-9 разів більше прибутків, ніж з Америки. За свідченням одного з венеціанських дипломатів, саме в об’єднаних нідерландських провінціях були «справжні скарби і рудники, там справжня Індія, яка давала імператору можливість вести війни, яка зберегла йому державу, добробут і вплив». Цю оцінку повною мірою можна застосувати до Польщі й України. Родючість української землі, нестримний колонізаційний хист її народу, його рідкісна працьовитість виявилися справжнім «ельдорадо» для польської держави.

Козацькі слободи й хутори були набагато вищими своїм добробутом проти вбогих покріпачених сіл. І, безперечно, головною причиною цього стала зацікавленість вільної людини, якою був козак, у розвитку свого власного господарства, відсутність феодального примусу. Останнього не знало козацьке господарство, яке від початків свого існування базувалося на використанні найманої праці. Про це свідчать різноманітні документи епохи. Вже у статуті Сигізмунда I від 14 серпня 1544 р. йдеться про козаків та їхніх наймитів, з яких черкаський ста-роста брав незаконні мита.

Як дрібний власник і продуцент козак був найбільше зацікавлений у ліквідації великого феодального землеволодіння та феодально-кріпосницької системи взагалі, що постійно загрожували йому як незалежному виробникові. Отже, якщо на Заході розхитування феодальної системи і утвердження буржуазних відносин були пов’язані, насамперед, з розвитком міського життя і формуванням відповідних соціальних груп, то на Україні такою соціальною верствою стало козацтво.

Козаки зуміли створити оригінальну соціальну організацію, яка усім своїм єством була спрямована проти феодальних порядків. Усі без винятку члени козацької самоврядної громади, яка була одночасно військовою організацією, мали рівні права на користування землею, участь у козацькій раді, виборах старшини тощо. Козаки переконливо демонстрували українському селянству можливість організації соціального та економічного життя без феодала і тим здійснювали сильний вплив на покріпачене селянство. Це зробило козацтво детонатором глибоких соціальних рухів проти феодальної системи, що струшували весь державний організм Польщі.

Поява козацтва викликала страх і ненависть магнатів та шляхти, які прагнули ліквідувати його як стан вільних людей і заволодіти сколонізованими козацькими землями. Під тиском шляхти козацькі громади змушені були відступати дедалі глибше на південь. Вже на середину XVI ст. кількість козаків значно збільшилася в межах Канівського і Черкаського староста. Цей регіон став своєрідним козацьким краєм – головним місцем зосередження козацтва.

Проте кресовим магнатам, що являли собою адміністрацію порубіжних староств, вдалося поставити в залежність частину козаків, яких вони примушували нести сторожову службу у прикордонних замках, поповнювати загони панських «служебників» тощо. Ті ж козаки, які не хотіли миритися з таким становищем, відступали на «низ», за дніпровські пороги, де розпочалися нові колонізаційні процеси. За порогами козаки заснували так звані «уходи» – рибні та мисливські промисли, пасіки, місця солевидобутку. Промисли були тоді головним господарським заняттям козаків. Але вже на початку XVI ст. за порогами з’являються козацькі зимівники (хутори) – переважно скотарські господарства.

Небезпека, яка загрожувала господарській діяльності на нових місцях, змушувала козаків розпочати будівництво невеликих укріплень, що називалися січами. Початкове розрізнені невеликі січі існували в багатьох місцях, в тому числі на добре відомій Хортиці. Одну з перших згадок про них вміщено у «Хроніці» польського письменника XVI ст. Мартина Бельського. «Ці люди, – писав він про козаків, – постійно зайняті ловлею риби на низу, там таки сушать її на сонці без солі». На зиму, як зазначає хроніст, козаки розходилися «по найближчим містам, як, наприклад, Київ, Черкаси та ін., залишивши на острові, на безпечному місці, на Дніпрі, човни і кілька сот чоловік на коші (na korzeniu), як вони кажуть, при стрільбі, так як мають в себе і гармати, захоплені в турецьких фортецях і відбиті у татар». Виникнення коша в результаті об’єднання окремих груп козаків і слід вважати утворенням Запорізької Січі – нової організації козацтва, яке перебувало за Дніпровими порогами. На думку відомого дослідника

козацтва В.О.Голобуцького, Запорізьку Січ було засновано на острові Томаківка, що лежить на південь від Хортиці. На Томаківці, як зазначає М. Бельський, «найчастіше живуть козаки» і вона «служить їм, по суті, найсильнішою фортецею на Дніпрі». Від заснування Запорізької Січі до ліквідації її російським царизмом у 1775 р. вона була могутнім опертям українського народу в боротьбі проти кріпацтва, національного гноблення та іноземних загарбників. Як зазначав К. Маркс, з утворенням Запорізької Січі «дух козацтва розлився по всій Україні».

Виникнення Запорізької Січі було надзвичайно великою подією у боротьбі українського народу за свою державність. Саме тут, на Січі, зародилися перші клітини того державного організму, який згодом виріс у державу Богдана Хмельницького. Причому ця державність докорінно відрізнялася від більшості тогочасних феодальних держав. Тут не було ні феодальної власності на землю, ні кріпацтва, ні поділу на стани. Замість феодального примусу на Запоріжжі утвердився принцип використання найманої праці, що сприяло розвиткові більш прогресивних буржуаз-них відносин. І хоча Запорізька Січ мала досить складну соціальну структуру з наявністю багатіїв і бідноти, їй був притаманний яскраво виражений демократизм.

Переймаючи функції носія української державності від колишньої феодальної еліти, козацтво формувало її на принципово відмінних від більшості державно-політичних систем тогочасного світу засадах. Тоді як у більшості європейських країн утвердився абсолютизм, або олігархічно-аристократичне правління, козацтво послідовно формувало демократичні інститути, які з часом як клітини національної державності утвердились на території всієї Наддніпрянської України. Запорізька Січ стала однією з нечисленних держав-республік, що були ніби острівці серед моря європейських держав з феодальномонархічним устроєм. Не випадково К. Маркс, слідом за М. Костомаровим, назвав Запорізьку Січ «християнською козацькою республікою». Ця новостворена козацька республіка стояла в одному соціальному ряду з італійськими містами-республіками Венецією і Генуєю, вільними німецькими містами, голландськими штатами, Англією, яка за часів Олівера Кромвеля також «скуштувала» переваг республіканського устрою. Саме з містами-республіками – італійськими, нідерландськими, німецькими – пов’язаний початок Відродження і викликаний ним розквіт мистецтва, поезії, науки. Розкутий вільний городянин став ініціатором географічних відкриттів, створення промислових мануфактур, вільної торгівлі, розвитку політичної думки. Дещо пізніше, значною мірою завдяки нестримній життєдайній енергії козацтва, цей подих нового життя відчула на собі й Україна.

Козацтво відігравало надзвичайно важливу роль у культурному житті українського народу. Зміцнившись як окремий стан, вільний від кріпацтва й панщини, козацтво в особі, насамперед, своїх гетьманів та численної старшини активно сприяло розквіту освіти, науки, культури і мистецтва на Україні. Бурхливий розвиток мистецького і літературного життя у XVII ст., саме коли козацтво вийшло на широку арену суспільно-політичного життя України, супроводжувався виникненням нового своєрідного стилю, який недаремно дістав назву козацького – або українського бароко.

На формування козацтва вплинула та обставина, що воно опинилося фактично наодинці з надзвичайно небезпечним ворогом – турецько-татарськими завойовниками, що здійснювали безперервні наскоки на Україну. Посланець імператора Рудольфа II до українських козаків Еріх Лясота наприкінці XVI ст. підкреслював, що кожний хлібороб, «виходячи на польові роботи, завжди має рушницю на плечі і шаблю або тесак на поясі». Кожний козак мусив за свій кошт нести військову службу, брати участь у походах. Ні литовський, ні згодом польський уряди не зуміли організувати оборони південних кордонів своєї держави. Це завдання виконало козацтво, яке стало незборимим бастіоном України перед нападами турків і татар.

Сміливі походи козаків на турків і татар, їхні героїзм і самопожертва, військова майстерність привертали увагу тодішнього європейського світу. Чимало представників європейських держав намагалися заручитися військовою допомогою запорожців, входили у зносини із Запорізькою Січчю як з незалежною державою. Так, у 1594 р. на Січ прибув посол німецького імператора Рудольфа II Еріх Лясота, який мав завданням укласти з нею воєнний союз проти Туреччини. З цією ж метою намагався встановити контакти з козацькими ватажками і, зокрема, із Наливайком посланець папи Климентія VIII. У листі до козаків папа писав: «Маємо відомості про вашу хоробрість і воєнну відвагу і добре про це поінформовані».

Запорізьке козацтво в очах Західної Європи стає однією з головних сил, що протистоять наступу Туреччини на християнські країни. Про це свідчать, зокрема, численні гравюрні та інші зображення політичного змісту, які на той час були поширені в країнах Європи. Так, на одній з голландських гравюр, видрукований у місті Дельфті 1650 р., поруч з фігурами, що персоніфікували собою Іспанію, Англію, Швецію, Німеччину, Польщу та Московію, вміщено постать козака – символ України. Поряд з нею є віршований напис: «козак дуже сердитий, його серце в грудях хоче розірватися. З великою ненавистю до Туреччини гострить він шаблю». Про Московію ж говориться, що вона загрожує Європі – хоче нацькувати на неї Туреччину.

Багато цікавих описів та звісток про Запоріжжя і козацтво залишили європейські мандрівники. Серед них – італієць Гамберіні (1584), курляндський герцогський гофрат Міллер (1585), згадуваний вже Еріх Лясота (1594), численні польські мемуаристи та інші. Гамберіні, наприклад, так характеризував українських козаків: «З козаків можна зібрати 14 000-15 000 добірного, добре озброєного війська, жадного більше слави, ніж наживи, готового на всяку небезпеку. Їхня зброя – шаблі і рушниці, яких у них ніколи не бракує. Добрі вони до війни пішої і кінної... дають собі добре раду на морі. Мають усякі човни й на них їздять у походи на чорноморські землі». Виняткове місце займає перекладений на кілька європейських мов «Опис України» французького інженера Боплана; цей твір поряд з інформацією про козаків містить цінні відомості з географії, історії та етнографії України. «Козаки понад усе цінять волю, без якої не могли б жити. Це головна причина, чому вони такі схильні до повстань проти місцевих вельмож», – зазначав Боплан.

Згідно з відомостями українського історика І.Борщака вже у 70-х роках XVI ст. на королівській раді Франції стояло питання про запрошення на французьку службу загонів запорожців. А в 1594 р. одночасно в Німеччині і Франції вийшли друком дві книги про боротьбу запорожців проти татар. У праці французького автора Бодієра «Огляд турецької історії» (1617) зазначається, що козаки «є звичайним лихом великої турецької держави і, здається, Бог народив козаків для противаги, хоч і не рівної могутності оттоманській». Автор книги «Історія козацьких війн проти Польщі» француз П’єр Шевальє писав про козаків, що вони з гордістю носять своє ім’я, бадьорі, міцні, мало дбають про нагромадження майна, волелюбні і нездатні терпіти ярма, сміливі і хоробрі.

Високу боєздатність запорізького козацтва засвідчив польський мемуарист домініканець Опольський

– свідок селянсько-козацького повстання 1637-1638 рр. «Хоч між козаками немає жодного князя, сенатора, воєводи, – писав він, – але ці мужики такі, що коли б не обмежували права, встановлені для плебеїв, між ними знайшлися б гідні того, щоб їх визнано рівними щодо хоробрості Фемістоклові та Квінктієві Цинцинатові, якого від плуга закликано до диктатури».

Дослідники відзначають помітний вплив на Запорізьку Січ військово-рицарської культури середньовічної Європи. З європейським рицарством запорізьке козацтво єднали родинний принцип взаємовідносин – побратимство, рівність, демократизм; високий соціальний статус свободи, мужності, війни, відданості товариству і навпаки – низький статус спокійного способу життя; інститут кобзарівтруверів; спеціальне навчання молоді (паж і зброєносець при рицарі – молодики в січовій школі і джури при старшинах); специфічне ставлення до жінки, меча й коня; ритуальний зв’язок між битвою та бенкетом тощо.

Чимало «рицарських» рис запорізькому козацтву додала українська шляхта й магнатерія, що були носіями і продовжувачами військових традицій княжих дружин. Ці риси передавалися козацтву під час його постійних і різноманітних контактів з кросовими українськими магнатами Вишневецькими, Збаразькими, Острозькими, Ружинськими, Дашковичами та іншими, які мали свої військові формування зі служилого боярства та шляхти, постійно здійснювали військові експедиції, залучаючи до них козацтво. Водночас, серед козацтва, що формувалося здебільшого з селянства, було чимало представників шляхти, які прищеплювали новому соціальному середовищу елементи свого світогляду, побуту, звичаїв. Значний приплив до лав козацтва залишків донедавна сильного прошарку службового боярства – нижчої соціальної категорії феодально-рицарського стану на Україні – відбувся у другій половині XVI ст.

Внаслідок визнання шляхетських прав лише за тими особами, в яких були документальні підтвердження на земельну власність і шляхетство, значна частина дрібних зем’ян, панцирних і путних бояр, збройних слуг мали перейти у нижчий соціальний ряд. В результаті після 1569 р. значна кількість