Семёнов, Ю. И. Философия истории

плане. Это возможно лишь при условии, что в основе такой концепции будет нахо­ диться определенная стадиальная типология социоисторических организмов.

Из всех существующих к настоящему времени стадиальных типологий общества серьезного внимания заслуживает лишь одна: та, в которой в основу выделения типов социоров положена их социально-экономическая структура, т.е. только марксистская

теория общественно-экономических формаций. Задача заключается в том, чтобы дать этому варианту унитарно-стадиалыюго понимания истории вместо линейно-стадиаль­

ной иатерпретации глобально-стадиальное его истолкование. Иными словами, нужно создать глобалыю-формационную теорию всемирной истории.

Для этой теории должен быть характерен не только синтез горизонтаЛЬНЫХ1>, межсоциорных, синхронных и вертикальных , диахронных связей, но и новое пони­ мание последних. Нужен учет того, что в мировой истории имеет место смена не

только стадий всемирного развития, но смена конкретных единиц исторического раз­ вития - социоисторических организмов и их систем.

Иначе говоря, вертикальные1>, диахронные связи могут быть не только между­ стадиальными, но и междусоциорными. С разделением вертикальных связей на два вида: межстадиальных и межсоциорных, последние в свою очередь подразделяются на два вида: синхронные, горизонтальные1> межсоциорными связи и диахронные,

вертикальные междусоциорные связи.

В свете этого важнейшим становится вопрос о характере отношений между дву­ мя типами вертикальных связей: межстадиальными и межсоциорными. Необходи­

мо выявление того , как может сочетаться и сочетается смена стадий всемирно-истори­ ческого развития со сменой, с заменой одних социоисторических организмов и их систем другими , как может совмещаться возникновение, расцвет и гибель отдельных конкретных обществ с поступательным развитием человеческого общества, циклизм в

развитии отдельных обществ с прогрессом человечества.

Межстадиальные и вертикальные межсоциорные связи не просто сосуществу­ ют. Первые могут проявляться и проявляются ВО вторых. Разумеется, что не все межсоциорпые связи являются межстадиальными, они могут быть и чаще всего бы­

вают внутристадиальными, и не все межстадиальные связи - межсоциорные.

Но несомненно, что нужен отказ от трактовки межстадиальных связей как связей только внутрисоциорных, понимание того, что кроме внутрисоциорных, вертикаль­ НЫХ1> , межстадиальных связей, существуют вертикальные» , межстадиальные связи в масштабах человеческого общества в целом. Линейно-формационная концепция зна­

ла лишь одну форму смены общественно-экономических формаций - внутрисоциор­

ную, стадиальное преобразование социоисторического организма в результате дейст­ вия внутренних сил. Глобальпо-формационная теория предполагает существование и

внесоциорной формы смены общественно-экономических формаций.

Любое новое теоретическое построение с неизбежностью предполагает не только использование уже существующих понятий, но и создание новых. Это связано с теоре­ тическим анализом тех сторон исторического процесса, которые либо совсем не заме­

чались, либо в лучшем случае описывались. То или иное явление, тот или иной процесс

могут считаться открытыми только тогда, когда для их обозначения создается четкий

определенный термин . Поэтому в последуюших разделах предлагается и использует­ ся довольно много новых, совершенно непривычных терминов , что может вызвать у

некоторых читателей реакцию неприятия и даже отторжения. Но другого выхода нет.

Новое понимание истории требует и новых понятий.

2 . 1 4.2. Межсоциорное взаимодействие

Связи между одновременно существующими социоисторическими организмами всегда существовали (и существуют сейчас) , если не всегда между всеми, то, по край­ ней мере, между соседними социорами. Всегда существовали и сейчас существуют региональные системы социоисторических организмов, а к настоящему времени воз­ никла всемирная их система.

Связи между социорами и их системами проявляются в их взаимном воздейст­ вии друга на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: набеги, войны , торговля, заимствование достижений культуры и т.п. Все это можно назвать меЖСОЦИОР1-lЫМ взаимодействием, или меЖСОЦИОР1-l0Й И1-lтеракциацией (от лат. inter - между и actlO - действие)

2 . 14.3. Социорная реорганизация

Особую форму межсоциорного взаимодействия представляет собой слияние и разделение социоисторических организмов - СОЦИОР1-lая реОРШ1-lизацuя, или социор- 1-lая peK01-lструкцuя. Социоры могут объединяться, но сохранять при этом известную самостоятельность, оставаться особыми организмами. Это - СОЦИОР1-lая Y1-lИО1-lизация. СОЦИОР1-lая И1-lтеграцuя означает слияние социоров в один, единый социоисторический организм. И СОЦИОРllая Y1-lИЯ, и социоисторический организм могут распасться на не­ сколько самостоятельных социоров. В первом случае - это СОЦИОР1-lая дИЗУ1-lИО1-lиза­ ция, во втором - СОЦИОР1-lая деЗИ1-lтеграция. В раннепервобытном и позднепервобыт­ ном обществах деление демосоциальных организмов в результате увеличения числа их членов - нормальное явление. Происходило и их слияние.

Один могущественный геосоциор мог присоединить к себе один или несколько слабых геосоциоров . Он мог также оторвать от более слабых социоров и включить В свой состав те или иные их части. При этом возникали три варианта последующего хода событий.

Первый заключался в том, что присоединенные социоры (реже - части социо­ ров) сохраняли свою собственную организацию власти и тем самым продолжали су­ ществовать как, хотя и подчиненные (вассальные), но тем не менее социоры - И1-lфра­ социоры (лат. шfга - под). При втором - присоединенные социоры (или части социоров) лишались собственной организации власти, но не вливались полностью в состав присоединившего их социора, тем самым в известной степени оставались соци­ орами, но не полными, а частичными - гемисоциорами (греч. геми - полу-). Такая ситуация складывалась всегда, когда присоединенные социоры по своему социально­ ЭКОIIомическому типу отличались от присоединившего их В результате такой социор- 1-l0Й акцессии (лат. accesslO - присоединение) образовывалась держава, или улътра­ социор (лат. ultra - сверх, более). Последний состоял из господствующего социора - 1-lуклесоциора (лат. nucleus - ядро) и подчиненных ему инфрасоциоров и/или геми­ социоров. Третий вариант - превращение присоединенных социоров или оторван­ ных от других социоров их подразделений в составные части подчинившего их соци­ ора. Это - уже не социорная акцессия, а СОЦИОР1-lая И1-lкорnорацuя.

Социорная сецессuя (лат. secesslO - отпадение) означает отделение подчинен­ ного социора или гемисоциора от державы и превращение его в полностью самостоя­ тельный социоисторический организм. СОЦИОР1-lая реИ1-lкорnорацuя - отделение от

социоисторического организма какой-либо его части и трансформации ее в самостоя­ тельный социор

Своеобразной формой социорпой реорганизации является колонизация, отпочко­ вание - выселение части членов социора за пределы его территории и создание на свободной (или полностью либо частично освобожденной от былых насельников) зем­ ле нового социора, принадлежащего к одному типу с исходным.

Особенно сложная ситуация складывалась, когда сталкивались не геосоциальные организмы с геосоциальными, и не демосоциоры с демосоциорами, а выступали, с одной СТОРОНЫ , геосоциальные организмы, с другой, демосоциальные. Не может быть и речи о присоединt'НИИ демосоциора к геосоциору. Возможпо лишь присоединение к терри­ тории геосоциора территории, на которой живет демосоциор. В таком случае демосо­ циор, если он продолжает оставаться на этой территории, включается, вводится в со­ став геосоциора, продолжая в то же время сохраняться как особое общество Это -

демосоциорная интродукция (лат. шtгоduсtlO - введение).

Возможно и проникновение и поселение демосоциорных организмов на террито­ рии геосоциора - демосоциорная инфилърация (от лат in - в и ср. лат. bltratlO - процеживание) . И в том, и в другом случае лишь в последующем, причем не всегда и не скоро, происходит разрушение демосоциора и прямое вхождение его членов в состав геосоциора. Это - геосоциорная ассимиляция, она же - демосоциорная mmигиляция.

Особый случай - вторжение союза, чаще даже сверхсоюза демосоциоров на территорию того или иного геосоциора с последующим установлением его господства над ней. Это - демосоциорная интервенция, или демоциорная интрузия (от лат.

шtгusus - втолкнутый). В результате происходит наложение демосоциорных орга­ низмов на геосоциорный организм. В таком случае власть высших органов управле­ ния союза (сверхсоюза) демосоциоров распространяется на всю территорию геосо­ циора и тем самым этот союз обретает границы и в пространстве, завоеванный геосо­ циор лишается своих собственных органов верховной власти и становится гемисо­ циором.

Создается ситуация, когда на одной и той же территории часть людей живет в системе одних общественных отношений (прежде всего социально-экономических) , а другая - в системе совершенно иных. Слишком ДОЛГО это длиться не может. Даль­ нейшее развитие идет по одному из трех вариантов. Первый вариант - демосоциоры разрушаются , а их члены входят в состав геосоциора, т.е. происходит геосоциорная ассимиляция, или демосоциорная аннигиляция. Второй вариант - разрушается геосо­ циор, а составлявшие его люди становятся членами демосоциорных организмов. Это -

демосоциорная ассимиляция, или геосоциорная аннигиляция.

При третьем варианте происходит синтез социально-экономических и вообще всех социальных отношений наложившихся друг на друга обществ, в результате кото­

рого возникают социально-экономические отношения совершенно нового типа, а соот­ ветственно и остальные социальные отношения. Появляется геосоциальный организм нового, ранее не существовавшего типа. Это вариант крайне редок, но особенно инте­ ресен.

2 . 14.4. Социорная индукция

Одна из важнейших форм межсоциорного взаимuдействия - такое влияние од­ пих социоисторических организмов (или систем социоисторических организмов) на

другие, при котором последние сохраняются как особые единицы исторического раз­ вития, но при этом под воздействием первых либо претерпевают существенные, надол­ го сохраняющиеся изменения, либо, наоборот, теряют способность к дальнейшему раз­ витию. Это - СОЦИОРI-taя Ш-lдукцuя ( лат. шduсtiо - возбуждение, наведение) , кото­ рая может принимать различные формы.

По существу, одну из первых, если не первую попытку разработать проблему социорной индукции предпринял НЯ . Данилевский, выделивший, как уже указыI­ валось (2.7.7) три способа, которыми распространяется цивилизация» : 1 ) пересад­ ка» путем колонизации, 2) прививка» и 3) удобрение» .

2. 14.5. Неравномерность исторического развития. Супериорные и инфериорные социоры. Исторические миры

Начиная с определенного времени важнейшей особенностью всемирной истории стала неравномерность развития социоисторических организмов и соответственно их систем. Результат - бытие в одно и то же время социоисторических организмов , относящихся к разным типам, к разным общественно-экономическим формациям, со­ существование и взаимовлияние разных исторических миров. Под историческuм ми­ ром, ИЛИ просто миром, я понимаю СОВОКУПIIOСТЬ организмов одного типа, пезависимо от того, составляют ли они одну систему или не составляют.

Вслучае сосуществования нескольких исторических миров один из них пред­ ставлен социоисторическими организмами самого нового, самого высокого для той ИЛИ иной эпохи типа. Такие, самые передовые, социоры я буду называть суnерИОр1-lЪLМИ (от лат. super - сверх, над), а все остальные - инфеРИОР1-lЫМИ (от лат. infra - под). Разумеется, что различие между теми и другими относительно. Социоры , которые были супериорными в одну эпоху, могут стать ипфериорными в другую.

Всупериорных социоисторических организмах воплощена наивысшая достигну­ тая к данному конкретному времени человечеством ступень эволюции. Они находятся па магистрали исторического развития, являются магuстраЛЪ1-lЫМИ. Многие (по не все) ипфериорные социоисторические организмы принадлежат к типам, которые ра­ нее находились на магистрали всемирно-исторического развития. С появлением более высокого типа они из магистральных превратились в бывшие магистральные (эксма­

гuстраЛЪ1-lые).

Такое подразделение социоисторических организмов подмечено уже давно. Ис­ торики и вообще все обществоведы говорили о передовых и отставших (или от­ сталых) странах и народах. В ХХ в . последние термины стали рассматриваться как обидные и заменяться другими - слаборазвитые» и, наконец, развивающиеся» страны.

2 . 14.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция

Как супериорные социоисторические организмы могли влиять на инфериорные, так и последние на первые. Наибольший интерес для попимания мирового историче­ ского процесса представляет воздействие суперИОрllЫХ социоисторических организ­ мов на ипфериорные, которое я буду называть суnеРИ1-lдукциеЙ. Я сознательно упо­ требляю здесь слово организм» в множественном числе, ибо на инфериорные орга­ низмы обычно воздействовал не единичный супериорный социор, а целая их система.

После окончания эпохи доклассового общества если не все, то , во всяком случае, значительная часть утверждающихся супериорных социоисторических организмов сразу или спустя некоторое время начипала образовывать систему, которая становилась

цеюnром всемирно-исторического развития, или историческим центром. Эту систе­ му супериорных социоисторических организмов можно на,звать центрально-истори­ ческой, или мировой. Мировой она была в том смысле, что ее существовапие сказалось на всем ходе мировой истории. Все социоисторические организмы , не входившие в состав мировой системы , состав исторического центра, образовывали историческую nериферию.

Супериндукция может иметь своим следствием совершенствование ипфериорно­ го организма. В таком случае это воздействие может быть названо nрогрессизациеЙ. В случае противоположного результата можно говорить о регрессизации. Это воздей­ ствие может иметь следствием стагнацию. Это - стагнатизация. И , наконец, резуль­ татом супериндукции может быть частичное или полное разрушение ипфериорного социора - деконструктuзацию. Чаще всего процесс супериндукции включает в себя все три первые момента, обычно с преобладание одного из них.

Специальные концепции супериндукции созданы лишь в наше время и примепи­ тельно лишь к новой и новейшей истории. Это , как уже указывалось, пекоторые КОН­ цепции модернизации (европеизации, вестерпизации), КОIIцепции зависимого развития

и мир-системный подход. В концепциях модернизации на первый план выступает

прогрессизация, в концепциях зависимого развития - стагнатизация. Мир-системный подход пытался раскрыть всю сложность процесса супериндукции. Своеобразная оценка современной супериндукции дана в копцепции евразийства и в совремешIOМ ислам­ ском фундамептализме. В них этот процесс 'Характеризуется как регрессизация или

даже деконструктизация.

В примепепии к более отдаленным временам специальные копцепции суперип­ дукции не создавались. Но процесс этот был замечен диффузионистами и абсолюти­ зирован гипердиффузиопистами. Сторонники панегиптизма рисовали картину егип­ тизации мира, поборники панвавилонизма - его вавилонизации» . Историки, кото­ рые держались фактов , подобпого рода концепций пе создавали. Но не заметить про­ цессов супериндукции они пе могли. В результате они вводили термины для обозпаче­ пия конкретных процессов происходивших в те или иные эпохи подобного рода вво­

дили. Это - термины ориептализация» (примепительпо к архаической Греции и ранней Этрурии) , эллинизация» , ромапизация» .

2. 14.7. Супериоризация

Результатом супериндукции может быть изменепие типа инфериорного организ­ ма. В некоторых С.1учаях он превращается в социоисторический организм того же типа, что и воздействующие на него , 1 .е. поднимается на самую высокую для данной

эпохи стадию развития. Подобного рода трансформацию инфериорных социоров в супериорные можно назвать, формациО1i1IЬLМ подтягиванием, фор:мационньLМ возвы­ шением, или суnериорuзациеЙ. Если ипфериорный социор 'принадлежал к стадиаль­ ному типу, непосредственно предшествующему супериорному, то влияние супериор­ пых организмов чаще всего лишь ускоряло процесс его стадиальной трансформации. Если же тип инфериорного организма был па несколько ступеней ниже супериорного,

влияние супериорных организмов вызывало, Иllициировало процессе его превращения в супериорныЙ .

2. 14.8. Латерализация и 06щественно-экономические параформации

Однако супериоризация - лишь один из вариантов изменения типа инфериор­ ного социора в результате супериндукции. Под воздействием супериорных социоров инфериорные социоры могут превратиться в социоисторические организмы более высо­ кого, чем исходный, типа, но такого, который находится не па магистрали, а на ОДНОМ из боковых путей исторического развития. Этот тип является пе магистральным, а лаmе­ раЛЫIЪLМ (от лат. lateralis - боковой) . Этот процесс я буду называть лаmерализа­ циеЙ. Латерализация - шаг одновременно и вперед, и в сторону.

Таким образом, кроме основных социально-экономических типов общества - обществешю-экономических формаций существуют и неосновные его социально-эко­ номические типы. Последние я буду называть 06щесmвеll1l0-Э/(О1l0мичес/(ими nара­ формациями (от греч. пара - около, возле, рядом) . Если общественно-экономические формации являются не только типами общества, но и стадиями всемирной истории, поочередно сменяющимися па магистрали всемирно-исторического развития, то пара­ формации - стадии развития лишь отдельных обществ или социорных систем.

2 . 14.9. Эндоrенная стадиальная трансформация, супериоризация

и латерализация как формы смены социально-экономических типов 06щества

Все сказанное выше приближает к пониманию форм смены общественно-эконо­ мических формаций в истории человеческого общества, однако пока еще не намного. Одна из этих форм известна давпо. Это превращение социоисторических организмов одного типа в результате собствешюго независимого внутреннего развития в социоры другого, более высокого типа. Назовем ее эндогеll1l0Й (от греч. эндон - внутренний, генез - происхождение) сmадиаЛЪ1l0Й mраllсформациеЙ. При одном варианте разви­ тия смена стадий происходит внутри продолжающих свое существование социоисто­ рических организмов. Эта смена формаций является внутрисоциорной в буквальном смысле слова. Так, в большинстве случаев происходила смена феодализма капитализ­ мом. Именно ее прежде всего и имели в виду сторонники линейно-формационной концепции. От этого варианта они практически не отличали несколько иной, при котором при смене стадий происходило слияние нескольких социоисторических орга­ пизмов в один более крупный или другие трансформации единиц исторического раз­ вития. Так нередко происходила смена первобытного общества классовым.

Выше было выявлено существование еще одной формы смены формаций - су­ периоризация: подтягивание в результате воздействия супериорных организмов ин­ фериорных социоров до ИХ уровня. Она - явно дополнительная. При этом происхо­ дит не возникновение новых формаций , а всего лишь увеличение ,числа социоров , относящихся к уже существующей супериорпой формации. При латерализация про­ исходит возникновение ЧОВЫХ социально-экономических типов общества, по опи не основные типы, не формации, а лишь параформации. Все эти понятия важны, но они дают ключ лишь к объяснению части (только части) явлений, которые обычно харак­ теризуются как «пропуски или «минование теми или иными «народами тех или иных формаций, но не смены формаций на магистрали мирового развития.

2. 14. 10. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты, или эстафетная смена 06щественно-экономических формаций

Эндогенная стадиальная трансформация может иметь место лишь тогда, когда внутри общества, относящегося к той или иной формации, действуют силы, способ­ ные превратить его в общество другого, более высокого типа. Но существуют общест­ венно-экономические формации, в принципе не способные превратиться в более высо­ кие. К таким тупиковым стадиальным типам относятся политарная и античная обще­ ственно-экономические формации. В таком случае часть инфериорных социосториче­ ских организмов выступает в качестве своеобразного исторического резерва, в качест­ ве материала, из которого могут возникнуть более высокие, чем существующие в дан­ ное время, супериорные социоисторические организмы.

Этот процесс возникновения новой формации, как и супериоризация, предполага­ ет воздействие системы супериорных социоисторических организмов на инфериорные социоры . Но эти последние в результате такого воздействия претерпевают более чем своеобразную трансформацию. Они не превращаются в организмы того же типа, что воздействующие на них. Супериоризация не происходит. Но тип инфериорных орга­ низмов меняется. Инфериорные организмы превращаются в социоры такого типа, ко­ торый, если подходить чисто внешне, должен быть причислен к латеральным. Этот тип общества действительно представляет собой не формацию, а параформацию.

Но это возникшее в результате супериндукции общество оказывается способным к дальнейшему самостоятельному прогрессу, причем особого рода. В результате дей­ ствия теперь чисто внутренних сил оно превращается в обществ@) нового типа. И этот тип общества находится уже на магистрали исторического развития. Он представляет собой более высокую стадию общественного развития, более высокую . общественно­ экономическую формацию, чем та, к которой относились супериорные социоисториче­ ские организмы , воздействие которых послужило импульсом к такому развитию. Это явление можно назвать ФормаЦUО1-l1-lЫМ сверхвозвыше1-luем, или улъmрасуnерuорuза­ цuеЙ.

Если в результате супериоризации инфериорные социоисторические организмыподтягиваются» до уровня супериорных социоров, то в результате ультрасупериори­ зации они перепрыгиваЮТ1> через этот уровень и выходят на еще более высокий. Появляется группа социоисторических организмов , которые принадлежат к общест­ венно-экономической формации более высокой, чем та, к которой принадлежали быв­ шие до этого супериорными социоры. Теперь первые становятся супериорными, маги­ стральными, а последние либо превращаются в инфериорные, эксмагистральные, либо вообще исчезают.

Происходит смена общественно-экономических формаций, причем не внутри тех или иных социоисторических организмов , а в масштабах человеческого общества в

целом. Разумеется, в процессе этого перехода имели место две последовательные сме­ ны социально-экономических типов внутри вовлеченных в этот процесс инфериорных социоисторических организмов , а именно 1 ) смена исхоДIЮГО инфериорного типа об­ щества особой общественно-экономической параформацией , а затем 2) смена этой па­ раформации новой , никоrДа ранее не существовавшей общественно-экономической

формацией. Но ни один из сменившихся внутри этих социоров социально-экономиче­ ских типов не был той формацией, которая ранее господствовала, которая ранее была высшей. Таким образом, смена этой ранее господствовавшей формации более высокой,

к которой теперь перешла ведущая роль, не произошла внутри ни одного СОЦИОПСТО­ рического организма. Она произошла исключительно лишь в масштабах человеческо­ го общества в целом.

При такой смепе общественно-экономических формаций происходит подлинная передача исторической эстафеты от одной совокупности социоисторических организ­ мов к другой. Социоры второй группы не проходят той стадии, на которой находились

социоры первой, не повторяют их развития. Выходя на магистраль человеческой исто­ рии, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее быв­ шие супериорными социоисторические организмы .

Такова вторая основная форма смены обществешю-экономических формаций,

которую можно назвать эсmафеlmюЙ. Она обязательно сопровождается прострапст­

венным перемещепием центра всемирно-исторического развития. В истории человече­

ства она имела место дважды .

Первый случай ультрасупериоризации - возпикновение античного общества. Его появление было совершенно невозможно без воздействия ближневосточной миро­ вой системы классовых обществ на бывшие до этого предклассовыми греческие со­ циоисторические организмы. Это прогрессизирующее влияние давно подмечено исто­ риками, назвавшими этот процесс ориентализациеЙ. Но в результате ориентализации

предклассовые греческие социоры не стали политарными обществами, подобными тем,

что существовали па Ближнем Востоке. Из предклассового греческого общества воз­

никла вначале архаическая Греция, а затем классическая Греция.

Второй случай - возникновение феодального общества. Здесь ультрасупериори­ зации произошла в очень своеобразной форме. Выше (2. 14.3) уже говорилось о нало­ жении в результате демосоциорной интервепции демосоциорпых организмов па геосо­ циорный и о "I:pex вариантах последующего развития. Первый - геосоциорная асси­

миляция и тем самым демосоциорная аннигиляции, второй - демосоциорная ассими­ ляция и тем самым геосоциорпая аннигиляция. При третьем варианте происходит синтез геосоциорных и демосоциорных социальпо-экономических И других социаль­ ных структур. В результате такого синтеза возникает общество нового типа. Этот тип общества отличен как от типа исходного геосоциора, так И типа исходных демосоцио­ ров.

Подобное общество может оказаться способным к самостоятельному внутренне­ му развитию, в результате которого оно подпимется на более высокую стадию магис­

тралыюга развития , чем исходный супериорный геосоциальпый организм. Именно такой процесс имел место при смене античности средними веками.

Рассмотренная выше смена общестnеШЮ-ЭКOIюмических формаций произошла посредством исторической эстафеты . Но пе следует думать, что всякая историческая эстафета предполагает смену обществешю-экономических формаций. Кроме межфор­ мационных исторических эстафет вполне возможны и имели место и внутриформаци­ ОIШЫ.е исторические эстафеты , когда вновь возникшие социоисторические организмы определенного типа усваивали достижения ранее существовавших социоров, относив­ шихся К тому же самому социально-экономическому типу.

2 . 1 4. 1 1 . Заключение

с открытием ультрасупериоризации стало окончательно ясным, что кроме смены ступеней социального развития ВНУТРИ социоисторических организмов существует еще

и другая форма подъема с одной стадии общественной эволюции на другую, которая происходит только в масшабах человеческого общества в целом , - эстафетная.

Открытие эстафетной формы смены ступеней обществешюго развития позволяет создать новый вариант унитарно-стадиального понимания всемирной истории, качест­ венно отличный от линейно-стадиального. Представлялось вполне естественным на­ звать такое понимание истории унитарно-эстафетпо-стадиальным, или просто эста­ фетно-стадиальным. Именно это я и сделал в целом ряде работ.З17

Однако такое название является не вполне точным. Ведь не всякая смена ступе­ ней исторического развития в мировой истории происходит путем эстафеты. Ультро­ супериоризация имела место лишь при возникновении античного и феодального об­ ществ. Что же касается перехода от первобытного общества к древневосточному и от феодального к капиталистическому, то она происходила в форме эндогенной ста­ диальной трансформации.

Но и в случае не эстафетной, а трансформационной смены стадий развития она

происходила не только внутри социоисторических организмах, но и в масштабах чело­ веческого общества в целом. Эстафетная смена стадий является только глобальной, трансформационная'одновременно и внутрисоциорной и глобальной. Таким образом ,

в любом случае смена стадий развития носит всемирно-исторический, глобальный ха­

рактер, а сами стадии выступают как всемирно-исторические, глобальные. Поэтому данное понимание истории можно с полным правом называть глобаЛЫlO-стадuаль­

llЫМ.

Доказать правильность такого подхода к всемирной истории невозможно ника­ кими общими рассуждениями. Сделать это можно только одним способом: нарисо­ вать, руководствуясь этим подходом , такую целостную картину всемирной истории, которая бы более соответствовала исторической реальности, чем все ныне существую­ щие. Однако для этого необходимо прежде всего выявить силы, определяющие ход истории. Решению этой проблемы посвящена следующая часть работы - третья. А за ней последует четвертая часть, в которой дана картина всемирной истории, какой она предстает в свете глобально-формационного подхода.

3'7 См .. Семенов Ю.И.Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М . , 1 996; Он же. Всемирная история в самом сжатом изложении / / Восток. 1 997. N.! 2 и др.

3.ИСТОРИЧЕСКАЯ И ИСТОРИОСОФСКАЯ МЫСЛЬ

ВПОИСКАХ ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА

ИДВИЖУЩИХ СИЛ ИСТОРИИ

3.1 . ВВЕДЕНИЕ

По мере развития исторической науки перед ней с неизбежностью встают два тесно связанные вопроса. Первый из них - почему данное общество является именно таким, а не иным, чем определяется его качество, его специфика. Это вопрос об основе, фундаменте общества На него возможны различные ответы.

Можно выделить два основных подхода к решению этой проблемы. Первый со­ стоит в том, что из множества явлений выделяется одно, которое и объявляется осново­ полагающим, ОCIIовообразующим фактором. Это - од1l0фактор1lый ('мО1l0фактор1lы)) подход. В литературе его нередко называют монистическим. Согласно другому характер общества определяется взаимодействием множества в принципе одинаково важных факторов. Это 'м1l0гофактор1lый (nолифактор1lы)) подход. В литературе его принято называть плюралистическим.

ОДJlофакторный подход не обязательно исключает существование и иных, кроме выделенного в качестве основополагающего, факторов, воздействующих на общество Но последние лишь влияют на общество (влияющие факторы,, определяет же его качественную особенность только один фактор - ОС1l0воnолагающиЙ.

Возможен и такой взгляд, согласно которому в основе всех общественных явле­ ний лежит один и только один фактор, но сам этот фактор в свою очередь определя­ ется каким-то другим, отличным от него фактором - подосновообразующим И такая иерархия факторов не обязательно должна ограничиваться лишь двумя этажами Уровней может быть и больше. Такой подход может быть назван иерархофактор1lым,J или этажнофакторным.

Вторая проблема, которая с неизбежпостыо рапо или поздно встала перед исто­ риками, это вопрос о том, что определяет развитие общества, Т.е. вопрос о движущих силах истории Данную проблему историки чаще всего не отделяли от вопроса об основе общества. Соответственно и предлагаемые ее решения не отличались от реше­ ний первой проблемы.

Люди, которые выделяли в качестве основы общества один фактор, чаще всего рассматривали его одновременно и как движущую силу истории. Для них понятия основополагающего фактора общества и движущего фактора истории полностью сов­ падали. В подобном случае однофакторный подход к решению первой проблемы был тем самым и точно таким же подходом к разрешению второй проблемы. И здесь тоже возможно было признание нескольких факторов, один из которых определяет общест­ венное развитие (движущий фактор), а остальные более или менее существенно вли­ яют на него (влияющие факторы).

Что же касается многофакторного подхода к решению вопроса об основе общест­ ва, то он всегда одновременно был и многофакторным подходом к решению проблемы движущих сил истории. Своеобразный характер приобретает иерархофакторный под­ ход. Признается, скажем, один и только один основополагающий фактор. Как само