Семёнов, Ю. И. Философия истории

ношения распределения и обмена материальных благ. Имущественные отношения, или волевые отношения собственности, были производными от этих фундаменталь­ ных связей.

3.9. ВОЗНИКНОВЕНИЕ П ОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И ОТКРЫТИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

3.9. 1 . Почему экономические отношения могли быть открыты только с возникнов нием капитализма?

Экономические отношения существовали всегда, на всех этапах развития челове­ ческого общества. Но долгое время их не замечали и не изучали. Их стали исследо­ вать лишь начиная с ХУI в. Только в это время начала зарождаться наука об эконо­ мических отношениях - политическая экономия. Связано это было со становлением капиталистических социально-экономических отношений. Капиталистические эконо­ мические отношения были первыми, которые были замечены и стали объектом иссле­ дования. И это не случайно.

Дело в том, что все докапиталистические экономические отношения были скрыты под покровом имущественных, т.е. волевых отношений собственности. Люди видели волевые отношения собственности, но не замечали экономических отношений собст­ венности. Капиталистические экономические отношения собственности были первы­ ми, которые прорвали покров волевых отношений собственности, выступили как нечто самостоятельное, качественно отличное от имущественных отношений и тем самым стали зримыми.

Капиталистическое общество было первым в истории человечества индустриаль­ ным обществом. В этом обществе ведущая роль принадлежит не сельскохозяйствен­ ному производству, а обрабатывающей промышленности. Как следствие, для него ха­ рактерно существование необычайно широкого общественного разделения труда. Каж­ дая вещь в таком обществе есть продукт труда не отдельного работника, а множества производителей, занятых в разных отраслях производства.

Но производство каждого конкретного продукта всегда происходит в одной из множества хозяйственных ячеек, каждая из которых является при капитализме ячей­ кой частной собственности. Поэтому необходимым условием не просто нормального функционирования, а просто функционирования общественного производства в таком обществе является непрерывная циркуляция средств производства между хозяйст­ венными ячейками и соответственно постоянная координация их производственной деятельности.

При капитализме это осуществляется посредством рынка. Все продукты, покида­ ющие хозяйственную ячейку, в которой они были созданы, принимают форму товаров.

Соответственно непрерывная циркуляция продуктов труда между хозяйственными ячейками облекается в форму обмена товарами, приобретает форму товарного обра­ щения.

Каждый товар имеет не только потребительную ценность , но и стоимость, кото­ рая выражается в цене. Цена товара зависит не только от его стоимости, но и спроса и предложения. Когда данного продукта произведено больше, чем нужно, цена на него падает, производить его становится невыгодным и производство его сокращается или

даже совсем прекращается. Если данного продукта производится меньше, чем необхо-

димо, цена на него поднимается и становится выгодным производить его больше. Соответственно ПРОИЗВОДство его растет. Так рынок осуществляет координацию про­ изводственной деятельности хозяйственных ячеек.

Цель капиталистического производства - получение максимально возможной прибыли. Продукт создается для продажи и только для продажи. Каждый капита­ лист выходит на рынок со своим товаром. Цена на него устанавливается рынком. Цены на рынке все время колеблются, причем независимо от воли и сознания продав­ цов и покупателеЙ. Капиталист с неизбежностью сталкивается на рынке с конкурен­ тами, предлагающими такой же товар. Чтобы победить соперников, капиталист должен либо продавать по той же цене, что и они, товар более высокого качества, либо предла­ гать товар того же самого качества, но по более низкой цене. Но существует объектив­ ный предел снижения цены - издержки производства. Продавать товар по цене, равной издержкам производства, тем более не окупающей издержек производства, ка­ питалист не может. Он в таком случае с неизбежностью разорится.

Чтобы продавать товар по более низкой цене, чем конкуренты, и в то же время получить прибыль, капиталист должен снизить издержки производства. Один из важ­ нейших способов достижения такой цели - внедрение более совершенной техники и технологии. Но когда он добивается таким образом снижения издержек производства и наносит поражение своим конкурентам , у последних не остается никакого другого выхода, кроме как заняться тем же самым. В противном случае они с неизбежностью разорятся. Так рынок диктует капиталистам, как им действовать.

Капиталист, чтобы выжить, должен непрерывно вести самый точной расчет. Прежде, чем заняться производством того или того продукта, капиталист должен прикинуть, во сколько ему обойдется производство этого товара, найдет ли этот товар сбыт, много ли у него будет конкурентов, как будет складываться рыночная коньюктура к тому вре­ мени, когда его товар поступит в продажу. Каждый капиталист есть не только прода­ вец, но и покупатель. Как продавец оп стремится продать по возможно большей цене,

как покупатель - купить как можно дешевле, но при том по возможности лучшего

качества. Необходимостью для него является самое точное калькулирование издер­ жек производства, соотношение цены и качества и Т . П. , и т.д.

Каждый капиталист стремится к наиболее экономному расходованию имеющих­ ся у него средств, к наиболее эффективному хозяйствованию, к извлечения макси­

мально возможной прибыли при минимально возможных расходах. Все это вместе с целым рядом других моментов дало крупному немецкому социологу Максу Веберу основание охарактеризовать капиталистическое общество как общество рационалис­ тическое и противопоставить ему докапиталистические общества как общества тради­ ционные (Избранные произведения. М . , 1 990)

<', Капиталистическое общество возникло одновременно как общество индустри­ альное и общество рыночное. Рынок возник задолго до капитализма. Рынки встреча­ ются даже в предклассовом обществе, не говоря уже о докапиталистических классо­ вых обществах. Рынки были на Древнем Востоке и в античном мире. Но даже в античном обществе в пору его расцвета, когда товарно-денежные отношения достигли небывалой для древности степени развития, рынок играл в экономике периферийную роль. До капитализма существовали экономики с рынком , но никогда и нигде не было рыночной экономики.

Капиталистическая экономика - первая в истории человечества рыночная эко­ номика. При капитализме рынок не просто существует и действует. Он является

регулятором общественного производства. Рынок при капитализме есть обществен­ ная форма, в которой осуществляется процесс производства.

При капитализме все экономические отношения в обществе выступили в форме рыночных, товарно-денежных. И люди в большей степени начали осознавать, что эти отношения существуют независимо от воли и сознания людей, являются отношениями объективными. Рынок представляет собой объективную систему отношений, функци­ онирующую по объективным законам. И когда рынок возник, людям ничего другого не оставалось, по крайней мере, в экономической сфере, как приспосабливаться к этой объективной реальности. Рынок не просто существует и действует lIезависимо от со­ знания людей. Он выступает как объективная сила, заставляющая людей действовать именно так, а не иначе. Он определяет сознание и волю людей, формирует у них определенные мотивы, стимулирует их деятельность, заставляет людей поступать именно так, а не иначе. И это относится не только к капиталистам.

Человек, чтобы жить, должен удовлетворять, по меньшей мере, хотя бы такие свои потребности, как, например, в пище и одежде. В капиталистическом обществе единст­ венный способ получить пищу и одежду - купить их на рынке за деньги. Чтобы иметь деньги, нужно что-то продать. Капиталист продает товары, созданные на его предприятии с помощью принадлежащих ему средств производства. Человек, не име­ ющий средств производства, может продать только одно - свою рабочую силу. Поэто­ му ему не остается ничего другого, кроме как искать покупателя этой силы, Т.е. стать наемным работником на предприятии капиталиста.

Разумеется, он стремится продать свою рабочую силу по возможности дороже.

Капиталист же старается купить ее по возможности дешевле. И когда работник полу­

чил заработную плату, он должен рассчитать, как максимально эффективно ее потра­ тить. И перед ним встает проблема наиболее экономного расходования имеющихся средств, но только в отличие от капиталиста в форме вопроса о том, как протянуть от получки до получки.

Система рыночных отношений всегда выступает перед людьми, живущими в ка­ питалистическом обществе, как объективная сила. Но особенно наглядно это проявля­ ется во время экономических и финансовых кризисов. Перед этими катастрофами люди столь же беспомощны, как и перед природными бедствиями. Они не могут их отвратить и становятся их жертвами.

Конечно, и при капитализме существует право, сущ ствуют волевые отношения собственности. И при капитализме экономические отношения собственности проявля­ ются в правовых отношениях собственности. Каждое действие по обмену, каждая куп­ ля-продажа является правовым актом - сделкой, которая регулируется законами госу­ дарства. Однако не право заставляет людей продавать и покупать, не право вынуждает человека наниматься на работу к капиталисту. Действовать так заставляет рынок.

При капитализме в экономической сфере не существует внеэкономического при­ нуждения. Капиталистическая экономика для своего функционирования в нем не нуждается. И роль права как внеэкономической силы заключается в этой области в том, чтобы не допустить внеэкопомического принуждения. Не право определяет, каким

должен быть рынок. Наоборот, рынок определяет, каким является право. Общепризнанно, что для капитализма характерно экономическое припуждение.

Но далеко не все делают из этого соответствующие выводы. Ведь бытие экономиче­

ского принуждения означает, что система экономическиХ отношений выступает как явление, существующее независимо от сознания и воли людей, живущих в этой систе-

ме, и прямо, непосредственно заставляющее, принуждающее этих. людей действовать именно так, а не иначе, т. е. определяющее их сознание и их волю. И люди, живущие под диктатом экономических отношений, рано или поздно с неизбежностью должны осознать вначале практически, а затем и теоретически и существование этих отноше­ ний, и их объективность, т.е. их независимость от человеческого сознания и человече­ ской воли.

Люди, не имеющие средств производства, экономическое принуждение, порожден­ ное рынком, осознают как объективную, неподконтрольную им власть нужды и прежде всего голода. Великий русский поэт Николай Алексеевич Некрасов ( 182 1 - 1 877) в замечательном стихотворении .Железная дорога» великолепно охарактеризовал дей­ ствие объективной силы экономического принуждепия, какой она выступает по отно­ шению к труженникам:

В мире есть царь: этот царь бесnощадеи, Голод иазваnье ему.

Водит оп армии; в море судами Правит; в артели сгО1lЯет людей, Ходит за плугом, стоит за плечами Камеnотесцев, ткачей.84

3.9.2. Возникновение политической экономии. Меркантилизм

Таким образом, с возникновением капитализма открытие экономических отноше­ ний стало неизбежным. Однако процесс научного осознания их существование, при­ чем существования объективного, был далеко не прост. С началом становления капи­ тализма стал возникать единый экономический комплекс в масштабах целой стра­ ны, подобного которому в истории человечества никогда не существовало. С этого времени начинают говорить о народном , или национальном хозяйстве. С появлением такого всесоциорного хозяйства возникает настоятельная нужда в экономической по­ литике государства. Необходимостью становится принятие и проведение такой поли­ тики. И экономическая наука первоначально возникает как такая область знания, которая должна помочь людям, стоящим у власти, выработать наиболее правильную, наиболее выгодную для государства экономическую политику.

Самым важным для правящих кругов был вопрос о том, как сделать страну богатой. Богатство страны обеспечивало ее политическое значение и военное могуще­ ство. Большинство обычных людей, а вслед за ними и первые экономисты видели богатство страны в деньгах, в золоте и серебре. Самые ранние экономисты не шли дальше разработки административных мер, долженствующих обеспечить удержание денег в стране.

Более поздние считали, что роста богатства страны можно добиться путем разви­ тия внешней торговли и обеспечения активного торгового баланса. Если страна будет продавать больше, чем покупать, то ее золотой и серебряный запас будет расти. А для этого нужно поощрять развитие промышленности и сельского хозяйства, снижать по­ шлины на экспорт и увеличивать их на импорт.

Такая экономическая концепция и вытекающая из нее практика получили назва­ ние меркаnтuлизма. Она зародилась в ХУI в. Одним из первых выдающихся пред-

84 Некрасов Н.Л. Железная дорога // Соч. в 3-х Т. Т. 2. М., 1 959. с. 8.

ставителей меркантилизма был Антуан Монкретьен ( 1 575/6 - 1 62 1 ) . Именно ему новая наука была обязана своим названием. В 1615 г в Руане увидела свет его книга, носившая название «Трактат политической экономии .

Термин «экономика возник в результате сочетания двух греческих слов. Пер­ вое из них «ойкос , обозначавшее домовое хозяйство, в состав которого кроме членов семьи могли входить зависимые люди, в частности рабы. второе - «HOMOC - закон. Уже в античной Греции стали появляться книги, целью которых было научить искус­ ству ведения этого хозяйства - ойкономии (экономии) . Самым известным из них является написанный древнегреческим историком Ксенофонтом (ок. 430 - 355/354) трактат « Ойкономия (русск. перевод: Домострой / / Ксенофонт. Сократические сочинения. СПб. , 1993) .

Целью А. Монкретьена было подчеркнуть, что в его работе речь идет о ведении не домашнего хозяйства, а хозяйства страны, государства. Греческий термин для обо­ значения государство - «полития . Отсюда и термин «политическая экономия , т.е.

наука об экономике государства.

Уже меркантилисты стремились не только предложить определенную экономи­ ческую программу, но и разобраться в самой экономике. Капиталистическая экономи­

ка на поверхности выступает как рынок, как система отношений обмена, а люди, втяну­

тые в эту систему, исключительно лишь как продавцы и покупатели. Если принять во внимания, что меркантилисты особое внимание обращали на международную торгов­ лю, то нетрудно понять, почему они занимались в основном лишь сферой обращения.

Собственно производством они пренебрегали.

Их прежде всего интересовала прибыль, которая у них сводилась к торговой. Такую прибыль можно было получить одним путем: покупая товары по одной цене, а

продавая по другой, более высокой Поэтому их не мог не заинтересовать механизм

образования и изменения цен. Так они подошли к проблеме стоимости и закона стои­ мости. Но решить ее они не могли. Помимо всего прочего мешало и то , что внешняя торговля, которая находилась в центре их внимания, нередко носила в те времена характер неэквивалентного обмена.

А между тем проблема стоимости была поставлена задолго до этого времени Это сделал Аристотель в своей « Никомаховой этике (русск. перевод: Соч. в 4-х т. Т. 4.

М. , 1 983) . А в « Политике он предпринял первую попытку анализа капитала в тех

его формах, в которых последний существовал в ту эпоху: в форме торгового и рос­ товщического капитала. Для деятельности, направленной на извлечение прибыли, Ари­ стотель предложил даже особый термин - хрематистика. Поэтому некоторые истори­ ки политэкономии считают, что именно он стоял у истоков этой науки 85 Но поставив все эти проблемы, Аристотель их не решил. И вряд ли его можно за это упрекнуть.

3.9.3. Начало классической политической экономии: У. Петти, п. Буагиль6ер, Ф. Кенэ, Ж. Тюрго

Следующий за Аристотелем шаг был сделан двумя выдающимися экономистами ХУП в. - англичанином Уильямом Петти ( 1623 - 1 687 ) , среди работ которого выде­ ляется «Трактат о налогах и сборах ( 1 662 ; русск. перевод. Экономические и стати-

85	См , например PolanYl К Aristotle Dlscovers the Есопоту / / Trade and Market in the E:arly
Eтplres	Chlcago, 1957

стические работы. М. , 1940; Антология экономической классики. Т. 1 . М. , 1 993) , и французом Пьером Лепезаном де Буагильбером ( 1 646 - 1 7 1 4 ) с его трудами «Рознич­ ная торговля во Франции ( 1 699) и «Рассуждение о природе богатства, денег и нало­

ГOB ( 1 707; русск. перевод: Горький, 1 973) . Они явились родоначальниками буржуаз­ ной классической политэкономии. Оба они пришли к выводу, что источник богатства нужно искать не в сфере обращения, а в сфере производства.

Исследуя стоимость товара, У. Петти пришел к выводу, что она определяется затратами труда. Так в политическую экономию наряду с обращением был введен труд, а тем самым и производство. У. Петти заложил основы трудовой теории стоимо­ сти. Это позволило ему сформулировать закон стоимости и тем самым проложить путь к пониманию законов движения капиталистического способа производства.

О законах, управляющих обществом, говорили и раньше. Но это были лишь слова. Закон стоимости - первый открытый людьми реальный закон общественного движения. И было совершенно ясно, что этот закон существует и действует независи­ мо от сознания и воли людей. Люди не могут отменить этот закон. Единственное, что остается им: считаться с этим законом , сообразовывать с ним свои действия. У. Петти одним из первых выразил идею о наличии в экономике законов столь же объектив­ ных, что и законы природы . Поэтому он назвал их естественными законами.

Своеобразие капиталистического способа производства состоит в том , что отно­ шения распределения при нем проявляются в отношениях обмена и поэтому они не сразу заметны. Если подходить чисто внешне, то создается впечатление, что при капи­ тализме вообще нет отношений распределения, а существуют лишь отношения обмена. !Jf1Т;ф Когда У. Петти перенес внимание с обращения на производство, стало ясным , что все, чем люди обмениваются, является продуктом труда и что этот продукт, прежде чем поступить в обращение должен быть распределен между членами общества. Так было обнаружено, что за отношениями обмена скрываются отношения распределения. У. Петти интересовала не торговая прибыль, а рента, из которой он выводил и промы­ шленную прибыль, и процент. Обращал он внимание и на такую форму получения доли общественного продукта, как заработная плата. У. Петти ставил вопрос о зако­ нах, которые естественным образом определяют ренту и заработную плату.

Кое-что из того, что открыл У. Петти, мы находим у П . Буагильбера, но далеко не

в столь четкой форме. Он только приблизился к пониманию закона стоимости, что связано с недостаточной развитостыо капиталистических отношений во Франции. Этим объясняется и его взгляд на земледелие как на первооснову производства, который был воспринят школой физиократов, основателем которой был Франсуа Кенэ ( 1 694 - 1 774) . Другим крупнейшим представителем физиократической школы был уже изве­ стный нам Анн Робер Жак Тюрго ( 1 727 - 1 781 ) .

Главное внимание физиократы уделяли производству, которое сводили к земле­ делию. Только в земледелии, по их мнению, возникает чистый продукт, Т.е. приба­ вочный продукт. При этом они полагали, что земельная рента является естествен­ ным плодом земли, даром природы. Подразделив капитал на основной и оборотный, Ф . Кенэ ввел понятие воспроизводства.

Исходя из своего понимания прОИЗВОДС'rва, Ф. Кенэ в «Анализе экономической таблицы ( 1 766; русск. перевод: Избранные экономические произведения. М . , 1 960) , «Существенных замечаниях ( 1 766; русск. перевод: Там же) и ряде других работ выделил в обществе три класса. Первый класс - земледельцы, которые не только кормят себя, но и создают чистый продукт. Это - nроиз60дителыlйй класс. Второй

класс - земельные собсmвеllllU1<U - получатели чистого продукта. Третий класс ......

прежде всего ремесленники, а также рабочие, торговцы - в общем все люди, занимаю­ щиеся делами, не относящимся к земледелию. Этот класс Ф . Кенэ называл бесnлод­ llblМ. Его члены не создают чистого продукта и находятся как бы на зарплате у двух первых классов.

Значительно более интересна схема классового деления общества, изложенная А.Р.Ж. Тюрго в работе Размышления о создании и распределении богатств ( 1 769 - 1 770; русск. перевод: Избранные экономические сочинения. М. , 196 1 ) . Первое под­ разделение общества - на класс nроuзводumелыlйй (земледельцы) и класс содержu­ мый (ремесленники) . Оно сложилось тогда, когда общественная собственность на зем­ лю сменилась частной и когда не осталось свободных земель, пригодных для обработ­ ки. Люди, которые не добыли себе земельной собственности, вынуждены были занять­ ся ремеслом. И земледельцы, и ремесленники были заняты трудом. Первоначально земельный собственник не отличался от земледельца.

Когда появились безземельные люди, некоторые из них стали заниматься не ре­ меслом, а работой на чужих полях. Призошло отделение собственности на землю от земледельческого труда. Появился еще один класс - земельных собственников, от­ личных от земледельцев. Этот класс Ж. Тюрго называет llезаllяmым. Становлению этого класса способствовал рост неравенства в распределении собственности. Ж. Тюрго назвает четыре источника неравенства: 1 ) наличие большой семьи, что позволяло рас­ ширить владения, 2) различие в плодородии земли, что давало возможность одному человека при равенстве земельных владений получить больше продукта, чем другому, З) дробление и соединение участков земли при переходе их по наследству от родите­ лей к детям и 4) противоположность разумности, действенности и в особенности бережливости одних и беспечности, праздности и расточительности других 86. По­ следняя причина - самая могущественная из всех.

Земельные собственники сами не трудились. Они отдавали землю в обработку другим людям. Один из способов, существующий только в богатых странах, - сдача земли в аренду богатым земледельцам, которые использовали труд наемных работни­ ков. Класс земледельцев подразделяется на предпринимателей, или фермеров, и на простых наемников, слуг или поденщиков. Подобное же деление сушествует и внутри содержимого наемного класса. Он подразделяется на предпринимателей-мануфакту­ ристов, хозяев-фабрикантов и простых наемных рабочих. Так в концепцию Ж. Тюрго входит капитализм. Выходя за пределы физократической концепции, он ставит вопрос о прибыли промышленного капиталиста и выявляет, что капитал, вложенный в произ­ водство , обладает способностью к самовозрастанию. Но на вопрос, почему и как это происходит, ответа он не дает.

В силу того, что в центре внимания Ж. Тюрго было земледельческое производст­ ва, он смог выделить и описать в качестве вполне нормальных видов экономических отношений несколько некапиталистических форм эксплуатации человека человеком. Самой ранней он считает рабство. Рабов использовали как для обработки земли, так и для различных промышленных работ и домашних услуг. На смену рабству приходит крепостничество. Когда рабам стали отдавать землю навечно с обязательством уплаты ренты продуктами или деньгами и выполнения известных обязательств, то возник еще

86 Тюрго Л.Р. Размышления о создении и распределении богатств / / Избранные экономические произведения. М., 1961 . С. 101.

один, кроме рабовладельческого, .способ обработки земли - вассалитет. Он сущест­ вовал в большей части Европы. Следующий способ - передача земли в аренду с условием выплаты доли урожая, чаще всего половины. Это - половничество , или колонат. Издольная аренда была широко распространена в современной автору Фран­ ции.

3.9.4. Создатели теоретических систем: А. Смит и Д. Рикардо

Несмотря на достижения названных выше, а также целого ряда других экономи­ стов, политическая экономия все же так и не стала в их трудах подлинной теоретиче­ ской дисциплиной. Первая настоящая система политэкономии была создана Адамом Смитом ( 1 723 - 1 790) и изложена в его знаменитом .Исследование о природе и при­ чинах богатства нароДов ( 1 776, русск. перевод: М . , 1 962 ) . Книга эта прославила его имя. Знакомство с ней считалось необходимым не для одних лишь экономистов, но и для всех образованных людей, как в Западной Европе, так и за ее пределами. Россия не представляла исключения. Вероятно, всем знакомо, что писал великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин ( 1 799-1837) в .Евгении Онегине , характеризуя книж­ ные симпатии и антипатии героя романа:

Бра1lUЛГомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита И был глубокий ЗКО1l0М,

ТО есть умел судить о том, Как государство богатеет, и чем живет, и почему

Не 1lУЖ1l0 золота ему,

Когда простой продукт имеет. Отец nО1lять его ие мог

И земли отдавал в залог.87

Другой крупнейший представитель английской (точнее было бы сказать бри­ танской, ибо А. Смит был не англичанином, а шотландцем) классической политической экономии - Давид Рикардо ( 1 772 - 1823) , основная работа которого носит название

.Начала политическоЙ экономии и налогового обложения (1817; русск. перевод: Соч Т. 1 . М. , 1955) . В трудах этих выдающихся ученых политическая экономия выступила как истинная наука о системе капиталистических экономических отношений.

В центре внимания А. Смита и Д. Рикардо было , конечно, не обращение, а произ­ водства, причем как земледельческое, так и промышленное. Но они, как все вообще политэкономы, занимались исследованием не собственно производства, а той общест­ венной формы, в которой оно осуществлялось, т.е. системы социально-экономических отношений. В их трудах получила глубокую разработку трудовая теория стоимости.

И если А. Смит допускал отступления от нее, то Д. Рикардо был последователен до конца. Как утверждал он , определение стоимости рабочим временем есть абсолют­ ный, всеобщий закон. Но и Д. Рикардо не смог раскрыть тайну прибавочной стоимо­ сти, хотя и понимал, что капиталист забирает у рабочего часть стоимости, созданной его трудом. В трудах А. Смита и Д. Рикардо рыночный закон стоимости окончательно выступил как регулятор, координатор и двигатель общественного производства.

87 Пушкин А с. Евгений Онегин // Полн со6р соч Т 5 Л , 1978. с. 10-11 .

Отношения распределения национального дохода, а не обмена товарами, - важ­ ный объект исследования у А. Смита, и главный у Д. Рикардо. Определить законы, которые управляют этим распределением, - писал последний, - главная задача по­ литической экономии. Как ни обогатили эту науку исследования Тюрго, Стюарта, Сми­ та, Сэя, Сисмонди и др. , все-таки объяснения, которые они дают относительно естест­ венного движения ренты , прибыли и заработной платы, весьма мало удовлетворитель­ НЫ1>.88 Исследование отношений по распределению национального дохода привели к открытию классов, на которые распадалось капиталистическое общество. Becь годо­ вой продукт земли и труда каждой страны, или, что то же самое, вся цена этого годово­ го продукта - писал А. Смит, - естественно, распадается, как уже было замечено, на три части: ренту с земли, заработную плату труда и прибыль па капитал - и состав­ ляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, и перво­ начальных класса в каждом цивилизованном обществе, из дохода которых извлекает­ ся в конечном счете доход всякого другого класса1>.89

Иногда взгляды А. Смита и Д. Рикардо на общественные классы характеризуют как распределительную концепцию классов, подчеркивая, что в основу классового де­ ления ими была положена не собственность на факторы производства вообще, на сред­ ства производства прежде всего, а лишь распределение общественного продукта. Со­ гласиться с этим нельзя.

Как явствует из приведенной цитаты, А. Смит прекрасно видел, что в основе распределения национального дохода лежало распределение факторов производства. В основе получения ренты лежала собственность на землю, в основе получения прибы­ ли - собственность на капитал, т.е. на средства производства, заработную плату полу­ чали люди, которые могли предложить лишь свой труд.

Со всей отчетливостью это было сформулировано Д. Рикардо, который писал:Продукт земли - все что получается с ее поверхности путем соединенного приложе­ ния труда, машин и капитала, - делится между тремя классами общества, а именно: владельцами земли, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработ­ ки, и рабочими, трудом которых она обрабатываеТСЯ1>.90

Уже А. Смит понимал, что между интересами капиталистов и рабочих нет совпа­ дения. Размер обычной заработной платы, - писал он, - зависит повсюду от дого­ вора между этими сторонами, интересы которых отнюдь не тождественны. Рабочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше. Первые стараются договориться, чтобы поднять заработную плату, последние же - чтобы ее понизить1>.91

Эта мысль получила дальнейшее развитие в трудах Д. Рикардо. Выявив, что земельная рента представляет собой вычет из прибыли капиталиста, Д. Рикардо, по существу, свел три класса капиталистического общества к двум основным. А далее им был четко сделан вывод об обратной зависимости прибыли и заработной платы. Стои­ мость национального дохода распадется на заработную плату и прибыль (включая

88 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. Т. 1 . М., 1955. с. зо. 89 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. с. 194.

90Рикардо Д. Указ. раб. с. 30.

91Смит А. Указ. раб. с. 64.

ренту) . Увеличение прибыли капиталиста достигается за счет уменьшение заработной платы, возрастание заработной платы означает сокращение прибыли.

Отсюда у Д. Рикардо вытекает вывод о принципиальной противоположности классовых интересов буржуазии и пролетариата. Недаром один из позднейших кри­ тиков Д. Рикардо назвал его теорию системой раздора и вражды между классами. Но сам Д. Рикардо никакого прямого вывода о неизбежности классовой борьбы не сде­ лал. Понятие классовой борьбы отсутствует как у А. Смита, так и у Д. Рикардо.

Вполне понятно, что и А. Смит, и Д. Рикардо рассматривали экономические отно­ шения как объективные, как не только не зависящие от сознания и воли людей , но, наоборот, определяющие их сознания и волю, по крайней мере, в сфере обращения и производства. У них не было сомнения в объективности экономических законов.

Как подчеркивал А. Смит, каждый капиталист «преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тог­ да, когда сознательно стремится делать это».92 Под невидимой рукой А. Смит понимает здесь стихийное действие объективных законов капиталистической экономики.

Когда классики британской политической экономии окончательно пришли к вы­ воду об объективном характере экономических отношений, то перед ними, пусть не в явной форме, встал вопрос: а почему в Англии и не только в ней существуют именно такие, а не иные экономические отношения? И ответ был довольно прост: потому что иных экономических отношений быть не может. Они существовали всегда, ибо выте­ кают из самой природы человека.

Охарактеризовав огромное прогрессивное значение разделения труда, А. Смит писал: «Разделение труда, приводящее к таким выводам, отнюдь не является результа­ том чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им; оно представляет собой последствие - хотя очень медленно и постепенно развивающееся - определенной склонности человеческой природы, кото­ рая отнюдь не имела ввиду такой полезной цели, а именно склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой. В нашу задачу в настоящий момент не входит исследование того, является ли эта склонность одним ИЗ основных свойств человечес­ кой природы, которым не может быть дано никакого дальнейшего объяснения, или, что представляется более вероятным, она является необходимым следствием способности рассуждать и дара речи? Эта склонность обща всем людям и , с другой стороны, не наблюдается ни у какого другого вида животных . . . » .93

Нарисовав в своей работе картину исторического развития от падения Западной Римской империи до своего времени, упомянув о существовании у древних греков и римлян рабства, а в средневековой Западной Европе - крепостных крестьян, А. Смит тем не менее упорно утверждает, что в каждом цивилизованной обществе всегда суще­ ствуют одни и те же классы: получателей земельной ренты, получателей прибыли на капитал и людей, живущих на заработную плату.

Буржуазное общество он считает единственно возможным, естественным и веч­ ным. Исключение он делает лишь для «первобытного состояния» , которое казалось

92Смит А. Указ. раб. с. 332.

9з Там же. с. 27.