Семёнов, Ю. И. Философия истории

Капиталоцентризм изначального материалистического понимания истории был одной из причин, которая привела определенное число ученых к выводу, что эта кон­ цепция примепима лишь к капиталистическому обществу, но не пригодна для понима­ ния всех остальных. Такой точки зрения придерживались, в частности, К. Поланьи и Дж. Дальтон. 177

Создание целостной теории первобытной экономики позволяет преодолеть Ka­ питализмоцентризм марксова понимания движения истории и глубже разработать материалистическое понимание истории, в частности, лучше разобраться в вопросе об источнике развития производительных сил человеческого общества.

Созданная сейчас теория первобытной экономики делает совершенно ясным, что

ив первобытном обществе источником развития производительных сил были эконо­ мические, производственные отношения. Теперь на основе материалов, относящихся к первобытной и капиталистической экономикам, можно сделать в достаточной степени аргументированный вывод, что на всех стадиях развития человеческого общества су­ ществовал один и в то же время разные источники развития производительных сил. Один источник, ибо при всех способах производства стимулом развития производи­ тельных сил были социально-экономические отношения, и разные источники, ибо раз­ ным способам производства были присущи качественно отличные системы социально­ экономических отношений. На всех этапах развития человеческой экономики единст­ венными стимулами развития произ одительных сил были производственные отно­ шения, но так как эти отношения на разных этапах были разными, то, соответственно

истимулы развития производительных сил были неодинаковыми.

Ю" В самом общем виде положение о том, что производственные отношения пред­ ставляют собой формы развития» производительных сил, было сформулировано К. Марксом в Предисловии K критике политической экономии .178 Отсюда оно перекочевало почти во все работы и учебные пособия по историческому материализ­ му. Но, повторяя его, многие марксисты его просто не понимали, что можно было наглядно видеть на примере Г.В. Плеханова и А.А. Богданова, искавших источники развития производительных сил за пределами производства.

3. 13.8. Проблема взаимоотношения между производительными силами и производственными отношениями

Во все учебные пособия по историческому материализму перекочевало из Пре­ дисловия!,> K критике политической ЭКОНОМИКи!,> и положение о том, что рано или поздно производственные отношения того или иного определенного типа из форм развития производительных сил... превращаются в их оковы!,>, что влечет за собой рево­ люцию, в результате эти отношения исчезают, а на смену им приходят новые, которые обеспечивают дальнейший прогресс производства. И это положение тоже было не очень хорошо попято. Да и само оно было сформулирована крайне абстрактно и, как уже указывалось (2.4.7), давало основание трактовать смену общественно-экономических формаций как всегда происходящую внутри социально-исторического организма.

177 Polanyi К. Ои г Obsolete Market Mentality. .. Р. 61,70-7 1 ; Dalton G. Introduction // Primitive, Archaic and Modem Economies. Essays of Каг! Polanyi. Ed. Ьу G. Dalton. New York, 1968. Р. ХУII.

178 СМ. Маркс К. К критике политической экономии / / к. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е.

Т. 13. С. 6-7.

На самом деле все обстояло гораздо сложнее. Верно, что производственные отно­ шения, возникнув, обеспечивают рост производительных сил. Действительно, на про­ тяжении всей докапиталистической эпохи развития человечества производственные отношения того или иного типа рано или поздно переставали стимулировать развитие производительных сил. Возникала поэтому необходимость в производственных отно­ шениях нового, более высокого типа, которые обеспечили бы дальнейший прогресс производительных сил.

Но ошибочно было бы делать вывод о неизбежности революции, которая приве­ дет к смене старых производственных отношений новыми. В развитии первобытного

общества, например, таких революций не было. Старые производственные отношения постепенно отмирали и шаг за шагом замещались столь же постепенно возникавшими новыми. Здесь действительно новые производительные силы не только требовали новых производствепных отношений, но и порождали их.

Однако в более поздних обществах рост производительных сил совершенно не обязательно вел к возникновению новых производственных отношений. Более того, случалось, что, когда экономические отношения переставали стимулировать рост про­ изводительных сил, наступал резкий упадок последних, что в принципе исключало появление новых, более прогрессивных производствепных связей. Но даже когда та­ кого упадка не происходило, общество все равно могло оказаться в тупике. Старые производственные связи исчерпали свои прогрессивные возможности, а новые возник­ нуть в нем не могли. Для человечества в целом выход состоял в том, что экономичес­ кие отношения более высокого типа начинали формироваться не в этом социоистори­ ческом организме, а в совершенно иных социорах, к которым и переходила ведущая роль в мировой истории (см. 2.13.4).

Еще К. Каутский в Материалистическом понимании истории указывал, что марксово положение о социальной революции неприменимо в точном смысле его слов ни к истории первобытного общества, ни к истории Древнего Востока и античности.To, - писал он, - что Маркс в 1 859 г. считал всебщим законом общественного развития, в настоящее время, строго говоря, представляется лишь как закон такого развития с периода появления промышленного капитализма .179

Действительно, формулируя свою идею о смене старых социально-экономичес­ ких отношений новыми в ходе революции, К. Маркс прежде всего исходил из опыта смены западноевропейского феодализма капитализмом. Но и здесь было известное расхождение между формулировкой и реальностью. Буржуазные революции дейст­ вительно имели своим результатом уничтожение феодальных отношений, хотя гово­ рить об этом можно лишь с определенными оговорками: остатки этих отношений могли сохраняться еще очень долго. Но главное: буржуазные отношения возникли вовсе не в ходе и не в результате революции. Они появились задолго до революции и последняя лишь обеспечила их превращение в господствующие.

Конечно, К. Маркс это прекрасно понимал. И все его сторонники, когда говорили о смене в результате революции феодальных отношений капиталистическими, всегда имели ввиду вовсе не возникновение капиталистического уклада производства, а его победу. Но когда эта формулировка применялась в самом общем виде, то ее нередко пронимали буквально, что далеко не способствовало пониманию истории.

Возвращаясь к вопросу об источнике развития производительных сил, подчерк-

179 Каутский К. Указ. раб. с. 619.

ну, что таким источником являются социально-экономические отношения до тех пор, пока они отвечают уровню и характеру этих сил. В свою очередь, если не в пределах отдельных социоисторических организмах, то в масштабах человеческого общества в целом, развитие производительных сил делает не только возможным, но в конечном счете и неизбежным появление новых социально-экономических отношений, который обеспечивают дальнейший прогресс производительных сил.

Таким образом, источник развития общественного производства заключен в са­ мом производстве. Общественное производство есть саморазвивающаяся система. Развиваясь по своим собственным объективным законам, обществешюе производство определяет развитие общества. В результате история человечества представляет со­ бой, как выражался К. Маркс, естественно-исторический процесс, происходящий неза­ висимо от сознания и воли людей, что отнюдь не исключает огромной роли и сознания, и воли людей в этом развитии.

Как мы уже видели, одно из основных положений материалистического понимания истории - тезис о том, что тип производственных отношений определяется уровнем и характером производительных сил. Это положение нередко оспаривается со ссылкой па те или иные факты истории. Так, например, общество майя классического периода (I тысячелетие н.э.) было бесспорно классовым. Но майя .тоЙ эпохи совсем не знали металлических орудий, д",же медных. А с другой стороны, многие народы Африки юж­ нее Сахары еще в середине 1 тысячелетия до н. э. освоили плавку железа. И тем не менее они и к XIX в. не смогли продвинуться далее стадии предклассового общества.

Люди, приводящие эти доводы, исходили ИЗ того, что уровень развития произво­ дительных сил есть прежде всего уровень развития техники производства. Такая точка зрения была господствующей в историческом материализме. Она получила, на­ пример, четкое выражение в уже упоминавшейся книге Н.И. Бухарина Теория ис­ торического материализма . ...ИсторическиЙ способ производства, Т.е. форма обще­ ства, - читаем мы в ней, - определяется развитием производительных сил, Т.е. разви­

тием техники» .180 А в другом месте автором прямо ставится знак равенства между степенью развития производительных сил и степенью развития техники. 181

И основание для отождествления развития производительных сил общества с прогрессом техники дали сами основоположники материалистического понимапия истории. Такую же важность, - писал К. Маркс, - какое строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останкИ: средств тру­ да имеют для изучения общественно-экономических формаций. Экономические эпохи

различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой ПРОИЗВОДителыюй силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается Tpyд .182 <!Приобретая новые производительные силы, - пояснял К. Маркс, - люди изме­ няют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспе­ чения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мель­

ница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница - общество с промы­

шленным капиталистом,>.183 Орудия дикаря, -		вторил ему Ф. Энгельс,		-	обуслов-
180	Бухарин Н.И. Теория исторического материализма .. С. 133.
181	Там же С. 131.
182	Маркс К. Капитал. Т. 1 / / к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 23.		С. 191.
IНЗ	Маркс К. Нищета философии // к. Маркс и Ф.	Энгельс. Соч. Изд. 2-е.	Т. 4..	С.	133.

ливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия - капиталисти­ ческое общества .184

И понять К. Маркса и Ф. Энгельса можно. Они жили в эпоху капитализма, когда рост производительных сил обеспечивался главным образом за счет прогресса техники производства. И то, что было характерным для капитализма, они переносили на всю историю человечества. В действительности же существуют и иные - кроме

повышения производительности труда и прогресса техники - способы повышения уровня развития производительных сил. И если принять их во внимание, то выяснит­ ся, что приведенные выше факты ни в малейшей степени не опровергают положение о зависимости типа производственных от уровня развития производительных сил.185

3. 13.9. Исторический материализм и проблема свободы и необходимости в истории

Таким образом, с возникновением материалистического понимания истории был решен вопрос, который в наиболее отчетливом виде встал перед французскими мате­ риалистами XVIII В . , - вопрос об объективном источнике общественных идей, приво­ дящих людей в движение, т.е. об объективном в обществе, социальной материи. Фран­ цузские материалисты не смогли даже приблизиться к его решению.

Важный шаг по пути к решению этой проблемы был сделан Г. Гегелем, который пришел к выводу, что у общества существует какая-то основа, которая, существуя неза­ висимо от сознания и воли людей, определяет их сознание и волю, а тем самым и их действия. Эта объективная основа общества не остается неизменной. Развиваясь неза­ висимо от воли И сознания людей, она определяет ход человеческой истории. Но ре­ альную природу этой саморазвивающейся основы общества, этой объективной силы, действующей в истории, раскрыть Г.Гегель оказался не в состоянии. Он назвал ее абсолютным духом, что ровным счетом ничего не объясняло.

И вся последующая поступательная история философско-исторической, истори­

ческой и вообше обществоведческой мысли заключалась в выявлении реальной приро­ ды и реальных механизмов работы обнаруженного, но не вскрытого Г. Гегелем черно­ го ящика• . Окончательно в тайны этого черного ящика. проникли только К. Маркс

и Ф. Энгельс.

Они выяснили, что в основе движения человеческой истории лежит саморазвитие общественного производства. Существуя и развиваясь независимо от сознания и воли людей, общественное производство определяет их сознание и волю, их действия, а тем самым весь ход мировой истории. Материалистическое понимание истории - единст­ венное, в котором история человечества выступает как объективный процесс, развива­ ющийся по объективным же, имманентно присущим ему законам.

Наличие объективной предопределенности хода истории, однако, не исключает человеческой свободы. Все дело в том, что эта предопределенность носит не абсолют­ ный, а относитеЛЬНЫЙ характер. Марксистский материализм включает в себя детерми­ низм. НО этот детерминизм, в отличие от того, которого придерживались Т. Гоббс, п. Гольбах и который получил детальную разработку в работе выдающегося фрап-

184 Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому, 26 июня 1884 г. // Там же. Т. 36. С. 146.

185 См.: Семенов Ю.И. Об особенностях развития производительных сил докапиталистических классовых обществ // ФИ. 1 985. N.! 5, Он же. Введение во всемирную историю. Вып. 3. История цивилизованного общества (ХХХ в. дО Н.Э. - ХХ в. Н.Э.). М. 2001.

цузского естествоиспытателя Пьера Симона Лапласа (1749 - 1827) Опыт филосо­ фии теории вероятностей (1814; русск. перевод: М., 1908), был не абсолютным ( ла­ пласовским ), а относительным, диалектическим.l86

Марксисты, как и Г. Гегель, придерживаются диалектики. Поэтому для них пре­ допределенность не только не исключает, но наоборот, предполагает неопределенность. Необходимость, Т.е. то, чего не может не быть, способна проявляться только в случай­ ностях, Т.е. в том, что может быть, а может и не быть. Единство необходимого и слу­ чайного, предопределенного и неопределенного находит свое проявление в вероятнос­ ти. Действительность всегда таит в себе не одну, а несколько возможностей, из кото­ рых может реализоваться лишь одна. Превращение одних возможностей в действи­ тельность более вероятно, других - менее вероятно, причем степень вероятности реа­ лизации той или иной возможности может со временем меняться.

В ходе исторического развития важнейшим условием возрастания или уменьше­ ния вероятности реализации той или иной возможности и, наконец, ее реализации является деятельность людей. Поэтому предопределенная в главном и основном исто­ рия в деталях и частностях никогда не предопределена. В этом смысле люди всегда свободны, но эта их свобода всегда ограничена определенными объективными рамка­ ми, которые не одинаковы в разные эпохи.

Как в решении вопроса о случайности и необходимост:а, так и в решении пробле­ мы свободы и необходимости в истории исторический материализм близок к Г. Гегелю с тем лишь различием, что заменяет требования саморазвивающегося абсолютного духа объективными потребностями развития общественного производства, которые одновременно являются объективными потребностями общества и тем самым состав­ ляющих его людей.

3.14. ИНЫЕ (КРОМЕ МАРКСИСТСКОЙ) СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ОСНОВ ОБЩЕСТВА И ДВИЖУЩИХ СИЛ ИСТОРИИ

3. 14. 1 . Экономический детерминизм, экономический материализм

ивообще экономический подход к истории (от Дж. Миллара, Р. Джонса и Дж. Роджерса дО Э. Лабрусса и У. Ростоу)

Материалистическое понимание истории нередко называли и называют в не­ марксистской литературе экономическим пониманием историиl87, экономическим ма­ териализмом, и, наконец, экономическим детерминизмом. Когда-то марксисты и сами не отказывались от использования этих терминов. Достаточно сослаться хотя бы на

работу известного приверженца марксизма Поля Лафарга (1842191 1), носящую название Экономический детерминизм Карла Маркса. (1909; русск. перевод: Соч. Т. 3. М.-Л. , 1931), книгу русского, затем советского историка, считавшего себя маркси­ стом, М.Н. Покровского Экономический материализм (Пб. , 1920) и, наконец, ранний труд будущего видного советского специалиста по отечественной истории академика

Милицы Васильевны Нечкиной (1899 - 1985) Русская история в освещении экономи­ ческого материализма. (Казань, 1922).

186Подробнее СМ . : Семенов Ю.И. Детерминизм абсолютный (лапласовский) и детерминизм диалек­ тический / / Философские вопросы современной физики. М., 1969.

187 См. , например: 3елигман Э. Экономическое понимание истории. СПб. , б.г.; Он же. Экономичес­

кое объяснение истории. Киев, 1906.

Но в настоящее время сторонники материалистического понимания истории от названных терминов и прежде всего словосочетания экономический детерминизм!> обычно открещиваются. И тому есть причины.

Прежде всего, нужно принять во внимание то, что взгляд на экономику как па важнейший и даже определяющий фактор развития общества возник еще до появле­ ния марксизма. По-видимому, одним из первых, если не первым был английский мыс­ литель, видный деятель революции Джеймс Гаррингтон (161 1 - 1677). В работе Pe­ спублика Океания!> (1656) он отстаивал мысль, что в основе политического строя страны лежат отношения собственности на деньги, вещи и землю. Решающими он считал отношения поземельной собственности, распределение земельных владений....Гдe существует неравное распределение земли, - писал он, - должно существо­ вать неравенство силы, а где существует неравенство силы, там не может быть респуб­ лики... Где существует равенство земельных владений, должно быть равенство силы, а где существует равенство силы, там не может быть монархии!> .188

ПО существу, идея решающей роли экономики лежала в основе рассмотренной ранее концепции четырех стадий развития человечества: охотничье-собирательской, скотоводческой, земледельческой и торгово-промышленноЙ. Выше уже были приведе­ ны высказывания В. де Мирабо и У. Робертсона (2.3.5) . Добавим к ним еще одно.

Уже известный нам Дж. Миллар, показав в работе Происхождение различия рангов в обществе!> (177 1; 1781) всю несостоятельность географического детерминиз­ ма, сразу же вслед за этим писал: Цель настоящего исследования - прояснить исто­ рию человечества в нескольких важных пунктах. Это предприято путем указания на наиболее очевидное и общее усовершенствование, которое постепешю проистекает из состояния общества, и на последующее его влияние на нравы, законы и формы правле­ ния народа!>. 189 Говоря об очевидном и общем совершенствовании, Дж. Миллар имел в виду развитие и смену форм хозяйства.

Поэтому ничуть не удивительно, что известный британский исследователь Ро­ нальд Мик в работе Социальная наука и неблагородный дикарм (1976) охаракте­ ризовал концепцию четырех стадий в том ее варианте, в котором она была изложена в труде Дж. Миллара, как настоящее материалистическое понимание истории.190 В этом

С Р. Миком вряд ли можно .согласиться. Но Дж. Миллара, по-видимому, вполне мож­

но отнести к числу первых представителей экономического детерминизма.

Другим таким представителем был Г. Рейналь, к труду которого Философская и политическая история учреждений и торговли европейцев в обеих Индиях!> я уже

неоднократно обращался (2.3.6; 3.8. 1 . ) Во всем этом труде достаточно отчетливо

проявляется тенденция объяснять все социальные, политические и идеологические перемены в конечном счете влиянием видоизменяющихся форм обмена и распределе­ ния. Автор неоднократно подчеркивает, что смена одних общественных форм други­ ми происходит спонташю, стихийно, вопреки и независимо от воли и сознания людей, ставящих свои частные ограниченные цели.

Экономический подъем итальянских городских республик был непосредственной причиной Ренессанса. Возникновение суконных мануфактур и ткацких фабрик обус­ ловило рост политического могущества Голландии. Технический прогресс способство-

\88 Harrington J. The Commonwea!th of Осеапа and other works. London, 1887. Р. 61, 64. \89 Мillаг J. The Origin of the Distinction of Ranks... Р. 14.

190 Meek R. L. Socia! Science and Ignoblc Savage. Cambridge etc., 1976. Р. 161.

вал развитию естественных наук, прежде всего физики, и математики, и привел к рас­ пространению просвещения и знаний. KaK только Европа покрылась мануфактура­ ми, - пишет Г. Рейналь, - течение мыслей и чувств человека, кажется, переменило

свой наКЛОН j > .191

Экономический детерминизм, во многом приближающийся к марксову понима­ нию истории, несомненно, присутствует в рассмотренных выше трудах английского экономиста Ричарда Джонса (3. 1 1 .2).

К мысли о том, что экономика играет важнейшую роль в истории, пришли во второй половины XIX в. многие историки. Это направление, которое принято назы­ вать историко-экономическим, или просто экономическим (< < ЭКОПОМИЗМОМj», получило самое широкое распространение в исторической науке Германии, Франции, Велико­ британии, России. Более того, на рубеже XIX и ХХ веков оно стало ведущим, что признавали как его поборники, так и его противники.

Так, известный русский историк и историософ Н.И. Кареев в статье, опублико­ ванной в 1890 г. , спорил с TeM убеждением, все более и более утверждающимся среди историков, что главнейшие исторические явления имеют свою основную подкладку в экономических отношениях общественного тела, определяющих собой отношения и

политические, и частно-правовые...j>.192

В1903 г. известный историк, будущий академик, Евгений Викторович Тарле (18751955), в статье Чем объясняется современный интерес к экономической историиj> писал: Никто не будет спорить, что в настоящее время ни одной стороной историче­ ского процесса так не интересуются, как имешю историей социально-хозяйственной.

Притом интерес этот как в весьма широких (особенно в Германии) слоях читающего общества, так и среди ученого мира. Можно сказать, что последние 30-35 лет создали почти не существовавшую прежде отрасль исторической науки - хозяйственную ис­ торию: можно сказать также, что, кроме социально-экономической истории, никакая другая особенно не интересует последнее время большинство не специаЛИСТОВj>.193

Взгляды сторонников экономического подхода к истории были весьма разнооб­ разными. Прежде всего, среди них не было единства в том, что понимать под экономи­ кой. Как известно, слово «экономикаj> имеет несколько значений. В самом широком смысле под экономикой понимают общественное производство, как оно существует в том или ином социоисторическом организме в целом, в единстве всех его сторон и

моментов, включая технику и технологию разных отраслей хозяйства, их взаимосвязь

ивзаимоотношения, уровень производительности и формы организации труда, и, нако­ нец, общественные отношения по производству. Именно такой смысл передко вклады­ вают в это слово, когда говорят об экономике той или иной страны.

Вболее узком смысле под экономикой понимают организацию, структуру или состояние той или иной отрасли производства или вообще формы хозяйственной дея­ тельности. Именно такой смысл вкладывают в данный термин, когда говорят об эконо­ мике сельского хозяйства, экономике транспорта и т.п. И, наконец, под экономикой

191 Цит. : Попов-Ленский И.А. Антуан Барнав и материалистическое понимание истории. М.-Л. , 1924. с . 179.

192 Кареев Н.И. К вопросу о свободе воли с точки зрения исторического процесса / / Вопросы философии и психоологии. 1890. Кн. 4. с. 120.

193 Тарле Е.В. Чем объясняется современный интерес к экономической истории // Вестник и биб­ лиотека самообразования. 1903. N 17. Стлб. 739.

можно понимать существующую в обществе систему социально-экономических, про­ изводственных отношений.

Сторонники упомянутой выше четырехчленной схемы периодизации истории че­ ловеческого общества имели в виду прежде всего формы хозяйства. С каждой такой формой они связывали определенные отношения собственности и структуры власти. Дальше они не шли. Поэтому, когда перед ними возникал вопрос о причинах смены форм хозяйства, то многие из них склонялись К демографическому детерминизму. Р. Джонс, говоря О том, что экономика определяет форму общества, имел в виду преж­ де всего систему социально-экономических отношений. Но ответить на вопросы, поче­ му в обществе существуют именно такие, а не иные экономические отношения, и поче­ му происходит смена систем социально-экономических отношений, он не смог. Сто­ ронники историко-экономического направления в большинстве случаев под экономи­ кой, если не теоретически, то практически понимали прежде всего систему социально­ экономических отношений. В ней они искали ответы на мучившие их вопросы.

Одни ИЗ них прямо заявляли о том, что экономический фактор является опреде­ ляющим в истории. Их с полным правом можно назвать экономическими детермини­ стами. К числу их прежде всего относятся английский историк Джеймс Торольд Ро­ джерс (18231890), перу которого принадлежат таКие выдающиеся работы, как Ис­ тория земледелия и цен в Англии» (Т. 1 - 8. 18661888), История труда и заработ­ ной платы в Англии с ХIII по XIX в.!> (1884; русск. перевод: СПб, 1899), Экопоми­ ческая интерпретация истории!> (1888), Индустриальная и коммерческая история Англии» (1891).

Tpyды, подобные предпринятому мною, - писал он в предисловии к первому тому Истории земледелия и цен в Англии», - весьма существенны для экономичес­ Кой интерпретации истории, которое, я Смело берусь утверждать это, имеет первосте­ пенное значение для понимания прошедшего, все равно, идет ли речь о юридических древностях, дипломатических интригах или военных походах. Немного можно насчи­ тать таких событий в истории, на которые не был бы пролит яркий свет с помощью фактов, составляющих предмет изучения одних лишь экономистов». 1

Таких же взглядов придерживался его соотечественник Уильям Джеймс Эшли (1860 - 1927), среди трудов которого особо выделяется Экономическая история Ан­ глии в связи с экономической теорией. (1886; русск. перевод: М . , 1887). Но подчер­ кивая огромную роль экономики, эти ученые так и не смогли создать сколько-нибудь стройной концепции исторического развития. Не смогли этого сделать и те историки, которые прямо называли себя экономическими материалистами!>.

Другие сторонники историко-экономического направления, практически исходя в своих исследованиях из положения о примате экономики, в то же время никогда его не прямо не провозглашали и не обосновывали. Наоборот, некоторые из них даже объявляли себя приверженцами плюралистического, Т.е. многофакторного, подхода к истории, который выражался в признании существования нескольких одинаково важ­ ных факторов исторического развития. Поэтому от них еще труднее, чем от первых, можно ожидать создания сколько-нибудь последовательной КQIщепции исторического развития.

Среди них прежде всего следует назвать известного русского историка, этногра­ фа и социолога Максима Максимовича Ковалевского (1851 - 1916). Взгляды его все-

194 Rogers J.E.T. А Hlstary af Agriculture and Prices in England. Yal. 1 . Oxfard, 1866. Р. YI.

гда были довольно противоречивыми и к тому же претерпевали известные изменения. Практически в своих многочисленных трудах он исходил из того, что система соци­ ально-экономических отношений представляет собой фундамент общества. И в неко­ торых работах он и прямо это утверждал.

• Историку, который пожелал бы картину внутреннего быта той или другой стра­ ны в ту или иную эпоху ее существования, - писал он в книге .Общественный строй Англии в конце средних BeKOB (М. , 1880), - необходимо остановиться прежде всего на вопросе о распределении в ней недвижимой собственности. Эта последняя всегда являлась и доселе является одним из материальных фундаментов всякого господства, общественного и политического; от сосредоточения ее в руках того или иного сосло­ вия зависело и зависит распадение общества на влиятельные и невлиятельные клас­ сы... Если и в наши дни поземельное владение является необходимым условием вла­ сти, то тем более так было в XV в. ... .195

И В то же время он выступал против исторического монизма (монофактора­ лизма), т.е. выделения одного из факторов истории как определяющего, решающего. А когда он пытался объяснить эволюцию экономической структуры общества, то при­ ходил к демографическому детерминизму. • Продолжительиые изыскания, - писал он, - привели меня к тому заключению, что главным фактором всех изменений эконо­ мического строя ЯВЛяется не что иное, как рост населения• . 196 В этом отношении его взгляды ничем не отличались от точки зрения А.А. Богданова.

Однако сколько-нибудь четкой грани между названными двумя группами сто­ ронников историко-экономического направления провести невозможно. И у первых встречаются элементы полифаКТQРНОГО подхода, причем иногда не декларативного, а реального, а среди вторых были такие, у которых полифакторализм носил во многом декларативный характер.

Однако все они без исключения отстаивали положение о важнейшей роли в исто­ рии экономического фактора. Кроме указанных выше исследователей, крупнейшими сторонниками историко-экономического направления были во Франции - Анри Сэ (1864 - 1936), в Австро-Венгрии - Карл Теодор Инама-Штернегг (1843 - 1908), в Германии - Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Вильгельм Бюхер (1847 - 1930) и Карл Лампрехт (1856 - 1915).

Широко было представлено историко-экономическое направление в русской ис­ торической науке. В какой-то степени его предтечей в России был замечательный мыслитель Николай Гаврилович Чернышевский (18281889), из под пера которого

вышло несколько прекрасных историко-публицистических работ: .Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле Х. (1858), .Кавеньяк (1858), .Июльская монархия (1860), и др. (Избр. философ. соч. Т. 2 -3. М. , 1950 - 1951).

Н.Г. Чернышевский руководствовался в своем подходе к событиям повой исто­ рии Западной Европы концепцией классов и классовой борьбы, созданной француз­ скими историками эпохи Реставрации. Последовательно проводя эту линию, он пришел к выводу об огромной и даже решающей роли экономического фактора в истории. В

.Примечаниях к переводу .Введения в историю XIX BeKa Г. Гервинуса. Н.Г. Чер­ нышевский, приведя мысль Т. Бокля О том, что .история движется развитием знания., сопроводил ее следующим замечанием: .Если дополним это верное понятие полити-

195Ковалевский М. Общественный строй Англии в конце средних веков. М., 1880. с. 1.

196Ковалевский М.М. Развитие народного хозяйства в Западной Европе. СПб., 1899. С . 2 .

ко-экономическим принципом, по которому И умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жизни, то получим полную истину: развитиедвигалось успехами знания, которые преимущественно обуславлива­ лись развитием трудовой жизни И средств материального существования!>. lq7

Известный историк общественной мысли Юрий Михайлович Стеклов (наст. фам. -

Нахамкис) (1873 - 1941) в своей монографии H.Г. Чернышевский. Его жизпь и

деятельность. 1828 - 1889!> (СПб. , 1909; Т. 1 - 2. М.-Л., 1928) утверждал даже, что этот выдающийся мыслитель самостоятельно открыл материалистическое понимание истории. Чернышевский, - писал он, - смотрел на историю глазами строгого объек­ тивиста. Он видел в ней диалектический процесс, процесс развития путем противоре­ чий, путем скачков, которые сами являются результатом постепенных количественных изменений. Действующими лицами в истории являются общественные классы, борьба которых обуславливается экономическими причинами. В основе исторического про­ цесса леЖИТ экономический фактор, определяющий политические и юридические от­ ношения, а также идеологию общества. Можно ли отрицать, что эта точка зрения близка к историческому материализму Маркса и Энгельса. От системы основателей современного научного социализма мировоззрение Чернышевского отличается лишь отсутствием систематизации и определенности некоторых теРМИНОВi>.198 С Ю.М. Стек­ ловым вряд ли можно согласиться. Н.Г. Чернышевский не создал материалистиче­ ского понимания истории. Но к экономическому детерминизму он действительно был близок.

Кроме уже упомянутого выше М.М. Ковалевского, к историко-экономическому направлению в России принадлежали (по крайней мере, в течение определенного пе­

риода своей творческой деятельности) - Иван Васильевич Лучицкий (1845 - 1918), Павел Гаврилович Виноградов (18541925), Иван Михайлович Гревс (1860 - 1941), Дмитрий Моисеевич Петрушевский (18631942), Владимир Константинович Пис­ корский (1867 - 191О), Митрофан Викторович Довнар-3апольский (1867 - 1934), Алек­ сапдр Николаевич Савин (1873 - 1923), уже упоминавшийся выше Е.В. Тарле и мно­ гие другие специалисты по всеобщей и отечественной истории.

Характеризуя экономическое направление в западной исторической науке, И.В. Лу­ чицкий писал: Благодаря ему, на первый план выдвинуто изучение важнейшего из факторов жизни: экономического фактора, и вполне ясно поставлено, как главная задача изучения, выяснение во всех деталях процесса экономических изменений, про­ исходивших в жизни как отдельных народов, так и всей Европы, но процесса не самого лишь в себе (как то было раньше), а в связи с остальными явлениями и факторами жизни. Какое влияние оказывали экономические явления на ход событий, какое вза­ имодействие существовало между экономическими факторами и тем калейдоскопом событий и фактов, который составляет содержание того, что называют обыкновенно историей, - вот в чем деятели этого нового движения в историко-экономической на­ уке видят главное условие для создания научной истории!>.199

И сам И.В. Лучицкий полностью разделял подобный взгляд. Возражая в одной

197 Чернышевский н.г. Примечания к переводу Введения в историю XIX BeKa г. Гервинуса / /

Полн. собр соч. Т. 10.	М., 1953. с. 441 .
198 Стеклов Ю.М	н.г. Чернышевский Его жизнь и деятельность. 1928-1889	Т . 1 . М.-Л., 1928.
С 425-426.
199 Лучицкий и. Джемс Сорольд Роджерс / / Юридический вестник. 1891. Т.		7. Кн. вторая (сен­

тябрь). С. 172.