Семёнов, Ю. И. Философия истории

изложен у Ш. Монтескье, не давал по существу ничего. Мало что давала в этом отношении и концепция Ж.-Б. Дюбо.

И это e e тогда было подмечено целым рядом мыслителей, выступивших с аргу­ ментированной критикой географического детерминизма. Ее мы находим в работе КА. Гельвеция Об YMe (1758; русск. перевод: Соч. в 2-х Т. Т. 1 . М. , 1973) и труде Дж. Миллар Происхождении различия рангов (1771, 1781). Как много наций может быть найдено, - писал последний, - где ситуация с точки зрения климата совершенно одинакова, а характер и политические институты, однако, полностыо про­ тивоположны? Сравните, в этом отношении мягкость и умерешюсть китайцев с гру­ быми нравами и нетерпимыми принципами их соседей в Японии. Что за контраст проявляют пароды, жившие рядом, такие как афиняне и лакодемонцы? Может ли быть принято , что различие между климатом Франции и Испании, между Грецией и соседпими провинциями Турецкой империи ответственны за различные обычаи и нра­ вы их нынешних обитателей? Как возможно объяснить национальнвые особешюсти, которые отличают англичан, ирландцев и шотландцев , различной природной темпера­ турой, при которой они живут? Различные нравы народа в той же самой стране, но в

различные периоды не менее знаменательны, и дают свидетельства, еще более убеди­ тельные, что национальный характер мало зависит от непосредствешюго воздействия климата. Нынешние обитатели Спарты живут под влиянием тех же самых физичес­ ких условий, что и во время Леонида. Современные итальянцы живут в стране древ­ них римялян .20

3.5. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ДЕТЕРМИНИЗМА: К ГЕЛЬВЕЦИЙ, А. БАРНАВ

А между тем к середине XVIII в. проблема развития общества стала особо акту­

алыюЙ. Ведь к этому времени окончательно оформилась и идея последовательной смены в истории человечества трех типов социалыю-исторических организмов: дикар­ ского, варварского и цивилизованного , и концепция четырех стадий развития челове­ ческого общества в целом: охотничье-собирательской, пастушеской, земледельческой и торгово-промышлешюЙ. А во второй половине века наполнилась конкретным содер­ жанием схема смены трех (а у некоторых авторов и четырех) стадий эволюции циви­ лизовашюго общества. Общепризнанным стало, что античное общество было рабовла­ дельческим, средневековое - феодальным, а общество нового времени - торгово­ промышлеНIIЫМ.

Окончательно утвердилась идея не просто развития человеческого общества в целом, а поступательного его развития, т.е. прогресса. И поэтому па первый план выдвинулся вопрос о том, в результате действия какой силы (или каких сил) происхо­ дил переход от одной всеобщей стадии развития общества к другой. Географический детерминизм ответа на этот вопрос не давал. Нужно было искать другие естественные факторы.

И в качестве такого фактора была названа динамика народонаселения общества. Возпик де/"tozрафuчес'Кuй деmеР.МU1lUЗ.м. О демографическом детерминизме можно говорить только в том случае, когда не просто признается влияние демографического фактора на развитие общества, а когда он рассматривается в качестве главной силы,

20 МiI1аг J. Thc Origin of the Distinction of Ranks. London, 1781 . Р. 13-14.

определяющей либо характер общественного строя, либо подъем общества с одной стадии развития на другую, либо то и другое вместе.

Влияние демографического фактора на развитие общества было подмечено дав­ но. Дж. Вико в своих «Основаниях новой науки об общей природе наций» (1725) высказал идею, что в результате роста населения людям стало не хватать «доброхот­ ных плодов природы» и они тогда «стали обрабатывать землю и засевать ее хле­ бом».21 Морелли в своем «Кодексе природы» (1755) считал переход от естественного

состояния с общей собственностью и патриархальным правлением к цивилизованному состоянию с частной собственность и всеми порождаемыми ею пороками результатом прежде всего роста населения.

1, В дальнейшем эти идеи были разработаны французским материалистом К.А. Гель­ вецием в труде «О человеке» (1769, 1773; русск. перевод: Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1974). Им была создана первая, хотя и довольно абстрактная концепция демографического детерминизма. ' .-

Однако идея демографического детерминизма с самого начала имела и против­ ников. Не отрицая влияния динамики населения па развитие общества, они в то же время указывали на то, что сама эта динамика во многом определяется характером общества. Об этом писали англичанин Роберт Уоллес (1697 - 1771) в книге «Иссле­ дование о численности человечества» (1753) и американский просветитель Бенджа­ мен Франклин (1706 - 1790) в работах «Наблюдения, касающиеся увеличения чело­ вечества и населенности стран» (1751) и «Заметки по некоторым из предшествующих наблюдений, подробно показывающие влияние нравов на население» (русск. перевод: Избранные произведения. М., 1956) и известный естествоиспытатель Жорж Луи Лек­ лерк, граф де Бюффон (17071778) в пятом томе своей «Естественной истории» (17491804). В книге Франсуа Жана маркиза де Шателлю (1734 - 1788) «Об общественном счастье или размышления о положении людей в различные эпохи истории» (1772), указывалось на зависимость численности населения от степени обеспеченности обще­ ства средствами существования. Автор отмечал, что во взаимоотношении земледелия и численности населения ведушая роль принадлежит первому.

Но несмотря на возражения противников идеи демографического детерминизма набирали силу. Они, например, довольно отчетливо проявились в работе англичанина Джозефа Таунсенда «Исследование законов о бедных доброжелателем человечества» (1786), которая будет подробно рассмотрена ниже (3. 10.2).

Демографический детерминизм присутствует в работе Антуана Барнава (1761 - 1793) «Введение во Французскую революцию!? (русск. перевод первых 9 глав: Хре­ стоматии по французскому материализму XVIII века. Выпуск 2-0Й. Пг., 1923). По мнению А. Барнава, который был сторонником четырехчленной периодизации исто­ рии человечества, именно рост населения привел к переходу от охоты к пастушеству,

от него к земледелию, а затем и к возникновению мануфактуры. Однако эту точку 011

не выдерживал до конца последовательно. Если в одних местах его работы как реша­ ющий выступал демографический фактор, то в других - географический. По-видимо­ му, он одним из первых, если не первый провел деление страны на континентальные и прибрежные (морские), которое потом легло в основу современных концепций геопо­ литики. Наряду с демографическим и географическим детерминизмом в построениях А. Барнава присутствует и то, что принято именовать экономическим детерминизмом.

21 Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев, 1994. с. 216.

Но демографический детерминизм в варианте, представленном именами К. Гель­ веция и А. Барнава, если в какой-то степени и объяснял переход от одной формы хозяйства к другой, то для понимания характера общественного строя давал очень мало. И совсем ничего он не давал для понимания существовавших в обществе соци­ альных идей, общественного мнения. Это и побуждало А. Барнава заниматься поиска­ ми иных решений проблемы движущих сил общества.

3.6.ФРАНЦУЗСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ ХУIII В. И ПОРОЧНЫЙ КРУГ

ВИХ РАССУЖДЕНИЯХ ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЕГО ИСТОРИИ

3.6. 1 . Французские матерналисты XVIII века

Не только географический, но и демографический детерминизм не давал возмож­ ности решить самую важную из проблем, которая стояла перед деятелями Просвеще­ ния, когда они обращались к обществу. Эта проблема вставала перед всеми просвети­ телями, будь они деистами, пантеистами или последовательными материалистами-ате­ истами. Но с особой остротой она вставала перед последними.

Напомню, что к числу классиков французского материализма ХУIII в. относятся Жюльен Офре де Ламетри (1709 - 1751), Клод Адриан Гельвеций (1715 - 1771), Дени Дидро (1713 - 1788) и Поль Анри Дитрих Гольбах (1723 - 1 789). Из числа их работ,

в которых рассматриваются проблемы общества, следует прежде всего назвать труды

Ж. Ламетри «Анти-Сенека, или Рассуждение о счастье (русск. перевод: Сочинения. 2-е изд., М., 1983), К. Гельвеция «Об уме (1758; русск. перевод: Соч. в 2-х т. Т. 1 . М., 1973) и «О человеке (1769; 1973; русск. перевод: Там же. Т 2. М., 1974), Д. Дидро -«Добавление к -«Путешествию Бугенвилля » (1772, 1796; русск. перевод. Избран­ ные атеистические произведения М. , 1956) и -«Последовательное опровержение книги Гельвеция -«О человеке» (русск. перевод: Соч. в 2-х т. Т. 2. М. , 1991), п. Гольбаха -«Система природы, или о законах мира физического и ДYXOBHOГO (1770; русск. пере­ вод: Избр. произв. в 2-х т. Т. 1 . М., 1963) и -«Основы всеобщей морали, или катехизис природы (1765; русск. перевод: Там же. Т. 2. М., 1963).

Французские материалисты ХУIII в. были самыми последовательными из всех материалистов, какие только существовали до появления марксизма Опи стремились материалистически объяснить все явления без малейшего исключения. И при подходе к природным явлениям у них это так или иначе получалось. Иначе обстояло, когда они обращались к обществу. Здесь они с неизбежностью вопреки всем своим желани­ ям переходили на п.озиции идеализма. Попробуем понять, почему это происходило.

3.6.2. От человеческих действий к общественному мнению

Французские материалисты, как и все сторонники естественного объяснения исторических явлений, исходили из того, что история творится людьми и только людь­ ми, что вся она складывается из действий людей, что все исторические события - результаты деятельности людей. Отсюда следовало, что для объяснения истории нуж­ но понять, почему людей действовали именно так, а не иначе.

Люди - существа разумные. Их деятельность является сознательной и целена­

правленной. Следовательно, чтобы понять, почему людей действовалиименно так, нуж-

но выяснить, почему они решили так действовать. Иначе говоря, нужно было обра­ титься к сознанию людей, к их мыслям, замыслам, целям.

Причем важными были не все вообще мысли людей, а только те, которые побуж­ дали их не к оБыднныыM действиям, а к историческим. История складывается не из всех вообще действий людей, а лишь из тех, результатом которых являются историче­ ские, а не обыденные события. Совокупность человеческих представлений об общест­ ве, побуждающих людей к действиям, имеющим общественное значения, французские материалисты, как и вообще все просветители ХУIII в., именовали общесmвеllllЬLМ MllellUeM. Таким образом, у них получалось, что общественное мнение определяет об­ ществешю значимые действия людей, а тем самым и ход истории.

3.6.3. ОТ общественного мнения к общественной среде, а от нее - снова к общественному мнению

Но ясно, что остановиться на этом французские материалисты не могли. Перед ними вставал вопрос о том, чем же определяется общественное мнение. Все они были убежденными сенсуалистами. Никто из них не допускал существование врожденных идей. Согласно их взглядам, источником всех человеческих идей мог быть только внешний мир. Истоком идей о природе была сама природная среда. Соответственно источник общественных идей нужно было искать в том, что они обычно именовали общесmвеll1l0Й средой. Таким образом у них получалась следующая последователь­ ность: общественная среда определяет обществешюе мнение, а последнее определяет общественно значимые действия людей, а тем самым и ход истории. Казалось бы, все ясно: перед нами материалистический взгляд на общество и его историю.

Но вслед за этим естественно возникал новый вопрос: а от чего зависит, что общественная среда является именно такой, а не иной? Ведь в разных обществах среда далеко не одинакова. И в ходе развития общества она может претерпеть и претерпевает существенные изменения. И вот здесь французские материалисты столк­ нулись с орехом, разгрызть который оказались не в состоянии.

Когда речь шла о природной среде, все было понятно. Природа существовала до человека и без человека. И объяснять, почему она является именно такой, необходимо­ сти не было. Но общественная среда возникла только с человеком и представляет собой его творение. Человек своими действиями создает и изменяет общественную среду. А он - существо сознательное, его действия определяются его идеями и т.д. В конечно счете получалось, что общественная среда является такой, а не иной потому, что таким, а не иным является общественное мнение.

3.6.4. Порочный круг: попытки его разорвать

В результате материалисты оказывались в порочном кругу: общественная среда определяет общественное мнение, а общественное мнение детерминирует обществен­ ную среду. На существование этого круга в рассуждениях французских материалис­ тов и вообще французских просветителей ХУIII в. обратил особое внимание выдаю­ щийся русский исследователь истории общественной мысли Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) в замечательной философско-исторической работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю (1895; послед. изд. : Избр. философ.

произв. в 5-ти томах. Т. 1 . М. , 1956)

Принятие подобного тезиса исключало возможность не только какого бы то ни было объяснения истории, но даже самого по себе допущения развития общества. Ведь в самом деле, для того, чтобы изменилась общественная среда, необходимо, что­ бы предварительно изменилось общественное мнение, но само изменение общественно­ го мнения невозможно без предварительного изменения обществешюй среды. Выхо­ дило, что общество развиваться не могло. Но в реальности-то оно развивалось, изменя­ лось. Отсюда многочисленные попытки мыслителей разорвать создавшийся пороч­ ный круг.

Одна из JЮПЫТОК - обращение к географическому детерминизму. Но он не давал нужного результата. Природная среда на протяжении многих веков оставалась практически неизменной, а общественная среда в течение этого времени претерпевала существенные изменения. Французских материалистов отталкивало от концепции ш. Монтескье и еще одно соображение. Согласно взглядам последнего, в Азии с неизбеж­ ностыо всегда должен существовать деспотизм. Французские же материалисты были убеждены, что рано или поздно деспотизму везде придет конец.

Другая попытка - обращение к демографическому детерминизму. И она давала

мало. Ни ссылки на плотность народонаселения, ни обращение к его динамике, сами по себе взятые, не давали ответа на вопрос, почему в данном обществе существовали такие, а не иные порядки, такое, а не иное общественное мнение.

Некоторые видели выход из положения в обращении к человеческим страстям. Ведь в самом деле, разве одними лишь идеями определяются действия людей. Не меньшую, а может быть, даже и большую роль играют человеческие чувства, эмоции. Может быть, именно в человеческих страстях - источник всех общезначимых дейст­ вий людей, а тем самым - самая главная причина исторических событий. Но сразу же

возникал вопрос об истоках человеческих страстей.

Одни искали их в вечной, неизменной природе человека. Как известно, тезис о существовании такой природы был одним из основных в идейном арсенале просветите­ лей. Но обращением к чему-то неизменному никак нельзя объяснить происходящие в обществе изменения. Оставался один выход - искать исток человеческих С1растей в обществешюй среде. Но это означало снова оказаться в том же самом порочном кругу.

Еще одна попытка - выдвижение на первый план человеческих интересов, че­ ловеческих rlOтребностеЙ. Ведь в самом деле, разве не интересы движут людьми. Когда человек в чем-то глубоко заинтересован, он и страстно стремится обрести же­ лаемое, и напрягает свой разум с тем, чтобы изыскать пути к этому. И разум, и страсти подчинены интересам. Именно последние - ключ к пониманию общезначимых дей­ ствий людей и тем самым хода истории.

Но сразу же вставал вопрос об источнике самих человеческих интересов. Ведь в разных обществах и у разных людей существовали разные ИIlтересы. Ничего не дава­ ли ссылки на вечную, неизменную природу человека. А обращение к общественной среде снова обрекало на вращение все в том же самому порочному круге.

В конечном счете французские материалисты так или иначе, осознавая это четко или не осознавая, приходили к выводу о существовании двух сортов людей. Одни -

обычные, рядовые, серые люди, обыватели. Они способны лишь на то, чтобы усваивать общепринятые мнения. И если бы общество состояло только из таких людей, то ника­ ких изменений в нем произойти бы не могло.

Но, к счастью, в обществе, кроме таких людей, время от времени появляются и

совсем иные. Хотя эти люди живут в той же самой среде и в обстановке господства

того же самого общественного мнения, но они в силу своих исключительных качеств способны создавать новые оригинальные идеи. Выработав эти идеи, они их распрост­ раняют, меняют общественное мнение, а вслед за этим происходит изменение и обще­ ствешюй среды.

Таким образом, движущей силой истории является разум и воля особого рода выдающихся индивидов, которые с полным правом могут быть названы великими людьми. Как уже указывалось, такую концепцию истории принято ИМеновать волюн­ таристической. Таким образом, французским материалистам удавалось разорвать по­ рочный круг, но дорогой ценой - путем признания идей движущей силой историческо­ го развития, т.е. перехода на позиции социоисторического идеализма.

3.6.5. Социоисторический идеализм

Этот их социоисторический идеализм был резко отличен от обычного философ­ ского идеализма, не говоря о религии. Они отрицали существование не только бога, но вообще какого бы то ни было объективного нечеловеческого сознания, т.е. отвергали не только религию, но и объективный идеализм. Они не допускали существования сверхъестественного в любой его форме.

Их социоисторический идеализм не был и субъективным идеализмом. Они не

допускали и мысли, что мир существует в сознании субъекта. И это относилось не только к природной среде, но и к общественной. Общественная среда бесспорно суще­ ствует вне сознания. Но она зависит от сознания, зависит в том смысле, что ее харак­ тер определяется взглядами людей. Общественные идеи порождают общественную среду, по не прямо, не буквально, а лишь определяя действия людей. Непосредственно общественная среда создается не идеями самими по себе, а направляемой этими идея­ ми общественной деятельностыо людей.

Социоисторический идеализм, в отличие от философского идеализма, в двух его основных разновидностях предполагал естественное и только естественное объясне­ ние всех явлений. Именно поэтому он и мог сочетаться с материализмом. Но послед­ ний с неизбежностью был ограничен при этом лишь областью природных явлений. Социоисторический идеализм вместе с такого рода натуристическим материализмом образовывали своеобразное мировоззренческое единство, которое можно было бы на­ звать uаmурарuзмом, имея в виду, что оба они вместе допускали лишь естественное (натурарное) объяснение всех без исключения явлений действительности.

Французские материалисты были материалистами лишь в понимании природы. Создать закончешюе материалистическое мировоззрение, которое охватывало бы не только природу, но и общество, они не смогли потому, что не сумели, несмотря на все усилия, обнаружить объективный источник общественный идей (общественного мне­ ния). То, что они именовали общественной средой, таким источником никак не могло быть названо.

Даже когда французские материалисты утверждали, что общественная среда оп­ ределяет общественное мнение, они одновременно исходили из того, что сама эта обще­ ственная среда детерминирована общественным мнением. Таким образом, они знали только природную материю, но не социальную.

Объективный, т.е. не зависящий от самих общественных идей, источник этих идей, социальную материю нужно были искать. И вся последующая магистральная история философской, социально-философской и историософской мысли была преж-

де всего поиском социальной материи. Только открытие этой материи могло дать ключ к пониманию движущих сил исторического процесса.

3.7. ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ И НЕОБХОДИМОСТИ НА СТЫКЕ ВЕКОВ (XVIII - XIX ВВ.)

3 . 7 . 1 . Абсолютный детерминизм: что это означает для истории

Встав, в конечном счете, во взгляде на историю фактически на позиции волюнта­ ризма, французские материалисты в то же время не отказались от детерминизма, Т.е. учения о естественной предопределенности всех явлений, причем детерминизма абсо­ лютного.

«Природа, - писал П. Гольбах, - слово, которым мы пользуемся для обозначе­ ния бесчисленного количества существ и тел, бесконечных соединений и комбинаций, разнообразнейших движений, происходящих на наших глазах. Все тела - одушев­ ленные и неодушевленные - представляют собой неизбежные следствия известных причин, со всей необходимостью производящие видимые нами явления. Ничто в при­ роде не может быть случайным; все в ней следует точным законам, и эти законы представляют неизбежную связь известных следствий с их причинами. Какой-нибудь атом материи не может произвольно или случайно встретиться с другим атомом; эта встреча обусловлена постоянными законами, которые необходимо предопределяют поведение каждого существа, не могущего вести себя иначе в данных условиях. Гово­ рить о nроизвольном движении атомов или приписывать какие-либо следствия слу­ чайности, значит не сказать ничего или же признаться в полном неведении тех зако­ нов, в согласии с которыми действуют, сталкиваются и соединяются тела в природе. Все происходит случайно только для людей, не знакомых с природой, со свойствами вещей и теми следствиями, которые необходимо должны произойти в результате дей­ сТвия определенных ПРИЧИН ! > .22

Абсолютный детерминизм полностыо исключает какую бы то ни было свободу человека. «С дНЯ рождения и до самой смерти, - продолжает П. Гольбах, - человек ни одного мгновения не бывает свободен. «Но я все же чувствую себя свободным!>, - скажете вы. Это иллюзия - такая же, как и уверенность той мухи из басни, которая сидя на дышле, возомнила, что управляет повозкой. Итак, человек считающий себя свободным, не что иное, как муха, вообразившая себя управителем вселенной, тогдакак

она на самом деле сама, неведомо для себя, целиком подчиняется ее заКOIюм!>.23 Казалось бы, с таких позиций в мире все закономерно. И стоит открыть' эти

законы, как человек может предвидеть будущие. В действительности же, как это на

первый взгляд не может показаться странным, такая точка зрения по существу исклю­ чает существование законов.

Когда абсолютные детерминисты поднимают случайные связи до уровня необхо­ димых, они тем самым фактически низводят необходимые связи до уровня случай­ ных. Крайности сходятся. Взгляд, согласно которому в мире все абсолютно необходи­ мо, по существу равнозначен воззрению, согласно которому в мире все случайно.

22Гольбах П. Здравый смысл, или Естественные идеи противопоставленные идеям сверхъестествен­ ным / / П. Гольбах. Письма к Евгении. Здравый смысл. М., 1956. С. 272-273.

23Там же. С. 303-305.

Как 'писал тот же Гольбах: -«Излишек едкости в желчи фанатика, разгорячен­ ность крови в сердце завоевателя, дурное пищеварение какого-нибудь монарха, при­ хоть какой-нибудь женщины являются достаточными причинами, чтобы заставить пред­ принимать войны, посылать миллионы людей на бойню, разрушать крепости, превра­ щать в прах города, погружать пароды в нищету и траур, вызывать войны, заразные

болезни и распространять отчаяние и бедствия в течение целого ряда BeKOB .24 Такой взгляд был далеко не нов и не представлял собой исключительного досто­

яния материалистов. Двумя веками раньше известный французский ученый и одно­ временно религиозный философ Блез Паскаль (1623-1662) писал: -«Нос Клеопатры: будь он чуть покороче, весь облик Земли был бы сегодня иным .25

3.7.2. Абсолютный детерминизм и волюнтаризм; как они могли совмещаться

Но если дело обстоит именно так, то история представляет собой простую сово­ купность событий, сумму параллельных причинных рядов. Не существует никакого единого исторического процесса. Поэтому не может быть и речи о движущих силах истории и ее законах. Существует лишь вопрос о причинах тех или иных единичных исторических событий. Но если история не является закономерным процессом, то, по существу, в ней может быть все. Недаром, тот же П. Гольбах неоднократно пользуется понятием судьбы. И последняя выступает у него то как фатум, то как фортуна.

Это позволяет не только П. Гольбаху, по и другим французским материалистам надеяться на счастливый случай, который может выпасть на долю страны, прежде всего появление властителя, который произведет все те преобразования, которых стра­ стно желали все просветители и, прежде всего, разоблачит религию и уничтожит дес­ потизм. -«По воле судеб, - писал П. Гольбах, - па троне могут оказаться просвещен­ ные, справедливые, мужественные, добродетельные монархи, которые, познав истинную причину человеческих бедствий, попытаются устранить их, пользуясь указаниями му­ дрости .26

Буквально почти то же самое писали К. Гельвеций и Д. Дидро. -«Он явится, - читаем мы в работе последнего, - настанет день, и он явится - тот справедливый, просвещенный и могущественный человек, которого вы ждете; ибо такой человек воз­ можен, а неумолимое течение времени приносит с собой все, что только возможно У Такой человек может сделать все, что ему заблагорассудится. Его воля предопре­ делит весь дальнейший ход событий. В результате в работах французских материали­ стов абсолютный детерминизм соседствовал с почти полным волюнтаризмом. И по­

следний в их взглядах на историю явно преобладал.

3.7.3. Снова И. Гердер

Попытку преодолеть такого рода подход к истории предпринял И. Гердер в своем труде -«Идеи к философии истории человечества . Когда он в нем использовал провиденциалистические формулировки, то легко его заподозрить либо в чрезмерной

24	Гольбах П.	Система природы // Избр. произв. в 2-х т Т. 1 . М., 1963. С. 260.
2' Паскаль Б		Мысли. СПб. ,	1995 С. 81.
26	Гольбах П. Указ. раб. С		663-664
27	Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция .0 человеке // Соч в 2-х т. Т. 2.

М., 1991. С. 498.

приверженности к религии, либо в стремлении избежать прямого конфликт с ее сто­ РОНIшками. Возможно. что последнее играло определенную роль. Но в любом случае этим дело никак не исчерпывалось. Присущий и . Гердеру историзм исключал воз­ можность сведения истории к сумме случайностей и волевых актов отдельных лично­ стей. Он не мог не осознавать, что в историческом процессе присутствует какая-то необходимость, действует какая-то объективная сила. Назвав эту силу генетической,

он по существу ничего не мог сказать о ней. Отсюда и провиденциализм, но очень

своеобразный, ибо Божественный рассудок И. Гердер понимает не как стоящий на миром, над природой и обществом, а как существующий в самом мире. И. Гердер отвергает личного бога. Он - пантеист.

3.7.4. Вольтер - историк

Абсолютный детерминизм, соединеШIЫЙ с волюнтаризмом, исключает ВОЗМОЖIЮСТЪ направленного хода мировой истории. Однако сами же французские материалисты настаивали на признании прогресса общества. В результате они лишний раз запуты­ вались в противоречиях. И в определенной степени все эти противоречия был в той или иной мере свойственны всем французским просветителям , в частности Вольтеру (наст. имя и фам . - Франсуа Мари Аруэ) (1694 - 1778).

Вольтер в этом отношении особенно интересен потому, что он, помимо всего про­ чего, был крупным историком, чего нельзя сказать о французских материалистах. Оп

автор книг: «История Карла ХН» (1731), «Век Людовика XIV» (1739, второе полно­ стыо перераб. издание, 1753), «Анналы империи» (1754), «История России в царство­ вание Петра Великого» (17591763), « Обзор века Людовика ХУ» (1755 - 1763), «Ис­ тория парижского парламента» (1769), «Фрагменты истории Индии» (1773), не счи­ тая множества мелких работ.

Среди его исторических трудов особо выделяется один, который первоначалыю назывался «Опыт о всеобщей истории и о нравах и духе народов со времен Карла Великого вплоть до наших дней» (1756). Вышедший в 1769 г. окончательный вариант носил более короткое название - « Опыт о нравах и духе HapOДOB . Введение к нему вышло в 1765 г. отдельным изданием под наименованием «Философия истории, сочи­ ненная покойным аббатом Базеном» (русск. перевод: СПб . , 1868).

« Опыт о правах и духе народов» был полемически заострен против «Рассужде­ ния о всемирной истории» ж. Боссюэ . Вольтер полностыо исключал воздействие каких бы то ни было сверхъестественных сил на историю. В мире действуют естест­ венные и только естественные причины.

В « Опыте о нравах и духе народов» великий просветитель попытался обобщить весь известный к тому времени фактический материал о всевозможный странах и народах. Этот труд был первой поистине всемирной историй. В ней была дана исто­ рия не только Европы, но и Китая, Индии, Персии, арабов, а также цивилизаций Нового Света - инкской и ацтекской.

Вольтер исходил из того, что все действия людей, в том числе исторические, определяются их сознанием. Но , как подчеркивал он, само сознание имеет земные источники. «Три вещи, - писал он в одном из своих трудов, - влияют на человечес­ кий разум: климат, правительство и религия».28

28 ЦиТ.: Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. М., 1978. с. 191.

279

Однако в своих работах Вольтер меньше всего обращался к климату. Более того, он подвергал аргументированной критике взгляд на климат как на главную силу истории. В целом он так оценивал значение каждого из названных факторов: Кли­ мат имеет некоторое влияние, но правительство в сто раз большее. Религия вместе с правительством обладает еще большим влиянием .29 А дальше, правительство и рели­ гию он в свою очередь ставил в зависимость от мнений и в результате приходил к классической формуле почти всех просветителей: М1-tе1-tия nравяm миром. Историк прежде всего должен излагать историю мнений.

Наряду с мнением он допускал власть обстоятельств , которые он понимал как случайrюсти, способные повернуть ход истории. В этом отношении он недалеко ушел от Hoca Клеопатры Б . Паскаля. Так, например, причину крестовых походов он ви­ дит в действиях одного человека - проповедника Петра Амьенскorо. OH, - пишет Вольтер , - нам известен под именем Петра Пустынника. Этот житель Пикардии , отправивmись из Амьена в паломничество в Аравию, был причиной того, что Запад вооружился против Востока и что миллионы европейцев погибли в Азии. Так сцепля­ ются между собой мировые события .30 Рассказав о разговоре между папой Урбаном УI и кардиналом де ля Гранжем, в ходе которого папа заявил, что Франция и Англия возмущают христиан смутами, а его собеседник в ответ сказал, что папа лжет, Вольтер резюмирует: И эти три слова погрузили Европу в раздоры, длившиеся сорок лет .31

Соответственно он придавал огромное значение воле великих людей, особенно монархов, которая может определить судьбы народов. Абсолютный монарх, - писал он, - желающий блага, может без труда достигнуть всех своих целеЙ . 32

Но такой подход, превращавший историю в хаос случайностей, находился в про­ тиворечии с его верой в прогресс человечества. И вот в основу эволюции мнения кладется развитие человеческого разума, которое определяет совершенствование всех сторон человеческой жизни, включая материальную культуры, в том числе технику, и экономику.

Историк должен заниматься не только единичными событиями, но изменениями во всех сферах общества. Вот что писал Вольтер о задачах исторической науке в письме к русскому вельможе, известному покровителю науки и искусства Ивану Ивановичу Шувалову ( 1727 - 1797) : Теперь хотят знать, как росла нация, каково было ее народо­ население в начале эпохи, о которой идет речь и в настоящее время; как выросла с тех пор численность войск, которые она (нация) содержала и содержит; какова была ее торговля и как она расширилась, какие искусства возникли в самой стране и какие были заимствованы ею извне и затем усовершенствованы; каковы были приблизительно госу­ дарственные доходы в прошлом и в настоящем, как возникли и развивались морские силы; каково было численное соотношение между дворянами, духовенством и монахами и между ними и земледельцами и т.д. .ЗЗ Недаром о Вольтере говорят, что он положил начало истории культуры или даже, шире, социальной истории.

В целом в подходе к истории Вольтер был эклектиком. Его , по всей вероятности, вполне можно рассматривать в качестве родоначальника той концепции движущих

29	Цит.· Там же.
З<J	Цит.: Косминский Е.А. Историография средних веков. М., 1963. С.	195.
З \	Цит.: Вайнштейн О.Л. Историография средних веков. М.-Л., 1940.	С.	1 18.
3 2	Цит: Косминский Е А. Вольтер как историк / / Вольтер. Статьи и		материалы. М.-Л., 1948.

С. 165.

ззЦит: Косминский Е.А. Историография средних веков... С. 185.