Семёнов, Ю. И. Философия истории

произвол первых ,111 Ему была совершенно ясна противоположность интересов этих больших групп людей. При нынешней системе, - подчеркивалось в работе, - нет и никогда не может быть всеобщего единства интересов, так как интерес каждого класса противоположен интересу каждого дpyгoгo . 112 И в основе такого деления лежат суще­ ствующие отношения собственности. Последние определяют характер общества. Дой­ ДЯ, таким образом, до самой первоосновы вещей, мы найдем, что всякая форма правления, всякая социальная и политическая несправедливость, проистекают из господствующей в настоящее время социальной системы - из института собственности в его современной форме. . . . 11З Поэтому, чтобы покончить с существующей социальной несправедливостью, нужно заменить нынешнюю систему системой общности имущества .114

3. 1 1 . КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ АНГЛИЙСКИХ ЭКОНОМИСТОВ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

3 . 1 1 . 1 . Т. fодскин

В вышедшей в 1 825 г. работе Защита труда против притязаний капитала; или доказанная непроизводительность капитала (русск. перевод: Сочинения. М., 1 938)

английский экономист Томас Годскин ( 1 787 - 1869) продолжает разрабатывать концеп­ цию общественных классов и классовой борьбы. При этом он широко использует тео­ рию трудовой стоимости в том ее виде, который она приобрела в трудах Д. Рикардо.

ДЛЯ Т. Годскина несомненно существование двух классов: капиталистов и рабо­ чих, интересы которых противоположны и между которыми с неизбежностью идет борьба, Он не только обращает особое внимание на то, что заработная плата изменя­ ется в противоположном направлении по отношении к прибыли, т.е. заработная плата растет, когда прибыль падает, а прибыль растет, когда заработная плата падает 115, но И делает из теории трудовой стоимости выводы , которых нет у Д . Рикардо.

Только труд создает стоимость. Поэтому продукт труда рабочего должен по пра­ ву принадлежать ему, а не капиталисту. Капиталист присваивает значительную часть труда рабочего , что и делает последнего бедным. ЕДI1нственный выход из нищеты - переход всего продукта труда в собственность рабочего. И пока это не произойдет, пока не восторжествует принцип справедливости, не будет мира на земле. Рабочие должны объединиться для изменения общественного строя и ниспровержения сущест­ вующей системы.

Система, при которой продукт труда достается работнику, является единственной естественной экономической системой. Распределение по труду - единственная есте­ ственная форма распределения. Всякая другая его форма вытекает из искусственно созданного права собственности. Такие системы являются искусственными.

Капитализм не единственная искусственная система. Ему в Британии и во всей Европе предшествовало личное рабство или крепостное состояние. Рабочие произош­ ли от крецостных и рабов . Капиталисты лучше феодальных баронов. Они давно уже

111Бj'fей Дж. Ф. Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению, или Век силы и Век справедливости. М., 1956. с. 238.

112Там же. с. 152.

113Там же. с. 58.

114Там же. с. 21 сл.

1 15 Годскин Т. Защита труда против притязаний капитала / / Сочинения. М., 1938. с. 5.

низвели власть прежних тиранов земли до сравнительно незначительной величины и унаследовали власть последних над всем рабочим классом. Теперь наступило время, когда все упреки, которые так долго бросались феодальной аристократии, направлены против капитала и капиталистов. Таким образом, уже в этом труде Т. Годскина не ограничивается современным ему обществом. У него проявляются элементы истори­ ческого подхода к классам и классовому делению общества.

Наиболее интересна в этом отношении другая работа Т. Годскина Популярная политическая экономия ( 1827 ; русск. перевод: Сочинения. М . , 1 938» , в которой он развивает свои взгляды на развитие человечества в целом. ОН начинает с утвержде­ ния, что необходимо различать, вo-nepвыx, естественные условия, или законы, не зависящие от правительства или не исходящие из него, как, например , страсти и спо­ собности человека; законы его животного существования и отношения между челове­ ком и внешним миром; и, во-вторых, социальные установления, зависящие от прави­ тельств или исходящие от них, начиная с тех незыблемых законов, в силу которых присваивается земля страны или которые жалуют страну государственным устройст­ вом. . . и кончая законами о регулировании торговли и административными актами, причем многие из них задаются явной целью увеличить богатство общества или на­ правлять его распределение . 116 Начать, конечно, нужно с выявления естественных законов, управляющем производством и распределением.

Прежде всего люди нуждаются в пище. Ее нужно добывать , а значит трудиться. Перед людьми стоит дилемма: или работать, или умереть от голода. Работа - необхо­ димое условие существования человека. По существу, в такой форме Т. Годскин пер­ вым или одним из первых достаточно четко выразил тезис, что основой существования человека является производство. Но тут же он добавил, что существует альтернатива: человек может работать сам, а может заставить работать на себя других. В последнем случае мы имеем дело с социальными законами, которые представляют собой насилие над естественными законами,

Во всем дальнейшем изложении речь идет прежде всего о производстве и его развитии. Прогресс производства - несомненный факт. Везде развитие шло одина­ ково: от собирания плодов к охоте, от ней к пастушеству, за которым последовало земледелие и, в конце концов, обрабатывающая промышленность. Это обусловило пе­ реход человечества от дикости, или варварства, к цивилизации.

Для более точной характеристики прогресса производства Т. Годскин вводит понятие производительная сила . Экономисты раньше писали только о производи­ 'fельной силе труда, имея в виду просто производительность труда. Т. Годскин, про­ должая говорить о производительной силе труда, одновременно пишет о производи­ тельной силе или, иначе, о производительной способности того или иного конкретного общества: племени или страны. Прогресс производства прежде всего состоял в росте производительной силы общества. Этот рост всегда имел место, но стал особенно за­ метным с появлением машинной индустрии. По мнению Т. Годскина, производитель­ ная сила современной ему Англии примерно в две с половиной тысячи раз превышает производительную силу Египта той же эпохи. Причина в том, что в Англии широко применяются машины , а в Египте их нет.

Самым важным для Т. Годскина является вопрос об источнике развития произ­ водства, прогресса производительной силы общества. ОН бьется над ним, но ни один

116 Годскин Т. Популярная политическая экономия / / Сочинения С 59

ответ его не удовлетворяет. Одно из первых решений, которое приходит ему в голову, состоит в том, что причиной развития производства является рост населения. Важней­ шим, кроме пищевого, является инстинкт размножения. Неукротимое стремление к раз­ множению имеет своим следствием рост населения, а тем самым потребности в пище и других средствах существования. А это побуждает людей развивать производство.

Но Т. Годскин не может не видеть, что рост населения идет далеко не повсюду. Есть страны, в которых население систематически сокращается. В человеческом обще­ стве не существует никакого единого закона народонаселения. Увеличение или умень­ шение населения зависит не только и не столько от биологической природы человека, сколько от существующих в той или иной стране общественных порядков ,

Разочаровавшись в первом ответе, Т. Годскин ищет иной. И находит - все дело в росте знаний и связанным с ним появлением изобретений. Но развитие знаний само по себе не может породить изобретений. Нужен стимул. И в качестве его выступает голод. Он вызван ростом населения.

Т. Годскин не может не понимать , что сам по себе рост населения не может повлечь за собой переход к новому, более совершенному виду производственной дея­ тельности. Растет число ртов, но одновременно увеличивается и число рабочих рук. Выход может быть найден и в экстенсивном расширении производства.

В результате Т. Годскин приходит К выводу, что рост населения стимулирует изобретения, когда он приводит к исчерпанию привычных ресурсов. Тогда действи­ тельно становятся необходимыми новые виды хозяйственной деятельности. Так люди

перешли от охоты и рыболовства к первобытным формам земледелия.

Подчеркивая огромное значение изобретений, Т. Годскин в то же время далек от приписыванию изобретателям роли творцов истории. <$ ВОЗМОЖНО , - писал он, - что в прошлом столетии не было ни одного человека, который как философ и механик

стоял бы выше Джемса Уатта. Но большей частью своих научных знаний и знаний по механике, - всем тем, что на самом деле составляет его таланты и что привело его к славным успехам, - Уатт обязан тому обстоятельству, что он родился в Британии в ХУНI в. Если бы возможно было, - что очевидно немыслимо, - чтобы такой одарен­ ный ум достиг подобной способности изобретать среди грубого крестьянства Ирлан­ дии или еще более грубых гаучо Южной Америки, то он все же никогда бы ни изобрел такой величественной машины, как паровая машина. В тех условиях какая-либо побу­ дительная причина для этого изобретения была бы невозможна. . . ; если бы он все же изобрел паровую машину, будь это возможно, то не было бы никого, кто бы мог сделать ее или использовать ее, не было бы цели, для которой она могла бы применяться. . .

Вполне ясно также , что г . Уатт не изобрел бы паровой машины во имя какой бы то ни было цели сто лет тому назад: общество не было подготовлено к тому, чтобы исполь­ зовать такое изобретение, если бы даже оно было сделано; Уатт не мог бы обладать в то время необходимыми знаниями, а также не мог бы найти средств, чтобы применить свое изобретение на практике . 117

Не изобретатель вызывает к жизни новую эпоху. Наоборот, эпоха порождает изобретателей. То же самое относится и к другим выдающимся людям: путешествен­ никам (Колумб) , религиозным реформаторам (Лютер), философам ( Бэкон), ученым (Ньютон), политическим деятелям ( Борджиа, Кромвель, Наполеон).

Памятуя, что ссылка на рост населения все же мало что дает для понимания

117 Там же. с. 98-99.

прогресса производства, Т. Годскин упорно продолжает поиск Он говорит, например, о ненасытном желании людей удовлетворять свои нужды или улучшать условия жиз­ ни, которое является побудительным мотивом изобретений. Однако, опровергая себя, в другом месте он пишет, что физиологические потребности человека быстро удовлетво­ ряются. Даже дикари обладают достаточными знаниями и умениями, чтобы обеспе­ чить себя потребными для выживания средствами. Отсюда их леность.

Таким образом, чтобы люди развивали производство, необходимы иные стимулы, отличные от биологических потребностей Так, например , дикари начинают активно трудиться, чтобы получить от европейцев различного рода безделушки. И мы , европей­ цы, работаем и тогда, когда полностью удовлетворены все животные потребности, на­ пример , чтобы приобрести иностранные товары.

Огромное влияние на производство оказывает право собственности. Но эта мысль не получил у Т. Годскина развития. В какой-то степени к этому примыкает все ска­ занное им в связи с утверждением А. Смит о том, что важным источником развития производства является разделение труда, которое в свою очередь исходит из естест­ венной склонности людей к обмену и торговле.

Таким образом, Т. Годскин, возможно даже впервые, обратил внимание на то, что человек не может жить без производства, пришел к выводу, что прогресс производства лежит в основе развития общества, и поставил проблему движущих сил общественно­ го производства, а тем самым и общества, базирующегося на этом производстве.

3 . 1 1 .2. Р. Джонс

Долгое время экономисты знали лишь один способ производства - капиталисти­ ческий. Только он один был объектом их исследования. Т. Годскин поставил вопрос о существовании и других экономических систем, кроме капиталистической системы.

Это, конечно, было известным шагом вперед. Но и капиталистическую, и другие анта­ гонистические экономические системы он рассматривал как произвольно созданные людьми, прежде всего стоящими у власти, как искусственные. И это был, разумеется, шаг назад по сравнению с точкой зрения на капиталистические отношения как на объективные, возникающие и существующие независимо от воли людей и развиваю­ щиеся по объективным законам.

И к тому же о некапиталистических экономических системах Т. Годскин ничего не мог сказать, кроме самых общих слов. Представление о них было у него самым

неопределенным. Он, например , то различал рабство и крепостную зависимость , то отождествлял их, то различал рабов и крепостных, то ставил между ними знак равен­ ства. Поэтому его концепция общественного развития носит крайне абстрактный ха­ рактер. Ее никак нельзя назвать философско-историческоЙ.

Первым, который по настоящему занялся изучением докапиталистических анта­ гонистических способов производства, был замечательный английский экономист Ри­ чард Джонс ( 1 790 - 1 853). в отличие от Т. Годскина он был человеком очень умерен­ ных, даже консервативных политических взглядов.

Ему принадлежит несколько работ, из числа которых прежде всего следует отме­ тить Опыт о распределении богатства и об источниках налогов ( 1 83 1 ) , Вводная

лекция по политической экономии ( 1 833) , Лекции о труде и капитале (ок. 1 833),Политическая экономия HapOДOB ( 1852) (русск. переводы: Экономические сочине­

ния. л . , 1 937) .

Р. Джонс исходит из того, что политическая экономия есть наука, изучающая . законы производства и распределения общественного богатства. Установив, что в раз­ ные эпохи и в разных странах общественное богатство (т.е. общественный продукт) создается и распределяется по-разному, он вводит понятие об особых, специфических формах производства и распределения общественного богатства.

Для обозначения этих особых форм общественного производства Р. Джонс ис­ пользует словосочетания способ производства и распределения , способ распреде­ ления и способ производства . Под способом распределения и производства он понимает, то 1 ) лишь особую систему экономических отношений, являющуюся общест­ венной формой, в которой идет производство, то 2) все производство в целом, но взятое именно в данной спецпфической общественной форме, Т.е. особое, конкретно-историче­ ское производство.

Способ производства и распределения, понимаемый как система экономических

отношений, образует экономический строй, экономическую структуру, экономическую организацию, скелет общества, который определяет все прочие существующие в нем социальные отношения и различные проявления его духовной жизни. Поэтому суще­ ствуют различные формы общества.

Дальнейшее развитие получило в трудах Р. Джонса понятие производительных сил. Если у Т. Годскина говорится о производительной силе лишь как о характерис­ тике общества, то в работах Р. Джонса производительные силы общества выступают

как нечто самостоятельное, способное к развитию.

у Р. Джонса много говорится о развитии производства, Способы производства и потребления выступают у него как ступени экономического развития. В историческом развитии человечества происходит смена способов производства и распределенил бо­ гатства. Он говорит также о стадиях развития производительных сил. Но сколько­ нибудь четкое представление об отношении между системой экономических связей и производительными силами общества у него отсутствует. Он лишь в самом общем виде говорит о влиянии способов распределения общественного богатства на произво­ дительные силы, а также на политический и моральный характер народов. Ничего определенного не может он сказать об источниках развития производства.

Но для него несомненно, что развитие производства и преобразования в экономи­ ческой структуре общества приводит к изменениям во всем обществе. Изменения в экономической организации общества, - писал Р. Джонс, - сопровождаются круп­

ными политическими, социальными, моральными и интеллектуальными изменениями, затрагивающими те обильные или скудные средства, при помощи которых осуществ­ ляются задачи хозяйства. Эти изменения неизбежно оказывают решительное влияние на различные политические и социальные основы соответствующих народов, и влия­ ния эти распространяются на интеллектуальный характер, обычаи, манеры, нравы и счастье HapOДOB .118

С изменением экономического строя изменяется форма общества. На каждой новой ступени экономического развития общество обретает новую форму. Поэтому он пишет не только о различных формах, 110 и об этапах развития общества.

То , что экономическая структура общества определяет все его основные особен­ ности, у Р. Джонса не вызывает никакого сомнения постоянно. Отсюда он делает очень важный вывод: Только точное познание этой структуры может дать нам ключ

118 Джонс Р. Политическая экономия народов // Экономические сочинения. Л., 1937. С. 320-321 .

к пониманию минувших судеб различных народов мира, вскрывая их экономическую анатомию и показывая таким образом наиболее глубокие источники их силы , элемен­ ты их учреждений и причины их обычаев и характера. . . Нет ни одного периода древ­ ней или новой истории, на который обстоятельное знание различий и изменений в экономической структуре наций не проливало бы ясного и постоянного света. Именно такого рода знание должно научить нас понимать тайные чудеса древнего Египта, могущество его монархов, великолепие его памятников; военную силу, с которой Гре­ ция отбивала легко возобновляемые мириады войск великого царя; юную м;ощь и длительную слабость Рима; преходящую силу феодальных государств; более постоян­ ную мощь современных наций Европы . . . . 119

Можно спорить О том, кто стоял у самых истоков того понимания движущих сил истории и самой истории, которое в последующем получило название экономического детерминизма, но, безусловно, что его основные положения сформулированы Р. Джон­ сом С предельной четкостью.

Всвоих работах он главное внимание уделяет обществам, в которых господство­ вало земледелие. По существу, им было введено понятие аграрного общества, отлично­ го от промышленного , индустриального. Хотя он признает существование первобыт­

ного общества, но оно находится за пределами его исследования. Согласно его точке зрения, там, где люди занимаются земледелием, земля всегда находится в собственно­ сти немногих и , соответственно, там уже существует земельная рента.

Вцентре его внимания - земельная рента, которую он называет просто рентой. Любое земледельческое общество прежде всего подразделяется на тех, кто платит ренту, и тех, кто получает ее. Ренту получают владельцы земли от людей, которые обрабатывают принадлежащую им землю. Система отношений между владельцами земли и теми, кто на ней работает, - главные связи внутри земледельческого обще­ ства.

Таким образом, и здесь перед нами предстает система экономических отношений,

причем столь же естественная, как и капиталистическая, но только качественно иная.

И здесь в основе отношений по распределению общественного продукта лежат не

произвол, не насилие, а отношения по распределению средств производства, но только в данном случае прежде всего земли. Эта система также с неизбежностью порождает общественные классы, но иные, чем при капитализме. Рентные отношения образуют скелет земледельческого общества и определяют его социальные, политические и мо­ ральные черты. Поэтому изучение ренты дает ключ к пониманию такого общества. Ренту, которую платят люди, обрабатывающие землю, ее владельцам, Р. Джонс называ­ ет первичной, или крестьянской. Существуют разные формы крестьянской ренты , ко­ торые Р. Джонс подвергает исследованию.

Самая древняя форма ренты с незапамятных времен существовала и продолжает существовать в Азии. Ее Р. Джонс именует рентой раЙотов. Единственным собствен­ ником земЛИ является монарх. Поэтому все земледельцы страны обязаны платить ему ренту. Полученные доходы монарх использует на содержание своего двора, чиновни­ чьего аппарата и армии.

Люди, занимающиеся ремеслом, обслуживают монарха и его двор. Поэтому ника­

кой силой они не являются. Когда монарх переносит столицу, все ремесленники и торговцы переселяются вслед за ним, и старый город исчезает. Так как не существует

119 Джонс Р. Вводная лекция по политической экономии // Экономические сочинеиия. С. 221 .

никакой социальной силы, которая могла бы ограничить власть монарха, в подобном государстве господствует деспотизм.

Для такого общества характерно стремление к непрерывному росту земельной ренты. Рост ренты при неизменном характере производства ведет к разрушению про­ изводительной способности раЙотов. Это в конце концов приводит государство к кра­ ху. На месте могущественной империи остаются руины .

Таким образом, Р. Джонс впервые дал экономический анализ того способа про­ изводства, который в последующее время получил название азиатского способа произ­ водства. В Европе в прошлом, по его мнению, также преобладали такие же порядки, а

затем они приняли смягченные формы и, наконец, исчезли.

В земледельческом обществе более позднего типа существует класс крупных зем­ левладельцев. Они сами ведут хозяйство при помощи чужих рабочих рук. Чтобы избавиться от забот по пропитанию работников, хозяева земли выделяют им участки,

чтобы те могли сами содержать себя. А за это землевладельцы требуют от них работы

на остальной земле. Это - рента трудом, или барщина. При такой форме ренты кре­ стьянин находится в личной зависимости от землевладельца.

Земельная аристократия, имея собственный источник дохода, не зависящий от воли монарха, ограничивает власть последнего. Р. Джонс неоднократно употребляет слово феодализм , но понимает под ним систему иерархических отношений внутри класса землевладельцев. Поэтому с его точки зрения феодализм существовал только в Западной Европе и лишь в средние века.

Неэффективность барщинного хозяйства делает неизбежным замену его издоль­ ной арендой. При такой форме землевладелец предоставляет работнику землю и снаб­

жает его капиталом. Крестьянин-арендатор самостоятельно ведет хозяйство и платит землевладельцу ренту продуктами. Он является лично свободным человеком.

Встройную картину эволюции форм земельной ренты диссонансом врывается античная Греция и Рим. Там земля вначале обрабатывалась рабами, а затем им на смену пришли издольные арендаторы. И это произошло задолго до того, как во Фран­ ции и Англии вначале утвердилась рента трудом, а затем сменилась издольщиной.

Вземледельческом обществе с издолыюй арендой проявляются ремесленники и мастеровые. Некоторые из них, разбогатев, начинают нанимать работников. Так воз­ никает класс капиталистов, отличный от класса рабочих и класса земледельцев. Этот класс иногда появляется и в сельском хозяйстве и берет в свои руки земледелие. Таких капиталистов обычно называют фермерами. Ренту, которую они платят земле­ дельцам, можно назвать вторичной, или фермерской.

Вцелом же при капитализме центр тяжести перемещается с земледелия на про­ мышленность. Основная масса населения капиталистического общества не занимает­ ся земледельческим трудом. Капитал выступает как мощный двигатель производи­ тельных сил. Рост капитализма приводит к появлению и широкому использованию машин. Но и капитализм является преходящей формой общественного производства

иобщественного устройства. На смену ему рано или поздно придет новый строй, при котором рабочие станут собственниками средств производства.

3 . 1 2 . СНОВА А. СЕН-СИМОН

В работах Т. Годскина и Р. Джонса излагаются определенные концепции обще­ ственного развития. Но эти концепции не являются философско-историческими. Они

не дают картины всемирной истории. И во многом это связано с тем, что ни Т. Годскип, ни Р. Джонс не клали в основу своих построений принятую почти всеми историками периодизацию истории классового, или цивилизованного, общества - деление ее на

эпохи Древнего Востока, античную, средневековую и новую. Отсюда крайняя абст­ рактность их теоретических конструкций. В этом отношении от них выгодно отлича­ лась концепция А. Сен-Симона, которая бесспорно была философско-историческоЙ.

Как мы уже видели, она содержала в себе определенную стадиальную типологию социоисторических организмов. Один тип - организмы античные, основанные на раб­ стве. Другой - организмы феодальные, основанные на крепостничестве. Третий тип - социоисторический организмы, в которую главную роль играет промышленность, ин­ дустрия. Ученики Сен-Симона сняли известную непоследовательность своего учите­ ля. Они подчеркнули, что организмы последнего типа, индустриальные, базировались на еще одной форме эксплуатации человека - наемном труде.

А. Сен-Симон не только выделил три сменяющие друг друга типа общества, но и попытался раскрыть силу, действие которой определило эту смену. По Сен-Симону, переход от одной общественной системе к другой был обусловлен развитием разума,

но не отдельных людей, а человечества в целом. Важнейшим законом всемирной исто­

рии А. Сен-Симон считал закон прогресса человеческого разума.

Каждая общественная система до известного момента отвечает состоянию чело­ веческого знания, цивилизации. В ее рамках человечество может развиваться. И сама она способна совершенствоваться. Но затем человечество ее перерастает. В результа­ те между основой этой системы и состоянием знаний происходит разрыв и наступает период критики, разрушения системы. За этим следует период построения новой сис­ темы, отвечающей уровню знаний, достижениям цивилизации.

Говоря о разуме, А. Сен-Симон имел в виду отнюдь не мышление, а то, что сейчас

принято именовать общественным сознанием. И поэтому развитие разума он не сво­ дил лишь к росту знаний, как это делали Вольтер и Ж.А. Кондорсе. Он включал туда

И эволюцию религии, причем, по его мнению, именно религии долгое время принадле­

жала ведущая роль.

Общественное сознание, не существуя без сознания отдельных людей , в то же время не представляет собой простой суммы индивидуальных сознаний. По отноше­ нию к сознаниям отдельных людей оно выступает как нечто от них независящее и в этом смысле объективное. Именно это объективное сознание и выступало у А. Сен­ Симона в качестве силы, приводящей общество в движение.

А. Сен-Симон признает существование в истории человечества первобытной эпо­ хи. Но на ней он специально не останавливается, так же как и на связанном с ней идолопоклонстве. Крупнейшим шагом в развитии человечества было возникновение политеизма, а вместе с ним и рабства.

В отличие от просветителей ХУНI В . , которые нередко характеризовали рабство как позор человечества, А. Сен-Симон считает появление рабства прогрессом. Плен­ ных теперь перестали безжалостно истреблять. Но самое главное - рабство позволи­ ло выделиться из общей массы особой группы людей, которые, освободившись от физи­ ческого труда, смогли уделить больше времени занятию умственным трудом. Тем са­ мым были созданы благоприятные условия для совершенствования человеческого ра­ зума, а тем самым и для прогресса человечества вообще.

Политеизм не сразу вытеснил идолопоклонство. Эту религиозно-философскую систему вначале усвоили только немногие, которые объединились в особую замкнутую

касту жрецов. В народе же они продолжали поддерживать фетишизм. Такое резкое деление на мыслителей и рядовых верующих характерно, например, для Египта. Лишь позднее - у древних греков - политеизм стал всеобщим достоянием. В политеисти­ ческой религии греков не было места деспотизму. Олимпийские боги собирались и совместно решали все дела. Результатом подражания порядкам, сложившимся на Олимпе, были республиканские конституции греческих городов-государств.

Возникновение общественной системы, основанной на политеизме, было прогрес­ сом. Но все же она была во многом несовершенноЙ. Значительную часть населения древнего мира составляли рабы, которые находились в полной зависимости от своих господ. От воли последних зависела жизнь и смерть людей, которые им принадлежали. Как светская, так и духовная власть передавалась в пределах класса патрициев. Воз­ вышение плебеев было совершенно невозможно. Отсюда антагонизм между этими классами и, как следствие, борьба между ними. Хотя в древнем мире возникла духов­

ная власть, власть ученых, она была подчинена государственной власти. В области науки достижения древних не были слишком высоки. Нужен был новый шаг.

Он выразился в переходе от политеизма к монотеизму, у истоков которого стоял Сократ. Переход носил крайне болезненный характер и сопровождался глубоким кризисом, который охватил весь древний мир. Окончательно утвердился принцип еди­ нобожия с возникновением и распространением христианства. ОСIIОВНая идея этой религии - братство людей. Она была претворена в жизнь в той форме, которая отвечала нравственному и умственному уровню народных масс. Поэтому результатом было не полное освобождение низших слоев общества, а лишь превращение их из рабов в крепостных. Но и это было огромным прогрессом. Бывшие рабы получили

возможность обзавестись имуществом и семьей, жить своим домом.

В отличие от гуманистов Возрождения и мыслителей эпохи Просвещения, А. Сен-Симон не считал средние века провалом в истории. Для него переход от античности к средним векам связан с появлением новой более прогрессивной общест­ венной системы - феодально-богословскоЙ. В средневековом обществе в отличие от античного духовная власть занимала господствующее положение. Богословы предава­ лись духовной деятельности. Феодалы были организаторами работ в главной для того времени сфере экономической деятельности - в сельском хозяйстве. Поэтому им принадлежала политическая власть. ДО ХI в. шло разрушение старой, античной систе­ мы, ХI - ХПI ВН. - время утверждения феодальной системы. В XIV в. она еще без­ раздельно господствовала.

В XV в. начинается становление опытной науки, делаются крупные открытия в

этой области. Светские ученые начинают борьбу против богословов, отстаивая право на свободу мысли. Развитие экспериментальной науки привело к ВОЗНикновению про­ мышленности (индустрии). Выдвинулись руководители промышленных предприя­ тий, возник класс индустриалов. Промышленники вступили в борьбу с феодалами. В

термин класс индустриалов А. Сен-Симон вкладывает далеко Не одно и то же

содержание. В одних случаях он имеет в виду только предпринимателей, в других -

всех вообще людей, занятых в промышленности, включая наемных рабочих.

Во Франции в ХVПI в. реальная светская власть оказалась в руках промышлен­ ников, реальная духовная власть - в руках ученых. Но продолжал сохраняться по­ литический строй, отвечавший тому положению вещей, которое существовало несколь­ ко веков назад. Политическая власть по-прежнему продолжала оставаться у дворян­

ства и духовенства. Это сделало неизбежным революцию, которая должна была пере-

дать власть промышленникам и ученым. Однако Великая Французская революция оказалась, по мнению А. Сен-Симона, незавершенноЙ. Новая индустриальная система до сих пор еще не создана. Решение этой задачи - дело будущего.

В чем-то А. Сен-Симон стоял выше ряда рассмотренных выше мыслителей, в частности Т. Годскина и Р. Джонса, в чем-то им уступал. В его трудах немало выска­ зываний об огромной роли производства, отношений собственности. Но самое глав­ ное - им впервые была создана такая, имеющая всемирное значение стадиальная типология социоисторических организмов, в которой стадиальные типы общества были выделены по признаку сходства и различия их экономических систем. А это с пеобхо­ домостью предполагало и выделение основных типов собственности, основных эконо­ мических систем. Вряд ли можно сомневаться, что, создавая схему, в которой фигури­ ровали три последовательно сменившие друг друга экономические системы: рабовла­ дельческая, феодальная и капиталистическая, А. Сен-Симон, исходил из рассматрен­ ной выше работы А.Р.Ж. Тюрго Размышления о создании и распределения богатств .

Но в этой работе речь шла не об основных экономических, тем более общественных,

системах, а лишь о способах обработки земли , причем их выделялось пять и первым значилась обработка земли наемными людьми .

А. Сен-Симон одним из первых обратил особое внимание на общественные клас­ сы и классовую борьбу. Именно из его идей исходили в своих трудах французские историки эпохи Реставрация. Основоположник этой школы о. Тьерри в 18131817 гг. был секретарем и учеником А. Сен-Симона.

Но все это не было сведено великим мыслителем в стройную систему. Ему чуждо бы представление о том, что именно развитие ПРОИЗВОДства было основой историчес­ кой эволюции общества. И па мере развития исторической и экономической наук он все больше от них отставал. В его учении на первый план все в большей степени выходил разум. Учение о трех стадиальных типах общества дополнялось и оттесня­ лось на второй план высказанной еще А.Р.Ж. Тюрго идеей трех фазисов развития мышления: теологического, метафизического и позитивного.

И если о. Тьерри заимствовал у А. Сен-Симона идею классов и классовой борь­ бы, то сменивший его в 1818 в роли секретаря Огюст Конт (1798 - 1857) воспринял у своего учителя концепцию трех ступеней эволюции мышления, которою возвел в абсо­ лют. Он излагал ее во многих работах, в частности в Kypce положительной филосо­ фии (18301842; русск. перевод: Т. 1 . М . , 1899; Избранные главы / / Западно­ европейская социология XIX века. Тексты. М . , 1996.) и Дyxe позитивной филосо­ фии (1844; русск. перевод: СПб., 1910; Избранные главы / / Западно-европейская социология XIX века. Тексты. М . , 1996. ).

Исходный пункт своей социальной философии о. Конт предельно четко сфор­

мулировал в Kypce положительной философии . Читателям этой книги, - писал он, - я не считал бы нужным доказывать, что идеиуправляют и переворачивают мир, или, другими словами, что весь социальный механизм действительно основывается на убеждениях .120 о. Конт не только не продвинулся дальше своего учителя, но во многом воспринял худшее у него. Его социальная философия явно отставала от уров­ ня, достигнутого к тому времени общественными науками.

А между тем к 40-м годам XIX в. возникла настоятельная необходимость в син­

тезе всех достижений философской, исторической и экономической науки того време-

120 Конт о. Курс положительной философии // Западно-европейская социология XIX века. М., 1996. с. 109