Семёнов, Ю. И. Философия истории

ни. Эта задача была решена К. Марксом и Ф. Энгельсом, создавшими материалисти­ ческое понимание истории.

3.13. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ И ПРОБЛЕМА ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА И ДВИЖУЩИХ СИЛ ИСТОРИИ

3 . 13. 1 . Был ли К. Маркс экономистом

изнатоком капиталистической экономики?

к. Маркс был одним из величайших теоретиков политической зкономии. Эту бес­ спорную истину пытались в перестроечное и постсоветское время опровергнуть люди, ненависть которых к Марксу была столь велика, что совершенно лишила их остатков разума. Нельзя не отметить как недоразумение тот факт, - писал публицист Виктор Сергеевич Бондарев, - что до сих пор советские люди считают Маркса экономистом, хотя к экономике Капитал", имеет косвенное отношение. На самом деле это - места­ ми изысканное философское произведение, содержащее ряд концепций-гипотез. В нем нет статистических выкладок, эмпирических данных. Да и зачем философу статистика? Он творит по своим правилам согласно имеющимся традициям",.121

На ниве поношения Маркса как экономиста особенно уёердно потрудился некто Евгений Михайлович Майбурд - автор трех статей в Независимой газете"" которые прямо-таки поражают гармоничным сочетанием глупости, невероятного невежества и какой-то просто патологической ненависти к Марксу.122 Чтобы сделать привлека­

тельным призрак коммунизма"" - заканчивает он последнюю статью, - потребова­ лось сотворить ужасающий призрак капитализма. Маркс выдумал его - описанный там капиталистический способ производства",. Поэтому КапитаЛj> - не научная монография, это чудовищно гипертрофированная поджигательская листовка",. 123 Все это повторяется Е.М. Майбурдом в книге Введение в историю экономической мыс­ ли. От пророков до профессоров", (М. , 1996).

Мысли эти не оригинальны. Примерно то же самое, но в более корректной форме, излагал К. Поппер в Письме моим русским читателям"" предпосланным русскому переводу его сочинения OTKpЫToe общество и его враги", (1945; 1966; русск. пере­ вод: Т. 1 -2. М., 1992). Слово капитаЛИЗМj>, - читаем мы в нем, - получило широ­ кую известность и всеобщее признание благодаря Марксу и марксизму... Важно, од­ нако, то, что капитализм в том смысле, в каком Маркс употреблял этот термин, нигде и никогда не существовал на нашей планете Земля - он реален не больше, чем дантов­ ский Ад... Капитализм", в марксовом понимании представляет собой неудачную тео­ ретическую конструкцию. Это всего лишь химера, умственный мираж",.124

Из этих слов совершенно ясно, что К. Поппер плохо знаком с историей экономи­ ческой мысли и вообще с экономической литературой. Термин капитализм", был создан и введен в научный оборот вовсе не марксистами. Впервые употребил его, по­ видимому, французский утопист и историк Луи Блан (181 1 - 1882), а широкое распро­

странение это слово приобрело после появления книги немецкого экономиста, социо­ лога и историка Вернера Зомбарта (1863 - 1941) Современный капитализм", (1902;

121	Бондарев В. Последняя страсть вождя / / Горизонт. 1991. N 10. с. 29.
122 см.: нг. 05.05. 199, 28.02.1992, 07.04.1992
123	Майбурд Е. Фиктивный Капитал. / / нг. 07.04.1992.
124	Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1 . М., 1992. с. 1 1 , 14.

русск. полн перевод: Т. 1 . Вып. 1 -2. М. , 1903; Т. 2. 1905). Сам К. Маркс словокапитализм в своих работах никогда не употреблял.125 Но все это мелочи.

Самое же удивительное состоит в том, что почтеннейший философ совершенно за­ был о том, что содержится в основном тексте его же собственной работы. А писал он о том, что попытка Маркса использовать то, что можно назвать «логикой классовой ситу­ ации , для объяснения функционирования институтов системы промышлешюго произ­ водства, несмотря на определенные допущенные им преувеличения и приуменьшения значения некоторых важных аспектов этой ситуации, представляется мне превосходноЙ. Она действительно превосходна - по крайней мере, как социологический анализ той стадии развития системы промышлеююго производства, с которой Маркс в основном имел дело: существовавшей почти столетие назад системы «не ограниченного законода­ тельно капитализма (unrestreined capitalism), как я буду ее называть в дальнеЙшем .126

Все это сказано на 137 странице второго тома. А вот что пишет по поводу данной Марксом характеристики либерализма и демократии как прикрытия диктатуры бур­ жуазии К. Поппер на странице 142: «Дело в том, что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации. И эту бес­ стьщную эксплуатацию цинично защищали лицемерные апологеты, аппелировавшие к принципу человечеСКОЙ свободы, к праву человека определять свою собственную судь­ бу и свободно заключать любой договор, который он сочтет благоприятным для своих интересов. Используя лозунг «равная и свободная конкуренция для Bcex , не ограни­ ченный, или не регулируемый, законодательно капитализм успешно препятствовал принятию какого-либо законодательства о труде до 1833 г. и еще в течение многих лет его практическому осуществлению. Следствием этого была жизнь рабочих в таком глубоком отчаянии и такой страшной нищете, которые вряд ли можно представить наши дни. Особенно велики были страдания женщин и детеЙ .127

Приведя несколько ужасающих примеров из «Капитала , К. Поппер заключает:

«Таковы были условия жизни рабочего класса даже в 1863 г. , когда Маркс писал

«Капитал . Его пылкий протест против этих преступлений, к которым тогда ОТIIОСИ­ лись терпимо и иногда даже защищали не только профессиональные экономисты, но и представители церкви, навсегда обеспечат ему место среди освободителей человечест­ Ba .12B И в последующем он снова и снова подчеркивает, что «нарисованная Марксом жуткая картина экономики его времени очень точна , и что eгo горячий протест против ада (курсив мой. - ю. с. ) не ограниченного законодательно капитализма «был абсолютно справедлив .129

Исовершенно понятно, почему К. Поппер в основном тексте названного труда

признает огромный вклад К. Маркса в развитие науки об обществе. «...Его труды, - пишет К. Поппер, - не пропали даром. Он на многое открыл нам·глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его тео­ риями, как, например, ЯJ>.IЗО

125 Об истории термина капитализм. см. : Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т. 2. Игры обмена. М, 1988. с. 228-230.

126 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. с. 137.

127Там же. с. 142.

128Там же. с. 143.

129Там же. с. 214-215.

Более конкретно высказался по этому вопросу уже известный нам бритаНСКJ[il социолог К. Кумар. Говоря о том, что ни одна из современных социологических кон­ цепций не может справиться с проблемой социальных изменений, он добаВJlяет к это­ му: Исключением, конечно, является марксизм. Марксизм есть наиболее мощная те­ ория революции и социальной трансформации... Маркс дал не знающее соперников исследование Генезиса совремешюго общества. Его работы о возникновении и разви­ тии капитализма - лучшая часть его трудов, и они лучше всего, чтобы было предложе­ но по этой теме кем бы то ни было. В Grundrisse 131 и Капитале , в разных статьях о европейской политике и обществе Маркс предложил исчерпывающую социологию буржуазного капиталистического общества, которая все еще остается непревзойденной и которой до сих пор живет современная социология . 132

Для полноты картины приведем высказывание о марксизме в целом З. Бжезин­ ского. Последний - ярый антикоммунист, но этот антикоммунизм не лишил его (в отличии от многих наших доморощенных антикоммунистов) способности мыслить здраво и объективно. Марксизм, - писал он, - представляет собой новый, исключи­ тельно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцатель­ ным человеком и в то же время победу разума над верой... Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, также как и руководство действием, вытекающим из этого изучения .133

Все нормальные современные экономисты, в том числе и те, что придерживаются взглядов, далеких от марксизма, смотрят на Маркса как на величайшего специалиста в области политической экономии капитализма. MapKC, - писал, например, один из крупнейших экономистов ХХ в. Василий Васильевич Леонтьев ( 1906- 1999) в статьеCOBpeMeHHoe значение экономической теории К. MapKca , - был великим знатоком природы капиталистической системы... Если, перед тем как попытаться дать какое­ либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительно­ сти представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистИческое предприятие, он может получить в трех томах Капитала более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последова­ тельных выпусках Цензов США , в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена .134

3. 13.2. Открытие социальной материи

К. Маркс прекрасно знал совремешюе ему капиталистическое общество. Ему, как и другим экономистам, было совершенно ясно, что капиталистические экономиче­ ские рыночные отношения существуют независимо от сознания и воли людей, живу-

130Там же. С. 98.

131Имеются в виду семь рукописей К. Маркса, впервые полностью опубликованные на языке ориги­ нала под назвнием Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie (Rohenrwurf). в 1939-1941 п.

Русск. перевод: Экономические рукописи 1857-1859 годов (Первоначальньгй вариант Капитала.) ч. 1·2 // к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2·е. Т. 46. ч. 1-2.

132 Kumar К. ТЬе Rise of Modern Society. Aspects of the Social and Political Development of the West. Oxford, New York, 1988. Р. 103-104.

1ЗЗBrzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. New York, 1971. Р. 73.

134 Леонтьев В. Современное значение экономической теории К. Маркса // В. Леонтьев. Экономи­

ческие эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990. С. 1 1 1 .

щих в системе этих отношений, и определяют их сознание и волю. Капиталистический рынок есть не что иное, как общественная форма, в которой идет производство. Капи­ тализм представляет собой прежде всего определенную систему общественного произ­ водства и тем самым определенный тип общества.

Всредние века такой системы общественного производства не было. Но произ­ ВОДство существовало. Люди и в это время создавали общественный продукт. Но по­ другому. Если при капитализме основным создателем общественного продукта был наемный рабочий, то в средние века - зависимый от феодала крестьянин. В средние века тоже существовали экономические отношения, но иные, чем при капитализме, - отношения феодальные. И эти феодальные отношения были столь же объективными, как и капиталистические, и тоже определяли сознание и волю людей, живущих в сис­ теме этих отношений. Иначе говоря, здесь мы также сталкиваемся с определенной системой общественного производства, но качественно иной, чем капиталистическая. И эта экономическая система определяла тип общества.

Вантичную эпоху основным производителем был не наемный рабочий, и не фе­

одально-зависимый крестьянин, а раб. Система рабовладельческих экономических отношения была общественной формой, в которой в ту эпоху шло ПРОИЗВОДство. И эта качественно отличная и от капиталистической, и от феодальной система общественно­ го производства определяла тип общества.

Таким образом, для каждой из трех всемирно-исторических эпох - античной, средневековой и новой прежде всего было характерно существование определенной экономической системы: для первой - рабовладельческой системы, для второй - феодальной, для третьей - капиталистической. Смена экономических систем лежала

воснове смены типов общества и тем самым исторических эпох.

К. Маркс не ограничился констатацией этого факта. Им было сделано важное обобщение. Человек качественно отличается от всех животных. И это различие пре ­ де всего состоит в том, что животное только приспособляется к среде, присваивает при помощи органов своего тела вещи, порожденные природой, а человека преобразует среду, создает вещи, которых в природе не существуют. Основной признак человек - производство.

И это прОИЗВОДство всегда происходит в определенной общественной форме, ко­ торую образует система экономических отношений определенного типа. Существует несколько качественно отличных типов экономических (производственных) отноше­ ний. Соответственно существует несколько качественно отличных видов обществен­ ного производства. Эти виды К. Маркс назвал способами nроизводсmва.

Ктому времени, когда возник марксизм, науке были достаточно хорошо известны три таких способа производства: рабовладельческий, феодальный и капиталистичес­

кий. В добавление к ним К. Марксом частично сразу, частично позднее были также названы из числа существовавших и существующих способов производства - перво­ бытный (первоБЫТНО-КОММУllжП!ческий) и азиатский, а из тех, что еще не существова­ ЛИ, но с неизбежностью, по ег!) lllению, возникнут - коммунистический способ произ­ водства.

Но самый важный из вопросов, вставших перед К. Марксом, состоял в том, поче­ му в ту или иную эпоху существует именно этот, а не другой способ производства, и

почему в историческом развитии одни способы производства сменяются другими, что лежит в основе смены способов производства. Это был тот роковой вопрос, который, правда, не в такой, а в иных формах вставал перед его предшественниками и на кото-

рый они не смогли дать ответа. Помочь здесь не могли ни ссылка на природу человека, ни на его разум.

К. Маркс и Ф. Энгельс жили в XIX в. В Европе в то время сосуществовали капиталистические и некапиталистические социоисторический организмы. На их гла­ зах в Европе развертывался промышленный переворот и происходили революции. Везде, куда проникала машинная индустрия, рушились феодальные и иные докапита­ листические отношения. Феодальные социоисторические организмы превращались в капиталистические.

На этой основе были сделаны широкие обобщения. Каждая система экономичес­ ких отношений была общественной формой, в которой шел процесс создания общест­ венного продукта. Общественный продукт создавался определенной силой, которую составляли работники, вооруженные средствами труда. Эти люди вместе со средства­ ми труда, которые они приводили в движение, составляли nроизводителъные силы

общества. И бросалось в глаза, что в разные эпохи разными были не только системы экономических отношений, но и производительные силы общества.

Одной производительной силой были люди, вооруженные деревянными копьями, иной - люди, которые создавали нужные им вещи с помощью бронзовых орудий, и совсем другой - люди, которые использовали в своей ПРОИЗВОДственной деятельности машины, приводимые в действие паром. Разные стадии производства отличались друг от друга не только типами экономических отношений, но и уровнем развития произво­ дительных сил.

И отсюда был сделан вывод о зависимости типа существующих в обществе эко­ номических отношений от уровня развития его производительных. Уровень произво­ дительных сил общества определяет существующую в нем систему экономических (производственных) отношений. Изменение производительных сил общества рано или поздно ведет к тому, что одна система экономических отношений сменяется каче­ ственно иной их системой. А вместе с тем меняется и тип общества.

К выводу о том, что система экономических отношений определяет сознание и волю людей, в явной или неявной форме пришли многие мыслители еще до Маркса.

Но никто из них не мог объяснить, почему эти отношения являются именно такими, а не иными. Ссылка на природу человека ничего не давала. А любая попытка найти

какие-либо иные факторы почти всегда с неизбежностью заставляла вращаться в по­ рочном кругу. И этот круг всегда разрывался так, что при этом экономические отно­ шения оказывались в зависимости от сознания, Т.е. теряли свою объективность.

К. Маркс впервые нашел объективную, не зависящую от сознания и воли людей основу экономических отношений - уровень развития производительных сил. И тем самым они впервые выступили у него как отношения объективные и только объектив­ ные, как отношения, определяющие сознание и волю людей и в то же время ни прямо, ни косвенно не зависящие от их сознания и воли.

Философы давно уже пользовались словом бытие» . И оно имело в их устах два разных смысла. Один - все существующее без исключения, включая и сознание. Второй - только существующее вне сознания. В применении к природе существова­ ние вне сознания было по существу равнозначно существованию независимо от созна­ ния. Поэтому в работах домарксистских материалистов бытие во втором смысле озна­ чало существование одновременно и вне, и независu.мо от сознания, или иначе, обьек­ тивное существование. Бытие в таком смысле было первичным ПО отношению к сознанию, т.е. определяло сознание.

Исходя из этой традиции, К. Маркс и назвал систему социально-экономических отношений общественным бытием. Называя ее так, он стремился подчеркнуть, что эта система существует объективно, Т.е. независимо о сознания и воли людей, и определя­ ет их сознание и волю.

Однако в последующем стало ясно, что термин общественное бытие» в данном контексте был не самым подходящим. Все дело в том, что социально-экономические отношения были не единственно существующими социальными отношениями. Наря­ ду с ними существовали и иные. И эти иные общественные отношения не просто

существовали, а существовали вне сознания и в этом смысле тоже были бытием, при­ чем отнюдь не в самом первом значении этого слова.

Но существуя вне сознания, они в то же время зависели от него. Этц отношения создавались людьми, которые в своей деятельности руководствовались сознанием и волей. Эти отношения были производными от воли людей, Т.е. волевыми. Волевые общественные отношения вместе с их узлами, которые именуются институтами, учреж­ дениями и т.п., образовывали определенную систему.

Таким образом, если понимать под бытием просто существующее вне сознания, то в обществе (в ОТЛИЧие от природы) существует два качественно отличных вида бы­ тия. Первый вид - существующее вне и независu.м,о от сознания и воли, Т.е. объектив­ но существующее. Именно этот вид реальности имел в виду К. Маркс, говоря об

общественном бытии. Второй вид - существующее вне сознания и воли людей, но зависящее от сознания и воли. И во избежание путаницы необходимы разные термины для обозначения этих двух видов социальной реальности.

Первый вид я буду называть социальной материей. Такого термина у основопо­ ложников материалистического понимания истории нет, но они неоднократно харак­ теризовали социально-экономические отношения как связи не просто объективные, но материальные. Второй вид социальной реальности я буду именовать социальной по­ стройкой (конструкцией).

Между социальной материей и социальной конструкцией существуют определен­ ные отношения. Социальная материя, Т.е. система социально-экономических отноше­ ний, определяет взгляды и представления людей об обществе, их волю и их действия, а тем самым и все прочие общественные отношения, Т.е. социальную конструкцию. Последняя производна от социальной материи. Посредствующим звеном между соци­ альной материей и социальной конструкцией является общественное сознание. Но последний термин нуждается в уточнении.

Словосочетание общественное сознание» имеет два несколько отличных значе­ ния. Первое - совокупность всех представлений людей о мире, включая их знания о природе. Это общественное сознание в широком смысле. Физика, конечно, представ­ ляет собой отражение только природы, но никак не общества. Однако сама она, безус­ ловно, - общественное явление. И в этом смысле физика относится к общественному сознанию в широком смысле.

Второе значепие словосочетания общественное сознание» - представления людей исключительно лишь об общественных явлениях. Это общественное сознание в узком смысле. В последующем изложении во избежание путаницы я буду употреблять тер­ мин общественное сознание» только в широком смысле. Для обозначения совокуп­ ности представлений людей об обществе я буду использовать термин социарное со­ знание», а их взглядов на природу - HaтypapHoe сознание». Конечно, грань между социарным и натурарным сознание относительна, но она тем не менее существует.

Вполне понятно, что волевые общественные отношения являются производными не от общественного сознания в широком смысле, а лишь от социарного сознания, а тем самым от социальной материи.

Основоположникам материалистического понимания истории было важно под­ черкнуть определяющую роль социальной материи по отношению и к социарному сознанию, и социальной конструкции. Когда они рассматривали исключительно лишь отношения социальной материи и социарного сознания, то использовали термины об­ щественное бытие и общественное сознание» . Они здесь просто подчеркивали, что общественное бытие первично по отношению к общественному сознанию, и представ­ ляет собой объективный источник общественных идей.

Когда же речь у них заходила об отношении социальной материи к социарному сознанию и социальной конструкции, вместе взятым, то становилось ясным, что терминобщественное бытие» здесь не работает. Ведь социальная конструкция представляла собой не что иное, как особый вид социальной реальности. Отношение социальной материи и социальной постройки было отношением двух видов социальной реальнос­ ти, из которых один был фундаментом для другого.

Поэтому неизбежным было появление еще двух новых понятий - базиса и над­ стройки. По отношению к социарному сознанию и социальной конструкции, вместе взятым, социальная материя выступала как их базис, а тем самым и как фундамент всего общества, они же вместе взятые как надстройка над этим базисом.

Все эти открытия вместе взятые означали не что иное, как такой разрыв того порочного круга, в коем вращались все домарксистские материалисты и вообще все мыслители, пытавшиеся найти материальные факторы истории, который вел не к соци­ оисторическому идеализму, а к социоисторическому материализму.

Напомню, что у домарксистских материалистов получалось, что общественная среда (т.е. социальная реальность) определяла общественное мнение (т.е. социарное сознание), а последняя, в свою очередь, определяла общественную среду. К. Маркс в том, что мыслители прошлых лет называли общественной средой, выделил два качест­ венно отличных компонента. Один из них - система социально-экономических отно­ шений, которая не зависит от социарrюго сознания и определяет его. Другой компо­ нент - система волевых отношений (социальная конструкция), которая зависит от социарного сознания, определяется им. И все стало на свое место.

Как только был открыт объективный источник общественных идей (социарного сознания) - социальная материя, материализм был достроен до верху, до конца. Он стал теперь материализмом во взглядах не только на природу, но и на общество. Материализм Маркса есть материалистическое понимание не только природы, но и общества, а тем самым и истории. Уже этим он качественно отличается от всех осталь­ ных видов материализма.

Словосочетание материалистическое понимание истории в литературе иногда применяется для обозначения не только марксистской концепции исторического про­ цесса, но различного рода концепций, в которых решающая роль отводится не созна­ нию, а тем или иным материальным, чаще всего природным, факторам (биологическим,

географическим, экологическим и т.п.).135 B частности, - писал известный англий­ ский философ Бертран Рассел (1872 - 1970), - философским материализмом не пред-

135 См , например' Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб , 1908. С. 10-1 1 ; КоЫ P.L

Маtепаllst Approaches ш Prehlstoгy // АRЛ. Vol. 10 Palo Alto, 1981 .

полагается, что экономические взгляды являются основным в политике. Взгляды Бок­ ля, например, согласно которым климат - один из решающих факторов, равно сов­ местимы с материализмом. Это относится и к взглядам Фрейда, который во всем обна­ руживает секс. Существует бесчисленноле множество способов рассмотерения исто­ рии, которые являются материалистическими в философском смысле слова, не будучи при этом экономическими и не подпадая под формулу Маркса» . 136

Нельзя забывать, - вторит ему, например, российский историк Е.Б. Черняк, - и того, что исторический материализм лишь одна из разновидностей материалистиче­ ского истолкования истории, выводы из которых порой прямо противоположны марк­ систскому видению процесса развития общества в новое и новейшее время. Отвергая марксизм, многие историки, не только отечественные, но и зарубежные, сознательно или неосознапно, дажесчитая себя сторонниками иных философско-исторических идей, на практике придерживаются материалистического понимания истории .137

Думаю, что такая точказрения неверна. На мой взгляд, подлинное материалисти­ ческое понимание истории немыслимо без признания существования социальной ма­ терии, которую могут образовывать только социально-экономические, производствен­ ные отношения. Поэтому единственным материалистическим видением истории явля­ ется марксистское ее понимание.

Завершая список исходных понятий исторического материализма, нельзя не упо­ мянуть категории общественно-экономическая формация . Я не буду на ней специ­ ально останавливаться, ибо она детально рассмотрена в целом ряде подразделов вто­ рой части книги (2.4.2; 2.4.4 -2.4.9). Эта категория с необходимостью вытекает из всех предшествующих. Если базис общества - система социально-экономических отношений, то совершенно естественна классификации социоисторических организ­ мов по типу господствующих в них производственных связей. Общественно-экономи­ ческая формация есть социально-экономический тип общества, при этом такой, кото­ рый одновременно представляет собой стадию всемирно-исторического развития.

3. 13.3. Постановка и решение проблемы источника развития производительных сил общества в работах Г.В. Плеханова, П.Б. Струве, А.А. Богданова, П.П. Маслова, К. Каутского, Н.И. Бухарина

Согласно историческому материализму, в основе развития общества, а тем самым его истории, лежит эволюция производства. Развитие производства представляет со­ бой единство эволюции производительных сил и ПРОИЗВОДственных отношений. Веду­ щим в этом единстве является развитие производительных сил. Прогресс производи­ тельных сил лежит в основе развития социально-экономических отношений и смены их типов, а тем самым смены способов производства и соответственно общественно­ экономических формаций.

Поэтому важнейшая проблема исторического материализма - это вопрос о том, почему производительные силы развиваются, что является источником их прогресса. Одни сторонники рассматриваемого понимания истории вообще никак не отвечали на этот вопрос. Так, например, поступил известный немецкий историк, социолог и этно­

граф Генрих Кунов (1862 - 1936) в своей работе MapKCOBa теория исторического

tЗб Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1 991. с. 68.

tЗ7 Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1 996. с. 5.

процесса, общества и государства» (Т. 1 -2. 1920- 1921 ; русск. перевод второго тома:

М.-Л., 1930). Другие писали, что производительные силы - конечная движущая сила исторического процесса или что производительные силы - самый подвижный эле­ мент производства.138 По существу, это был уход от ответа.

Точка зрения, которая господствовала в философской литературе науке в послед­

ние десятилетия советской власти, была достаточно четко сформулирована в выступ­ лении на круглом столе», имевшем место в 1980 г., известным специалистом по исто­ рическому материализму Юрием Константиновичем Плетниковым. Центральное место в теории производительных сил, - сказал он, - занимает проблема источников их развития. В принципе, эта проблема решается в научной литературе ВПОЛНе убеди­ тельно и корректно. Обоснованно делается вывод: источники развития производи­ тельных сил коренятся в диалектических противоречиях общественного способа про­ изводства, обнаруживающих себя во взаимодействии производительных сил и произ­ водственных отношений».139 Подобные или сходные формулировки встречались в марк­ систской литературе и в более раннее время.14О И многих они совершенно не устраи­ вали, ибо носили крайне абстрактный характер. Всегда шли поиски более конкретного решения вопроса.

Были марксисты, которые искали источники развития производительных сил за пределами производства. К числу их относится, в частности, Г.В. Плеханов. Он видел источник развития производительных сил в свойствах географической среды. Итак, - писал Г.В. Плеханов, подводя итог своим рассуждениям, - свойства географической среды обуславливают собой развитие производительных сил, развитие же производи­ тельных сил обуславливает собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений». 141 Концепция Г. В. Плеханова была не однофак­ торной, а иерархофакторноЙ. По существу, Г.В. Плеханов пытался соединить истори­ ческий материализм с географическим детерминизмом. В результате у него получил­ ся своеобразный экономо-географический детерминизм.

Этот гибрид существенно отличался от классического географического детерми­ низма. В последнем главной фигурой был человек. Считалось, например, что климат определяет психические особенности людей, живущих в том или ином обществе, тем самым - общественное мнение и через него - общественную среду, прежде всего политический строй.

у Г.В. Плеханова на первом плане находится общество как целостное образова­ ние, не только подвергающееся влиянию со стороны среды, но и в свою очередь воздей­ ствующее на нее. Каким образом географическая среда действует на общество, зави­ сит не только от того, какова среда, но и от того, каково общество. Влияние географи­ ческой среды на общественного человека, - подчеркивал Г.В. Плеханов, - представ­ ляет собой переменную величину. Обуславливаемое свойствами этой среды развитие производительных сил увеличивает власть человека над природой и тем самым ставит

138Больфсон ся. Диалектический материализм. ч. 1-3. 7-е изд. Минск, 1929. с. 252.

139Плетников ю.к О соотношениии предмета труда и производительных сил. Проблема источни­

ков развития производительных сил / / БФ. 1981. N 4. с. 102.

140 См. Бернштейн Ал. Производительные силы как основная категория марксовой теории историче­ ского материализма / / БКА. Кн. 1 . 1927. с. 228.

141Плеханов Г.Б. Основные вопросы марксизма / / Избр. философ. произв. в 5-ти т. Т. 3. М., 1957.

с. 153.

его в новое отношение к окружающей его географической среде; нынешние аНГЛИЧане реагируют на эту среду не так, как реагировали на нее племена, населявшие Англию во время Юлия Цезаря. Этим окончательно устраняется то возражение, что характер населения данной местности может существенно измениться несмотря на то, что ее географические свойства остаются неизменными .142

Другой ответ на вопрос об источнике развития производителыlхx сил давал русский экономист, философ, историк, публицист Петр Бернгардович Струве (1870 - 1944), который на заре своей научной деятельности был главным представителем и теоретиком т.н. легального марксизма. В работе Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России (Вып. 1 . СПб., 1894) он в неявной, а затем в статьеПроблема роста производительных сил в теории социалыюго развития (1909) в

явной форме выдвинул положение о том, ЧТО в основе развития производителыlхx сил

лежит рост народонаселения. POCT населения, - писал П.Б. Струве, - есть фактор столь же материальный, сколько и рост производительных сил, но несомненно по существу более первичный, и поэтому в учете первичных моментов его следует, рас­ суждая отвлеченно, поставить раньше, чем рост ПРОИЗВОдИтельных сил. Рост произво­ дительных сил есть как бы процесс приспособления к тому положению, которое для той или иной человеческой группы создается ростом населения. Таким образом - как это не представляется на первый взгляд странным в виду известного крайне отрица­ тельного отношения Маркса к Мальтусу и его учению - в основу экономического материализма в смысле Маркса должна быть положена та же мысль, которая являет­ ся основой и для учения Мальтуса .143

По существу, такого же взгляда придерживался А.А.Богданов, который считал себя приверженцем марксизма, а тем самым и материалистического понимания исто­ рии. Б книге Краткий курс экономической науки (М. , 1906) он утверждал, что источником развития производительных сил, по крайней мере, первобытного общества был рост населения, который рано или поздно приводил к абсолютному перенаселе­ нию.

•Абсолютное перенаселение, - писал он, - влечет за собой голод, болезни, уси­ ленную смертность - целую массу страданий. Сила страданий понемногу побеждает тупую неподвижность обычая, и прогресс техники становится возможным. Голод за­ ставляет преодолеть отвращение ко всему новому, и начинают развиваться зародыши новых способов борьбы за жизнь, как те, которые уже раньше были известны, но не находили общего примеllения, так и те, которые открываются вновь... Улучшение техники только временно облегчает те страдания, которые возрастают вследствие аб­ солютного перенаселения. Новые приемы общественного труда, в свою очередь, оказы­ ваются недостаточными, когда население увеличится еще более; и вновь сила голода заставляет людей сделать шаг по пути развития .144

Если Г.Б. Плеханов пытался скрестить исторический материализм с географиче­ скими детерминизмом, то А.А. Богданов - с демографическим детерминизмом. У него получился своеобразный экономо-демографический детерминизм, концепция не

142 Там же. с. 158-159.

143 Струве п. Проблема роста производетельных сил в теории социального развития // Сборник

статей, посвященных в.о. Ключевскому... М., 1909. С. 472.

144 Богданов А. Краткий курс экономической науки. М., 1906. с. ЗЗ