doc_235

6	Сущность права. Проблемы теории и философии права
	например, право, как обеспечение свободы
	личности и равенства, можно начинать историю
	французского права только со времени первой
	революции, потому что весь старый режим был
	отрицанием данного определения. С точки зрения
	того	же		определения,			отвергающего			за
	неразумными и безнравственными законами харак-
	тер права, следовало бы признать, что рабства, как
	правового института, никогда не существовало"1.
	Кант, указав путь к познанию права, потерпел
	неудачу на этом пути, поскольку размышлял не о
	реальном праве, а об идеальном будущем праве
	гражданского общества. К познанию сущности права,
	как отмечено, не привел и марксистский классовый
	подход к ее определению, так как при его
	последовательном				проведении история					права
	оказывается			разобщенной			по	различным
	общественно-экономическим формациям, а само
	право выглядит как наслоение или чередование
	нескольких сущностей разных порядков.
	От раскрытия сущности права равно далеки
	как те, кто считают право ценностью, воплощением
	гуманизма и справедливости, так и те, кто видят в
	нем социальное зло, средство обмана и пора-
	бощения. Право должно рассматриваться прежде
	всего	как	факт		истории,		сущность которого
	постигается на том уровне абстракции, где
	соединяются понятия и категории социологии,
	этики, психологии, политологии и собственно
	истории, на современном этапе развития
	правоведения выходящей на первый план в
	качестве критерия всеобщности и истинности
	теоретического обобщения.						суждения			Канта
	Приведенные				выше
	существенно важны для правоведения по ряду
	причин. Бесценны выводы Канта о гетеро-номности
	правовых норм — право оценивает, ограничивает и
	регулирует только внешние действия людей;
	помыслы, мотивы действий — область автономии
	("самозакония") личности,					носителя		нравственного
	закона. Прогрессивны идеи правового государства,
	гражданского			общества,		правовых			принципов
	равенства и свободы и др.							порожденные
	Великие				потрясения,
	революционными событиями и войнами конца
	XVIII — начала XIX в., законодательство
	революционной эпохи и превращение законов,
	кодексов и других нормативно-правовых актов в
	основной источник права стали стимулом
	возникновения			различных		направлений			правовой
	науки, опиравшихся не только на рационализм, но и
	на	историзм,			социологию,			психологию,
	антропологию и др. Каждое из направлений
	правоведения по-своему видело сущность права;
	как и указывал И. Кант, эта проблема ("что такое
	право?") должна решаться на философском уровне.

Предмет и основные задачи философии права в свое время удачно определил Г. Ф. Шершеневич. "Философия права, — писал

1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 24.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права

7

ОН) .— дает понятие о сущности права не для данного исторического периода или для данной страны. Она ищет постоянное в сменяющемся... Философия права не должна подставлять под реальные понятия свои идеальные представления, выдавать за право то, что, по ее мнению, должно быть правом... Философия права не может быть построена на одних юридических науках... Без социологии и этики общей теории права никогда не удастся выяснить, что такое право или что такое государство... Место права в мировом поряд-ке — это есть отношение права к иным проявлениям общественности, более всего к нравственности; значение права — это оценка социальной роли права в культурной жизни"1.

Важно отметить, что философия права качественно отличается от общей теории права не только более высокой степенью абстрактности философских понятий и категорий, но и выходом за границы юридической проблематики. Если теория права обобщает выводы отраслевых юридических наук в пределах своих основных категорий — нормы права и правоотношения, то философия права, привлекая для изучения права понятия и категории социологии, психологии, политэкономии, культурологии и других наук, стремится обнаружить место права в обществе, в общественном сознании, в истории цивилизаций, в общей истории человечества. Современные исследователи справедливо отмечают, что теория права выступает как индуктивное знание, исходящее из достижений конкретных юридических наук, тогда как философия права формируется в качестве дедуктивного знания о праве, выводимого из более общих знаний о мироздании2.

Философское знание о праве создается на том уровне наук, где изучается общество в целом. Это знание не может быть сведено ни к априорно заданному учению о базисе и надстройке, к обязательному набору цитат из сочинений или опубликованных конспектов классиков официальной идеологии3, ни к схоластически формулированным "четырем чертам диалектического метода", "трем чертам философского материализма", "трем особенностям производства" и "пяти основным типам производственных отношений"4.

Философия права начинается там, где право рассматривается в его реальном бытии в обществе, в связи с общественным сознанием, государством, человеком. Такая философия права возникла еще в Древнем мире. За много веков ее развития сложилось немало философско-правовых доктрин5, стремящихся постичь сущ-

1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 23, 27, 45.

2 См.: Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 45. 3 См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

4 См.. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938. С. 99—127.

5 Ряд источников по философии права опубликован (в выдержках) в кн.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999.

8	Сущность права. Проблемы теории и философии права

ность права, его основные качества, объяснить социальную роль права

иего значение для социализации человека и гуманизации общества.

СXIX века началось, как отмечено, бурное развитие общей теории права, умножение концепций, каждая из которых по-своему понимает право, выражая какую-то из его сторон. На философском и общетеоретическом уровнях сложились различные понятия и определения права, каждое из которых имеет сторонников; предлагалось соединить эти понятия-определения, поскольку все они содержат зерна истины.

Интегративный подход к определению права свойствен некоторым зарубежным теоретикам права. Склонность к интегратив-ному подходу в современной отечественной литературе проявляется двояко: одни авторы, говоря о праве, перечисляют несколько его определений, отзываясь о каждом из них с большей или меньшей симпатией или антипатией (предполагается, очевидно, что это — проявление плюрализма мнений о праве, окончательное суждение о котором предоставляется читателю); другие — вообще не обращаются к праву, ограничиваясь перечнем его различных определений.

При таком подходе описывается более история и современное состояние учений о праве (теории права), чем само право. За перечнем разных правопониманий, каждое из которых имеет свой, отличный от других угол зрения, предмет и метод, теряется право как объект исследования.

Не решает проблемы и предположение, что научное понятие права может быть выработано в результате изучения многих мнений о нем и преодоления "крайностей". Такое предположение высказывается

ив отечественной, и в зарубежной литературе1.

При таком подходе всегда существует опасность спутать середину с крайностями; к тому же, даже если удалось ясно определить, где центр, а где фланги перечисленных теорий, временная

1 Профессор Университета права, экономики и общественных наук Экс-Марселя Жан-Луи Бержель пишет: "Поскольку различные школы мысли сами по себе питают свои собственные изыски и не могут, взятые по отдельности, сформулировать полное и удовлетворяющее всех определение права, такое определение может происходить только из некоторой конъюнкции соответствующих теорий, оценка которой будет зависеть от того, какие конечные цели признаются за правом. Помимо крайних позиций существует промежуточный вариант, который основывается на поисках альтернативных целей и оказывает примиряющее воздействие на взаимоотношения между различными доктринами, одновременно очищая их от ненужной предвзятости" (Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 55). О создании интегрированной, единой юриспруденции, в которой сводятся воедино разные школы, см. также: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.

ьts

-

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права

9

мода на крайнюю точку зрения может настолько перегрузить один из флангов обилием соответствующих идей, что центр (середина между крайностями) заметно сместится в сторону, диктуемую преходящей

модой1.

Методологический плюрализм и созданные на его основе разные понятия-определения права имеют познавательное значение, но не ведут к постижению сути права.

"Говорят, — писал Гете, — что между двумя противоположными мнениями лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема".

При изучении проблем правовой науки, как и других проблем, надо отметить следующее. В последние десятилетия значительных успехов достигла эпистемология (наука о науке, знание о знании). К сожалению, переведенная и изданная много лет назад книга Томаса Куна2 почти не была замечена учеными-правоведами; однако в развивающейся эпистемологии обозначен ряд подходов к решению проблем, волнующих юристов-теоретиков.

Говоря о различных правопониманиях, многие авторы часто упоминают, что в этих правопониманиях содержатся зерна истины. Но почему-то не замечается, что признание "зерен истины" является не комплиментом какой-либо теории, а откровенным заявлением, что "зерна истины" смешаны с "плевелами заблуждений".

Современная философия считает примитивным и устаревшим взгляд на познание как на "переход от незнания к познанию"3. В процессе критической переоценки упрощенного взгляда на познание мира, природы и общества как на постижение непреложных истин и кумулятивный прирост новых знаний современная эпистемология утверждает, что развитие знания состоит не только в преодолении незнания, но и в трудной борьбе знания против ложного знания, укоренившихся предрассудков, ошибок, заблуждений, противоречие истине которых далеко не очевидно, а порой и практически трудно доказуемо, потому что человечество не только сжилось с этими заблуждениями, но и успешно использует их в практических целях (например, геоцентрическая Птолемеева система

1 Например, в последнее время стало модным критиковать право как таковое: сторонники плюралистической демократии противопоставляют ему "корпоративные нормы союзов"; синдикализм и дюгизм призывают вытеснять право "конвенциональными нормами", т. е. соглашениями классов и синдикатов; современная теория естественного права ставит правосознание выше правовых норм; анархизм отвергает право как "прошлогоднюю" волю господствующих классов, подавляющую народ, общество, личность и не соответствующую современным условиям. Спрашивается: если увлечение правовым нигилизмом сменится правовым фетишизмом, изменится ли в связи с этим само понятие права?

2 См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 55.

10	Сущность права. Проблемы теории и философии права

мира). При этом в сфере познания природы и общества конкурируют как истина и заблуждения между собой, так и одни заблуждения с другими заблуждениями. Например, в XVII—XVIII вв. в

общественно-политической идеологии ряда стран Европы идее "бо-гоустановленности власти" феодальных монархов противостояла революционнодемократическая идея "общественного договора" о создании государства. В комплексе современных теоретических знаний о праве и государстве эти идеи заслуживают упоминания разве только в связи с критическим обзором различных устаревших идей о происхождении государства. Но в период борьбы против феодализма идея общественного договора как способ выражения сопричастности человека и народа к власти противостояла идее богоус-тановленности власти феодальных монархов. Обе эти идеи далеки от истины и подвергались основательной и глубокой критике, однако на основе каждой из них, толкуемой как основной методологический принцип, строились обширные теоретические концепции, притязающие на объяснение прошлого, истолкование настоящего и предвидение будущих судеб государства и права. Объяснение оказалось надуманным, истолкование

— ошибочным, предвидение — ложным; но в свое время эти идеи (каждая по-своему) объясняли ряд проблем, волновавших человечество, и были составными элементами общественной науки1.

Каждая эпоха имела свои парадигмы, способы постановки проблем и методы их решения, причем в процессе постижения мира сознание человечества не просто наполнялось и пополнялось знаниями, а остро переживало борьбу истины и заблуждения, полузнания и псевдознания, науки и лженауки, объективного знания и веры в несуществующее и неосуществимое. Знание порой очень долго, в процессе трудной борьбы, преодоления инерции мышления укоренялось в науке и получало общее признание. Не случайно говорится: "Истина рождается как ересь и умирает как предрассудок".

Разнообразие правопониманий в отечественной литературе складывалось в процессе дискуссии о понятии права2 и резко усилилось после замены официально навязывавшегося идеологического монизма допустимым и желательным плюрализмом подходов к понятию права. Современный юрист с высшим образованием должен иметь представление хотя бы об основных концепциях права.

1 Современная наука находит зерна истины и в этих идеях: государственная власть складывалась при (хотя бы) молчаливом согласии подданных ("договор"), а идейно-психологической основой этого согласия было представление о сверхъестественности ("богоустановленности") государственной власти.

2 См.: Сов. государство и право. 1979. № 7, 8; 1981. № И; 1983 № 10; 1984. № 11; 1985. № 7; 1991. № 12 и др.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права

11

Но концепции разные, у каждой из них есть основания, обоснования и притязания на истинность своего понятия права.

Попытки суммирования разнопредметных понятий, любое из которых противоречит другим понятиям-определениям, подвергаются

обоснованной критике.

"...Синтез разнопредметных знаний, — пишет современный автор, — возможен не иначе как путем их распредмечивания и приведения к общему знаменателю единых методологических оснований. Всякий иной способ есть или редукционизм, или эклектика. Распредмечивание есть возврат от предметной формы идеального содержания к форме метода, "породившего" данный предмет, а также к конструкции "самого объекта" (в отличие от предмета). Синтез знаний оборачивается синтезом методов при необходимости реконструкции "самого объекта"1.

Распредмечивание как прямое обращение к объекту означает, что разные правопонимания (содержащие зерна истины и плевелы заблуждений) должны быть изучены, но не суммированы; они составная часть науки, содержат решение ряда проблем или, по крайней мере, их постановку либо критику уязвимых сторон других правопониманий. Однако каждое из них имеет свой угол зрения, под которым изучается право, в силу чего своеобразие метода предопределяет специфику предмета (угол зрения = часть объекта) и тем самым ограниченность (запрограммированная узость) взгляда на право. В результате распредмечивания ищется не середина, компромисс между чужими правопониманиями, а свое правопонимание без стремления подстроиться под распространенные сегодня взгляды на сущность права, но и без опасений, что собственное правопонимание может совпасть (полностью или частично) с чужим, кем-то уже высказанным представлением о сущности права. Речь идет о самостоятельном, свободном и от конформизма, и от оригинальничания исследовании объекта, при котором другие точки зрения на тот же объект изучаются, но используются не как доказательства (даже если они опираются на официальный авторитет), а как ориентиры познания, обозначение проблем, удачные или неудачные попытки решения этих проблем и т. п.

Приведенные суждения — чуть ли не единственная в нашем современном правоведении конструктивная попытка уйти от ме~

1 Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 485. См. также: Щедровицкий Г. П. Заметки о понятиях "предмет" и "объект" // Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 595 —625; Марача В. Г. Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. 1997. № 18. С. 11 и след.; Марача В. Г., Матюхин А. А. Правовая культура, сфера права, правовые институты // Научные труды "Ади-лет" [Алматы]. 1998. № 1.

12	Сущность права. Проблемы теории и философии права
	ханического суммирования разных понятий права,
	вычисления	"среднего" правопонимания			либо
	приверженности к одному из них при
	декларативном		отрицании	или игнорировании
	зерен истины всех остальных.
	Изложенная		позиция	конструктивна,	но
	нуждается в уточнениях.
	Распредмечивание разнопредметных знаний и
	реконструкция самого объекта означают прямое
	обращение к данному объекту, т. е. к праву во всех
	проявлениях его бытия, истории, связях и опос-
	редованиях. Практически это невозможно без
	определения	своего предмета-метода исследования
	не только из-за безграничности объекта, но и
	исходя из целей исследования. Уже постановка
	цели (выявление сущности права) обусловливает
	ориентацию познания на наиболее общие свойства
	и отношения объекта исследования, а тем самым
	определяет рамки предмета в объекте (за этими
	рамками остаются многие разнообразные стороны и
	отношения объекта).
	Исходя из сложности и многообразия права,
	из его истории и современного бытия берется лишь
	та его часть, которая имела особенное значение для
	социальной организации каких-либо цивилизаций.
	"Человеческая история свидетельствует, — пишет
	Сурия Пракаш Синха, — что в любой данный
	период с момента появления культурных сообществ
	ок. 3500—2000 гг. до н. э. всегда одновременно
	существовали четыре цивилизации в старом мире и
	три в Америке"1. "Вполне возможно выделить
	наиболее фундаментальный принцип жизни каждой
	цивилизации и, следовательно, самый центральный
	принцип ее социальной организации. Можно
	сказать, что для западной цивилизации таким
	принципом является право, но этого нельзя сказать
	о других цивилизациях. Это объясняет, почему
	большинство (хотя и не все) теорий права
	появились на почве западной культуры, а не
	китайской, индийской, японской или африканской
	культур... Право и его институты играли централь-
	ную роль в специфической исторической
	действительности Запада, в то же время как в
	других обществах эта роль принадлежала другим
	принципам"2.

Изучение сущности права на материалах преимущественно европейской истории обозначает границы предмета познания значительно уже безграничного в пространстве и времени его объекта. Еще более сужает границы предмета то, что из всех многообразных сторон, свойств, связей и опосредований права берутся лишь те, которые в процессе и в результате познания признаются главными для определения его сущности: право и общество, право и

' Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 85.

2 Там же. С. 10—11.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права

13

государство, право и другие формы общественного сознания (не принимаются в расчет такие отношения, как право и природа, право и

космос, демократия и право, право и демография, и др.).

Однако и этот подход не свободен от артефактов, так как реконструированный объект (право) сам становится "предметом", предопределяемым "методом" (углом зрения). Угол зрения при исследовании социальных проблем неизбежно включает "оценку" объекта с точки зрения ценностных ориентиров, идеалов исследователей. Поэтому философия права идеологична.

Идеологичность философии права имеет разные степени и варианты — от жесткой "партийности", т. е. ортодоксальности, предписанной государством, правящей партией, господствующей церковью, до неспособности исследователя отрешиться от социальных симпатий и антипатий, от собственных представлений о хорошем, справедливом, эффективном (или, наоборот, плохом, несправедливом, безрезультативном) праве. Право всегда обращено в будущее и предписывает нечто как должное; поэтому идеалы (будущее) всегда видятся в связи с правом как помощью или помехой в их достижении.

Существование разнообразных правопониманий обусловлено сложностью объекта исследования (право), методом, углом зрения исследователя и нередко идеологическими установками. Это разнообразие, плюрализм мнений о праве, само может стать предпосылкой и причиной различных идейно-политических доктрин и акций. Многие конфликты современного мира — международные, внутригосударственные, социальные, национальные и другие, связаны с проблемами правовыми, их различным пониманием и толкованием1.

1 "Возможно, — пишет современный автор, — именно разница мировоззренческих оснований послужила основной причиной разногласий НАТО, возглавляемого США, и России по поводу бомбардировок Югославии в 1999 году... Американцы, в основе философии которых всегда доминировал

методологический индивидуализм и эмпиризм, начали бомбардировки под лозунгом защиты прав человека в Косово. Россия же настаивала на недопустимости агрессии, нарушающей международное право как право народов. И ни одна из сторон не смогла понять, какое место занимает право в мировоззрении другой стороны. Россия упрекала Америку в замене силы права на право силы, а Америка Россию — в потворстве диктатору, который не признает иного языка, кроме силы" (Матюхин А. Указ. соч. С. 487—488).

Г Л А В А В Т О РА Я

СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ИРОЛЬ ПРАВА

1.Социальные истоки права

Сущность права постигается философией права, изучением права в связи с местом человека среди других людей и их объединений, с особенностями всего комплекса социальных отношений, т. е. отношений между индивидами и социальными группами, классами и сословиями, обществом и государством.

Почти все исследователи отмечают, что право существует лишь там, где общество неоднородно, состоит из разных групп, классов, сословий, народностей и других социальных образований, не только с различными, но и с противостоящими, сталкивающимися групповыми и частными интересами. В признании этого единодушны теоретики почти всех, даже и идеологически противостоящих мировоззрений: "Спор, — говорит Гумплович, — есть основной элемент всего юридического", — писал Пашуканис. — ...Именно спор, столкновение интересов вызывают к жизни форму права, юридическую надстройку1".

По поводу споров и различных интересов как причины права надо отметить следующее. Во-первых, различные и даже противоречивые интересы не обязательно порождают конфликты (одним интересно ловить рыбу, другим — охотиться в лесу). Конфликты вызываются только сталкивающимися интересами: "Я хочу того же, чего хочет мой царственный друг Карл, — заявлял средневековый монарх. — Я хочу Милан". Во-вторых, столкновения интересов и споры не обязательно порождают право — они могут порождать конфликты, войны, уничтожение или порабощение одной из спорящих сторон.

Споры, индивидуальные и социальные конфликты и противоречия в изобилии появляются в конце первобытной эпохи в связи с разделением труда, социальной дифференциацией членов общества, смешением племен, народов, конфессиональных общностей, непрерывным увеличением войн-грабежей, перерастающих в войнызавоевания. Эти противоречия разрывают общество; его суще-

1 Пашукаиис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства М., 1980. С. 73, 85.

Глава 2. Социальные основы и роль права

15

ствование невозможно без установления порядка, стабильного

способа решения конфликтов.

Право возникло не одномоментно1, процесс его становления длился веками, и начальный пункт бытия права

обнаружить	невозможно.	Равно
гипотетичны	попытки	считать
первопричиной	права необходимость
организации	нормального

производственного процесса, регулирования распределения и перераспределения в ранних государствах2 или упорядочения кровнородственных отношений в первобытных племенах3 — эта проблема была и остается спорной.

Однако то, что само существование общества невозможно

без	"снятия"		общественных
противоречий,		создания		порядка,

который М. М. Ковалевский удачно обозначил термином "замиренная среда"4, бесспорно.

Здесь надо отметить следующее. Названный автор и ряд других социологов считали, что социальный порядок (или "замиренная среда") базируется на солидарности членов общества, их объединений, профессий, а солидарность основывается на разделении труда, системе общих потребностей и целей, на осознании взаимной зависимости и проистекающих отсюда уступках, соглашениях, компромиссах. В таком виде идея солидарности получила широкое распространение в буржуазной литературе конца XIX — начала XX в. и была обстоятельно изложена в трудах Э. Дюркгейма, Л. Дюги и других теоретиков3, выступавших против идеи классовой борьбы.

Идея классовой солидарности не раз критиковалась сторонниками марксизма, утверждавшими, что классовые противоречия непримиримы и потому общество, разделенное на противоположные классы, всегда основывается на политическом господстве экономически господствующего класса, на подавлении, угнетении, эксплуатации трудящихся масс. Так, подчеркивая необходимость государства в связи с расколом общества на непримиримые противоположности, Энгельс писал: "А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не

1 См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448. Там же рассматриваются