Istoria_IX-XXI_vv__Konspekt_kursa_1

вян. Признание мирного прихода варягов на Русь, по мнению ученого, не согласуется с известиями самой летописи, поэтому Байер делает вывод, что появление варягов на русской земле было насильным и представляло собой вторжение завоевателей.

Появление варягов и их князей на Руси было определено Байером как привнесение извне русской государственности. Славянские и финно-угорские племена были своего рода «троглодитами», а бродячие дружины варягов выступали носителями государственности.

У Байера речь шла не о путях создания русского государства, а о том, кто его строил и создавал. Под его пером легенда о призвании варягов получила иное истолкование. В глазах Байера она представляла собой поношение русского народа и его государства. В этом состояла идейная задача бироновщины, которая господствовала в то время в стенах Петербургской академии наук. Таким образом, норманизм родился как откровенно антирусское явление, и не случайно автором этой концепции стал Байер.

Дальнейшее обострение борьбы между норманизмом и антинорманизмом связано с именами Г.-Ф. Миллера, А.-Л. Шлецера, М.В. Ломоносова. 5 сентября 1749 г. в день именин императрицы Елизаветы Петровны на торжественном собрании в Академии наук с докладом выступил Герард-Фридрих Миллер. Он назывался «О происхожде-

нии народа и имени Российского». Миллер стал на точку зрения Байе-

ра, что вызвало возражение Ломоносова. Текст речи обсуждался до марта 1751 года. На стороне Ломоносова выступали такие известные ученые, как Крашенинников, Тредьяковский, Фишер, Попов. Главный их тезис – варяжские князья происходили из племени роксолан.

Позиция Г.-Ф. Миллера. Он обратил внимание на несовместимость легенды о мирном призвании варяжских князей с общей картиной войны славян с варягами, выдвигал иную трактовку: «они (варяги – В.К.) появились здесь в качестве предводителей наемных дружин для охраны Новгородской земли», поэтому их не пустили в Новгород, а рассадили по крепостям (Ладоге, Изборску, Белоозеру). Впоследст-

31

вии Рюрик узурпаторски захватил власть в Новгороде и стал единовластным правителем. С этого начинается захват власти варягами на русской земле. И этот процесс привел к утверждению потомков Рюрика в качестве князей и в Киеве.

Основной труд Августа-Людвига Шлёцера назывался «Нестор:

русские летописи на древнеславянском языке». Ученый в более пол-

ном виде сформулировал свои взгляды на русскую историю, поддержав норманскую теорию. Он синтезировал выводы Байера и Миллера. От Миллера он взял идею призвания варягов в Новгород не как правителей, а в качестве подсобной военной силы. Что касается происхождения варягов, то Шлецер решительно отверг мнение Миллера, выводившего Рюрика из Пруссии, и принял тезис Байера о шведском происхождении Рюрика. Из вокняжения Рюрика Шлецер делал вывод: «Скандинавы или норманны основали русскую державу, в этом никто не сомневается, они − шведы, произошедшие из Скандинавии и говорящие скандинавским языком».

Главным оппонентом Миллера был Ломоносов.

В отличие от норманистов, Михаил Васильевич Ломоносов начинал русскую историю на много веков раньше, с формирования самого народа. Ломоносов выдвигал важное положение о том, что формирование народов включает в себя сложный процесс взаимодействия и смешения их этнических элементов, т.е., полагал ученый, этнически чистых народов нет. Русский народ родился из слияния славян и чудских племен. Ссылаясь на античных авторов, Ломоносов писал о высоком уровне общественного строя восточных славян уже в VI в. Следовательно, у славян не было той «тьмы невежества», о которой упорно твердили норманисты. Большое значение Ломоносов придавал появлению на Руси самодержавной власти, которая смогла спасти Русь от разорения. Ломоносову не надо было доказывать, что Рюрик − это первый самодержец в истории Руси. С этим он был согласен. Спор шел по вопросу о происхождении Рюрика и его братьев.

Вопреки Байеру, Шлецеру и Миллеру, Ломоносов доказывал, что

32

Рюрик был славянин. Ученый исходил из предположения, что существовали варяги-росы, из которых Ломоносов и выводил Рюрика, доказывая, что варяги-росы были славянами. Вопрос о названии Русь решался для Ломоносова сам собой. Это именование принесли с собой варяги-росы. Норманисты же считали, что росами назывались ва- ряги-скандинавы. Оценивая характер призвания варягов на Русь, Ломоносов отмечал, что это было мирное добровольное призвание новгородцами себе князей.

По вопросу о происхождении Варягов-Руси, положивших основание Древнерусскому государству, в исторической науке еще в XVIII столетии завязался ожесточенный спор. Не стал исключением и период XIX − начала XX веков. Норманисты или «Скандинавская» школа выводили Варягов-Русь из Скандинавии, признавали их за норманнов. Представители «Славянской» школы резко отделяли варягов (скандинавов) от Руси (славян), причем одни из них (С.А. Гедеонов, И.Е. Забелин) искали эту Русь на южном побережье Балтийского моря, другие (Д.И. Иловайский) − «у себя дома», на Киевском Приднепровье. Среднюю, примиряющую позицию заняли некоторые норманисты, которые сводили до минимума влияние Варягов-Руси на политический и культурный рост основанного при их участии Рус-

ского государства (К.Н. Бестужев-Рюмин, П. Успенский, особенно В.О. Ключевский). Кроме того, высказывались гипотезы о финском (В.Н. Татищев, И.Н. Болтин − еще в XVIII в.), хазарском (И.Ф. Эверс), литовском (Н.И. Костомаров), готском происхождении Руси (Фатер).

Новый этап антинорманизма начался со становления в советской историографии марксистской методологии и пересмотром на ее основе проблемы образования Древнерусского государства. Антинорманизм теперь был поставлен на прочную марксистскую методологическую основу и историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Конкретное обоснование и детализация процессов становления восточнославянской государственности были

33

достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок,

в первую очередь, в трудах А.В. Арциховского, В.И. Равдоникаса,

П.Н. Третьякова и Б.А. Рыбакова. Их работы свидетельствовали о том, что к IX−X вв. восточные славяне по своему экономическому и социальному развитию находились на стадии сложения государства. Эти выводы археологов заложили прочную основу для конкретноисторических исследований процессов образования Древнерусского государства.

Тем не менее, в 1920−1930-е гг. вопросы норманизма и антинорманизма не играли большой роли, хотя в ранней советской историографии существовали представители обоих направлений. В то же время осмысление сущности государства как общественного института, возникающего на определенной стадии развития, делало вопрос о происхождении династии второстепенным. «Образование государства есть не внезапное происшествие, а процесс, причем процесс длительный. Этот процесс заключается в образовании наиболее сильного экономически и политически класса, который берет в свои руки власть над массой населения, организует эту массу», − писал

Б.Д. Греков.

С 1940-х гг. и особенно в период «борьбы с космополитизмом» в советской исторической науке на позицию антинорманизма встали почти все советские историки; многие потому, что приклеиваемый в противном случае ярлык «норманиста» делал ученого чуть ли не врагом народа. В результате произошло отступление от научной объективности. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с «преклонением перед иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности и даже вредности внешних воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Особую остроту норманскому вопросу в древнерусской истории придавала в это время активная политическая спекуляция на норманизме в фашистской Германии, который широко использовался для обоснования расистской политики в отношении славян.

34

Соединение внутри- и внешнеполитических причин привело к бурному подъему антинорманизма, причем в его максимально упрощенном, вульгарном понимании. Эта упрощенная трактовка процессов образования Древнерусского государства проникла на страницы учебников для высшей и средней школ, легла в основу работ, предназначенных для широкого читателя и формировавших психологию «националистического патриотизма».

Красноречиво в этой связи заявление Б.Д. Грекова: «Легенда о «призвании варягов» много веков находилась на вооружении идеологов феодального государства и была использована русской буржуазной наукой. Ныне американо-английские фальсификаторы истории и их белоэмигрантские прислужники-космополиты вновь стараются использовать эту легенду в своих гнусных целях, тщетно пытаясь оклеветать славное прошлое великого русского народа. Но их попытки обречены на провал».

В 1950-1960-е гг. на историческую арену выдвигается фигура Бо-

риса Александровича Рыбакова. Он полагал, что к тому моменту,

когда на Севере славянского мира появились варяги, в Среднем Поднепровье уже сложилась Киевская Русь. «Варяги-пришельцы не овладевали русскими городами, а ставили свои укрепленные лагеря рядом с ними». Историк признавал реальность Рюрика, но сомневался в двух других героях легенды − Синеусе и Труворе, считая их происхождение анекдотичным.

Советские историки раскрыли социально-экономические предпосылки образования государства у восточных славян, и тезис о возникновении государства как результате деятельности отдельных личностей (равно как пришлых князей, опирающихся на свои дружины, так и автохтонных) потерял свою силу. Вопрос о происхождении названия «Русь» сохранил значение лишь как одна из составных частей проблемы складывания древнерусской государственности: с его решением в определенной степени связана трактовка роли тех или иных регионов и этнических групп в этом процессе.

35

С1940−1950-х гг. в советской историографии утвердилось мнение

о«южнорусском» происхождении названия, обозначавшего первоначально территорию в Среднем Поднепровье вокруг Киева (так называемая «Русская земля» в узком смысле, выявляемая по летописным

данным XII−XIII вв. – М.Н. Тихомиров, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков).

Одной из главных источниковедческих основ для отклонения гипотезы о «северном» происхождении «Руси» был текстологический анализ «Повести временных лет», проведенный А.А. Шахматовым. По его мнению, отождествление варягов с «Русью» было вставлено в текст «Повести временных лет» ее автором – Нестором. Насонов и Рыбаков связали эту вставку с работой редактора «Повести временных лет», близкого к князю Мстиславу Владимировичу.

В постсоветский период развития исторической науки, наряду с исследованиями, вкоторых развивается «южнорусская» гипотеза, стали появляться работы, обосновывающие, выдвинутую еще в XVIII в. концепцию происхождения названия «Русь» от финского обозначения шведов – Ruotsi (т.е. один из вариантов скандинавской гипотезы). Эта точка зрения представлена в работах Г.А. Хабургаева, Д.А. Ма-

чинского, Г.С. Лебедева, Е.А. Мельниковой и В.Я. Петрухина.

По мнению Георгия Александровича Хабургаева, Ruotsi – Ру-

сью именовались норманские переселенцы Южного Приладожья и их ославянившиеся потомки. Гипотезу о южном происхождении этнонима автор отводит без анализа сведений источников, на основе которых она была выдвинута.

Дмитрий Алексеевич Мачинский полагает, что это название было финским названием шведов и происходило от древнегерманского droti – дружина, либо от древнескандинавского roods – гребцы. В Восточной Европе оно обозначало вначале пришельцев-скандинавов, а затем «военно-торговые» слои сложившегося в конце VIII – середине IX в. в Приладожье протогосударственного образования, включавшие в себя также группы славян и кривичей. В конце IX в. русь продвинулась на юг, в Среднее Поднепровье. Складывание в этом ре-

36

гионе территории «Русской земли» в узком смысле Д.А. Мачинский относит к концу X – началу XI в.

Глеб Сергеевич Лебедев упоминает об этнониме рос на Юге Восточной Европы в первой половине IX в. и связывает его со Средним Поднепровьем, к которому относятся и сведения о древнейших росах IV−VI вв. Около рубежа 830−840 гг. вокруг Киева, по мнению историка и археолога, сложилось государственное образование – «Русская земля». Ее глава принял титул кагана; с этим киевским «каганом росов» связано посольство в Византию 838−839 гг. от «хакана народа рос». Но бытование на юге древних форм «рос», рось могло лишь способствовать закреплению здесь формы «русь» после ее появления. Форму же «русь» Г.С. Лебедев выводит из Ruotsi и связывает ее с древнесеверным drot – толпа, дружина. По мнению ученого, термин «русь» формировался с середины VIII в. среде смешанного славяно- финско-скандинавского населения Южного Приладожья. Он быстро утратил «адресованную норманнам этническую окраску» и стал обозначением восточнославянского военно-торгового дружинного слоя, в состав которого входил и скандинавский компонент, полностью в нем растворившийся в конце X – начале XI в. С объединением в 882 г. Олегом «Верхней Руси» и среднеднепровской «Русской земли» произошла контаминация северной формы «русь» и южной – «рось», причем возобладала первая. Социальное значение термина русь сохранялось наряду с этническим и территориальным до начала XI в.

Елена Александровна Мельникова и Владимир Яковлевич Пет-

рухин отмечают, что исходной формой для финского Ruotsi (превратившегося в «русь») было древнескандинавское rod(e)r – гребец, участник похода на гребных судах. Так обозначались по профессиональному признаку скандинавы, приплывавшие на территорию финских племен. С ассимиляцией скандинавов в славянской среде в ходе процессов формирования древнерусского государства слово «русь» приобрело широкое этническое (древнерусская народность) и территориальное значение, а его социальное значение исчезло. Складывание

37

в Среднем Поднепровье территории «Русской земли» в узком смысле авторы относят к X в., а закрепление за ней такого названия – к

XII в.

Антон Анатольевич Горский считает, что с лингвистической точки зрения, возможно выведение «Русь» из Ruotsi. Но имел ли место такой переход в действительности – вопрос, на который могут ответить только исторические свидетельства. Единственным историческим свидетельством о переносе названия «русь» в Восточную Европу является «Повесть временных лет» о призвании варягов. Однако, объяснение сторонниками «скандинавской гипотезы» факта существования в раннем средневековье названия «русь» на Юге Восточной Европы вступает в противоречие с известиями исторических источников. Наиболее раннее упоминание о «руси» относится к началу IX в. – это Ruzzi Баварского географа (между 811 и 821 гг.). Это известие не согласуется с положением о существовании на Юге в первой половине IX в. этнонима «рос», а не «русь» (Г.С. Лебедев – форма Ruzzi соответствует именно названию «Русь»).

Трактовка происхождения термина «Русь»

	Отечественная			Скандинавская
						Русы = норманны = варяги
	(М.Н. Тихомиров,			(В.О. Ключевский,
	Б.А. Рыбаков)			В. Томсен)
						От финск. Ruotsi
						Швеция
	От названия реки Рось,
						От древнеисланд. Rohts –
	впадавшей
	в Днепр южнее Киева					гребцы, мореходы

Варяги = норманны («северные люди») – собирательное обозначение скандинавов в древнерусских письменных источниках

От древнесканд.
Var – верность, обет,		От лат. Varangos –
порука		телохранитель, воин

38

Концепции социально-экономического развития Руси

1. Феодальный характер общества (Б.Д. Греков).

Аргументы: к моменту образования государства уже сложилось феодальная собственность.

2.Раннефеодальный характер общества, которое находится на начальной стадии феодального развития (Б.А. Рыбаков, большинство современных историков).

Аргументы: еще не развиты основные черты феодального строя, существует много явлений, присущих предшествующим формациям. Главное не преобладание в данный момент того или иного уклада, а преобладающая тенденция развития. Полюдье (дань) – древнейшая форма феодальной ренты. Основные черты феодализма уже присутствуют, хотя и находятся на начальной стадии развития.

3.Раннеклассовый характер общества, в социальном строе которого сочетались элементы родового, рабовладельческого и феодального обществ, ни один из которых не преобладает (И.Я. Фроянов).

Аргументы: преобладание среди непосредственных производителей материальных благ свободных общинников, значительная роль рабского труда, отсутствие феодального землевладения. Дань – военная контрибуция покоренных киевским князем племен, а не особый вид феодальной ренты.

4.Княжеско-общинный характер общества, которое стояло еще на пороге феодального строя (А.А. Зимин, Ю.Г. Алексеев).

Аргументы: основу общества составляют свободные общинники.

5.«Государственный феодализм» – свободные крестьяне-общин- ники эксплуатируются самим феодальным государством (Л.В. Черепнин).

Аргументы: дань, собираемая с «людей» князем и его дружиной, является и контрибуцией, и общегосударственным налогом («полюдье»). Это сближает дань с феодальной рентой. Часть дани распространяется среди дружины (дружинная корпорация – совокуп-

39

ный господствующий класс) и это компенсирует отсутствие феодальных вотчин.

Концепции политического устройства Руси

•Раннефеодальная монархия (большинство современных истори-

ков).

•Федерация племенных княжений, которую во второй половине ХI в. сменяют города-государства с республиканским строем правления (И.Я. Фроянов).

Особенности социально-политического строя Киевской Руси

•Преобладание свободного населения – земледельцев-общинни-

ков.

•Преобладание общинной формы землевладения.

•Наличие народного ополчения наряду с княжеской дружиной.

•Централизованный сбор дани (дань, а не земля считалась ценностью).

•Народное вече.

•Передача киевского престола не от отца к сыну, а старшему в роду.

Киевская Русь и Европа: общие тенденции развития

•Ограничение власти правителя (князь всего лишь «первый среди равных»).

•Традиции вассалитета.

•Развитие феодального землевладения.

•Рост и развитие городов.

•Усиление церкви.

•Развитие культуры.

•Переход к раздробленности.

40