VI. Эвристики прототипа

Представленное на рис. 8 обобщение результатов показывает, что в сделанных на примерах с Томом В. и Линдой суждениях, более воспринимаемый атрибут типичности (репрезентативности) стал субститутом для целевого атрибута вероятности. Задача данного раздела – включить эвристики репрезентативности в более широкий класс эвристик прототипа, которые используют общий психологический механизм — репрезентацию категорий с помощью их прототипов, - и объясняют довольно распространенную модель смещений.

В изображении линий на рис. 3, средняя длина линий была хорошо воспринимаема, а сумма их длин - нет. Оба наблюдения довольно обычны. В классических психологических экспериментах установлено следующее: всякий раз, когда мы смотрим на или думаем о множестве (комплексе, категории), достаточно гомогенном для наличия прототипа, информация о нем воспринимаема автоматически [88, 93]. Прототип множества характеризуется усредненной оценкой неприметных свойств своих элементов. Высокая воспринимаемость информации о прототипе обеспечивает важную адаптивную функцию. Это позволяет эффективно распределять новые стимулы по категориям при сравнении их характеристик с характеристиками прототипа⁴соответствующей категории. Например, хранящаяся в памяти информация о множестве линий способствует быстрому принятию решения о новой линии – принадлежит ли она множеству? Равноочевидной функции для автоматического подсчета сумм в каждом случае не существует.

Низкая воспринимаемость сумм и высокая воспринимаемость прототипа имеет важные последствия для задач, в которых формируются суждения о множествах, что видно из следующих примеров:

(i) определение категории (например, вероятность того, что категория банковских кассиров содержит Линду как элемент);

(ii) оценка стоимости общественных или частных благ (например, ценность личного доллара для спасения определенного числа мигрирующих птиц от гибели в нефтяных лужах);

(iii) оценка продолжавшегося длительное время опыта (например, полное неприятие болезненной медицинской процедуры);

(iv) понимание ценности ряда наблюдений для подтверждения гипотезы(например, вероятность того, что цветной шар был вынут из определенной урны, а не из другой).

Объектами суждений в этих задачах являются множества или категории, а целевые атрибуты имеют общую логическую структуру. Замещающие атрибуты управляются общим принципом условного дополнения, который гласит: каждый элемент в пределах множества добавляет к общему значению объем, который зависит от уже включенных элементов. В простых случаях значение является аддитивным: общая длина множества линий на рис. 3 является просто суммой длин каждой линии. В других случаях, каждый положительный элемент множества увеличивает общее значение, но оно считается не по правилам аддитивности (обычно субаддитивности)⁵. Атрибуты прототипа категории не замещаемы – они являются средними обобщениями (averages), в то время как замещаемые атрибуты схожи с суммами.

Предыдущее рассуждение ведет к предположению, что задачи, которые требуют определения замещаемых переменных, будут относительно сложными, и что интуитивные реакции могут быть вызваны заменой атрибута прототипа на замещающий целевой атрибут. Эвристика прототипа задействует целевой атрибут, который является замещающим, и эвристический атрибут, который характерен для прототипа этой категории. Эвристики прототипа ассоциируются с двумя основными типами смещений репрезентативности, представленными в предыдущем разделе:

(i)Нарушения принципа монотонности.Добавление элементов к множеству может снизить значение средней и привести к снижению достоверности суждения, что противоречит логике принципа ненасыщаемости. Превалирование суждения, что Линда менее похожа на банковского кассира, чем на активную феминистку – банковского кассира, является иллюстрацией такого смещения.

(ii)Пренебрежение принципом замещаемости.При прочих равных условиях, расширение категории означает рост числа замещающих прототипов, но оставляет неизменными значения атрибутов прототипа. Примером является очевидное пренебрежение референтным распределением выборов специализаций в суждениях из примера о Томе В.

Ниже представлены результаты исследований этих двух типов смещений в различных контекстах.

А. Ценообразование

Цена набора благ – это замещаемая переменная и, в то же время, монотонно возрастающая функция. Если цена определяется привлекательностью типичного элемента этого набора, нарушение принципа монотонности и пренебрежение принципом замещаемости вполне предсказуемы.

Пренебрежение масштабом. – Полное или почти полное пренебрежение возможностью замещения нередко наблюдается в исследованиях готовности платить за общественные блага, где этот эффект называется «пренебрежение масштабом». Наиболее известен пример, приведенный в работе Уильяма Десвуга и др. [27]. В этом исследовании респондентам предлагалось обозначить свою готовность пожертвовать деньги на предотвращение гибели мигрирующих птиц⁶. Предполагаемое количество спасенных птиц варьировалось в различных выборках. Приблизительные суммы, которые семьи были готовы пожертвовать $80, $78 и $88, чтобы спасти соответственно 2.000, 20.000 или 200.000 птиц. В данном кейсе целевым атрибутом является готовность платить (ГП), и эвристическим атрибутом должна быть эмоция, вызванная образом птицы, тонущей в нефтяной луже или, возможно, образом птицы, спасенной от гибели [62].

Фредерик и Баруш Фишхофф [35] рассмотрели многочисленные проявления подобного пренебрежения масштабом в исследованиях готовности платить за общественное благо. Канеман и Кнетч, к примеру, обнаружили, что исследуемые респонденты в Торонто были готовы заплатить за очистку озер в маленьком районе Онтарио столько же, сколько за очистку всех озер этой провинции (по данным: [58]). Вопрос пренебрежения масштабом является ключевым при обсуждении возможности применения пропорционального оценочного метода (ПОМ) в определении экономической ценности общественного блага, и он был предметом горячих дебатов (см., напр., [19]). Сторонники ПОМ сообщили о результатах экспериментов, в которых была отмечена определенная чувствительность к масштабам, но даже эти эффекты были незначительными, слишком малыми, чтобы соответствовать требованиям экономической логики ценообразования [29, 62].

Нарушения принципа монотонности. - Лист [77] сообщил о результатах эксперимента, которые подтвердили наличие нарушений принципов доминирования в условиях реального рынка, которое Си [46] ранее представил как решение гипотетической задачи ценообразования. В эксперименте Листа торговцы открытками назначили значительно более высокую цену для набора из десяти открыток, помеченных «В отличном состоянии/ почти в отличном состоянии», чем набору, который также состоял из десяти открыток и трех дополнительных, описанных как «в плохом состоянии». В ряде последующих экспериментов Джонатан Алеви и др. [3] также подтвердил значительную разницу (первоначальное предположение Си) между ценами, которые люди заплатят, когда они видят только одно из благ (отдельное оценивание), или когда они оценивают оба блага одновременно (совместное оценивание). Блага были схожи с теми, которые использовал в своем эксперименте Лист. Предсказанное нарушение принципа доминирования наблюдалось при отдельном оценивании, особенно для неопытных участников рынка. Эти люди предложили цену в среднем $4,05 за маленький набор карточек и только $1,82 за больший набор. Нарушения принципа доминирования полностью отсутствовали при условии совместного оценивания, когда назначенная цена за малый и большой наборы равнялась соответственно $2,89 и $3,32.

Алви и др. [3] заметили, что Система 1, похоже, доминирует над ответами в случаях отдельного оценивания, тогда как Система 2 обеспечивает выполнение принципа доминирования, когда для этого предоставляется возможность. Наблюдался определенный эффект рыночного опыта, отмеченный в данной работе и в работе Листа [77]: в предложениях очень опытных торговцев также отмечались нарушения принципа монотонностив отдельных случаях назначения цены, но общий эффект был значительно меньше.

В. Оценки длительных событий

Общая полезность опыта, продолжающегося во времени, является замещающим атрибутом [51 – 53, 67]: от продолжительности зависит способность к замещению. Полезность опыта, ассоциируемая с репрезентативным моментом длительного события, является соответствующим атрибутом прототипа. Как следует из принципа замещения атрибутов, итоговые оценки длительного события демонстрируют и пренебрежение длительностью, и нарушение принципа монотонности.

	Пациент А		Пациент Б
Интенсивность боли		Интенсивность боли
	Время (минуты)		Время (минуты)

Рис. 9. Интенсивность боли по сообщениям пациентов колоноскопии.

Пренебрежение длительностью. – В исследовании, описанном Редельмайером и Канеманом [91], пациенты, подвергающиеся колоноскопии, сообщали об интенсивности боли каждые 60 секунд в течение всей процедуры (см. рис. 9), и в заключение оценивали общие болевые ощущения по итогам всей процедуры. Корреляция итоговых оценок с продолжительностью процедуры (которая колебалась от 4 до 66 минут в этом исследовании), была 0,03. С другой стороны, итоговые оценки коррелировали (r = 0,67) со средней степенью болевых ощущений, измеренных два раза: когда боль была на своем пике, и сразу перед тем, как процедура заканчивалась. Например, пациент А на рис. 9, сообщил о более негативной оценке процедуры, чем пациент B. Те же паттерны пренебрежения продолжительностью и оценок «пик/конец процедуры» наблюдались и в других исследованиях ([36]; см. для обсуждения: [52]). Эти результаты соответствуют гипотезе о том, что длительное событие (которое может рассматриваться как упорядоченный набор моментов) представлено в памяти типичным моментом этого опыта.

Нарушения принципа доминирования.- Рандомизированный клинический эксперимент был проведен сразу после описанного выше исследования с колоноскопией. Для половины пациентов, инструменты не были удалены сразу после окончания клинического исследования. Вместо этого, врач ожидал примерно минуту, оставив инструмент на прежнем месте. Ощущения в течение дополнительного времени был не из приятных, но это гарантировало, что колоноскопия никогда в этих случаях не заканчивалась сильной болью. Пациенты в таких условиях эксперимента сообщали значительно более достоверные общие оценки, чем в контрольных условиях [92].

Нарушения принципа доминирования были подтверждены также в исследованиях выбора. Канеман [61] подверг испытуемых двум испытаниям с холодной водой, по одному на каждую руку: короткий эпизод (погружение одной руки в воду при 14^оC продолжительностью 60 секунд), и длинный эпизод (короткий эпизод, плюс дополнительные 30 секунд в течение которого вода постепенно нагревалась до 15^оC). Когда у них позже спросили, какое из двух опытов они бы предпочли повторить, подавляющее большинство участников выбрали продолжительное испытание. Этот паттерн выбора был предсказан согласно правилу оценок «пик/конец процедуры», описанному выше. Аналогичные нарушения принципа доминирования наблюдались в экспериментах с неприятными звуками переменной громкости и длительности [99]. Эти нарушения принципа доминирования подсказывают, что выбор между знакомыми впечатлениями производится в интуитивных процессах выбора того, «что нравится».

Длительные эпизоды представлены в памяти типичным моментом - и желательность или неприятие эпизода доминируется в зависимости от запомнившейся полезности [51]. Когда должен быть сделан выбор, предпочитается вариант, который ассоциируется с наиболее высокой запомнившейся полезностью (тот, что больше понравился). Такой способ выбора, скорее всего, приведет к тому, что будут выбраны варианты, характеризующиеся меньшей полезностью, чем могла бы быть получена в действительности [67].

C. Другие эвристики прототипа

Паттерны результатов, полученных в ходе разнообразных исследований прототипов, требуют унифицированной интерпретации и бросают серьезный вызов подходам, имеющим отношение только к одной области исследований. Ряд авторов предлагает конкурирующие интерпретации феноменов пренебрежения референтным распределением [25, 71], нечувствительности готовности платить к масштабу [72], и пренебрежения длительностью события [5]. Эти интерпретации в целом характерны для конкретных задач, и было бы неправильным переносить интерпретации пренебрежения замещаемостью на другие задачи, которые обсуждались выше. Однако подход, предлагаемый здесь (и разработанный Канеманом и Фредерик более детально: [56]), одинаково применим к разнообразным задачам, которые требуют оценки замещающего целевого атрибута. Обсуждавшиеся до сих пор кейсы являются лишь иллюстрациями, но не исчерпывающим списком эвристик прототипов. Например, та же самая форма незамещаемого мышления объясняет, почему приближенно рассчитанная медиана годового числа убийств в Детройте в два раза выше приближенной оценки количества убийств в Мичигане [56]. Это также объясняет, почему профессионально подготовленные прогнозы приписывают более высокую вероятность «землетрясению в Калифорнии, способного вызвать наводнение, в котором погибнет более 1.000 человек», чем «наводнению где-нибудь в Соединенных Штатах, в результате которого погибнет более 1.000 человек» [119].

Рассмотрение указанных примеров свидетельствует, что против нарушения принципа монотонности нет гарантий. Как может составитель прогноза о наводнении гарантировать, что для этого события (в течение конечного промежутка времени) не будет заменителя – возможно, даже более вероятного события? В общем, результаты, представленные в данном разделе, вскрывают глубокую проблему несовместимости между возможностями, операционными правилами интуитивного суждения и выбора, с одной стороны, и нормативными стандартами для убеждений и предпочтений – с другой. Логика формирования представлений и логика выбора требует точной оценки замещающих переменных. Интуитивное мышление, напротив, оперирует прототипами, имеющими размерность (the dimensionality of indi­vidual instances) индивидуальных моментов, но не размерность замещаемости.