VII. Границы интуитивного мышления

Суждения, выражаемые людьми, действия, которые они совершают, и ошибки, которые они допускают, зависят от функций мониторинга и коррекции Системы 2, как и от впечатлений и общих тенденций, генерируемых Системой 1. В данном разделе представлен обзор результатов и идей о функционировании Системы 2. Более подробное изложение дано в работах Канемана и Фредерик [56, 55]. Суждения и выборы обычно являются интуитивными, требующими навыков, беспроблемными, успешными процессами мышления [69]. Превалирование рамочных эффектов и другие свидетельства поверхностного хода этих процессов, как в примере ракеткой и шариком, подсказывает: люди в большинстве случаев не задумываются слишком глубоко, а Система 2 довольно слабо осуществляет мониторинг суждений. В некоторых случаях, тем не менее, проверка Системы 2 обнаружит потенциальную ошибку, и тогда будет сделано необходимое усилие для исправления. Вопрос для этого раздела может быть сформулирован в терминах воспринимаемости: когда человек задумывается о своих интуитивных суждениях? Ответом, как водится в психологии, является список соответствующих факторов.

Исследование выявило, что способность избегать ошибок в интуитивных суждениях ослабевает под давлением дефицита времени [33], при параллельном участии в другой когнитивной задаче [40 – 42], при выполнении работы вечером у «жаворонков» и утром у «сов» [15], и, что удивительно, когда человек пребывает в хорошем настроении [47, 14]. Способности Системы 2, напротив, позитивно коррелированы с уровнем интеллекта [109], с признаком, который психологи называют «потребностью в познании» [100], и с расположенностью к статистическому мышлению [86, 2, 1].

Вопрос точных условий, при которых ошибки интуиции наиболее вероятно предупреждаются, представляют методологический интерес для психологов, поскольку некоторые противоречия в литературе по когнитивным иллюзиям разрешаются, когда этот фактор принимается во внимание (см.: [56, 55]). Один из этих методологических вопросов интересен по существу: вопрос о различии между отдельным и совместным оцениванием [45].

Например, в условиях отдельного оценивания, когда в эксперименте Листа изучались нарушения принципа доминирования, различные группы трейдеров торговались по поводу двух наборов бейсбольных карточек; в совместном оценивании каждый трейдер оценивал одновременно оба набора. Результаты же получились заметно различными. Нарушения принципа монотонности, которые были очень заметны при межгрупповом сравнении, исчезли в условиях совместного оценивания. Участники в последнем случае явно осознали, что один из наборов благ включал другой, и поэтому должен стоить дороже. Как только они обнаружили отношение доминирования, участники пересмотрели свои предложения, чтобы следовать этому правилу. Данные решения управляются Системой 2. Таким образом, выявляются два отчетливых режима выбора: «выбор симпатией», при котором отмечается наиболее привлекательный вариант; «выбор по правилам», совершающийся с учетом эксплицитного ограничения.

Теория перспектив ввела то же самое различие между режимами выбора [65]. «Нормальный» режим соответствует выбору наиболее понравившегося варианта: человек оценивает каждый игровой вариант из данного множества, затем выбирает игру с максимальной ценностью. В теории перспектив этот режим выбора может привести к выбору доминируемого варианта⁷.

Тем не менее, теория также рассматривала возможность выбора по правилам: если одна опция явно доминирует другие, человек выберет доминирующую опцию без дальнейших размышлений. Для того, чтобы тестировать эту модель, Тверски и Канеман [120] разработали пару игровых экспериментов, удовлетворяющих следующим трем критериям: (i) игра А доминирует игру Б; (ii) ценность результата Б, согласно теории перспектив, была выше ценности результата A; (iii) игры были комплексными, таким образом, отношение доминирования обнаруживалось только после получения результатов всех игр. Как и ожидалось по аналогии с другими рамочными эффектами, большинство участников в эксперименте оценивали возможности игр так, как они были сформулированы первоначально, не сумев обнаружить связь между ними и выбирая то, что им больше всего понравилось. Тем самым, демонстрируется предсказанное нарушение принципа доминирования.

Уже упоминавшийся эксперимент с холодной водой [60] демонстрирует близкую аналогию с неочевидным доминированием, результаты исследования которого были представлены Тверски и Канеманом [120]. Подавляющее большинство участников эксперимента нарушали принцип доминирования в простых и, казалось бы, очевидных ситуациях выбора между возможностями испытать воздействие холодной воды. Тем не менее, последующие обсуждения указывали на то, что доминирование не было столь очевидным. Участники эксперимента не замечали, что более продолжительный этап эксперимента включал и короткий, хотя понимали, что эпизоды отличались по длительности. Поскольку они не обнаруживали, что один из вариантов доминировал другие, большинство участников делали выбор так, как обычно поступают люди: они «выбирали то, что нравится больше», тот вариант, где присутствовала большая полезность и, тем самым, лишнее время терпели ненужную боль [51, 67].

В результате анализа комплексного паттерна результатов в исследованиях доминирования при помощи экспериментов с отдельным и совместным оцениванием были получены три основных вывода: (i) действительно существуют случаи, когда выбор производится по правилам рациональности, но (ii) эти выборы ограничиваются необычными обстоятельствами, и (iii) активация данных правил зависит от факторов внимания и воспринимаемости. То, что Система 2 «знает» о правилах доминирования и «хочет» им подчиняться, гарантирует только одно: правилам будут следовать, если потенциальное нарушение принципа доминирования явно обнаружится.

Система 2 имеет способность корректировать и другие ошибки, помимо нарушений принципа доминирования. В частности, замещение в суждении одного атрибута другим неизбежно приводит к ошибкам в определении значимости (весомости) источников информации (и это, по крайней мере, в принципе) можно было бы обнаружить и скорректировать. Например, участник эксперимента в пример с Томом В. (см. рис. 8a), мог бы порассуждать следующим образом: «Том В. выглядит как студент специализации библиотечного дела, но таких немного. Следовательно, мне нужно сопоставить мое впечатление с реальной вероятностью присутствия таких студентов». Хотя данный уровень аргументации был доступен студентам, которые отвечали на вопросы о Томе В., как показано на рис. 8, немногие (если вообще кто-либо из респондентов) сообразили скорректировать свои прогнозы с учетом различных базовых распределений альтернативных результатов. Объяснение этого результата в терминах воспринимаемости просто: в эксперименте не было дано ключей к референтным распределениям.

Информация о референтных распределениях не была полностью проигнорирована в экспериментах, в которых давались более четкие ключи. Все же, эффекты от введения этой переменной были небольшими, по сравнению с эффектами непосредственно относящейся к данному кейсу информации [32]. Многочисленные исследования подтверждают следующие выводы: (i) вероятность того, что субъект не придаст внимания некоторым аспектам информации, зависит от степени заметного отношения ключа к данному фактору; (ii) если неправильное распределение весов среди аспектов информации будет обнаружено, будет предпринято усилие, чтобы это исправить; (iii) данная коррекция, скорее всего, будет недостаточной, и суждения, в конечном итоге, вероятно, останутся «на якоре» исходного интуитивного впечатления [21].

Экономисты могут быть потрясены таким сильным акцентом на роли контекстных ключей и отсутствием денежных стимулов в списке основных факторов, влияющих на качество решений и суждений. Тем не менее, утверждение о том, что высокие ставки предотвращают отклонения от рациональности, не находит экспериментального подтверждения, даже при тщательном изучении источников [17]. В растущем объеме научных публикаций по теме исследования появляется все больше свидетельств из области экспериментов о крупных и систематических ошибках в финансовых решениях, имеющих самые серьезные последствия, включая выбор инвестиционных проектов [7, 12], а также в действиях на рынке недвижимости [38]. Средства массовой информации каждый день преподносят новые свидетельства о плохих решениях в серьезных проектах.

Приводимый анализ помогает объяснить, почему эффекты стимулов не являются достаточно заметными и допускают различные толкования. Безусловно, высокие ставки привлекают больше внимания и заставляют людей прикладывать усилия для повышения качества решений. Но внимание и усилия сами по себе не обеспечивают рациональность решений и не гарантируют их качества. В частности, когнитивные усилия не повысят качества уже принятого решения. Исследования подтверждают, что при высоких ставках растет доля времени, уделяемого именно таким усилиям [76]. Усилия и концентрация должны привлечь внимание к более широкому спектру возможностей выбора, однако вес вторичных факторов должен быть достаточно низким, иначе расширение приведет к худшему решению. В некоторых случаях, включая задачи получения прогнозов о вкусах людей в будущем, слишком большие когнитивные усилия на самом деле снижают качество результата [125]. Кляйн [70, Ch. 4] приводит примеры ситуаций, когда мастера принимают лучшие решения именно тогда, когда доверяют своей интуиции, а не упорствуют в детальном анализе.