рисков, связанных с данной продукцией, влияет на их готовность приобретать продукцию данной фирмы.

Для объяснения воспользуемся гипотетическим примером.250

Табл.18

Издержки покупки газированной воды

Поведение	Производственные		Вероятность	Потери	Ожидаемые	Полные
фирмы	издержки на		несчастного	вследствие	потери	издержки на
	единицу		случая	несчастного		единицу
	продукции			случая		продукции
		(1)	(2)	(3)	(4)	(5)
Бутылки	40	центов	1/100000	10000 долл.	10 центов	50 центов
Жестяные	43	цента	1/200000	4000 долл.	2 цента	45 центов
банки

Покупатели имеют возможность выбора между покупкой газированной воды в бутылках или жестяных банках. Бутылки дешевле производить, чем жестяные банки, что показано в колонке 1. Но бутылки в два раза чаще приводят к несчастному случаю для потребителей, что показано в колонке 2. Кроме того, несчастные случаи, вызванные бутылками, более тяжелые, что показано в колонке 3. Ожидаемый ущерб в колонке 4 равен вероятности несчастного случая в колонке 2, умноженной на ущерб в колонке 3. Полная цена на единицу продукции, показанная в колонке 5, равна сумме издержек производства в колонке 1 и ожидаемому ущербу в результате несчастного случая в колонке 4.

Полная стоимость бутылок (50 центов) в этом примере больше, чем полная стоимость жестяных банок (45 центов). Таким образом, эффективность требует использования жестяных банок, а не бутылок. Поведение потребителей зависит от информации, которой они располагают, действующих правил ответственности и рынка газированной воды. Мы предположим, что рынок газированной воды - это рынок совершенной конкуренции. Конкуренция понижает цену товара до издержек его производства. Издержки предложения газированной воды зависят от производственных издержек и установленной законом ответственности производителя. Мы предположим также, что цена одной единицы газированной воды равна производственным издержкам плюс издержки ответственности производителя. Если действует правило, освобождающее производителей от

250 Polinsky M. An Introduction to Law and Economics ( 2nd ed.),1989, Table 11, p.98.

247

ответственности, то цена единицы газированной воды будет равна производственным издержкам в колонке 1: 40 центов для бутылки воды и 43 цента для жестяной банки. Если действует правило безусловной ответственности, то цена единицы газированной воды будет равна полным издержкам в колонке 5 : 50 центов для бутылок и 45 центов для жестяных банок.

Сначала мы рассмотрим поведение полностью информированных потребителей при правиле, освобождающем производителей от ответственности. Будучи по предположению полностью информированными, потребители знают ожидаемые издержки несчастного случая и им известно, что вся ответственность ложится на них. Поэтому они предпочтут газированную воду, полная стоимость которой для них ниже, а именно газированную воду в жестяных банках. Это значит, что полностью информированные потребители выберут наиболее эффективный продукт, если действует правило, освобождающее производителей

от ответственности.		потребителей, которые не обладают всей информацией в
Далее	рассмотрим поведение
условиях,	когда производители	не несут	ответственности за несчастные случаи,

произошедшие при потреблении их продукции. Будучи недостаточно информированными, потребители не знают ожидаемых издержек несчастных случаев. Если потребители преувеличивают опасность, связанную с использованием бутылок, тогда они будут покупать жестяные банки. Но если они недооценивают большую опасность, связанную с использованием бутылок, или если они не обращают на нее внимания, тогда они могут покупать бутылки, чтобы сэкономить на этой покупке. Итак, не полностью информированные потребители не обязательно выберут наиболее эффективный продукт при правиле, освобождающем производителей от ответственности.

И, наконец, рассмотрим поведение недостаточно информированных потребителей в условиях действия правила безусловной ответственности производителей перед потребителями. Безусловная ответственность и совершенная конкуренция приводят к тому, что цена газированной воды становится равна её полным издержкам, что составляет 50 центов для бутылки и 45 центов для жестяной банки. Потребители предпочтут жестяные банки, а не бутылки, вне зависимости от того, как они оценивают повышенную опасность несчастного случая, связанную с использованием бутылок.

На этом примере видны основные причины того, почему производители должны нести ответственность перед потребителями за качество продукции: издержки ответственности будут отражены в цене, и потребители будут направляться ценой к выбору более эффективного варианта, несмотря на то, что они не обладают всей полнотой информации. Однако здесь не учитываются многие недостатки системы безусловной ответственности производителей за вред, причиненный их продукцией потребителям, например, административные издержки, отсутствие стимулов к принятию мер предосторожности со стороны потребителей.

В наши дни, если товар продается потребителю, продавец будет нести ответственность, если он явился причиной дефекта в товаре, который сделал этот товар опасным. Однако в 19-ом веке в соответствии с принципами общего права подобная ответственность возникала только из договорных отношений между сторонами. Покупатель вступал в договорные отношения с розничным продавцом, но причиной

большинства дефектов была деятельность не продавца, а производителя,	с которым у
покупателя не было договорных отношений. Поэтому в 19-ом веке	потребитель
	248

практически не имел возможности получить компенсацию от производителя за ущерб, причиненный некачественными товарами.251

Знаменитое решение в деле Macpherson v. Buick Motor Co. 1916 положило конец требованию договорных отношений между истцом и ответчиком, и ответственность за некачественную продукцию стала разделом деликтного, а не договорного права. В течение последующего полвека в делах об ущербе, причиненном некачественной продукцией, традиционным стало применение правила небрежности. Производитель мог быть признан ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате использования его продукта,

если он	не предупредил об опасности или не обеспечил разумную безопасность своего
продукта.	В 1960 году было принято решение по делу Henningsen v. Bloomfield Motors Inc.

1960.252 . После этого дела в общем праве начался постепенный переход от правила небрежности к строгой ответственности производителей за некачественную продукцию.

Почему произошел этот переход от правила небрежности		к правилу безусловной
ответственности?
Проблемы, связанные с применением правила небрежности.		При решении вопроса о
небрежности получение и оценка информации	о поведении фирм и об их продуктах и
услугах может быть особенно сложной для суда.	Эта информация может иметь сложный

технический характер (действие лекарства), или она может быть специфической (особое состояние пациента), или она может иметь дело с событиями, которые произошли в далеком прошлом (лечение пациента много лет тому назад). Вследствие этих сложностей возникают две основные проблемы:

1.Суды могут делать ошибки в определении уровня должной осмотрительности, и причинители вреда могут быть вынуждены принимать чрезмерные меры предосторожности.

2.Суды не смогут учесть определенные характеристики поведения фирм при определении стандарта поведения из-за отсутствия или недостатка доказательств. Поэтому

вотношении этих характеристик поведения фирмы не будут ничего предпринимать, чтобы сократить риск.

251Примером может служить судебное дело Winterbottom v. Wright, 1842. Производитель колес для фургона, сам того не ведая, произвел несколько некачественный колес, потому что дерево, из которых они были сделаны, не было должным образом выдержано. В результате этого дефекта, колеса могли сгибаться, создавая опасность того, что люди и вещи будут выброшены из фургона и им будет причинен ущерб. Производитель передал колеса оптовому продавцу, а тот в свою очередь передал их розничному продавцу, который продал их потребителям. С одним из покупателей происходит несчастный случай, но потребитель мог обратиться за компенсацией только к розничному продавцу, а поскольку торговец не нарушал ни явных, ни неявных условий договора с покупателем, то пострадавшая сторона не смогла получить компенсацию. Сooter R., Ulen Th. Law and Economics, 3d ed. 1999, p. 422-423.

252М-р Хеннингсен приобрел новый автомобиль «Плимут» у торговца-ответчика, а затем подарил его своей жене. Договор о продаже между производителем и розничным продавцом предусматривал гарантию в течение

90дней или 4000 милей. Продавец явным образом отказывался нести ответственность за побочный ущерб, а отвечал только за замену или ремонт дефектных деталей. Миссис Хеннингсен управляла машиной, и когда рулевой механизм отказал, попала в аварию и пострадала. Она предъявила иск розничному продавцу к производителю, и суд решил дело в ее пользу.

249

Этих проблем можно избежать, применяя правило безусловной ответственности, потому что фирмы будут иметь стимул принимать все необходимые меры с целью сокращения риска, независимо от того, сможет ли суд определить, какие меры стоило принимать, и какие меры были оправданы.

Одним из первых судебных решений, предложивших безусловную ответственность за ущерб, причиненный продукцией, было особое мнение судьи Трейнера в Верховном Суде Калифорнии в деле Escola v. Coca-Cola Bottling Co, 1944.253 Судья заявил, что следует признать, что производитель несет абсолютную ответственность, когда продукт, который он поместил на рынок, зная, что им будут пользоваться без тщательного предварительного контроля, обнаруживает дефект, который причиняет людям вред. Даже если с его стороны не было проявлено небрежности, соображения публичной политики, по мнению судьи, требуют, чтобы была установлена ответственность там, где она может наиболее эффективно сократить риски для жизни и здоровья, связанные с некачественными продуктами, которые попадают на рынок. В своем особом мнении судья высказал три очень важных аргумента

впользу безусловной ответственности за вред, причиненный продукцией.

1.Односторонние меры предосторожности. Производители обладают способностью предвидеть некоторые риски и принять меры предосторожности против других рисков, что не могут сделать потребители. То есть производитель рассматривается как сторона, которая может лучше минимизировать первичные издержки несчастных случаев.

2.Распределение риска или потерь. Производитель может застраховать риск несчастного случая и распределить его среди потребителей как издержки ведения бизнеса. Издержки несения риска распределяются в этом случае равномерно среди всех потребителей в форме более высоких цен, а не возлагаются целиком на жертву. Увеличение цены единицы товара при этом будет незначительным. Основная масса потребителей не склонна к риску, поэтому распределение риска, которое является результатом безусловной ответственности, представляет для них существенную выгоду.

3.Более низкие административные издержки. Бремя доказывания для истца при правиле безусловной ответственности (нужно доказать причинно-следственную связь) значительно меньше, чем при правиле небрежности, при котором дополнительно нужно доказывать также и вину производителя.

Правило ответственности при несчастных случаях, вызванных некачественными товарами, называется безусловной ответственностью производителя перед потребителями за качество товара. Основной вопрос дел об ответственности производителей заключается в том, чтобы выяснить, были ли товары ответчика некачественными в момент нахождения их в торговом обороте или нет. И уже не имеет значения сам факт его виновного поведения, выразившегося в небрежности.

253 Истцом была официантка ресторана, которая поранилась, когда бутылка с Кока-Колой взорвалась у нее в руках. Она предъявила иск компании на том основании, что компания проявила небрежность, либо закачав слишком много газа, либо используя дефектную бутылку. Присяжные решили дело в пользу истицы. Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St Paul, Minn. 1992. P. 142-146

250

Дефект продукта может принимать три формы:

а). Конструктивный дефект. Дефектен ли автомобиль, если место, выбранное конструкторами для его бензобака, не является оптимальным с точки зрения минимизации ущерба и возможности возникновения пожара из-за вылившегося в результате аварии или

дорожно-транспортного происшествия		бензина?	А как быть,	если бак расположен
правильно, но истец утверждает, что его следовало изготовить из более толстой жести?
б). Производственный	дефект.	Производственный дефект имел место,			если,
например, в газонокосилке	отсутствовал болт,		что привело	к несчастному	случаю,

вызванному вылетевшей из газонокосилки деталью, которая причинила вред здоровью пользователя.

в). Ошибочная инструкция.254 Ответственность может быть возложена на изготовителя, если он не сообщил потребителям в инструкции по использованию товара о возможных опасностях.

Судебное дело Greenman v. Yuba Power Products Inc., 1962 позволяет на конкретном примере показать, как в суде определяется наличие различных видов дефектов продукции.255 Истец предъявил иски к продавцу, а также к производителю комбинированного электроинструмента Shopsmith, который можно было использовать как пилу, сверло и рубанок. Когда истец взял кусок дерева и провел несколько раз по нему рубанком, то кусок дерева неожиданно вылетел из-под рубанка и ударил истца в лоб,

причинив	серьезный вред его здоровью.	Суд в этом деле присудил компенсацию истцу в
размере 65	тыс. долл. Истец представил	суду доказательства, что его ранение было

вызвано конструктивным и производственным дефектами инструмента. Приглашенный эксперт показал, что в рубанке использовался неподходящий набор винтов для соединения деталей инструмента, и обычная вибрация приводила к тому, что кусок дерева вылетал изпод рубанка. Он также дал показания, что был возможен другой, более соверщенный способ скрепления деталей инструмента, использование которого могло предотвратить несчастный случай.

В этом деле мы столкнулись с двумя видами дефектов: конструктивным дефектом и производственным дефектом. Если в инструменте были предусмотрены определенные болты, а работник на сборочной линии установил не те болты, которые должны были

254 Ответственность за ошибочную инструкцию в Америке в настоящее время приближается к абсолютной, и это было вызвано тремя основными предпосылками, из которых исходят суды: во-первых, что производители

обладают полной информацией об опасностях, связанных с использованием товара; во-вторых, что они могут
с минимальными издержками предупредить потребителей об этих опасностях; и, в-третьих,	что все

потребители прочитают инструкцию, правильно поймут её, и будут поступать так, как указано в инструкции. Из этого следует, что если потребитель пострадал, несмотря на наличие инструкции, то сама инструкция

предостерегала его в недостаточной степени. Например, в деле Moron v. Faberge,	1975 производитель
одеколона был признан ответственным за ущерб, так как он в недостаточной	степени предостерег

потребителя (девочки хотели сделать ароматическую свечку). Priest G. The Modern Expansion of Tort Liability, Its Sources, Its Effects, and Its Reform. Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. N. 1 P. 41.

255 Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St Paul, Minn. 1992. P. 136-138.

251

применяться в этом инструменте, тогда мы имеем дела с производственным дефектом. Выявить этот дефект можно, сравнивая данный продукт с аналогичной продукцией того же производителя. Качество дефектной продукции в этом случае сильно и явно отличается от всей продукции. Если конструкция станка требовала неподходящих болтов, тогда производственного дефекта нет, так как работники на конвейере твердо следовали спецификациям. В этом случае имел место конструктивный дефект.

При правиле безусловной ответственности предполагается, что производителю проще избежать риска, связанного с продукцией. Всегда ли эта предпосылка верна, если речь идет о конструктивном дефекте? В подобных случаях решающее значение приобретает ответ на

вопрос, возможна ли была при данном	состоянии научно-технического развития более
безопасная и совершенная конструкция,	и должен ли был ответчик остановить на ней

свой выбор. Так как процесс конструирования сам по себе всегда требует выбора между издержками и качеством, то доказательство конструктивного дефекта может потребовать сравнения издержек альтернативного, более безопасного конструирования, с рисками, которые сопряжены с выбранной производителем конструкцией.

Безусловная ответственность производителей за качество продукции не является абсолютной. Для того чтобы на производителя была возложена ответственность за несчастный случай, его продукт должен быть определен как дефектный. Например, производитель водонагревателей будет нести ответственность за потери, вызванные серьезными дефектами в своих водонагревателях (например, за потери в результате взрыва, вызванного неисправным клапаном спроса давления). Поскольку фирмы должны платить компенсацию за несчастные случаи, вызванные дефектами, независимо от тех мер предосторожности в процессе производства, которые предпринимал производитель, то это правило ответственности за некачественную продукцию сходно с безусловной ответственностью. Но это правило отличается от безусловной ответственности тем, что при ней производитель не платит за несчастные случаи, которые возникает не из-за дефектов в его продукции (например, если водонагреватель дает трещину из-за усталости металла). Это правило отличается также от правила небрежности, потому что при правиле небрежности производитель в принципе не отвечает за потери, вызванные дефектами, если он соблюдал должную предусмотрительность при производстве продукции.

Каковы последствия применения правила безусловной ответственности за

некачественную продукцию?

1. Цена продукции не будет полностью отражать потери в результате несчастного случая (в нашем примере, цена водонагревателя не будет отражать потери вследствие трещин, возникших в результате усталости металла), поэтому покупки этой продукции будут чрезмерными, а не оптимальными с точки зрения общества.

2. У производителя будет недостаточно стимулов к принятию мер предосторожности. Они ничего не будут делать, чтобы сократить рискованность той продукции, которая не является некачественной (не будет предприниматься ничего, чтобы улучшить износостойкость металла, используемого для производства водонагревателей, если усталость металла не будет признаваться дефектом).

При абсолютной ответственности этих неблагоприятных последствий не возникало бы, поскольку производителю пришлось бы платить компенсацию ущерба, причиненного как некачественными, так и качественными товарами.

252

Ответственность за ущерб, причиненный некачественной продукцией, может иметь и преимущества по сравнению с абсолютной ответственностью. При правиле абсолютной безусловной ответственности стимулы потребителей к сокращению риска, связанного с качественными товарами, будут более слабыми, особенно, если производитель не может воспользоваться возражением о встречной вине истца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что безусловная ответственность за некачественную продукцию имеет преимущества по сравнению с правилом абсолютной безусловной ответственности, поскольку создает стимулы к предусмотрительности у потребителей, но имеет и недостатки по сравнению с абсолютной безусловной ответственностью. Это правило создает недостаточно стимулов для производителей к проявлению осторожности.

При правиле безусловной ответственности за некачественную продукцию ответчики могут воспользоваться возражениями о том, что истец принял на себя риск и о том, что жертва несчастного случая неправильно использовала продукт. Эти возражения также можно объяснить соображениями экономической эффективности. Производитель может избежать ответственности, если сможет доказать, что истец добровольно принял риск или использовал продукт для целей, для которых он не был предназначен.

Продемонстрировать эти возражения можно с помощью судебного дела Daniell v. Ford Motor Co. 1984.256 В 1980 году истица оказалась закрытой внутри багажника автомобиля Форд ЛДТ 1973 года выпуска, в котором она оставалась в течение девяти дней. Истица предъявила иск о компенсации психических и физических травм, полученных в результате этого случая. Она утверждала, что конструкция автомобиля дефектна, так как замок багажника нельзя открыть изнутри. Основной фактор, помешавший истице получить компенсацию, заключался в том, что она намеренно пыталась покончить жизнь самоубийством, для чего залезла в багажник автомобиля, из которого затем не могла выбраться.

Суд в этом деле решил, что использование багажника как средства сведения счетов с жизнью было невозможно предвидеть, и поэтому у производителя не было обязательства перед потребителями конструировать внутренний механизм открывания замка. «Непредвиденный» означает при этом, что событие невероятно настолько, что разумный человек не будет учитывать его при принятии решения. Каким образом освобождение производителей от ответственности за риски, которые невозможно предвидеть, достигает цели минимизации третичных издержек несчастных случаев?257

Если владелец газонокосилки пострадает в результате несчастного случая, когда попытается подстричь ею кусты и не сможет получить компенсацию ущерба, поскольку производитель воспользуется возражением о неправильном использовании его продукции, то риск потерь будет возложен на истца. Многие потребители согласились бы с этим распределением риска и потерь, поскольку они не собираются использовать газонокосилку

256Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St Paul, Minn. 1992. P. 152-154.

257По терминологии Калабрези это административные издержки несчастных случаев.

253

неправильным образом. Если бы производитель не мог воспользоваться этим возражением, то он был бы вынужден страховать всех потребителей от этих потерь. Чтобы покрыть издержки страхования, он должен был бы поднять цену на свою продукцию. Цена для всех потребителей была бы выше, чем необходимо. Те, кто не собирался неправильным образом использовать газонокосилку будет вынужден покупать страховку, в которой они не нуждаются и которая имеет для них весьма невысокую ценность. Они могут найти замену этому продукту. Эта ситуация не является эффективной.

Поэтому можно сделать вывод о том, что безусловная ответственность производителей с возражением о неправильном использовании продукта и принятии потребителем риска является той правовой нормой, которая позволяет минимизировать социальные издержки несчастных случаев, вызванных использованием продукции производителей.

Вопросы и задания к главе

1.Решение суда о признании ответчика небрежным должно быть независимым от того, богат или беден причинитель вреда. Какой принцип лежит в основе этого правила – принцип утилитаризма или принцип максимизации богатства.

2.Некто А едет по дороге и на него падает тяжелая ветка со старого дерева, причиняя ему ущерб в размере 1000. А предъявляет иск органам муниципальной власти, мотивируя его тем, что они вовремя не позаботились о том, чтобы спилить это дерево (издержки 500). Муниципалитет отказывается платить компенсацию, выдвигая возражения

отом, что А двигался по дороге с превышением скорости, а это было небрежным поведением, что означает его встречную вину. Как должен решить это дело суд с точки зрения эффективности?

3.Дайте экономическое обоснование правила, в соответствии с которым владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный вследствие его небрежности, а владелец тигра несет безусловную ответственность за любой вред, который причиняет это животное.

4.Торговые точки и кафе в Москве часто бывают оборудованы газовыми баллонами, которые время от времени взрываются, причиняя значительный ущерб. Какие меры, по вашему мнению, будут более эффективными с точки зрения уменьшения издержек несчастного случая в подобных ситуациях: введение ответственности за неумышленное

причинение вреда или установление правил техники безопасности и взимание штрафа за их нарушение? Объясните преимущества и недостатки этих двух способов предотвращения несчастных случаев.

5. Какая из разновидностей правила «небрежность» создает более сильные стимулы к принятию мер предосторожности: простая небрежность, строгая ответственность с возражением от встречной вине истца, небрежность с возражением о встречной вине истца или сравнительная небрежность?

254

6.Верно ли данное утверждение: «Выбор правила «безусловная ответственность» применительно к опасным видам деятельности обусловлен тем, что это правило создает более сильные стимулы к принятию мер предосторожности, чем правило небрежности?

7.Что является причиной провала рынка, возникающего при правиле небрежности?

8.Как вы считаете, равноценны ли правила ответственности «небрежность с возражением о встречной вине истца» и «сравнительная небрежность» с точки зрения стимулов к принятию мер предосторожности у обеих сторон? Во многих странах в настоящее время осуществлен переход от первого правила ко второму. Какие экономические функции выполняет правило «сравнительная небрежность»?

9.Какой из двух подходов, встречающихся в экономике права, (модель кооперации или модель провала рынка) применяется в деликтном праве?

10.Какие дополнительные экономические функции выполняет правило «безусловная ответственность» по сравнению с правилом «небрежность»?

11.Базовая модель ответственности за неумышленное причинение вреда предсказывает, что потенциальные причинители вреда всегда будут соблюдать меры предосторожности. Объясните этот вывод и приведите, по крайней мере, три причины того,

что несчастные случаи все же происходят, и суды признают ответчиков виновными в несчастных случаях.

12.Компания А управляет отопительной системой, в которой вода подогревается централизованно, а затем поставляется потребителям по трубам. Однажды трубу, расположенную под улицей с оживленным движением, прорывает, и страдает человек В, который живет неподалеку от трубы. Какое правило ответственности должно быть применено

вданной ситуации (строгая ответственность или небрежность с возражением о встречной вине истца или без этого возражения) и почему?

13.Какие аргументы, по вашему мнению, могли приводить ученые, делавшие вывод о том, что преобладание правила небрежность в деликтном праве отражает не стремление к эффективности, а желание субсидировать промышленность и поощрить предприятия к рискованной деятельности?

14.В чем, по вашему мнению, заключается различие между правилом “небрежность с возражением о встречной вине истца» и правилом «безусловная ответственность с возражением о встречной вине истца»?

15.Как можно объяснить утверждение о том, что неловкий индивид всегда несет безусловную ответственность? Почему вместо индивидуализированного стандарта мер предосторожности применяется объективный стандарт?

255

16.Подавляющее большинство российских строительных фирм имеет уставный капитал, не превышающий нескольких десятков тысяч рублей, а все остальные средства – кредиты. Какую из известных вам проблем ответственности за неумышленное причинение должна решить обсуждающаяся в настоящее время возможность введения обязательного страхования гражданской ответственности строителей? Какие другие решения этой проблемы вы могли бы предложить?

17.Почему стандарт должного поведения при правиле «небрежность» определяется только исходя из мер предосторожности, необходимых для предотвращения несчастного случая, и не учитывает масштаб потенциально опасной деятельности?

18.Сравните следующие две ситуации:

а). Фотограф отдает фотопленку, на которой сняты виды Гималаев, на проявку в фотоателье. Из-за небрежности сотрудника фотоателье пленка испорчена. Причинен значительный ущерб, поскольку фотографии должны были быть проданы журналу, кроме того, фотограф затратил значительные средства, организуя поездку в Гималаи.

б). Точно такой же ущерб был причинен, когда пленка была повреждена по дороге в фотоателье третьим лицом в результате автомобильной аварии, хотя были приняты меры предосторожности при ее транспортировке.

Каков должен быть размер компенсации в каждом из этих случаев (во втором случае компенсацию выплачивает причинитель вреда – третье лицо)? Приведите ваши объяснения.

19.Верно ли следующее утверждение: «Предположим, что соображения эффективности требуют принятия мер предосторожности как причинителем вреда, так и жертвой. Правило небрежности создает стимулы к эффективным мерам предосторожности для причинителя вреда, но не для жертвы. Правило небрежности с возражением о встречной вине истца создает стимулы и для причинителя вреда, и для жертвы»?

20.Предположим, что несчастный случай можно описать с помощью следующей модели: автомобилист и пешеход должны выбрать, принимать ли им меры предосторожности или нет. Издержки мер предосторожности составляют 3 для причинителя вреда и 2 для пешехода. Если и пешеход, и автомобилист принимают меры предосторожности, тогда вероятность несчастного случая равняется 6%. Если ни одна из сторон не принимает мер предосторожности, тогда вероятность несчастного случая составляет 15%. Если только пешеход принимает меры предосторожности, тогда вероятность несчастного случая равна 12%, а если только автомобилист принимает меры предосторожности, то 10%. Если происходит несчастный случай, то ущерб, причиненный пешеходу составляет 100. Какая из следующих норм ответственности создает наиболее эффективные стимулы к принятию мер предосторожности?

-ответственности нет

-безусловная ответственность

256

-небрежность

-безусловная ответственность с возражением о встречной вине истца.

21.Почему безусловная ответственность является наиболее подходящим правилом ответственности для особо опасных видов деятельности (взрывные работы, содержание диких животных в домашних условиях)?

22.«Устав железнодорожного транспорта РФ» устанавливает для грузоотправителя штраф в размере пятикратной платы за перевозку за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, а также превышение грузоподъемности вагона или контейнера. При этом негативные последствия искажений или перегруза не являются условиями указанной ответственности, имеет значение лишь сама возможность возникновения таких последствий. В то же время перевозчик, в отличие от грузоотправителя, несет ответственность только за реально причиненный грузам ущерб. Объясните с экономической точки зрения это различие в условиях ответственности.

23. В Америке в результате усиления	ответственности за	неумышленное
причинение вреда некоторые продукты исчезли с рынка. Например,		многие мотели

убрали трамплины для прыжков в воду, чтобы избежать ответственности за возможные несчастные случаи. Какие факторы, по вашему мнению, нужно исследовать, чтобы определить, является ли это изменение в доступности данного продукта эффективным?

Основные понятия главы

Вред как условие ответственности за неумышленное причинение вреда

Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом

Вина. Стандарт должного поведения

Издержки несчастных случаев

Первичные издержки несчастных случаев.

Административные издержки несчастных случаев

Меры предосторожности. Издержки принятия мер предосторожности.

Стимулы к принятию мер предосторожности

Правило строгой ответственности

257

Правило небрежности Небрежность с возражением о встречной вине истца Сравнительная небрежность Правило Хэнда.

Подход Грейди.

Не принятые меры предосторожности Проблема неплатежеспособности причинителя вреда

Страхование ответственности за неумышленное причинение вреда Компенсация Материальный и нематериальный ущерб.

Ценность человеческой жизни Штрафная компенсация

Ответственность производителей за некачественную продукцию Строгая ответственность с возражением о встречной вине истца Абсолютная ответственность Производственный дефект Конструктивный дефект Ошибочная инструкция

258

Глоссарий

Авторское право (copyright) – совокупность норм гражданского права, регулирующих отношения по признанию авторства и охране произведений науки, литературы и искусства, установлению режима их использования, наделению их авторов неимущественными и имущественными правами, защите прав авторов и других правообладателей.

Альтернативные издержки /альтернативная стоимость (opportunity costs) –

стоимость других товаров или услуг, от которых необходимо отказаться, чтобы иметь возможность приобрести данный товар. Возникают вследствие того, что ресурсы для удовлетворения потребностей ограничены, и поэтому все потребности не могут быть удовлетворены.

Аренда (lease) – соглашение, при котором одна сторона получает право использования какой-либо собственности, принадлежащей другой стороне, на определенный период времени за установленную фиксированную плату, которая осуществляется обычно в форме периодических платежей

Асимметрия информации (information asymmetry) – ситуация, в которой одна сторона сделки обладает большей информацией, чем другая сторона.

Аукцион (auction) – продажа с публичных торгов, при которой продаваемый товар или имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену.

Барьеры на пути входа в отрасль (entry barriers) – факторы, создающие для новичков в данной отрасли неблагоприятные условия (с точки зрения издержек) по сравнению с фирмами, давно работающими в данной отрасли.

Безбилетник (free rider) - понятие, используемое в экономическом анализе для обозначения стороны, которая получает выгоды от усилий, предпринимаемых другой стороной, не платя за них.

Богатство (wealth) – как богатство может рассматриваться все, что имеет рыночную ценность и может быть обменено на деньги или блага.

Вероятность (probability) – число, расположенное в интервале между нулем и единицей, которое определяет возможность появления какого-либо события в тех или иных определенных условиях, которые могут повторяться неограниченное число раз. Объективный метод определения вероятности основан на вычислении частоты, с которой происходят некоторые события. Так, если бросать монетку бесконечное число раз, то вероятность того, что выпадет «орел» составит 0,5, а вероятность выпадения «решки» также составит 0,5. Однако при оценке вероятности какого-то события может не хватать прошлого опыта, вывести объективные критерии вероятности невозможно, и поэтому необходимы субъективные критерии. Субъективная вероятность – это предположение относительно определенного результата. Люди не знают, что таит в себе будущее,

поэтому они вынуждены основывать		свои предположения		о результатах на ожиданиях,
суждениях или личном опыте.	Эти	оценки вероятности будущих событий по своей
природе будут субъективными,	хотя некоторые оценки			будут лучше, чем другие,		в
зависимости от доступной информации. Так,			страховые компании,		предоставляющие
страховку от пожара, имеют	возможность		сбора статистической		информации	о

количестве пожаров и ущербе, который они причиняют, и могут использовать эту информацию для предсказания вероятности пожара. Эта детальная статистическая информация позволяет им назначать страховые премии своим клиентам и зарабатывать на этом прибыль.

Вещные права – субъективные гражданские права, объектом которых является вещь. Вещные права как отдельная разновидность гражданских прав обычно противопоставляются правам обязательственным. Вещные права имеют абсолютный характер, в силу которого субъекты данного права самостоятельно воздействуют на

259

соответствующее имущество без содействия иных лиц, и другие лица не должны препятствовать им в осуществлении таких возможностей. Обязательственные правоотношения, напротив, имеют лишь относительный характер.

Вина (fault) - в гражданском праве непринятие правонарушителем всех возможных мер по устранению или недопущению неблагоприятных последствий своих действий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него обстоятельствами конкретной ситуации.

Внешние эффекты (externalities) – понятие в экономическом анализе, которое обозначает воздействие сделки или какой-либо деятельности на третью сторону, не имеющую отношения к данной сделке или не вовлеченную в данную деятельность. Это воздействие не учитывается в полной мере в рыночных ценах, поскольку создает внешние эффекты одна сторона, а несет издержки другая сторона. Хотя это воздействие может быть как положительным, так и отрицательным, термин «внешние эффекты» иногда применяется только для обозначения отрицательных воздействий.

Возмещение ожиданий/положительный договорный интерес - expectation damages) – возмещение убытков, при котором пострадавшая сторона имеет право на получение суммы, которая поставит её в то положение, в котором она находилась, если бы договор был исполнен.

Возмещение доверия (отрицательный договорный интерес - reliance damages) –

вид возмещения убытков, при котором пострадавшая сторона имеет право на получение суммы, которая поставит ее в то положение, в котором бы она находилась бы, если бы договор не был заключен.

Выигрыш (pay-off) – чистая выгода от определенного действия.

Готовность платить (willingness to pay) – оценка индивидом благ и услуг в деньгах.

Деликт (от лат.delictum - правонарушение, причинение вреда), (tort) –

гражданское правонарушение.

Деликтные обязательства – обязательства вследствие причинения вреда. Диверсификация (diversification) – применительно к фирме означает политику

расширения ассортимента предлагаемых на рынках товаров. Инвестор может сократить риски, связанные с конкретной ценной бумаги путем диверсификации портфеля – набора ценных бумаг, риски по которым не связаны друг с другом.

Диспозитивные нормы (non-mandatory rules) – нормы права, которые предоставляют субъектам гражданского права самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. При отсутствии подобной договоренности вступает в действие второе предписание, содержащееся в них. Императивные нормы права

(mandatory rules), в отличие от	диспозитивных, содержат властные предписания,
отступления от которых не допускаются. См. правила по умолчанию
Доверенное лицо (фидуциар)	- юридическое или физическое лицо, несущее

ответственность за имущество и управляющее этим имуществом в интересах другого лица.

Договор – в гражданском праве соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Термином «договор» обозначают также гражданское правоотношение, возникающее из договора и документ, в котором изложено содержание договора, заключенного в письменной форме.

Доктрина предвидимости ущерба (foreseeability doctrine) – в американском общем праве доктрина, которая отрицает за потерпевшей стороной право на возмещение убытков, которые сторона, совершившая нарушение, не имела оснований предвидеть во время заключения договора в качестве возможных убытков, связанных с нарушением.

Доктрина недобросовестности (unconscionability) – доктрина в американском договорном праве, которая возникла в общем праве, но приобрела более четкую форму в Единообразном торгово-коммерческом кодексе США. В соответствии с этой доктриной договора или условия договоров, которые являются исключительно несправедливыми

260

(недобросовестными), признаются недействительными. Эта доктрина обычно требует доказательства значительной несправедливости как самой процедуры заключения договора (как заключался договора, не имел ли место обман или принуждение), так и самого содержания договора (фактические условия договора).

Должный уровень предусмотрительности (due level of care) – установленный судом

или законом уровень мер предосторожности,	соблюдение которого	позволяет
причинителю вреда избежать ответственности по искам о возмещении		ущерба «из
небрежности».

Заблуждение (mistake) – термин, употребляемый в гражданском праве для обозначения неправильного представления лица о сделке, в которую оно вступило.

Залог (hostage) – ценный актив, которого сторона, предоставляющая залог, лишится, если не будет исполнять достигнутые договоренности; метод создания надежных обязательств.

Заменитель (субститут – substitute) - благо, которое может быть использовано для замещения другого блага.

Заранее оцененные убытки (liquidated damages) – специфицированное в договоре возмещение убытков, которые считаются равными действительно понесенным потерям. Суд оценивает «разумность» специфицированных в договоре убытков на момент заключения договора, потерпевшая сторона при этом не должна доказывать действительные убытки, понесенных ею вследствие нарушения договора.

Издержки ведения переговоров (bargaining costs) – трансакционные издержки,

возникающие при проведении переговоров между двумя или более сторонами. Включают время, потраченное на переговоры, стоимость ресурсов, затраченных во время проведения переговоров или связанных с попытками улучшить переговорные позиции, а также любые потери, понесенные в результате срыва переговоров или задержкой с заключением взаимовыгодного соглашения.

Излишек потребителя (consumer’s surplus) – дополнительная полезность, которую получает потребитель, оплачивая реальную цену товара, которая ниже, чем та цена, которую он был готов заплатить.

Изобретение (invention) – новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой отрасли экономики, науки, техники и т.д., дающее положительный эффект

Изобретательский уровень - в соответствии с патентным законом РФ одно из трех условий патентоспособности изобретения. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Инсайдерская торговля (insider trade)– практика, при которой менеджер или иной член корпорации использует конфиденциальную информацию, имеющую существенное значение, для получения прибыли от торговли акциями этой компании.

Интеллектуальная собственность (intellectual property) – собирательное понятие, означающее совокупность исключительных прав на результаты творческой деятельности.

Интернализация экстерналий (внешних эффектов) (internalization of externalities) – превращение внешних эффектов в частные издержки, которые экономический агент вынужден учитывать при принятии решений.

Иск виндикационный – иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения.

Иск негаторный – иск собственника, направленный на защиту его права собственности от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью. Этот иск направлен на устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться своим имуществом.

Исполнение в натуре (реальное исполнение договора – specific performance) –

средство судебной защиты договора, при котором должник принуждается к

261

осуществлению обещанного исполнения, то есть суд старается получить, насколько это возможно, тот же самый результат, как и при надлежащем исполнении договора. Кроме исполнения в натуре, суд может с помощью запрета принудить сторону воздержаться от действия, цель запрета сводится к принудительному осуществлению исполнения в натуре.

Источник повышенной опасности - как правовое понятие деятельность, связанная с эксплуатацией определенных объектов, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, осуществление строительной деятельности и т.д.).

Кабальная сделка,- сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, т.е. помимо воли одной из сторон.

Кардинализм (cardinalism) – концепция, утверждающая, что полезность может быть измерена в количественных единицах (утилях).

Коммерческая тайна (trade secret) – один из объектов гражданских прав, предусмотренных ГК РФ с особым режимом защиты. Информация составляет коммерческую тайну в случае, когда: 1) информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее другим лицам; 2) к ней нет свободного доступа на законном основании; 3) обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности (ст.139 ГК РФ).

Кооперативный излишек (cooperative surplus) – это общий выигрыш сторон от обмена.

Контракт (contract) – в экономической теории правила, структурирующие обмен между экономическими агентами и определяющие те права, которые они получают в обмен на взятые на себя обязательства, а также механизм принуждения к соблюдению контракта.

Косвенные убытки (consequential damages) – убытки, которые возникают вследствие нарушения договора продавцом и включают любые потери, возникшие из-за обычных или особых потребностей и нужд, относительно которых есть основания полагать, что продавец знал о них в момент заключения договора и которых нельзя было разумно избежать путем покупки заменяющих товаров у других лиц или иным способом.

Критерий Калдора-Хикса (Kaldor-Hicks test) – утверждает, что ситуация А является предпочтительной по сравнению с ситуацией В, если те, кто получает выгоды от перехода к А, могут компенсировать убытки тем, кто понес их от этого перехода и все равно остаться в выигрыше. Компенсация здесь является гипотетической, и критерий Калдора-Хикса предполагает, что ситуация А предпочтительней, чем ситуация В даже тогда, когда компенсация не имела место. Если бы компенсация выплачивалась, тогда ситуация А представляла бы собой улучшение по Парето.

Моральный риск (moral hazard) – понятие, которое возникло в страховом деле, и отражало тот факт, что страховка может повысить вероятность несчастного случая, потому что у застрахованного лица снижаются стимулы к принятию мер предосторожности. В экономической теории, которая заимствовала это понятие из страхового дела, оно применяется в тех случаях, когда экономический агент максимизирует свою полезность и это может причинить вред интересам другого лица, но само лицо, причиняющее этот вред, не несет связанные с этим издержки. Причиной появления морального риска являются высокие издержки контроля (например, страховые компании не могут наблюдать уровень мер предосторожности, принимаемых застрахованным лицом) в условиях асимметрии информации (когда застрахованные лицо располагает информацией о своих планах, которая недоступна страховой компании).

Неблагоприятный отбор (adverse selection) – понятие, которое возникло в страховом деле и обозначало проблему, которая заключалась в том, что, устанавливая нормы премиальных выплат, например, при страховании жизни, компания может

262

использовать возрастной коэффициент смертности для населения в целом. Люди, норма смертности которых ниже, чем в среднем по группе, неохотно страхуют свою жизнь, так как их премиальные платежи субсидируют людей с более высокой нормой смертности, у которых есть более сильные стимулы к страхованию. Поэтому страховая компания имеет дело с отбором людей с более высокой, чем средняя, нормой смертности. В экономической теории понятие неблагоприятный отбор используется для обозначения поведения, проявляющегося на стадии до заключения контракта и вызванного асимметрией информации о качественных характеристиках предлагаемого к продаже блага. В этих условиях решение продавцов товаров низкого качества продать свой товар приводит к понижению средней цены всех товаров на рынке и вытеснению с рынка высококачественных товаров товарами низкого качества.

Небрежность (negligence) – термин для лаконичного описания некой совокупности условий, при которых лицо, причинившее непреднамеренный ущерб, может считаться обязанным возместить его. Тремя важнейшими условиями деликтной ответственности «из небрежности» являются нарушение обязанности соблюдать должную осмотрительность, причинение вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Неполнота договора (contract incompleteness) – невозможность предвидеть все имеющие значение для исполнения контракта непредвиденные обстоятельства, произвести все расчеты, необходимые для распределения выгод и риска, зафиксировать это в формальных условиях договора и добиться соблюдения этих условий.

Неприятие риска (антипатия к риску) (risk aversion) – характеристика индивида, который предпочитает стабильный доход работе, связанной с риском, но с тем же ожидаемым доходом, например, он выберет стабильный доход в размере 100 долл., а не возможность получать 200 долл. с вероятностью 50%. Неприятие риска – наиболее распространенное отношение к риску. Индивид, обладающий подобной характеристикой, готов заплатить за то, чтобы превратить неопределенные большие потери (например, потерю имущества в результате пожара) в определенные (расходы, связанные с покупкой страховки), но небольшие потери. Та сумма денег, которую человек, не склонный к риску готов заплатить за то, чтобы избежать риска, называется вознаграждением за риск.

Норма гражданского права – общеобязательное правило поведения, установленное государством и обеспеченное его принудительной силой. Нормы права содержатся в соответствующих нормативно-правовых актах, а также иных источников гражданского права.

Нормативная экономическая теория (normative economics) – экономический анализ, выводы которого отвечают на вопрос: «Что должно быть?», а не на вопрос «Что есть?». Нормативная экономическая теория строится на позитивной экономической теории и наборе оценочных суждений о том, какими должны быть цели общества.

Обычай делового оборота – сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ).

Общее право (common law) – правовая система, характеризующаяся тем, что источником права признается судебный прецедент. Законы регулируют отдельные области отношений, но не сведены в единую систему, а все, что не урегулировано законом, а также толкование законов и их применениe определяется общим правом

Общественное благо (public good) – понятие в экономической теории, относящееся к благам или услугам, которые, будучи предоставлены одному индивиду, становятся доступными и другим без дополнительных затрат. Для общественных благ характерно неконкурентное потребление, при котором потребление блага одним индивидом не снижает его полезности для других, а также свойство неисключительности

– если благо произведено, то производитель не может воспрепятствовать потреблению его

263

любым индивидом. Это приводит к тому, что благо не может быть предоставлено только тем, кто за него заплатил, поэтому рыночный механизм не способен обеспечить производство этих благ в необходимом количестве. Люди, которые пользуются общественным благом, но не платят за него, называются в экономической теории «безбилетниками» (freeriders).

Ожидаемое значение – результат, который экономические агенты ожидают в среднем. Ожидаемое значение, связанное с неопределенной ситуацией, является средневзвешенным всех возможных результатов, где вероятность каждого результата

используется в качестве частоты или веса соответствующего значения.
Оппортунистическое поведение (opportunistic behavior) –	предпосылка	о
поведении экономического агента, который, следуя личной выгоде, может	уклоняться	от

соблюдения условий договора с целью получения прибыли за счет ущемления прав партнера, в том числе за счет обмана и сокрытия информации.

Ординализм (ordinalism) - теория, утверждающая, что уровни полезности можно ранжировать только по порядку и разницу между ними нельзя выразить количественно.

Открытый доступ (open access), общедоступная собственность - режим прав собственности, при котором ресурс находится в общей собственности и никто не может быть исключен из доступа к этому ресурсу.

Патент (patent) – документ, подтверждающий право интеллектуальной собственности и дающий его владельцу монопольное право на производство соответствующей продукции в течение определенного времени.

Патернализм (paternalism) – понятие, которое относится к ситуациям, в которых государство, защищая своих граждан, обращается с ними так, как родители с обращаются с маленькими детьми, которые не могут сами позаботиться о себе. Патерналистские обоснования используются, например, когда государство вводит обязательное использование ремней безопасности в автомобилях или защитных шлемов мотоциклистами, или когда государство ограничивает ставку процента по займам, или вводит ограничения на азартные игры и т.д.

Пигувианский налог (Pigovian tax) – налог, названный по имени английского экономиста А. Пигу. Этим налогом облагается создатель отрицательного внешнего эффекта и его величина равна сумме, необходимой для того, чтобы частные издержки создающей внешний эффект стороны были равны социальным издержкам.

Позитивная экономическая теория (positive economics) – вид экономического анализа, который изучает экономику такой, какая она есть. Позитивная экономическая теория утверждает, что экономисты не делают и никогда не должны делать выводы, содержащие оценочные суждения.

Полезность (utility) – понятие, используемое в этике, политической философии и экономической теории и обозначающее некую обобщенную основополагающую единицу, которую ценят, предпочитают или желают. В экономической науке полезность – это синоним таких понятий, как благосостояние, удовлетворение и даже счастье.

Права собственности (property rights) – санкционированные формальными и неформальными правилами отношения между людьми, которые возникают вследствие ограниченности ресурсов и относятся к их использованию. Права собственности – это признанное обществом право производить определенные действия.

Правило ответственности (liability rule) – специальный термин в экономике права, введенный Г. Калабрези и Д. Меламедом. Они предложили анализировать права либо как «правила собственности», либо как «правила ответственности». Если право защищается правилом ответственности, то при нарушении права его обладателю должна быть выплачена денежная компенсация. При этом способе защиты правомочия защищается лишь экономический интерес его обладателя.

Правило собственности (property rule) – способ защиты правомочий, при котором нарушение права может быть запрещено. Правомочие, защищенное правилом

264

собственности, можно получить от его обладателя только в результате добровольной сделки по взаимосогласованной цене, если же продавца не устраивает цена, то он может наложить вето.

Правило, действующее по умолчанию (default rule) - понятие, которое возникло в компьютерном программировании и обозначает опцию, которая будет выбрана, если программист или пользователь не выбрал явным образом никакой другой вариант. В последнее время этот термин используется в дискуссиях в экономике права. Законы и судебные решения определяют договорные условия, которые будут применяться в определенных обстоятельствах, если договор «молчит» по этому поводу, но сами стороны могут включить в договор иные условия. В экономике права обсуждается оптимальный подход к этим правилам, и некоторые авторы предлагают устанавливать правила, действующие по умолчанию, в ситуациях, для которых характерна асимметрия информации, таким образом, чтобы они побуждали сторону, обладающую большим объемом информации, к раскрытию этой информации и включению в договор условий, отличных от правил, действующих по умолчанию. См. также Диспозитивные нормы

Правило Хэнда – формула, которую судья Лернид Хэнд применил для определения небрежности в деле United States v. Carrol Towing (1947). В соответствии с этой формулой, тот, кто является виновником несчастного случая, должен нести ответственность только, если B < PL, где B – это издержки принятии мер предосторожности, которые были бы необходимы для предотвращения несчастного случая, P – вероятность того, что будет причинен вред и L – это величина потерь в результате несчастного случая.

Предельный анализ (marginal analysis) - Предельный анализ изучает, что происходит в результате добавления одной дополнительной единицы некоторой

экономической переменной (или уменьшения				этой переменной	на одну единицу).
Например,	предельные	издержки	мер	предосторожности,	необходимых		для
предотвращения несчастного		случая,	– это издержки, которые		возникают		при
увеличении мер предосторожности на одну единицу.
Предпочтения (preferences) – экономический анализ предполагает, что индивиды
являются рациональными и стремятся			максимально удовлетворить свои			предпочтения.
Ключевая предпосылка экономической теории заключается в том, что о						предпочтениях

людей можно судить по выбору, который они делают («выявленные предпочтения»). Экономическая теория не оценивает предпочтения людей, и экономику права часто упрекают за то, что она не судит о разумности и справедливости предпочтений людей и не дает им нравственной оценки.

Прецедент судебный (precedent) – вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела.

Прецедентное право (precedent law) – правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент. Эта система дает возможность суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при наличии недостаточно четкой нормы.

Принцип максимина – это правило выбора в условиях неопределенности, в соответствии с которым альтернативы ранжируются по их наихудшему результату. Это правило целесообразно применять, когда потери при наихудшем исходе более значимы или имеют большую величину, чем выигрыш при наилучшем исходе. Этот принцип обеспечивает каждому индивиду максимально возможную защиту от риска оказаться самым бедным членом общества.

Принуждение (duress) – во многих правовых системах, гражданская ответственность за действие может быть отменена или уменьшена, если доказано, что действие было совершено под принуждением. Принуждение при этом понимается не

265

только как использование или угроза использования физической силы, но и как «экономическое принуждение».

Проблема коллективных действий (the problem of collective action) – понятие в экономической теории, для обозначения проблемы, которая возникает там, где требуется кооперация большого числа людей для производства общественного блага, которое принесет выгоду всем, однако, предоставление этой выгоды невозможно ограничить только теми людьми, которые участвовали в производстве общественного блага. Поэтому возникает проблема предотвращения появления безбилетников, которые пользуются выгодами, не неся при этом издержек.

Провал рынка (market failure) – неспособность рыночной системы произвести определенные блага вообще или произвести их в оптимальном количестве.

Производные или зависимые произведения (derivative works) – это произведения, при создании которых частично заимствуются охраняемые элементы чужого произведения. К числу производных произведения относятся переработки (переделка повествовательных произведений в драматические и сценарные), переводы на другой язык, аранжировки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры и др.

Рациональность (rationality) - под рациональностью экономический анализ обычно понимает следование собственному интересу и выбор оптимальных средств достижения цели, при этом к содержанию самой цели требование рациональности не предъявляется. Экономический анализ не пытается объяснить, почему люди предпочитают определенные блага, и не пытается дать никакой оценки сделанного выбора, кроме утверждения о том, что этот выбор «хорош» с точки зрения сделавшего его индивида. Предполагается, что индивид может лучше, чем кто-либо другой судить о своем благополучии и его вкусы являются заданными и стабильными. Понятие «рациональность» в экономической науке употребляется в ином смысле, чем в других общественных науках, где рациональность относится как к средствам, так и к целям поведения.

Рента – разница между доходом фактора производства и минимальной суммой, необходимой для обеспечения этим фактором данного объема услуг.

Рентоориентированное поведение (rent-seeking) – понятие, используемое в экономическом анализе для описания действий, предпринимаемых индивидами и группами с целью изменения государственной политики для получения преимуществ или прибыли за счет других. Рентоориентированное поведение, к примеру, имеет место, когда компания убеждает правительство предоставитьей монопольные права.

Реституция (restitution) – возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной. При невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Риск (risk) - ситуация, когда известны величины всех возможных исходов событий и вероятности их наступления.

Рынок лимонов (lemon market) – рынок, на котором к продаже предлагаются лишь товары низкого качества из-за провала рынка, вызванного асимметрией информации.

Самовыполняющееся соглашение (self-enforcing agreement) - соглашение, в

котором при нарушении одной из сторон условий контракта единственным выходом для другой стороны является его расторжение. Оно, как правило, не зафиксировано в письменной форме и нет внешнего принуждения к исполнению договоренностей между сторонами. Принуждения не требуется, потому что в структуре соглашения содержатся стимулы к его выполнению. Гарантией выполнения соглашения служит поток будущих доходов, который должен быть выше, чем одномоментная выгода от нарушения контракта.

Сетевые продукты – это продукты, полезность которых для одного индивида зависит от числа других людей, потребляющих данный товар. Примером подобного

266

продукта может служить телефон или факсимильная связь. Если число людей, подсоединяющихся к сети, мало, то готовность платить у предельного индивида (то есть у индивида, которому безразлично, купить товар или нет) низка, потому что в сети не так уж много людей, с которыми он мог бы поддерживать связь. По мере увеличения числа людей с телефонами ценность подсоединения к сети возрастает, поскольку растет число людей, с которыми можно поддерживать связь.

Сигнализирование (signalling) – понятие в экономической теории, обозначающее косвенные способы передачи информации о товарах, возможностях или людях. Сигнализирование является способом, с помощью которого люди раскрывают информацию о себе через свои действия (например, информацию о том, что они богаты, компетентны, надежны). Так, работодатели предпочитают работников, получивших диплом о высшем образовании, даже, если получение этих дипломов не связано с приобретением полезных знаний, потому что диплом выступает в качества эффективного сигнала о способностях и самодисциплине его обладателя. Обычно сигнализирование –

это поведение, которое связано с определенными затратами, которые		делают сигнал
надежным.
Склонный к риску (risk prone)	индивид предпочтет	высокий, но

неопределенный доход стабильной работе с тем же ожидаемым доходом, то есть он выберет возможность получить 200 долл. с вероятностью 50%, а не надежное вознаграждение в размере 100 долл.

Совершенный контракт (complete contract) – гипотетический контракт, который описывает все действия, которые будут предприняты в будущем во всех возможных случаях, а также распределяет все выгоды и издержки, возникающие при всех возможных различных обстоятельствах.

Социальные издержки (social cost) – сумма денег, равная тем средствам, которые должны быть выплачены в качестве компенсации для восстановления первоначального уровня полезности всем тем, кто потерял ее в результате производства данной продукции.

Социальные выгоды (social benefit) – сумма доходов или выгод любых лиц, являющихся результатом деятельности.

Справедливость распределения (distributive justice)– понятие, которое относится к принципам, направляющим распределение благ или обязанностей между людьми. Употребляется в основном применительно к распределению или перераспределению государством благ и обязанностей между гражданами.

Стратегическое поведение (strategic behavior) – понятие в теории игр, которое означает, что игроки, принимая решения, учитывают возможную реакцию других игроков. В экономике права этот термин часто используется в контексте ведения переговоров

(часто с уничижительным	оттенком) и означает, что стороны вводят друг друга в
заблуждение относительно	своих предпочтений и намерений (то есть занимают жесткую

переговорную позицию, не идут на уступки, высказывают угрозы и ложные угрозы) с целью получения некоторого преимущества в ходе переговоров.

Теорема Коуза (Coase theorem) – утверждение о том, что при нулевых трансакционных издержках распределение юридических прав (например, право загрязнять

окружающую среду или	право не допустить загрязнение) не влияет на	эффективность
размещения ресурсов и	структуру производства, потому что сторона,	которая ценит

право выше, всегда может купить это право у стороны, которое ценит его ниже, если первоначально это право ей не принадлежало.

Трагедия общедоступной собственности (tragedy of the commons) – выражение,

которое впервые использовал У. Ллойд в книге о народонаселении 1883 года. Этот термин

получил распространение благодаря Г.Гардину, который использовал его		в статье,
опубликованной	в 1968 году в журнале «Science», для описания	чрезмерного
использования и	истощения ресурса как следствие неограниченного доступа к нему. В

терминах теоретико-игрового подхода трагедия общедоступной собственности может

267

рассматриваться как разновидность игры «дилемма заключенных». При общем доступе к ограниченному ресурсу долгосрочные интересы индивидов (пастухов или рыбаков) диктуют ограничение использования ресурса для обеспечения его воспроизводства, однако у каждого индивида есть стимул отказаться от сотрудничества и получить максимальную выгоду от использования ресурса, при этом каждый надеется, что другие ограничат свое использование ресурса. Каждый индивид получает выгоды от использования ресурса и заинтересован в максимизации своего использования ресурса, а издержки использования ресурса распределяются между всеми, кто имеет доступ к ресурсу. В результате действия этих стимулов никто не ограничивает использование общедоступного ресурса, что и приводит к его истощению.

Трагедия анти-общедоступной собственности (tragedy of the anticommons) –

понятие, описывающее ситуацию, в которой права собственности разделены среди слишком большого числа индивидов, прав собственности слишком много и они слишком сильные, и каждый собственник имеет право исключить всех других, что приводит к тому, что трансакционные издержки, возникающие при попытке соединить отдельные права в целях эффективного использования ресурса, препятствуют инновациям или эффективному использованию ресурса (получение необходимых для проведения научных

исследований разрешений или лицензий).
Трансакционные издержки (transaction costs) –	понятие в экономической

теории, введенное Коузом, которое относится к издержкам заключения сделки и включает расходы ресурсов и затраты времени на поиск покупателя или продавца, измерения качества товара, ведения переговоров и заключения договора. К этой категории относятся также издержки контроля соблюдения договорных обязательств и потери, возникающие вследствие того, что был заключен неполный или неэффективный договор. Трансакционные издержки могут возникать на рынке (рыночные трансакционные

издержки), внутри организации (управленческие издержки), а также		при использовании
механизма государства (политические трансакционные издержки).
Убыток (damages)– выраженный в денежной форме ущерб,		который причинен
одному лицу противоправными действиями другого лица.
Улучшение по-Парето (Pareto improvement) -	такое	перераспределение

ресурсов, при котором положение, по крайней мере, одного индивида улучшится, а положение всех остальных индивидов не ухудшится.

Утилитаризм – философский и политический термин, который относится к теории Бентама, принявшего за критерий оценки действий принцип наибольшего счастья

для наибольшего числа людей.
Функция полезности (utility function) –	функция, устанавливающая, что

полезность для индивида зависит от потребляемых им благ и их количества.

Частная информация (private information) – информация, которой обладает лишь одна сторона сделки.

Штрафная неустойка (punitive damages) – убытки, превосходящие сумму, необходимую для компенсации ожидания пострадавшей стороны, в общем праве обычно не присуждаются при нарушении договора и договаривающиеся стороны лишены возможности указать в договоре сумму, которая будет взыскиваться в качестве «штрафа» за нарушение. Штрафная компенсация может, однако, быть присуждена по деликтным искам, некоторые суда присуждали их при договорном нарушении, имевшем в определенной степени деликтный характер.

Эффективное нарушение договора (efficient breach) – вызванное благоприятной (появление покупателя, предлагающего более высокую цену) или неблагоприятной случайностью (рост издержек исполнения договора) неисполнение обязательств по договору, при котором нарушившая договор сторона оценивает свою выгоду от нарушения выше, чем остающаяся в проигрыше сторона оценивает свои потери. Нарушившая сторона может получить чистую прибыль от нарушения договора,

268

даже, если компенсирует потери, подсчитанные в соответствии с субъективными пожеланиями потерпевшего (субъективной ценностью исполнения договора для пострадавшей стороны). Экономическая теория поощряет эффективное нарушение договора.

Эффективность по Парето (Pareto efficiency) – концепция эффективности, предложенная итальянским экономистом и социологом Вильфредо Парето и названная его именем. Если изменившаяся в результате какой-либо сделки ситуация будет предпочтительной хотя бы для одного индивида, а положение других не изменится и им будет безразлично, какая ситуация будет иметь место – первая или вторая, то изменившаяся ситуация будет считаться улучшением по Парето по сравнению с первой ситуацией. Ситуация будет оптимальной по Парето, если не существуют ни одной сделки, которая будет представлять собой улучшение по Парето.

Stare decisis - В США так называется правило прецедента, то есть право и обязанность судов основывать свои решения на предшествующих решениях – прецедентах. Суды в общем праве связаны решениями судов более высокой инстанции и в некоторых случаях решениями судов, находящихся на одном с ними уровня судебной иерархии.

269

Библиография

Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм.// THESIS. 1993. Вып. 5. C. 95-104.

Беккер Г.С. Преступление и наказание: экономический подход.// Беккер Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: ГУ-ВШЭ. 2003. C. 282-352.

Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение.//Беккер Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход. М.,: ГУ-ВШЭ. 2003. C. 28 – 48.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.

М.: Статут. 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут. 2002.

Гаджиев Г.А. Объективная природа правовых принципов и их учет в хозяйственном законодательстве. // Законодательство и экономика. 2004 (241) N. 5. С. 4-8.

Гражданское право. 2-е издание. / Под ред. Суханова Е.А., М.: Издательство БЭК. 1998. Т.1

Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Комментарий для предпринимателей./ Под ред. Брагинского М.И.- М.: Спарк. 1999.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001.

Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль. 2001

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения. 1999.

Дикин С. Современное движение права и экономики: анализ и оценка. // Истоки. Вып. 4

М.: ГУВШЭ, 2000. C. 178-227.

История экономических учений. /Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учебное пособие. – М.:ИНФРА-М. 2000. Гл.38, п.5.

Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО. 1990.

Кирхнер К. Трудности восприятия дисциплины «право и экономика» в Германии. // Истоки. Вып. 5. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. 2004. C. 368-392.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) М.: ИНФРА–М. 1995.

Коуз Р. «Природа фирмы»: влияние. //Природа фирмы. Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Издательство «Дело». 2001. C. 92-111.

Коуз Р. Проблемы социальных издержек.//Коуз Р. Фирма, рынок, право: Пер. с англ.: M.:

Дело ЛТД: Catallaxy.1993. С. 87-141.

270

Кутер Р. Организация как собственность: экономический анализ права собственности применительно к приватизации.//Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. Под ред. Макашевой Н.А. . М.: РГГУ. 1994. С. 124-162.

Милль Дж.С Основы политической экономии. В 3-х томах. / Пер. с англ. Под. ред. А.Г. Милейковского. М.: Прогресс. 1981

Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988.

Познер Р. О применении экономической теории и злоупотреблении ею при анализе права. Истоки. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. Вып 5. М.: ГУ ВШЭ. C. 312-348.

Познер Р. Экономический анализ права. В 2-х томах. С.-Пб. «Экономическая школа», 2004.

Познер Р. Экономический подход к праву. // Право и экономика. Традиционный взгляд и перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ. 1999.

Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. Издательство Новосибирского Университета. 1995.

Тамбовцев В.А. Введение в экономическую теорию контрактов. М.: ИНФРА-М. 2004.

Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория. М.: Инфра-М, 2005.

Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. / Под ред. А.Е.Шаститко. Бюро экономического анализа.- С.:ТЕИС. 2000.

Уильямс С. Смысл сказанного: о чем думают американские судьи, когда пишут судебные решения. //Сравнительное конституционное право. 2005, T. 52, N. 3. С. 33-40.

Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Санкт-Петербург: Лениздат, 1996.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки. //THESIS. 1994, т. II. Вып. 4

с. 20-52.

Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.II, М.: Международные отношения, 1998.

Шеффер Г.-Б. Эффективность как правовая норма. //Истоки. М.: Издательский дом ГУ-

ВШЭ. Вып. 5. C 393-419.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1,2. М.: Статут. 2005.

Alchian A. Some Economics of Property Rights. // Il Politico. 1965. Vol. 30. P. 816-829

Alchian A., Demsetz H. The Property Rights Paradigm. //The Journal of Economic History. 1973. Vol.33. N.1. P. 16-27.

271

Arrow, K.J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. // The Rate and Direction of Inventory Activity: Economic and Social Factors, ed.R.R.Nelson. Princeton: Princeton University Press, 1962, pp. 609-626.

Arundel A. The Relative Effectiveness of Patents and Secrecy for Appropriation. // Research Policy. 2001.Vol. 30. N. 4. P. 611-624.

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St Paul, Minnesota. 1992.

Barzel Y. Optimal Timing of Innovations. // Review of Economics and Statistics. 1968 Vol.50. N. 3. P. 348-355.

Bebchuk L.A., Shavell S. Information and the Scope of Liability for Breach of Contract: The Rule of “Hadley v. Baxendale”. //Journal of Law, Economics and Organization. 1991. Vol. 7. N. 2. P. 284-312

Becker G.S. The Economics of Discrimination. Сhicago: Сhicago University Press. 1957.

Вishop W. The Contract-Tort Boundary and the Economics of Insurance. //The Journal of Legal Studies.1983. Vol. 12. N . 1. P. 241. -266.

Bix B. A Dictionary of Legal Theory. Oxford: Oxford University Press, 2004

Brenner R. Economics – An Imperialist Science?// The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9. N. 1. P.179-188.

Brown J. Toward an Economic Theory of Liability. // The Journal of Legal Studies. Vol 2. 1973. N.2. P. 323-349.

Buchanan J., Yoon Y. Symmetric Tragedies: Commons and Anticommons Property. // Journal of Law and Economics. 2000. Vol. 43. N. 1 . P. 1-13.

Calabresi G. About Law and Economics: A Letter To Ronald Dworkin.// Hofstra Law Review 1980. Vol 8. P. 553-562. In: Posner R., Parisi F. Law and Economics, 1997. Vol 1. P. 27-36.

Calabresi G. Some Thoughts of Risk Distribution and the Law of Torts. // The Yale Law Journal, 1961, Vol. 70. N.4. P. 499-553.

Calabresi G. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis. New Haven and London: Yale University Press. 1970.

Calabresi G. The Pointlessness of Pareto: Carrying Coase Further. // The Yale Law Journal. 1991. Vol.111. No. 5. P.1211-1237.

Calabresi G., Melamed D.C. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral. // Harvard Law Review, 1972. Vol. 85, No. 6. P. 1089 - 1128.

Chung T-Y. Comparative Negligence. // Newman P. (ed.) The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. Macmillan Ref. Lmd. 1998. Vol.1. P. 352-354.

272

Coase R. Economics and Contiguous Disciplines. // The Journal of Legal Studies. 1978. Vol. 7.N. 2. P. 201-211.

Coase R. Law and Economics at Chicago. //Journal of Law and Economics. 1993. Vol. 36. N. 1, Part 2. P. 239-254.

Соаse R. The Problem of Social Cost. //Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. N. 1 . P. 1-44.

Cohen W., Nelson R., Walsch J. Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or not). // NBER Working Paper W 7552, 2000.

Cooter R. The Cost of Coase. // The Journal of Legal Studies. 1982. Vol. 11. N. 1 P. 1-33.

Cooter R. Economic Theories of Legal Liability. // The Journal of Economic Perspectives. Vol.5. N.3. P. 11-30.

Cooter R. Unity in Tort, Contract, and Property: The Model of Precaution.// California Law Review. 1985. Vol.73. N. 1. P. 1-51.

Cooter R., Gordley J. Economic Analysis in Civil Law Countries: Past, Present, Future.// International Review of Law and Economics. 1991. Vol. 11. N. 2. P. 261-263.

Cooter D., Kornhauser L., Lane D. Liability Rules, Limited Information and the Role of Precedent. // The Bell Journal of Economics.1979.Vol.10. N.2. P. 366-373.

Сooter R., Ulen T. An Economic Case for Comparative Negligence. // New York University Law Review. 1986 Vol. 61. P. 1067-1110.

Сооter R. Ulen T. Law and Economics. Addison-Wesley. 3d ed. 1999.

Craswell R. Passing on the Costs Legal Rules: Efficiency and Distribution in Buyer-Seller Relations. //Stanford Law Review. 1991. Vol. 43. N. 2. P. 361-398.

Curran Chr. Optimal Techniques of Redistribution. // Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, UK: Edward Elgar. P. 301-310.

Davis L. Patents and Innovations: A Strategic Perspective. // Riis T., Nielsen R. (Eds.) Law and Economics. Methodology and Application. Copenhagen: DJOF Publishing. 1998. P.11-31.

Dam K.W. The Economic Underpinnings of Patent Law.//The Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23. N. 1. P. 247-267.

Dawkins R. The Selfish Gene. 2d ed. Oxford: Oxford University Press, 1989.

De Alessi L., Staaf R. Subjective Value in Contract Law. //Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989. Vol 145. N. 2. P. 361-377.

De Geest G. The Debate on the Scientific Status of Law and Economics. //European Economic Review. 1996. Vol. 40. N. 3-5. P. 999-1006.

273

Denicolo V., Franzoni L.A. The Contract Theory of Patents. // International Review of Law and Economics. 2004. Vol.23. N. 4. P. 365-380.

Demsetz H. Information and Efficiency: Another Viewpoint. //Journal of Law and Economics. 1969. Vol. 12. N. 1. P.1-22.

Depoorter B., Parisi F. Fair Use and Copyright Protection: Price Theory Explanation.// International Review of Law and Economics. 2002. Vol. 21. N.4 . P.453-473.

Diamond P., Maskin E. An Equilibrium Analysis of Search and Breach of Contract I: Steady States.// The Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. N.1. P. 281-316.

Dnes A. The Economics of Law. L.: International Business Press, 1996.

Duggan A. Unconscionability. // P. Newman ( ed.) The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. Vol.1. P. 211-214.

Dworkin R. Is Wealth a Value? // The Journal of Legal Studies.1980. Vol. 9. No. 2. P.191-226.

Epstein R. Unconscionability: A Critical Reappraisal. // Journal of Law and Economics. 1975. Vol 18. N. 2. P. 293-315.

Epstein R. Law and Economics: Its Glorious Past and its Cloudy Future. //The University of Chicago Law Review. 1997. Vol. 64. N. 4 P. 11671174.

Farnsworth W. Do Parties to Nuisance Cases Bargain After Judgment? A Glimpse Inside the Cathedral. // Behavioral Law and Economics. Ed. By C. Sunstein. Cambridge University Press, 2000. P. 302-321.

Friedman D., Landes W., Posner R. Some Economics of Trade Secret Law. // The Journal of Economic Perspectives, 1991. Vol.5. N. 1, P. 61-72.

Goetz Ch., Scott R. Liquidated Damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach. // Columbia Law Review. 1977 . Vol.77. N. 4. P.554-594.

Gordon W. Fair Use as a Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and its Predecessors. // Columbia Law Review.1982.Vol. 82, N.8. P. 1600-1657.

Grady M. Untaken Precaution .//The Journal of Legal Studies. 1989.Vol.18 N.1 P. 139156.

Grady M. Common Law Control of Strategic Behavior: Railroad Sparks and the Farmer. //The Journal of Legal Studies. Vol. 17. N. 1 P. 15-42.

Grady M.,Alexander J. Patent Law and Rent Dissipation. //Virginia Law Review. 1992. No 1. Vol.78. P.305-350.

Grindley P., Teece D. Managing Intellectual Capital: Licensing and Cross-Licensing in SemiConductors and Electronics. // California Management Review. 1997. Vol. 39. P. 8-41.

Johansen L. The Bargaining Society and the Inefficiency of Bargaining. //KΥKLOS. 1979. Vol. 32. Fasc.3. P.497-522.

274

Jolls Ch. Behavioral Economic Analysis of Redistributive Legal Rules. // Behavioral Law and Economics. Ed. By C. Sunstein. Cambridge University Press, 2000. P.288301.

Joskow P.Commercial Impossibility, the Uranium Market and the “Westinghouse” Case. // The Journal of Legal Studies 1976.Vol 16 . N. P. 119-176.

Hardiman R. Toward The Right of Commerciality. // UCLA Law Review. 1987. Vol. 34. P. 207-264.

Hardin G. The Tragedy of the Commons. // Science. 1968. Vol. 162. N. 3859. P.1243-1248.

Harsanyi J. Morality and the Theory of Rational Behavior. // Utilitarianism and Beyond. Ed. by Sen A. And Williams B. Cambridge University Press, 2002. P. 39-62.

Harsanyi J. Cardinal Welfare, Cardinalistic Value, and Interpersonal Comparisons of Utility. //The Journal of Political Economy. 1955. Vol.63. N. 4. P.309-321.

Hatzis A. Having the Cake and Eating It Too: Efficient Penalty Clauses in Common an Civil Contract Law. //International Review of Law and Economics. 2003. Vol.22. N. 3. P. 381-406.

Heller M., Eisenberg R. Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research. //Science. 1998.Vol. 280, N. 5364. P. 698-701.

Hicks J. The Foundations of Welfare Economics. //Economic Journal, 1939.Vol. 49. N. 196 P. 696-712.

Hirshleifer J. The Private and Social Value of Information and the Reward to Inventive Activity. // The American Economic Review. 1971. Vol. 61. N. 4. P. 561-574.

Hobbes Th. Leviathan. Collier-Macmillan. 1973.

Kahneman D., Tversky A. Eds. Judgement under Uncertainty: Biases and Heuristics, 1982. N.Y. Cambridge University Press.

Kaldor N. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility.// Economic Journal, 1939. Vol.49. N. 195. P. 549-552.

Kaplow L., Shavell S. The Conflict between Notions of Fairness and the Pareto Principle.// American Law and Economics Review. 1999. Vol. 1. N. 1. P. 63-77.

Kaplow L., Shavell S. Economic Analysis of Law. // Handbook of Public Economics. Ed. by A.J.Auerbach, M. Feldstein. Elsevier Science. 2002. Vol. 3. Ch. 25. P. 1665-1784.

Kaplow L., Shavell S. Property Rules versus Liability Rules: An Economic Analysis. // Harvard Law Review. 1996. Vol. 109. P. 713-734.

Kaplow L., Shavell S. Why the Legal System is Less Efficient than the Income Tax in Redistributing Income.// The Journal of Legal Studies. 1994. Vol.23. N. 2. P. 667-681

Kerkmeester H. Methodology: General. // Encyclopedia of Law and Economics. Cheltenham, UK: Edward Elgar. P.383-401.

275

Kerkmeester H., Visscher L. Learned Hand in Europe: a Study in the Comparative Law and Economics of Negligence. // German Working Papers in Law and Economics. Vol. 2003. Paper 6 http://www.bepress.com/gwp

Kitch E. The Nature and Function of the Patent System. // Journal of Law and Economics. 1977. Vol. 20. No. 2. P. 265-290.

Kitch E. Patents. // P. Newman (ed.) The Palgrave Dictionary of Economics and the Law. Macmillan Ref. Lmd. 1998. Vol. 3. P.13-17.

Klemperer P. How Broad Should the Scope of Patent Protection Be? // TheRAND Journal of Economics. 1990. Vol. 21. N.1 P. 113-130.

Koetz H. Precontractual Duties of Disclosure: A Comparative and Economic Perspective.// European Journal of Law and Economics. 2000. Vol. 9. N. 5. P. 5-19.

Kremer M. Patent Buyouts: A Mechanism for Encouraging Innovation. // The Quarterly Journal of Economics. 1998. Vol 113. No. 4. P.1137-1167.

Krier J., Schwab S. Property Rules and Liability Rules: The Cathedral in Another Light. //New York University Law Review. 1995. Vol. 70. P. 440483.

Kronman A. Contract Law and Distributive Justice. //The Yale Law Journal. 1980. Vol. 89. N. 3. P. 472-511.

Kronman A. Contract Law and the State of Nature.// Journal of Law, Economics and Organization. 1985. Vol. 1. N. 1 p. 5-32.

Kronman A. Mistake, Disclosure, Information, and the Law of Contracts. // The Journal of Legal Studies, 1978. Vol. 7. N. 1 P. 1- 34.

Kronman A. Specific Performance. //The University of Chicago Law Review. 1978. Vol. 45. N. 2. P. 351-382.

Landes W., Posner R. An Economic Analysis of Copyright Law. // The Journal of Legal Studies. 1989, Vol.18. N. 2. P. 325-363.

Landes W.M., Posner R. The Economic Structure of Tort Law Cambridge, Mass.: Harvard University Press.1987.

Landes W. M., Posner R.A The Influence of Economics on Law: A Quantitative Study. //Journal of Law and Economics . 1993. Vol. 36, No.1 Part 2. P.385-424

Landes W., Posner R. The Positive Economic Theory of Tort Law. // Posner R., Parisi F. (eds.) Law and Economics. Elgar Reference Collection, 1997, Vol. II, P. 259-329.

Landes W., Posner R. Trademark Law: An Economic Perspective.// Journal of Law and Economics. 1987. Vol.30. N.2. P.265-309.

Lando H., Rose C. On the Enforcement of Specific Performance in Civil Law Countries. //International Review of Law and Economics. 2004. Vol. 24. N. 4. P. 473-487.

276

Law and Economics in Civil Law Countries. /Ed. By Deffains B., Kirat Th. Amsterdam.: Elsevier Science B.V. 2001.

Levin R.C., Klevorick, A.K., Nelson, R.R., Winter S.G. Appropriating the Returns from Industrial Research and Development. // Brookings Papers on Economic Activity, 1987. Vol. 3. N. 3. P.783-820.

McFetridge, Smith Patents, Prospects and Economic Surplus: A Comment.// Journal of Law and Economics, 1980. Vol.23, No. 1. P.197-203.

Machlup F., Penrose E. The Patent Controversy in the Nineteenth Century. // The Journal of Economic History. Vol. 10. No. 1. P. 1-29.

Machlup F. An Economic Review of the Patent System. Study No. 15 of the Subcommittee on Patents,Trademarks and Copyrights of the Committee on the Judiciary United States Senate, 85th Cong.,2d Sess., Washington, DC:Government Printing Office.

Mackaay E. History of Law and Economics. // Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, UK: Edward Elgar. P. 65-117.

Manne H. Insider Trading and the Stock Market. New York: Free Press. 1966

Мattei U. Comparative Law and Economics. Ann Arbor. The University of Michigan Press. 1997.

Mazzoleni R., Nelson R. The Benefits and Costs of Strong Patent Protection: a Contribution to the Current Debate. // Research Policy, 1998. Vol 27. No.3. P. 273-284.

Mercuro N., Medema S. Economics and the Law. From Posner to Post-Modernism. Princeton: Princeton University Press, 1997.

Merges R., Nelson N. On the Complex Economics of Patent Scope. // Columbia Law Review, 1990. Vol.90. No. 4. P. 839-916.

Merges R.P. The End of Fiction? Property Right and Contract in the Newtonian World of Online Commerce. // Berkeley Technology Law Journal. 1997. Vol 12.N.1. http://web.archive.org/web20040602170754/www.law.berkeley.edu/jou...

Merryman H.J. The Civil Law Tradition. An Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. 2d ed. Stanford: Stanford University Press.1985.

Miceli Th. Cause in Fact, Proximate Cause and the Hand Rule: Extending Grady’s Positive Economic Theory of Negligence.// International Review of Law and Economics. 1996. Vol. 16. N. 4. P. 473-482.

Mill J.S. Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy. 1872.

Nash J. The Bargaining Problem. // Econometrica. 1950. Vol. 18. No. 2. P. 155-162.

277

Nelson R. The Simple Economics of Basic Scientific Research. //The Journal of Political Economy. 1959.Vol. 67. N. 3. P. 297-306.

Nordhaus W. Invention, Growth, and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change. MIT Press. Cambridge Mass. 1969.

Ogus A., Veljanovski C.J. Readings in the Economics of Law and Regulation. Oxford: Oxford University Press. 1984.

Ordover J. A Patent System for Both Diffusion and Exclusion. //The Journal of Economic Perspectives, 1991.Vol. 5. N. 1. P. 43-60.

Ott C.,Schäfer H.-B. Emergence and Construction of Efficient Rules in the Legal System of German Civil Law. //International Review of Law and Economics. 1993. Vol. 13. N. 3. P. 285302.

Parisi F. Positive, Normative and Functional Schools in Law and Economics. // European Journal of Law and Economics. 2004. Vol. 18. No. 3. P. 259-272.

Pitchford R., Snyder Ch. Coming to the Nuisance: An Economic Analysis from an Incomplete Contracts Perspective. // Journal of Law, Economics and Organization. 2003. Vol.19, No.2. P. 491-516.

Penin J. Patents Versus Ex Post Rewards: A New Look. // Research Policy. 2005. Vol. 34 . N.5 P. 641-656.

Plant A. The Economics Aspects of Copyright in Books. // Economica, 1934, Vol. 1,N. 2. P.167-195.

Plant A. The Economic Theory Concerning Patents for Inventions. // Economica, 1934. Vol 1. N.1. P. 30-51.

Polinsky M. An Introduction to Law and Economics. Little, Brown and Company. Boston. and Toronto. 1989.

Polinsky M., Shavell S. Punitive Damages. // P.Newman, The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, 1998, Vol.III. P.192198.

Polinsky M., Shavell S. Some Implications for Optimal Enforcement Policy. // American Law and Economics Review. 2000. Vol. 2. N. 2 P. 223-237.

Posner E. Contract Remedies: Foreseeability, Precaution, Causation and Mitigation.// Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, UK, Edward Elgar. P. 162 -178.

Posner R. The Economics of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983, pp. 88115.

Posner R. Economic Analysis of Law: An Essential Tool for Legal Theory and Practice. // Posner R. Law, Economics and Democracy. Three Lectures in Greece. Athens –Komotini: Ant. N. Sakkoulas Publishers. 2002.

278

Posner R. The Law and Economics Movement. //The American Economic Review. 1987. Vol. 77. N. 2. P. 1-13.

Posner R. The Learned Hand Formula for Determining Liability. // Tort Law: Cases and Еconomic Analysis. Boston: Little Brown, 1982, P. 1-9.

Posner R., Rosenfield A. Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis. // The Journal of Legal Studies. 1977. Vol. 6. N. 1. P. 83-118.

Priest G.L. The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules. //The Journal of Legal Studies. 1977.Vol. 6 N. 1. P. 65-82.

Priest G. The Modern Expansion of Tort Liability, Its Sources, Its Effects, and Its Reform. // The Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. N. P. 31-50.

Rasmusen E, Ayres I. Mutual and Unilateral Mistake in Contract Law. // The Journal of Legal Studies. 1993 Vol. 22. N. 2. P. 309-343.

Rawls J. Social Unity and Primary Goods. // Utilitarianism and Beyond. Ed. by Sen A. and Williams B. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 159-185.

Robbins L. Interpersonal Comparisons of Utilities: A Comment. // Economic Journal. 1938. Vol. 48. N. 192. P. 635-641.

Rose-Ackermann S. Inalienability and the Theory of Property Rights. // Columbia Law Review, 1985. Vol. 85, No. 5. P. 931-969.

Rubin P.H. Why is Common Law Efficient? // The Journal of Legal Studies. 1977. Vol. 6. N. 1 P.51-63.

Schäfer H.-B. Tort Law: General. // Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, UK: Edward Elgar. P. 569-596.

Schäfer H.-B., Ott C. Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechtes. Berlin: Springer. 2000.

Schäfer H.-B. The Relevance of Law and Economics for the Development of Judge-Made Rules: Examples from German Case-law. // European Economic Review. 1996 . Vol. 40. N. 3-5 P. 989-998.

Sen A. The Impossibility of a Paretian Liberal. // The Journal of Political Economy. 1970. Vol. 78 . N. 1 P. 152-157.

Sen A. On Ethics and Economics. Oxford: Blackwell Publishing. 2003.

Sen A. The Possibility of Social Choice.// The American Economic Review. 1999. Vol. 89. N. 3. P. 349 -378.

Sen A. Rationality and Social Choice. //The American Economic Review. 1995. Vol 85. N.1 P.1- 24.

Sen A., Williams B. Utilitarianism and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press. 2002.

279

Schwartz A. The Case for Specific Performance. Yale Law Journal. 1979. Vol. 89. N.2 P.271306.

Shavell S. Causation and Tort Liability. // P. Newman, The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. Macmillan Ref. Lmd. 1998. Vol.1. P.211-214.

Shavell S. Contracts, Holdup, аnd Legal Intervention. // Discussion Paper N. 508. Harvard Law School, Cambridge, MA. 2005 http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/

Shavell S. The Design of Contracts and Remedies for Breach. The Quarterly Journal of Economics. 1984.Vol. 99. N. 1. P. 121-148.

Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1987.

Shavell S. The Judgement Proof Problem. // International Review of Law and Economics. 1986. Vol. 6. N. 1. P. 45-58.

Shavell S. Liability for Harm versus Regulation of Safety. // The Journal of Legal Studies. 1984. Vol.13. N. 2. P.357-374.

Shavell S. A Note on Efficiency vs. Distributional Equity in Legal Rulemaking: Should Distributional Equity Matter Given Optimal Income Taxation ? //The American Economic Review. 1981. Vol. 71. N. 2. P. 414-418.

Shavell S. Strict Liability versus Negligence. // The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9. N. 1 P. 1- 25.

Shavell S.,vanYpersele N. Rewards versus Intellectual Property Rights. // Journal of Law and Economics. 2001. Vol. 54. N. 4. P.525-547.

Smith J., Smith R. Contract Law, Mutual Mistake, and Incentives to Produce and Disclose Information. // The Journal of Legal Studies.1990, Vol. 19. N. 2. P. 467-488.

Somin I. Overcoming Poletown: County of Wayne v. Hatchcock, Economic Development Takings, and the Future of Public Use. // George Mason University Schoool of Law. Law and Economics Working Paper Series. http://ssrn.com/abstract_id=677763

Stigler G.J. Law or Economics.// Journal of Law and Economics. 1992. Vol. 35. No.2. P. 455468.

Sykes A.The Doctrine of Commercial Impracticability in a Second-Best World. //The Journal of Legal Studies. 1990. Vol 19. N. 1.P. 43-94.

Tirole J. Protection de la Propriete Intellectuelle: Une Introduction et Quelques Pistes de Reflexion, in Propriete Intellectuelle, report nu.41 de Conseil d’Analyse Economique. La Documentation Francaise Intellectuelle.

280

Trebilcock M.J. An Economic Approach to the Doctrine of Unconscienability. // Studies in Contract Law, ed. B.J.Reiter and J. Swan, Toronto: Butterworths.

Trebilcock M. The Role of Insurance Considerationin the Choice of Efficient Civil Liability Rules.// Journal of Law, Economics and Organization. 1988. Vol. 4. N.2. P. 243-265.

Ulen Th. The Efficiency of Specific Performance: Toward a Unified Theory of Contract Remedies. // Michigan Law Review. 1984. Vol 83. N. P. 341-403.

Van den Bergh R. The Growth of Law and Economics in Europe. //European Economic Review 1996. Vol. 40. N. 3-5. P. 969-977.

Veljanovski C. Wealth Maximization, Law and Ethics – On the Limits of Economic Efficiency. // International Review of Law and Economics. 1981. Vol. 1. No 1. P. 5-28

Veljanovski C. The Economics of Law: An Introductory Text. London. Institute of Economic Affairs. 1990.

Veljanovski C. The Economic Approach to Law: A Critical Introduction. // British Journal of Law and Society.1980. Vol. 7. P. 158

Weisbach D. Should Legal Rules Be Used to Redistribute Income? // The University of Chicago Law Review. 2003. Vol. 70. N. 1. P. 439 -453.

Zerbe R. O. Economic Efficiency in Law and Economics, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2001.

281