нематериального ущерба. Если ответственность причинителя вреда не отражает полностью нематериальные потери, тогда стимулы причинителя вреда к сокращению риска будут недостаточными. Но могут ли суды оценить эти потери? Поскольку материальные потери либо равны реальным потерям богатства или издержкам замещения благ, такие потери суду оценить несложно. Если доступны субституты, то рыночная цена субститута определяет ценность блага для истца. Можно определить ценность тех благ, которые время от времени продаются и покупаются, хотя для них и не существует регулярных, организованных рынков. Например, это может быть редкая рукопись или антикварная вещь, для которой не существует регулярного рынка. Существует цена, при которой владельцы этих редких благ готовы расстаться с ними, и эти цены определяют размер компенсаторных убытков.

Нематериальный ущерб, однако, оценить сложно.244 Он включает боль и физические страдания, а также страдания душевные. Если эти потери невелики, тогда суду лучше не пытаться их оценивать. В этом случае будут сэкономлены административные издержки, а стимулы к сокращению риска будут затронуты незначительно. Но если нематериальный ущерб значительный, то суды должны попытаться оценить его, особенно в том случае, если материальный ущерб незначительный. В противном случае будут серьезно затронуты стимулы к сокращению риска. Такая ситуация, к примеру, складывается в связи с гибелью маленьких детей245.

Понятие «экономические потери» применяется по отношению к утраченным доходам или заработкам. Экономические потери могут возникать, например, если в результате несчастного случая фирма лишается возможности продавать товары. В англо-американском праве есть доктрины, которые препятствуют компенсации экономических потерь, возникших в результате несчастного случая особенно, если они не сопровождаются потерями собственности или причинением вреда здоровью – но в исключительных случаях они присуждаются. В германском праве применяется аналогичный подход. Во французском праве нет доктрин, ограничивающих компенсацию экономических потерь, но существуют другие факторы, которые препятствуют ей.

Определение ценности человеческой жизни

Рассмотреть проблему оценки ценности человеческой жизни можно с помощью судебного дела Sherrod v. Berry, 1985.246Отец, сын, которого был застрелен полицейским, предъявил иск в суд о компенсации причиненного ущерба. Ответчик подал апелляцию на

244Готовность присуждать компенсацию нематериальных потерь различна для различных правовых систем. Наиболее либеральный подход в отношении типов нематериальный потерь характерен для французского права. Англо-американское право менее либеральное (хотя размер компенсации в США самый высокий). Германское право в этом отношении более ограничивающее, чем французское или англо-американское право.

245Quah E., Rieber W. Value of Children in Compensation for Wrongful Death. International Review of

Law and Economics.1989. Vol.9. N. 2. P. 165-179.

246 Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St Paul, Minn. 1992. P. 171-175.

241

решение суда, мотивируя ее тем, что суд совершил ошибку, разрешив заслушать свидетельские показания, которые дали возможность присяжным учитывать «гедонистическую ценность человеческой жизни» при определении размера компенсации ущерба. Это понятие предложил эксперт-экономист, которому в ходе судебного слушания дела было разрешено давать показания. Суть его выступления сводилась к тому, что при определении ценности человеческой жизни необходимо учитывать ее гедонистическую ценность, которая выше, чем экономическая ценность жизни. Присяжные присудили отцу 450 тыс. долл. за потерю сына, 300 тыс. долл. за ущерб, причиненный имуществу, 1,7 тыс. долл. на похороны и 850 тыс. долл. – в счет ценности жизни погибшего сына. Экономист показал, что потеря жизни означает больше, чем лишение права существовать или зарабатывать на жизнь, она означает лишение удовольствий жизни.

Обсуждение ценности человеческой жизни всегда вызывает эмоциональную реакцию. Часто можно услышать утверждение, что человеческая жизнь бесценна. Верно ли это оно? Если бы жизнь была бесценной, то ни один потенциально фатальный несчастный случай не стоил бы риска. Люди не летали бы на самолетах, не переходили улицу без защитного шлема и защитной экипировки. Когда человек отказывается от покупки воздушной подушки в автомобиле потому, что она слишком дорогая, то он неявно дает оценку риску преждевременной смерти. Возникает вопрос, если жизнь нельзя рассматривать как бесценную, тогда как правильно определить ей цену.

В деле Sherrod суд оценил жизнь погибшего сына в 850 тыс. долл. Является ли эта оценка слишком высокой или слишком низкой? Здесь можно было бы поставить следующие вопросы.

1.Сколько вы готовы заплатить за вашу жизнь? Способность человека платить за свою жизнь, прежде всего, окажется ограниченной его богатством, а для среднего человека

–его способностью зарабатывать. Тем не менее, суд в этом деле счел, что гедонистическая ценность человеческой жизни может превосходить экономическую ценность ожидаемых заработков человека. Многие люди не пытаются заработать столько денег, сколько они смогли бы, если бы отказались от всех неденежных благ. Средний человек не проводит все время своего бодрствования, зарабатывая деньги, работая сверхурочно или на дополнительной работе. Многие люди зарабатывают меньше денег, чем могли бы, так как после того, как они отработали 40 часов в неделю, они предпочитают получать удовольствие от досуга и отдыха. Другие предпочитают менее оплачиваемую работу, которая им нравится, работе более высокооплачиваемой, но неприятной или связанной со стрессом. Поэтому утраченные заработки были бы слишком низкой оценкой стоимости жизни.

2.Сколько вы готовы принять в качестве оплаты за жизнь? Возможность человека платить за свою жизнь ограничена его богатством и его будущим доходом. Но только самоубийца согласится принять даже бесконечно большую сумму денег в обмен на верную смерть, так как после смерти деньги человеку не нужны.

3.Какое количество денег вы готовы принять в обмен на риск смерти (скажем, 50%)? Люди могут быть готовы принять определенное конечное количество денег в обмен на риск смерти, так в этом случае остается шанс потратить эти деньги. В этом случае у денег уже не будет нулевой полезности.

Предположим, что вероятность автомобильной аварии со смертельным исходом сокращается на 1/10000 при дополнительных расходах на повышение безопасности

242

автомобиля. Если расходы на повышение безопасности автомобиля рациональные, тогда сокращение вероятности аварии со смертельным исходом, умноженное на неявную ценность человеческой жизни, равны предельным издержкам мер безопасности:

(1/10000) * неявная ценность человеческой жизни) = 100 долл.

или

(неявная ценность человеческой жизни) = 100/ (1/10000),

что означает, что неявная ценность человеческой жизни равна 1 млн. долл.

Этот метод расчета ценности человеческой жизни, который иногда называется «проверкой на риск» (risk equivalence test), использует данные о реальных покупках на рынке в качестве основы для определения того, как покупатель оценивает своею безопасность. Предположим, что потребитель может купить устройство безопасности, например, воздушную подушку заплатив дополнительные средства продавцу автомобиля. Если мы знаем, во что обойдется это устройство потребителю и насколько сократится вероятность смерти, тогда мы можем сделать вывод об оценке потребителем своей безопасности, и эта оценка будет эквивалентна неявной ценности человеческой жизни. Если мы используем данные из предшествующего числового примера, то получим, что это устройство стоит 100 долл. и оно сокращает вероятность гибели в аварии на 1/10000. Если потребитель покупает это устройство, то это значит, что его оценка безопасности соответствует ценности жизни в размере 1 млн. долл.

Применение этой «проверки на риск» в ходе судебных слушаний возможно при рассмотрении ситуаций, в которых риск является «разумным» и хорошо известен. В этих обстоятельствах будет существовать некоторое значение P для вероятности несчастного случая со смертельным исходом и некоторое значение В для затрат на меры предосторожности. Соображения эффективности требуют принятия дополнительных мер предосторожности до тех пор, пока издержки мер предосторожности не станут равны изменению вероятности P, умноженной на ущерб L или В = PL (правило Хэнда). Итак, суд рассчитает ценность человеческой жизни, эквивалентную риску, решив уравнение относительно L, что дает L=B/P.

Штрафная компенсация

Штрафная компенсация (punitive damages) – это компенсация, присужденная истцу и превышающая нанесенный ему вред. Она присуждается с целью наказания ответчика за причинение вреда. В Соединенных Штатах штрафная компенсация присуждается приблизительно в 6% случаев, когда иск решается в пользу истца.247 В основном штрафная компенсация в Америке присуждаются в делах, касающихся ответственности за неумышленное причинение вреда. В других странах штрафная компенсация имеет меньшее значение, однако там применяются административные штрафы, которые превышают размер ущерба, и к ним также могут быть применены те рассуждения,

247 Polinsky M., Shavell S. Punitive Damages. In: P.Newman, The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, 1998, Vol.III, pp.192

243

которые приводятся ниже. Экономический анализ штрафной компенсации следует начать

сответа на два вопроса:

1.При каких условиях присуждается штрафная компенсация?

2.Как рассчитывается размер штрафной компенсации?

В общем праве штрафная компенсация присуждается тогда, когда поведение ответчика является умышленным, злонамеренным, грубым, безответственным и мошенническим. Но в целом существует серьезная неопределенность в отношении того, когда может быть присуждена штрафная компенсация.

Еще большая неопределенность возникает при расчете штрафной компенсации. Неясно, например, должна ли штрафная компенсация быть в 2 или в 1000 раз больше, чем компенсация убытков. Практически нет никаких правил, которые могли бы быть применены при расчете штрафной компенсации.

Рассмотрим следующий пример. Производитель добавок к топливу для автомобилей может проводить контроль качества своей продукции на высоком или на низком уровне. Высококачественный контроль обходится в 9000 долл. в год и гарантирует чистоту добавок, которые никогда не причиняют вред автомобильным моторам. Низкокачественный контроль позволяет экономить 9000 долл., так как является бесплатным, однако, приводит к тому, что некоторые порции добавок к топливу оказываются некачественными. Моторы некоторых автомобилей, которые используют некачественные добавки к топливу, могут быть испорчены, ожидаемый ущерб равен 10000 долл. (1000 долл. в год на каждый из десяти пострадавших автомобилей). Соображения эффективности требуют, чтобы производитель осуществлял расходы на контроль качества продукции, так как это позволит сэкономить 10000 долл. потребителей при издержках производителя 9000 долл.

Получим ли мы социально эффективный результат, если установим безусловную ответственность производителя, заставив его полностью компенсировать причиненный ущерб? Если система ответственности за неумышленное причинение вреда является совершенной, то мы получим оптимальный с точки зрения общества результат, но мы не достигнем социально эффективного результата, если эта система несовершенна. Если разрешение споров в суде не требует издержек и при этом не возникает никаких ошибок, тогда при этом правиле каждый пострадавший владелец автомобиля получит компенсацию от производителя, не неся при этом никаких расходов. Ответственность производителя составит в этом случае 10000 долл., если он не примет меры предосторожности, которые обошлись бы ему в 9000 долл. Рациональный производитель, поэтому, выберет высокий уровень контроля.

Но в действительности система ответственности за неумышленное причинение вреда не является совершенной. Предположим, что из каждых двух пострадавших владельцев автомобилей лишь один подает в суд и выигрывает дело. Отношение жертв, получивших компенсацию, к общему числу жертв назовем «ошибкой защиты прав», в нашем примере она равна ½. При ошибке защиты прав, равной ½, и при условии, что жертва, выигравшая дело, получает только компенсацию ущерба, ожидаемая ответственность производителя будет равна 5000 долл., если он выберет низкий уровень контроля. В этом случае производитель выберет низкий уровень контроля качества, так его ответственность меньше, чем издержки строгого контроля качества, и эта ситуация будет неэффективной с точки зрения общества.

244

Снижение эффективности вследствие ошибки защиты нарушенных гражданских прав может быть компенсировано путем увеличения размера компенсации ущерба на величину штрафной компенсации. Предположим, что размер ущерба на одну машину составляет 1000 долл., но суд удваивает размер компенсации ущерба, так что общие убытки на одну машину составляют 2000 долл. Величина убытков сверх компенсации причиненного ущерба - это «штрафная компенсация» в размере 1000 долл. на каждую машину. Множитель, с помощью которого была скорректирована компенсация ущерба для того, чтобы уравновесить действие ошибки защиты прав, называется штрафным множителем. В нашем примере штрафной множитель равен ½, он устанавливает ответственность производителя на том уровне, на котором она находилась бы, если бы защита прав была совершенной.

Запишем метод расчета штрафной компенсации в более формализованном виде.248

Пусть

х – меры предосторожности, каждая единица которых стоит w;

р – вероятность несчастного случая как функция от х , р′< 0; р″ > 0, А – ущерб, причиненный в результате несчастного случая;

L – ответственность причинителя вреда при несчастном случае; m – штрафной множитель;

е - ошибка защиты прав.

Предположим, что предусмотрительность х, каждая единица которой стоит w, является непрерывной и проявление предусмотрительности уменьшает вероятность несчастного случая р. Осознающие свою социальную ответственность лица проявляют предусмотрительность для того, чтобы минимизировать сумму издержек мер предусмотрительности и ожидаемых издержек причиненного вреда:

min [wx + p(x)A].

Напротив, эгоистичные лица не обращают внимания на ущерб А, которые несут другие, а реагируют только на свою собственную ответственность L. Эгоистичные лица поэтому проявляют предусмотрительность, чтобы минимизировать сумму своих издержек и своей ответственности, умноженную на вероятность несчастного случая:

min [wx + p(x)L].

Рассмотрим сначала последствия ошибки защиты прав е в отсутствие штрафной компенсации. По предположению, ответственность причинителя вреда ограничена компенсацией ущерба А, которая применяется с ошибкой е. Итак,

L =Ae.

Поскольку е < 1, то ожидаемая ответственность является лишь частью действительного ущерба, нанесенного причинителем вреда. Подставляя Ae в предшествующее выражение, получаем:

248 Сooter R., Ulen Th. Law and Economics, 1999, pp. 354-355.

245

min[wx + p(x)Ae]

Это выражение отличается от выражения для осознающих социальную ответственность лиц только элементом е; ошибка защиты прав представляет собой ту часть социальных издержек, которая остается внешней для причинителя вреда и которая вынуждает лица, принимающие решения, проявлять недостаточную меру предусмотрительности.

Для того чтобы заставить эгоистичных людей интернализировать социальные издержки, компенсация ущерба должны быть увеличена на сумму штрафной компенсации. Если применяется штрафная компенсация, тогда ответственность равна штрафному множителю, умноженному на компенсацию ущерба, с поправкой на ошибку защиты прав:

L =Aem.

Минимизация этого выражения для эгоистичных лиц дает

Min[wx + p(x)Aem].

Если штрафной множитель обратно пропорционален ошибке защиты прав, то есть, если m =1/e, тогда последние два элемента в этом выражении сокращаются, и выражение становится идентичным выражению для осознающих социальную ответственность лиц. Это означает, что штрафной множитель, равный величине, обратной ошибке защиты прав, восстановит эффективные стимулы. Если есть доказательства того, что причинителю вреда не удалось проявить должную меру предусмотрительности, потому что он рассчитывал на то, что только часть пострадавших лиц подадут на него в суд, то суд может назначить штрафную компенсацию в размере, который определяется применением штрафного множителя, равного величине, обратной ошибке защиты прав.249

4.5.Ответственность производителей за качество товаров

Ответственность производителей – это совокупность правовых норм, которая регулирует распределение потерь, вызванных использованием продукции потребителями. До сих пор мы рассматривали случаи, когда причинители вреда и жертвы были незнакомцами. В данном разделе рассматривается случай, когда причинители вреда - это фирмы, а жертвы – или покупатели-незнакомцы, или постоянные клиенты фирмы. Основное внимание в этой ситуации сосредотачивается на том, как оценка покупателями

249 Polinsky M., Shavell S. Punitive Damages: An Economic Analysis. Harvard Law Review, 1998. Vol. 111. P. 870.

246