Cоциология управления / Toschenko

Глава 9. Социология организаций

2001; Щербина, Попова, 1996).

Парадокс состоит в том, что, несмотря на разнообразие, несходство и даже противоположность многих теоретических моделей, практически все они находят применение в тех или иных сферах управленческой практики при решении различных задач.

9.2. Природа и строение организации

Что же понимается под организацией и что делает организацию привлекательным объектом изучения для социологов?

Может быть, самым главным из таких оснований является то, что организация – это специфический и достаточно сложный социальный объект, который в наиболее концентрированном виде фокусирует в себе многие свойства социальных систем, а также наиболее отчетливо отражает проблемные ситуации, имеющие как научное, так и прикладное значение, часть из которых невозможно решить без участия социальных наук и в частности социологии.

Прежде всего, речь идет об особой роли организаций в обеспечении важнейшей социальной функции, которая выше была обозначена как функция социального порядка или собственно «организованность». В рамках представлений, сложившихся в классической социологии, решение именно этой проблемы является важнейшей предпосылкой не только для осуществления эффективной целенаправленной деятельности, но и самого существования социума на любом уровне. Из сказанного становится понятным, почему в процессе многочисленных исследований организаций именно социологи создали многие теоретико-методологи- ческие модели, облегчающие понимание природы и закономерностей институциональных процессов, протекающих не только в самих организациях, но и за их пределами (как на уровне макросоциума, так и микросоциума).

Именно с таким пониманием феномена организованности и, соответственно, роли организаций в современном мире было связано появление канонического для социологии и принятого сегодня в ряде других поведенческих наук

161

Раздел II. Управленческий цикл

представления об организации как о процессе. В рамках этого представления организация обычно трактуется как процесс объединения и регламентации поведения людей для достижения заданных целей (Лапин, 1974). Речь в данном определении идет о процессе, конечными итогами которого должны быть, во-первых, целедостижение, а во-вто- рых, формирование социальной общности. Что же касается содержания этого процесса, то оно связывается обычно, во-первых, с определенным ограничением свободы людей, участвующих в совместной деятельности; во-вторых, в переориентации их изначальной активности в определенное социально приемлемое русло; в-третьих, в контроле за использованием заданных форм проявления этой активности; наконец, в закреплении и воспроизводстве работающих образцов поведения и деятельности в создаваемой или функционирующей организации.

Данное определение организации, делающее акцент на понимании организации как процесса упорядочения человеческого поведения, является отправной точкой и для рас-

смотрения организации как специфического социального объекта. Однако следует отметить, что на его основе было сформировано не одно, а два различных и даже противоположных, не сводимых друг к другу представления об организации как специфическом объекте. При этом, каждое из определений отражает реальные и важные стороны организации как сложного объекта.

Если задавать эти определения в терминах системной теории, то одно из них описывает организацию как искусственное образование, а второе – как естественную систему.

Взгляд на организацию как искусственное образование

предполагает рассмотрение этого объекта как сознательно конструируемой и постоянно реконструируемой совокупности средств регуляции поведения и деятельности. В этой версии организация представляет собой пластичную и постоянно сознательно изменяемую структуру средств регуляции, выступающую инструментом воздействия на лиц, осуществляющих совместную деятельность для достижения поставленных целей (Лапин, 1974). Организация в этом случае трактуется как специфический целевой, жестко структурированный социальный институт, специально ори-

162

Глава 9. Социология организаций

ентированный на упорядочение человеческой активности. Она есть созданный людьми инструмент целедостижения, без которого, в принципе, невозможно выполнение любой коллективной деятельности. Такой взгляд на организацию обычно связывают с понятием «модель организации как искусственной системы».

В этой версии организация – это сознательно созданная людьми совокупность средств регуляции поведения людей, но дистанцированная и мало зависимая от них. Поскольку это спрогнозированное и подлежащее проектированию (планированию, программированию) инструментальное средство регуляции поведения и деятельности, то организация фактически рассматривается как особая модель, обеспечивающая целостность ее развития и функционирования. Согласно этой модели, организация – это пластичное динамичное образование, которое достаточно легко меняет свои свойства в связи со сменой целей, ориентировано на обеспечение социального порядка, а через это и на достижение намеченного результата. Хотя организация использует механизмы власти, она опирается на вводимые правила, составляющие основу нормативной регуляции поведения. При таком понимании организации все значимые (в том числе структурные) изменения – это, в конечном счете, продукт сознательной проектной деятельности управленцев (руководителей). Сбои в работе организаций объясняются либо ошибками в исходных проектах (планах, программах), либо отклонением от них в ходе их реализации, либо случайными, неосознанными изменениями.

Исходя из сказанного, показателем эффективности организации, понимаемой таким образом, в этой модели будет ее результативность (степень достижения цели). А един­ ственным источником направленных изменений при таком подходе может быть только сознательная деятельность управленца.

Второй взгляд на организацию был выше обозначен следующим образом: модель организации как естественная

(а точнее квазиприродная) социальная система. Организация в этом случае описывается как сложное и непластичное, собственно социальное образование. Она выступает в виде большой организованной (в смысле процесса) целевой со-

163

Раздел II. Управленческий цикл

циальной группы, состоящей из людей (или более мелких целевых групп, по Э. Мэйо), или на определенной стадии своего развития – в виде «целевой общности» – большой целевой социальной группы, наделенной единой культурой (Пригожин 1995).

Вэтой модели организация – это социальное образование, которое неизбежно возникает в виде коллективного субъекта целедостижения в процессе и по поводу совместной деятельности. Как и в модели организации как искусственной системы, основная функция организации тоже связана с формированием и поддержанием социального порядка. Однако, в отличие от указанной модели, организация здесь – образование, в котором, во-первых, средства регуляции (прежде всего социокультурные) не отделены от людей, выступающих их носителями; а во-вторых, которое уже в силу своей социокультурной специфики имеет особую природу и, соответственно, функционирующее и развивающееся по определенным законам.

Вэтой версии организация – это сложное иерархизированная, жестко структурированная и организованная (в смысле процесса) целевая социальная группа, состоящая из взаимодействующих людей и (или) разноориентированных социальных групп, включенных в целенаправленную деятельность. Хотя важная роль сознательной деятельности (связанная с созданием и реализацией проектов (планов, программ) формирования или изменения социального порядка) не отрицается, механизмы осуществления этих процессов не рассматриваются только как итог сознательной деятельности субъектов управления. Эти процессы описываются как протекающие в определенной логике или (в терминологии сциентизма) как подчиняющиеся определенным закономерностям.

Хотя организация в этой модели тоже трактуется, как образование возникающее ради достижения определенных целей (в терминологии Т. Парсонса, Ч. Барнарда, Ф. Селз­ ника и Н.И. Лапина – ради обеспечения целевой функции организации), главным показателем ее эффективности выступает не результирующий показатель целедостижения,

аее способность к выживанию в динамичной среде. Дело в том, что организация в этом случае рассматривается не

164

Глава 9. Социология организаций

только как инструмент целедостижения, но самостоятельная инстанция – некий достаточно сложный социальный организм, существование которого есть важнейшая предпосылка и условие реализации планируемых или проектируемых целей. Понимаемая таким образом организация обычно именуется моделью организации как естественной (или природной) системы.

Следует особо отметить, что ни одна из этих моделей не отражает целиком свойства реальной организации. Обе они используются практиками и учеными при решении задач различного типа.

Если же отвлечься от теоретических моделей и попытать-

ся отметить важные свойства самих организаций как ре-

альных образований, то необходимо сказать, что это очень значимое социальное явление, которое выполняет множество функций по отношению как к макро-, так и к микросоциуму. Рассмотрение организаций как особо важного социального объекта связано и с тем, что взаимоотношения людей с разнотипными организациями (от детского сада и школы, до ДЭЗов, банков, магазинов, налоговых инспекций, правоохранительных органов и т.д.) пронизывают всю жизнь человека в современном обществе. В одни из них человек включен, поскольку он работает в них, в других он получает определенные услуги, по отношению к третьим выполняет определенные обязанности. Понять и даже представить себе жизнь современного общества без существования множества организаций, действующих как на социетальном (государство, церковь, политические партии), так и локальном уровне (производственная организация, место жительства или отдыха), просто невозможно.

Несмотря на частую критику организаций за бюрократизм, неэффективность, высокие затраты, необходимые для воспроизводства самих себя, представить себе жизнь современного общества без организаций невозможно. Организации не могут быть замещены временными группами, созданными для решения конкретной задачи, которые, в силу своего временного характера, являлись бы менее затратными и в этом смысле более эффективными. Дело в том, что ор-

ганизации обладают характеристиками, которые имеют прямое отношение к воспроизводству порядка, как в самой

165

Раздел II. Управленческий цикл

организации, так и в социуме. Организации надежны, (т.е.

могут производить продукт или услугу с определенными качественными характеристиками с минимальным отклонением); и они «отчетоспособны». Эти их свойства делают социальный мир более предсказуемым.

9.3. Основные и ситуационные методологии управления организацией

Главная проблема применения разнородных моделей

всоциально-экономической практике, по нашему мнению, состоит в том, что многие из них возникли как нормативистские. Под последними обычно понимаются теоретические конструкции, претендующие на универсальность применения. Возникнув в определенных условиях и, как правило,

вполемике с другими моделями, практически каждая из них нашла свое применение в управлении и доказала свою эффективность. Таковы, например, модели классической школы, школы человеческих отношений и школы социальных систем.

Однако проблема состоит в том, что они изначально были ориентированы на решение определенного типа задач для соответствующего типа организаций, ориентированы на реально осуществляемую стадию развития организаций, конкретные условия их функционирования и определенный тип внешней среды. Все это стимулировало появление новых организационных моделей, часто противоположных по содержанию, породив проблему сложности применения положений организационной теории. Она состоит в том, что, столкнувшись с многообразием предлагаемых моделей, в практике управления фактически стали опираться на упрощенные представления о природе организации либо на одну–две известные, предпочитаемые и «любимые» модели.

Для использования в практике управления всего спектра разнородных подходов необходима другая методология. В качестве таковой выступает ситуационная методология

(см. также главу о стиле управления). Эта антинормативистская методология, с одной стороны, изначально отри-

166

Глава 9. Социология организаций

цает возможность создания всеобъемлющей модели организации (позволяющей управленцу-практику на ее основе решать любые задачи, для любой организации и любых условий ее функционирования). С другой стороны, это методология, позволяющая в зависимости от специфики реальных условий и задач, привлекать самые разные (иногда противоположные) теоретические схемы.

Основныепринципыситуационнойметодологиибылисформулированы к концу 1960-х – началу 1970-х гг. Ее содержание изначально предполагало отказ от идеи поиска единой универсальной теории. Она постулировала принцип выбора, т.е. использования различных теоретико-методологических оснований для решения разных задач практической управленческой деятельности – в зависимости от типа решаемых проблем, состояния объекта, ситуации, в которой она происходит (Шерман, Гомбери, Томпсон, Лоуренс, Лорш).

В наиболее лаконичную и доступную форму эту идеологию облек Г. Шерман (Sherman, 1965), который свел основные положения этой методологии к трем тезисам: 1) невозможно на практике обеспечить в организации создание таких структур, методов, типов социального порядка, которые были бы идеально приспособлены для любого времени, целей, ценностей, условий деятельности; 2) нет заведомо плохих или заведомо хороших организационных теорий и принципов организации и управления; необходимо лишь определить, в каких условиях те или иные принципы приносят желаемый результат; 3) прагматизм в практике управления состоит не в отбрасывании тех или иных организационных теорий, но в их адекватном применении на практике.

Из всего сказанного, очевидно, что современная социология организаций – это сложная и достаточно противоречивая совокупность знаний, к которой вполне подходит известная метафора – «джунгли управленческой теории». Все это, с одной стороны, создает сложности при исследовании социальных проблем организации, а с другой, открывает широкие возможности применения накопленных знаний для решения практических управленческих задач (особенно в сфере управления человеческими ресурсами).

167

Раздел II. Управленческий цикл

9.4. Внешнее организационное окружение как важнейшее условие функционирования и развития организаций

До сих пор описывались в основном внутренние процессы организации, то, что принято связывать с природой и ее внутренней средой. Однако существует не менее важная проблема – взаимоотношения организации с внешним организационным окружением.

Логика взаимоотношения организации с ее окружением является одной из наиболее важных и наиболее спорных проблем современной организационной науки. В то же время не вызывает сомнения что само существование организации, не говоря уже о ее развитии и функционировании, невозможно себе представить вне ее взаимодействий с окружением. Что же понимается под внешней средой организации? Почему внешняя среда организации так важна для ее функционирования? Как строятся отношения организации с ее окружением? Несмотря на то, что обозначенный вопрос поставлен достаточно давно, в начале 50-х гг. ХХ века, однозначного ответа на этот вопрос до сих пор нет.

Если говорить о широком, полном и точном определении организационного окружения, то на уровне обыденного языка внешнюю среду в этой логике обычно определяют, «как все то, что не есть организация». Такое широкое определение формально безупречно, но оно мало продуктивно в науке и его невозможно использовать в практике управления. Как отмечал Г. Саймон, человек в силу своей ограниченно рациональной природы не в состоянии справится со сложностью (понимаемого так) тотального окружения и вынужден фракцировать и сегментировать внешнюю среду на составляющие и специализировать работников на каждом сегменте среды (Саймон, 1995). Одним из побочных итогов (эффектов) такого фракцирования (промежуточным и далеко не единственным) является выявление (определение) нескольких простых и значимых типов представлений об организационном окружении, заданных по какому-либо одному важному основанию. Чаще всего речь идет о рассмотрении среды: а) как «кладовке ресурсов» – источнике разнотипных факторов, необходимых организации для ее

168

Глава 9. Социология организаций

функционирования (от сырья, энергии, технологий до денег, информации, человеческих ресурсов и др.); б) как «микроокружении» – совокупности организаций, контролирующих доступ к этим ресурсам. Иногда в рамках этой группы организаций выделяют еще более узкую группу – «целевое окружение» (или «окружение задачи»), – речь идет об организациях, от которых выживание данной организации зависит напрямую. Применительно к деловым организациям речь идет о поставщиках ресурса, продавцах продукта, конкурентах, действующих на рынке; в) как о «макроокружении» – совокупности законов, правил (писанных и неписанных), традиций, которыми должны руководствоваться любые организации, работающие в данном социуме, а также те органы и социальные инстанции, которые призваны контролировать соблюдение этих законов и правил.

Хотя такое упрощенное по сравнению с исходным определением представление об организационном окружении существенно облегчает его использование, в большинстве случаев главной характеристикой окружения по-прежнему остается сложность его восприятия и слабая предсказуемость. При этом интегральной характеристикой окружения остается достаточно высокий уровень неопределенности (см. главу о предвидении). Последний является производным от двух характеристик окружения: а) темпов изменения состояния среды; б) турбулентности среды.

По этому основанию принято различать три принципиально различающихся модели (логики) взаимоотношения организации с окружением: а) «модель организации как закрытой системы»; б) «модель организации как открытой системы» в) «модель организации как избирательно (или частично) открытой системы». Первая модель возникла в эпоху мощного влияния на социологию организаций системного подхода (50-е гг. ХХ в) и использовалась в практике управления до начала 80 гг. ХХ в. Вторая модель была создана под влиянием кибернетической теории (рубеж 60– 70-х гг. ХХ в.), став в известной степени итогом критики абсолютизации системного понимания организации.

Хотя термины: «модель закрытой системы» и «модель открытой системы» были заимствованы из термодинамики, представление об их открытости и закрытости в при-

169

Раздел II. Управленческий цикл

менении к организациям претерпели серьезные изменения. Дело в том, что в термодинамике употребление термина «закрытые системы» указывает на то, что в систему ресурсы извне не поступают. Представить же себе любую организацию (включая тюрьму) как не обменивающуюся ресурсами с внешней средой (персоналом, энергией, информацией, людьми. услугами) невозможно.

Какой же смысл тогда здесь вкладывается в понятия модель организации как открытая и закрытая система?

Под моделью организации как закрытой системе понимается идеально-типическая модель организации, в рамках которой последняя потребляет ресурсы окружения и вбрасывает (предлагает) свой продукт (или услуги), но фактически не реагирует на изменения внешней среды. Такая модель организации в языке кибернетики описывается как система, у который при обмене ресурсами с внешней средой входы и выходы стабильны. Эта модель хорошо приспособлена к ситуации относительной устойчивости внешней среды, например (применительно к бизнес-организациям) или к ситуации ненасыщенного рынка.

Акцент в управлении в этой ситуации делается на процессы рационализации деятельности во внутренней среде организации. Разные направления работы в рамках этой модели в нашей стране в разное время нашли отражение

вработах Ф. Тейлора, А. Файоля, Х. Эмерсона, Г. Форда, Д. МакГрегора­ , Э. Мэйо, Дж. Вудворд, а в нашей стране

вработах П. Керженцева, Н. Витке, Р. Григаса, Н. Лапина, В. Подмаркова, О. Шкаратана, в ранних работах А. Пригожина и др.

Под организацией как открытой системой понимается такая ее идеально-типическая модель, в которой организация описывается не только, как обменивающаяся ресурсами и продуктами с окружением, но которая проявляет себя как пластичная образование, активно реагирующее на изменения окружения и синхронно с ним меняющая свои свойства. В терминах кибернетики речь идет о системе, где входы и выходы постоянно меняются. Теоретически эта модель хорошо приспособлена к ситуации высокой неопределенности окружения. Логика управления и развития организаций, работающих в таком режиме, связана с переключением основного внимания с процессов, протекающих во внутренней среде

170