Статья 21

Статья вызывала много споров, как в дореволюционной, так и в советской литературе: является ли огнищанин жертвой преступления или самим преступником, которого надлежит убить. Сторонники последнего суждения находят данную ста­тью частным случаем ст. 38, когда вором явился огнищанин. Видимо, более обоснована точка зрения, что огнищанин явля­ется жертвой преступления (Б. А. Романов, А. Е. Пресняков). На это указывает несоответствие начала и конца фразы: А же убиють огнищанина... то убить в пса место, что предполагает появление нового лица. К этому аргументу можно присоеди­нить то соображение, что ст. 21 является третьей статьей, гово­рящей об убийствах чиновников князя. Статья 19: Аще убьють огнищанина в обиду..., ст. 20: А иж(е) убьють огнищанина в разбои..., ст. 21: Аже убиють огнищанина у кле­ти... . Весь строй изложения говорит за то, что речь идет имен­но о различных случаях убийства высших княжеских слуг. Статья 21 разрешает убить убийцу огнищанина сразу, т. е. без суда, причем в данном случае имеется в виду расправа, аналогичная расправе с ночным вором (ст. 38). Причем ст. 21 раз­решает убить убийцу огнищанина в любое время суток, в то время как ст. 38 допускает расправу только с ночным, не свя­занным вором. Таким образом, в ст. 21 подчеркивается опасный характер преступления. Последняя фраза носит характер более поздней приписки, подобной приписке о подъездном княжи (ст. 19).

Статьи 22, 23, 24, 25, 26, 27

В статьях перечислены штрафы, взимаемые за убийство кня­жеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Это, во-первых, высшие слуги князя: княжеский тиун (должностное лицо, игравшее значительную роль, управитель. Он мог быть и холопом — ср. ст. 102 Пространной Правды) — ст. 22; конюх старый — ст. 23. Во-вторых, это среднее звено в управленческом аппарате княжеского домена: сельский и па­хотный старосты — ст. 24. Возможно, что это были холопы князя. Интересно предположение Гётца, что в данной статье речь идет о слуге князя и о старосте свободных общинников. В связи со статьей 24 объясняет Л. Гётц и ст. 26: смерд — об­щинник, холоп — крестьянин, зависимый от князя. Однако все рассматриваемые статьи говорят о княжеском дворе, опи­сывают штрафы за убийство зависимых от князя людей. Поэтому логичнее предположить, что в рассматриваемых статьях речь идет лишь о людях князя. Наконец, в-третьих, перечисляются штрафы за убийство мелких княжеских слуг — рядовичей (ст. 25). Рядовичи — полузависимая категория, возможно, лично свободные. С. В. Юшков видит в рядовиче хозяйственного агента князя, Б. Д. Греков — феодально-зави­симого человека (разновидность рядовича — закуп Простран­ной Правды).

При всех условиях ст. 24 указывает нам на княжеское земле­владение, а также на то, что князья эксплуатировали крестьян (или холопов, посаженных на землю), т. е., что они были фео­далами.

Правда охраняет повышенным штрафом жизнь близких кня­зю лиц — кормилицу и кормиличича (по всей вероятности, холопов) — ст. 27. На низшей ступени лестницы штрафов стоят холоп и смерд. По всей видимости, здесь смерд — зави­симый от феодала крестьянин (наказание за убийство свобод­ных общинников определялось ст. 1 Краткой Правды). Точки зрения на смерда как на феодально-зависимого крестьянина придерживался С. В. Юшков. Ряд авторов видят в смерде со­бирательное название всех крестьян, включая как свободных общинников, так и феодально-зависимых (напр., Б. Д. Гре­ков). Существует также точка зрения на смердов как на сво­бодных общинников.

В Археографическом списке имеется разночтение: а в смердь и в холопе, что позволяло некоторым авторам, напри­мер В. И. Сергеевичу, говорить о холопах смерда: а в смердьи в холопе. Однако такое прочтение статьи подверглось справедливой критике в литературе (Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, СВ. Юшков).