Статья 15

Статья вызывала множество толкований. Можно согласиться со старой точкой зрения Н. М. Карамзина, развитой в наше время А. А. Зиминым. Речь в статье идет о том случае, когда в результате свода похититель найден, но, помимо обнаружен­ной вещи, им были похищены и другие, не найденные, возвра­щения которых требует истец. Такой вывод соответствует и помещению статьи после статьи о своде.

12 мужей, о которых говорит статья, рассматриваются или как общинный суд, или как послухи. Если считать 12 мужей общинным судом, то следует признать, что этому суду подле­жали все дела о кражах имущества, расследуемые при помощи свода. Территориально такой суд был ограничен землями общины. Общинный суд, возможно, и существовавший в это вре­мя, вряд ли в данном случае имеется в виду. Скорее всего, наз­ванные 12 мужей фигурируют здесь в качестве свидетелей доброй славы — послухов. Тем более, что в Пространной Правде (ст. 47 Троицкого списка) в аналогичной ситуации го­ворится именно о послухах.

В случае невозвращения ответчиком вещи он должен был возместить ущерб и заплатить штраф.

Статья 16

В статье описывается свод — процесс, при помощи которого отыскивается недобросовестный владелец вещи. Статья гово­рит о частном случае, когда предметом свода является челядин. Процесс свода, выработанный еще в древнейшие времена, был, видимо, достаточно хорошо урегулирован обычаем, поэто­му мы не встречаем в Русской Правде подробного описания свода. В статье содержатся исключения из общего правила: свод ведется истцом до третьего покупателя. Далее его должен вести уже добросовестный покупатель, передав истцу своего челядина (ср. ст. 38 Пространной Правды).

Статья 17

Статья интересна двояким отношением к холопу в древне­русском обществе. С одной стороны, холоп не субъект права — за свои действия он не отвечает, и отвечать не может, посколь­ку имущественные санкции к нему даже и применить нельзя, т. к. он не имеет собственности. За холопа отвечает его госпо­дин. С другой стороны, на холопа, возможно, распростра­няется обычай мести. С этой точки зрения, может быть до­пустимо признание его в какой-то мере субъектом права. Такое отношение могло быть обусловлено патриархальным харак­тером рабства в Древней Руси (ср. ст. о свидетельстве холопа — ст. 66 Пространной Правды).

12-гривенный штраф и является скорее штрафом за оскорб­ление, нанесенное холопом свободному: удар раба для свобод­ного всегда оскорбителен. Трактовка А. А. Зиминым 12-гри-венного штрафа как суммы выкупа жизни холопа вызывает сомнение: в более поздних статьях Правды Ярославичей цена холопа определена в 5 гривен (ст. 26).

Статья дает также представление о статусе жилища в Киев­ской Руси. Холоп, укрывшийся в доме своего господина, не может быть изъят оттуда. Нет в Русской Правде и статей, го­ворящих о праве обыска. Даже в случае уличения в краже Правда считает достаточным ограничиться показаниями послу­хов.

Статья 18

Статья говорит о повреждении чужого имущества. Ее пер­вая часть регулирует случаи, когда испортивший вещь желает оставить ее у себя. В таком случае собственнику вещи возвращается ее цена. Во второй части говорится о случае, когда сло­манную вещь хотят вернуть собственнику помимо его воли. В этом случае цена вещи все равно должна быть возмещена.