Статья 8

Статья дает существенное дополнение к нормам ответствен­ности общины за преступление ее члена. Эта ответственность не является абсолютной даже в случаях, когда преступник не изымался из общины и не лишался государственной властью права на ее помощь. Община платила дикую виру только за того своего члена, который вкладывался в ее сбор, нес опреде­ленные финансовые тяготы вместе с другими ее членами. Эта норма предполагает существование на территории общины лю­дей, которые были ее членами, но не участвовали в сборах на дикую виру и платили за свои преступления самостоятельно, без ее помощи. Статья свидетельствует, во-первых, что община Пространной Правды — не родовой коллектив, участие в функциях которого связано не с желанием и возможностями его члена, а определяется рождением, родством между его чле­нами, — это соседский, связанный территорией, на которой живут члены общины, и общностью ряда (как видно, не всех) их интересов коллектив. Во-вторых, подразумевается разное имущественное положение членов общины, часть из которых достаточно зажиточна, чтобы самостоятельно платить виру в размере если не 80, то 40 гривен. Дикую виру, в частности, не платили в Новгороде в XII — начале XIII в. купцы — чле­ны общины; попытка, предпринятая при посаднике Дмитре Мирошкиниче (1205—1207) возложить на них уплату дикой виры, была расценена как нарушение сословных прав купцов и привела к восстанию³⁰². В-третьих, ясно, что установле­ния, вошедшие в Пространную Правду, не всегда продикто­ваны интересами княжеской власти. Они отвечают и интере­сам членов общины, превратившейся в составную часть фео­дального общества, но сохранявшей определенную автономию в ней по отношению к государственной власти или феодаль­ной вотчине. Как показывает указанное сообщение о деятель­ности посадника Дмитра, вмешательство этой власти в тради­ционные права членов общины встретило активное сопротив­ление. Термин дикая вира к XV в. стал забываться, об этом говорит появление вариантов вложиться в люди, в люд­скую виру.

Статья 9

Статья содержит указание на традиционные (существовав­шие во времена княжения Ярослава Владимировича) размеры натурального обеспечения общиной государственных чиновни­ков, собиравших виры, хотя сами нормы обеспечения были в XII в. уточнены и изменены (по сравнению со ст. 42 Краткой Правды). Кроме того, в статье определен размер доли, кото­рая поступает с каждой виры в 40 гривен вирнику (1/5, кроме перекладной и съсадной гривны) и метельнику.

Вирник — традиционное для Покона вирного название кня­жеского чиновника, приезжавшего в общину для получения виры вместе с младшим членом княжеского административного аппарата — отроком. В XII в., судя по ст. ст. 20 и 74 Прост­ранной Правды, этим делом занимался уже сам отрок с по­мощниками. Указанные нормы имели смысл в деревнях или поселениях, достаточно отдаленных от столиц княжеств.

Съсадная гривна — по предположению П. Мрочека-Дроз-довского, это пошлина, взимаемая представителем государст­венной власти при служебном въезде на территорию общины и сходе с коня (позднейшее въезжее). Перекладная (грив­на) — по предположению Н. М. Карамзина, — пошлина, кото­рую получал вирник за то, что, объезжая волость, он перекла­дывался с воза на воз. В некоторых списках уже в XIV в. эта пошлина осмысляется как прикладная, т. е. добавочная к 8 гривнам.

Роль метельника в сборе вир, как и этимология этого слова, неясна; небольшой размер вознаграждения ему (4 куны, т. е. менее чем 10% от общего вознаграждения вирнику) может указывать на то, что это не княжеский чиновник, а скорее, представитель местной общины, участвующий в сборе вир как понятой или счетчик (мета — заметка, зарубка); ср. чтение метальник в списках XV в. По мнению В. Л. Янина, метельник — синоним отрока (см. Янин В. Л. Археологический ком­ментарий к Русской Правде. В кн.: Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982, с. 145).

Соотношение денежных единиц в Пространной Правде: 1 гривна кун=20 ногат=50 кун (резан)= 150 векш.