Статья 112

Статья устанавливает денежную плату за сознательное по­собничество беглому холопу. Ставка 5 и 6 гривен, совпадающая со ставками возмещения господину за убийство его холо­пов по ст. 16 Пространной Правды, и отсутствие упоминания о публичной власти, заинтересованной в получении штрафа, заставляют считать, что здесь закреплена также архаичная норма возмещения владельцу стоимости холопа и робы, кото­рую, как и следующую — ст. 113, А. А. Зимин относит к X в. Однако в этом случае применялись, как считал М. Ф. Владимирский-Буданов, и уголовные штрафы, установленные в ст. ст. 32 и 38.

Статья 113

За удержание беглого холопа и извещение господина о по­имке его задержавшему полагается вознаграждение от этого господина, но захвативший и затем упустивший раба неудач­ник наказывается штрафом, правда, уменьшенным на ту сум­му, которую он имел право получить за удержание.

Статья 114

Хозяин убежавшего холопа, выследив его в каком-либо го­роде, может рассчитывать на помощь в его задержании городского отрока, выделяемого для этого посадником, и пла­тит ему за такую помощь вознаграждение. Условный характер фразы а будеть посадник не ведал его позволяет считать, что, если посадник сам знал о беглом челядине, он сам должен был предпринять меры к его задержанию и возвращению хозяину. Это свидетельствует о том, что в XII в. наряду с истцом — инициатором и исполнителем розыска беглого холопа выступа­ет уже государственная власть.

В списках Розенкампфовского вида устрелить предполагает вооруженную (с луком и стрелами) охоту на беглого холопа. В хороме, хоромине, в храме — эти чтения отражают переосмыс­ление нормы, предполагая право убежища в доме феодала или в церкви. Слово наместник в списках Карамзинской группы заменяет слово посадник, отражая существование наместниче­ского управления в городах Северо-Восточной Руси в XIII-XIV вв. Норма ст. 114 нашла отражение в новгородской берестяной грамоте №411 конца XIII в.

Статья 115

В отличие от сознательного пособничества (ст. 112), по­мощь, оказанная беглому холопу по неведению о его положе­нии, не наказывается, если его укрыватель подтвердит свое неведение присягой.

Статья 116

Холоп не обладал правом брать от своего имени деньги или материальные ценности. Если ему обманом удалось это сде­лать, то отвечал за возвращение долга его господин, а если он не хотел признавать его долги, то мог отдать своего холопа заимодавцу. Если же заимодавец дал деньги, зная, что он дает их холопу, то он не имеет права требовать их с его господина. Эта статья, как и следующая, свидетельствует, что холопы в феодальном городе XII в. на практике широко занимались торговлей и финансовыми операциями, но должны были де­лать это только с согласия своих господ. Против нарушения этого принципа и выступает законодатель в ст. 116. В услови­ях международной торговли княжеский или боярский холоп (тиун или ключник) участвовал в сделках наравне со свобод­ным человеком, пользуясь доверием, как об этом свидетельст­вует договор Смоленска с Ригой 1229 г.

Статья 117

Статья дополняет норму предыдущей статьи. Холоп участ­вует в торговле по поручению господина, но последний в этом случае оплачивает его долги и не может отказаться от него. По мнению С. В. Юшкова и И. И. Смирнова, это свиде­тельствует о росте правоспособности холопов.

Статья 118

Купивший холопа не у его хозяина обязан вернуть его собственнику. Если он присягой подтвердит, что был введен в заблуждение, то может получить деньги с продавца обратно. Если же такой покупатель знал о неправомерности сделки, то он терял уплаченные деньги.

Некоторые исследователи (М. Ф. Владимирский-Буданов, Л. Гётц, Б. А. Романов) видят здесь самопродажу холопа, же­лавшего незаконно получить деньги, которые причитались бы его хозяину. Статья показывает, что в условиях феодального города холоп экономически мог не быть привязан к хозяйству своего господина и условия позволяли ему действовать самос­тоятельно, хотя господин сохранял на него права, и кодифика­тор стоял на его стороне.