Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В

связи с этой формулировкой, хотелось бы задать следующие вопросы: 1. Яв-

ляется порядок получения информации, предусмотренный Законом об ОРД,

единственным условием их допустимости в качестве доказательств? 2. Ка-

кую проверку «результатов» могут проводить органы и лица, осуществляю-

щие ОРД, в отношении сведений, ими самими добытыми? Предусматривает ли Закон об ОРД подобную проверку?

В другой норме предлагается установить: сведения, полученные в ре-

зультате ОРД, могут быть представлены органу дознания, следователю,

прокурору или суду «в виде подлинных оперативно-служебных материалов или в копиях». Здесь мы хотели бы задаться такими вопросами: Возрастет ли значение в доказывании и, соответственно, усилится ли доверие участников уголовного процесса к копиям источников информации, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятия, при отсутствии возможно-

сти получения их подлинников и проверки иными процессуальными сред-

ствами, если легализовать существование копий в норме УПК РФ? Но с дру-

гой стороны – уязвимы ли копии, если они изготовлены, закреплены, удосто-

верены в установленном порядке и существует реальная возможность их проверки?1

В ч. 3 М.П.Поляков предлагает зафиксировать: результаты ОРД должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя, прокурора, судьи или определением суда. При-

1 Сформулированные нами вопросы, на которые будут затем даны отрицательные ответы, вовсе не исключают в условиях современного научно-технического прогресса нормативного закрепления статуса, а также процедуры хранения и использования копий документов в уголовном процессе. Следует отметить, что в последние годы в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном и в законодательстве об ОРД, повышенное внимание уделяется копиям документов, в частности, содержащимся на электронных носителях. Так, процедура подобного рода копирования в 2012 г. закреплена в ч. 2 ст. 82 УПК РФ и в абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД. (См.: ФЗ РФ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752). Заслуживает также внимания вопрос об использовании копий материалов, фиксирующих ход и результаты процессуальных действий.

281

нимая во внимание, что а) на языке законодателя осмотр есть следственное действие по собирание доказательств, б) «результатами ОРД», согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, сведения и в) следственный осмотр материалов, являю-

щихся документами в значении ст. 84 УПК РФ, законом не предусмотрен,

возникает вопрос – правомерно ли создание данной нормы?

Думается, что на каждый из поставленных выше вопросов должен быть дан отрицательный ответ.

Мы не можем в рамках статьи выступить рецензентом в отношении всех правил, образующих данную, достаточно объемную статью, сформули-

рованную М.П.Поляковым, однако еще на одно предлагаемое нововведение хотелось бы также обратить внимание. В ч. 4 ст. 89 УПК РФ автор считает целесообразным записать текст, который мы воспроизводим дословно: «В

случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, предо-

ставивших информацию органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, допускается допрос должностного лица, которому достоверно известно происхождение проверяемых данных и который может засвиде-

тельствовать их подлинность и обстоятельства получения». В данном пред-

ложении М.П.Полякова ощущается определенная недосказанность. В нем яв-

но недостает фразы о праве допрашиваемого лица не сообщать следователю и суду источник своей осведомленности. При этом, самому автору должно быть понятно противоречие этого правила п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ, устанав-

ливающему недопустимость доказательств подобного рода. И хотя здесь мы,

в принципе, мы солидарны с М.П.Поляковым в том, что не за горами время,

когда законодателю для борьбы с наиболее тяжкими преступлениями, веро-

ятно, придется пойти на неординарные меры по корректировке уголовно-

процессуального законодательства, регламентирующего доказывание. Одна-

ко эти проблемы должны решаться не в завуалированной форме, а аргумен-

тировано и в условиях широкого обсуждения.

В литературных источниках, в том числе в диссертационных исследо-

ваниях, на сайтах в сети Интернет тысячи страниц посвящены процессуаль-

282

но-правовой природе информации, полученной в результате ОРД и пробле-

мам ее использования в уголовно-процессуальном доказывании. Аккумули-

руя высказанные при этом суждения1, в наиболее общем виде можно сделать следующие выводы:

1. Представленные органами, осуществляющими ОРД сведения и их объективированные носители, обладающие указанными в законе свойствами доказательств и их источников, могут и должны использоваться в уголовно-

процессуальном доказывании без каких-либо ограничений. Пытаться диффе-

ренцировать возможности применения результатов ОРД (например, в зави-

симости от степени важности принимаемых процессуальных решений) в

данной ситуации, на наш взгляд, не имеет смысла.

2.Представленные сведения и их материальные носители, полученные

всоответствии с Законом об ОРД, но не обладающие названными свойства-

ми, также могут и должны использоваться в уголовном судопроизводстве, но не как доказательства, а в качестве иной – ориентирующей информации

(например, в ходе выдвижения следственных версий, планирования рассле-

дования, определения тактики производства отдельных следственных дей-

ствий).

Думается, названные положения и должны получить отражение в но-

вой формулировке ст. 89 УПК РФ. При этом важно отметить, – нормы, со-

ставляющие эту статью, должны быть, во-первых, достаточно лаконичными,

а, во-вторых, не повторять ясных положений, со всей очевидностью вытека-

ющих из других правил доказательственного права.

С учетом изложенного выше, анализируемая статья может быть пред-

ставлена в следующей редакции:

«Статья 89 Использование в доказывании результатов оператив-

но-розыскной деятельности

1 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. – практич. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. С. 196 – 206; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.

С. 105 – 125 и др.

283

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».

Новые подходы к внедрению розыскных начал в стадию предварительного расследования изложены в лекции № 16 настоящего учебного пособия.

С.Александров, С.А.Грачев

Лекция 12. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

284

Введение

Стадия возбуждения уголовного дела является в нормативном плане самой проблемной из стадий уголовного процесса. Причины этого разные. Традиционно сложность правового режима обуславливалась тем, что отдельные вопросы судопроизводства в названной стадии регулировались не только УПК, но и другими законами и ведомственными приказами правоохранительных органов, осуществляющих прием, проверку и разрешение сообщений о преступлении1.

Впоследнее время институт возбуждения уголовного дела подвергся массированному воздействию противоречивых и непоследовательных изменений со стороны законодателя. Ряд из них был обусловлен конъюнктурными политическими моментами. Например, создание специального порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, пролоббированного бизнесообществом. Еще ранее сильнейший удар по традиционной архитектонике данной стадии нанесли поспешные меры по созданию гарантий независимости следственных органов от прокуратуры. Федеральный закон № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2 ввел очередные поправки в процедуру доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и немало поспособствовал дальнейшему растворению границы между двумя досудебными стадиями.

Врезультате можно констатировать состояние полураспада анализируемой стадии. Дальнейшая ее судьба под вопросом.

Мы сосредоточимся на проблемах позитивного права, т.е. проблематике современного нам состояния правового регулирования стадии возбужде-

1Очередной перл ведомственного нормотворчества в духе современной эпохи, изрядно усложнивший изложение и понимание известных вещей - Приказ МВД РФ от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении административного регламента МВД предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Консультант плюс.

2СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

285

ния уголовного дела. Однако не будем скрывать, что являемся сторонниками ликвидации данной стадии, но только при условии общей реформы досудеб-

ного производства по уголовным делам.

§ 1. Проблемная правовая сущность стадии

возбуждения уголовного дела

Наличие стадии возбуждения уголовного дела в системе стадий про-

цесса и ее внутреннее содержание определяет следственный тип российского уголовного судопроизводства. Исторически, начало инквизиционному рас-

следованию, проводимому публичной (следственно-судебной) властью, кла-

дет донос. Напротив, обвинительный процесс начинается в суде через предъ-

явление уголовного иска обвинителем – обвиняемому. Конечно, наиболее одиозные черты инквизиционного процесса смягчились, но принципиальная модель сохраняется.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. связывал начало следствия лишь с законными поводами1. Никакого особого постановления об этом не выносилось. По первому УПК РСФСР стадия возбуждения уголовного дела также не предусматривалась. Ее появление в УПК РСФСР 1960 г. связано с необходимостью ограничения возможностей органов уголовного преследо-

вания по применению мер процессуального принуждения. Правосознание наших процессуалистов было ушиблено сталинскими репрессиями, не бу-

дучи способными на решительные меры (в виде создания действительно со-

стязательного процесса, с разделением процессуальных функций) они пыта-

лись гуманизировать имевшуюся схему и создать систему процессуальных гарантий от произвола. Исходили из того, что только решение о возбужде-

нии уголовного дела, которому предшествует доследственная проверка, бу-

дет условием появления возможности применения мер принуждения. В

1 Институт рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений о преступлениях был предусмотрен ст.ст. 48, 312 У.У.С. Проверка производилась в форме полицейского дознания посредством негласных розысков, расспросов, собирания письменных и словесных справок и т.д.

286

усложнении структуры досудебного производства также, очевидно, усматри-

вались гарантии «социалистической законности». Иными словами, формиро-

вание стадии возбуждения уголовного дела в позднесоветский период стало плодом специфического правового развития нашей страны, далеким от фор-

мирования действительно состязательного уголовного судопроизводства.

Между тем, в связи с изменением процессуального порядка примене-

ния мер принуждения, в настоящее время нельзя говорить о том, что стадия возбуждения уголовного дела имеет то же назначение, которое у нее было при зарождении. В настоящее время гарантом защиты личности от незакон-

ного ограничения ее прав и свобод в ходе применения мер принуждения вы-

полняет судебный контроль. В этой связи значение первой стадии процесса в рассматриваемом аспекте в достаточной степени утрачено.

Расширение временных границ стадии возбуждения уголовного дела с одновременным сокращением по отдельным категориям уголовных дел сро-

ков расследования, расширение перечня следственных действий, производ-

ство которых допустимо до возбуждения уголовного дела, фактически раз-

мывает границы между стадиями возбуждения уголовного дела и предвари-

тельного расследования.

В последнее десятилетие наиболее существенные изменения в стадии возбуждения уголовного дела связаны:

-с изменением количества поводов для возбуждения уголовного дела;

-с расширением перечня следственных и иных процессуальных дей-

ствий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела; - с увеличением предельного срока проверки сообщения о преступле-

нии;

- с различным порядком возбуждения уголовных дел частного, частно-

публичного и публичного обвинения, а также появлением особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц;

- с изменением порядка принятия либо согласования решения о воз-

буждении уголовного дела или об отказе в этом.

287

Указанные обстоятельства позволяют современным авторам высказывать зачастую противоположные мнения – от ликвидации первой стадии, до возбуждения уголовного дела по всем без исключения сообщениям о преступлении, поскольку проделываемая в ее рамках работа сотрудниками правоохранительных органов не поддается объективному и достоверному учету1.

Весьма показательными в плане иллюстрации процессов преобразования рассматриваемой стадии являются изменения в трактовке оснований и поводов возбуждения уголовного дела. Статья 140 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований. Это неизменная позиция законодателя. Изначально УПК РФ предусматривал три повода к возбуждению уголовного дела - заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение, полученное из иных источников. Анализ указанных поводов позволял говорить о том, что законодатель пытался классифицировать их в зависимости от субъекта, который инициирует появление соответствующего повода. Так, заявление поступает от лица, в отношении которого совершено преступление. Явка с повинной - от лица совершившего преступление. Все остальные сообщение следует рассматривать как поступившие из иных источников.

ФЗ № 404 от 28.12.2010 в ст. 140 УПК РФ включил новый повод - постановление прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Позднее в ст. 140 УПК РФ был включен еще один повод для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении - материалы налоговых органов о признаках налоговых преступлений, направленные в органы расследования (п. 1.1).

Указанные новеллы разрушили систему трех поводов, фактически выделяя из «иных источников» в самостоятельную группу постановление про-

1 См., напр.: Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела – соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? //Российская юстиция. 2006. № 8. С. 48-51.

288

курора о направлении материалов в орган расследования и материалы налоговых органов о признаках налоговых преступлений.

Считаем, что выделяя в качестве самостоятельного повода постановление прокурора (фактически дублируя его полномочие, закрепленное в п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), законодатель пытался предоставить прокурору полномочие по активному участию в возбуждении уголовных дел, однако, так и не вернул ему право по самостоятельному возбуждению уголовного дела, которого он был лишен в 2007 году.

Статус участников процесса в первой стадии к настоящему времени также весьма размыт. В частности, УПК РФ не определяет понятия заявителя. Отечественное законодательство при определении понятия данного субъекта пошло по пути унификации его с определением потерпевшего или его представителя. Так, ст. 318 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим или его представителем заявления в суд.

Стадия возбуждения уголовного дела состоит из ряда сменяющих друг друга этапов, которые проходит любое сообщение о преступлении. УПК РФ в разделе 7 называет только прием, проверку и разрешение сообщений о преступлении. Ст. 37 УПК РФ наделяет прокурора правом проверки исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении (данный закон до сих пор не принят). Федеральный закон о работе с обращениями граждан наделяет правом всех обратившихся в органы исполнительной власти знакомиться с результатами разрешения обращения (в нашем случае – с материалами проверки).

Анализ нормативных актов, регламентирующих производство по сообщению о преступлении, позволяет выделить следующие действия, проводимые на этапе возбуждения уголовного дела: прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлении, а также ознакомление с итоговым решением прокурора и заинтересованных лиц.

Приказ от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении административного

289

регламента МВД предоставления государственной услуги по приему, реги-

страции и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, со-

общений и иной информации о преступлениях, об административных право-

нарушениях, о происшествиях» (далее – Регламент) а также аналогичные ин-

струкции других правоохранительных органов обязывают принимать все без исключения сообщения, регистрировать их и проводить проверку. Аналогич-

ную обязанность УПК РФ возлагает на органы дознания, дознавателя, следо-

вателя и руководителя следственного органа. Отметим, что гл. 41 УПК РФ возлагает прием заявления о преступлении по делу частного обвинения на мирового судью, однако в данном случае заявление о преступлении должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ и касаться дел частного обви-

нения в случаях, когда заявителю известно лицо, совершившее преступление.

Сообщение о преступлении (как любая информация, поступающая в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления) не сле-

дует во всех случаях рассматривать как повод к возбуждению уголовного де-

ла. Для того, чтобы сообщение о преступлении рассматривалось в качестве законного повода необходимо, чтобы оно соответствовало ряду критериев

(было подано надлежащим субъектом, лично, оформлено в установленном порядке и т.п.). Если сообщение этими свойствами не обладает, то в ходе проверки сотрудники правоохранительного органа должны выяснить вопрос о возможности получения законного повода к возбуждению уголовного дела.

Например, несовершеннолетний сообщил о краже сотового телефона, кото-

рый в силу закона принадлежит его родителям, поэтому заявление подростка не может являться поводом к возбуждению уголовного дела.

Практическая проблема здесь состоит в том, что сроки стадии начина-

ют истекать с момента регистрации сообщения о преступлении, который не всегда является поводом. Именно поэтому на практике имеют место много-

численные случаи отказа в приеме сообщения о преступлении.

Такое положение дел сложилось в связи с неоднозначным толкованием УПК РФ и ведомственных нормативно-правовых актов. В ряде случаев они

290