Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

курором. Трудно было бы ожидать каких-либо конкретных указаний со сто-

роны Пленума Верховного Суда РФ на этот счет ввиду официальной право-

вой доктрины, но реальность такова, что приходится восполнять закон путем разработки соответствующих рекомендаций.

Как указывалось выше, наш суд формально не связан соглашением сторон, а должен проверить доказанность обвинения. Кроме того, в ходе до-

судебного производства недопустимо понижение уровня гарантий прав и за-

конных интересов участников процесса, на что также обращает внимание Пленум ВС РФ (п. 1). Потому заключение досудебного соглашения с обвиня-

емым не должно приводить к «свертыванию» следствия. Обстоятельства ин-

криминируемого обвиняемому преступления должны быть всесторонне, пол-

но и объективно установлены. Более того, помимо общего предмета доказы-

вания (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу, выделенному в отдельное произ-

водство, обязательному доказыванию и документированию подлежат обстоя-

тельства, составляющие основание для применения поощрительных уголов-

но-правовых норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Согласие с обвине-

нием и деятельное раскаяние – не причина для свертывания деятельности по получению доказательств, изобличающих обвиняемого в совершенном пре-

ступлении. (Если только стороны не договорились об обратном, что пози-

тивным правом не предусмотрено и чревато отрицательной оценкой суда).

Специальный предмет обсуждения составляет диспозитивная, договор-

ная природа анализируемого института. Она имеет несколько аспектов, ряд которых был также затронут в постановлении Пленума. Так, было разъясне-

но, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений от-

носительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновре-

менно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекают-

ся к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение до-

судебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них яв-

ляется правом прокурора (п. 2).

381

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от имени госу-

дарства входит в состав диспозитивного полномочия прокурора (ч. 5 ст. 21

УПК РФ). Мы придерживаемся мнения о договорной природе рассматривае-

мого института. Соглашение о досудебном сотрудничестве – это сделка. За-

ключать или не заключать ее и на каких условиях заключать – решают сами договаривающиеся стороны. Прокурор с учетом позиции следственного ор-

гана вправе определить круг лиц, с которыми целесообразно сотрудничать обвинительной власти по результатам переговоров с обвиняемыми, заявив-

шими соответствующие ходатайства, и их защитниками-адвокатами. Отказ в удовлетворении ходатайства того или иного обвиняемого не может расцени-

ваться как ущемление его прав.

Досудебное соглашение может быть заключено как с одним, так и с не-

сколькими обвиняемыми. Причем досудебное соглашение заключается с каждым из них отдельно, предмет соглашения может быть разным и, соот-

ветственно, правовые последствия заключения соглашения о сотрудничестве с тем или другим обвиняемым также могут быть дифференцированы проку-

рором и судом.

К анализируемой проблеме относится вопрос о возможности много-

кратного заявления стороной защиты ходатайств о заключении досудебного соглашения. Подход здесь должен быть такой: следователь может поддер-

жать ходатайство обвиняемого перед прокурором (после первичного отказа удовлетворить ходатайство), только если существенно изменились обстоя-

тельства расследования дела, поступили новые предложения о содействии,

открылись новые перспективы сотрудничества. Руководитель следственного органа дает согласие только в случае наличия внутреннего убеждения в целе-

сообразности сотрудничества и конкретных данных, подтверждающих это.

Но отнюдь не голословных утверждений обвиняемого.

К сожалению, остался открытым вопрос о возможности обжалования стороной защиты решений органа следствия и прокурора об отказе в удовле-

творении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудниче-

382

стве, как и других решений органов стороны обвинения в порядке ст. 125

УПК РФ. В проекте анализируемого постановления Пленума, обсуждавшем-

ся в Научно-консультативном Совете при Верховном Суде РФ, по этому по-

воду было сказано так: «Решения руководителя следственного органа и вы-

шестоящего прокурора по жалобам, поданным в соответствии со статьей 317

УПК РФ, могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым или его за-

щитником в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Судам сле-

дует иметь в виду, что предметом обжалования в этом случае являются во-

просы, которые связаны с порядком заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и суд при наличии к тому оснований принимает решение о признании постановления руководителя следственного органа либо выше-

стоящего прокурора незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ)». Мы высказали по этому поводу такое замечание: «Суд не вправе обязать указанных долж-

ностных лиц (но также следователя) удовлетворить ходатайство обвиняемого

(подозреваемого) о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудни-

честве. Но в разъяснении следует сместить акценты: начать с того, что суд не вправе обязать стороны заключить соглашение, а далее разъяснить исключе-

ния из этого общего положения. В связи с этим нами предлагалось дополнить п. 2 Проекта постановления разъяснением следующего рода: «Постановление прокурора о прекращении соглашения, отказ прокурора от внесения пред-

ставления и другие решения органа предварительного расследования (поста-

новление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором о пре-

кращении досудебного соглашения о сотрудничестве), в которых содержится решение о выходе из соглашения или негативная оценка действий обвиняе-

мого по выполнению своих обязательств по соглашению, могут быть обжа-

лованы стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым или его защитником)

в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ».

Поскольку в окончательном варианте постановления Пленума ответ на данный вопрос не дан вообще, остается руководствоваться здравым смыслом

383

и логикой «договора»: никто не может быть принужден к заключению сделки

(соглашению) против его воли1, это право субъекта. Потому ни орган предва-

рительного следствия, ни прокурор не могут быть принуждены судом к за-

ключению досудебного соглашения с обвиняемым и его защитником2. Пред-

метом обжалования могут быть только действия, связанные с нарушением УПК РФ при рассмотрении органом следствия и прокурором ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения.

Остался неразъясненным и вопрос относительно обязательности разъ-

яснения каждому подозреваемому, обвиняемому его права на заявление хо-

датайства о заключении досудебного соглашения. Как известно, здесь был создан судебный прецедент3, но Пленум ВС РФ не развил эту тему. Исходя из договорной природы института, надо заключить, что такого права априори у обвиняемого, подозреваемого нет; как нет и обязанности следователя, про-

курора реагировать на него. Пленум склонялся, очевидно, именно к этой по-

зиции, но проявил осторожность (как всегда) и не расставил точки над «i».

Поскольку лучше переборщить с соблюдением прав личности, тем более об-

виняемого, чем недоработать в этом направлении, следователям следует про-

должить уже сложившуюся практику включения данного права в общий пе-

речень прав, предусмотренный ст. 46, 47 УПК РФ, и разъяснения как сути права, так и порядка его использования.

Разделяем мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения может быть заявлено как обвиняемым, так и подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела. Следователь также вправе вынести соответствующее постановление с ходатайством при нахождении лица в ста-

1Если это не вытекает из ранее взятых обязательств.

2Генеральный прокурор РФ сделал неправильный вывод о возможности обжалования постановления прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения как следователем, с одной стороны, так и подозреваемым (обвиняемым), защитником – с другой. (См. п. 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. № 107).

3Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. № 66–010–41 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2013).

384

тусе подозреваемого. Однако на момент заключение соглашения о сотрудни-

честве обвинение должно быть предъявлено, и позиция защиты должна быть выражена однозначно, а именно: согласие с обвинением. Что касается мо-

мента, после которого заключение соглашения невозможно, то связывать его с истечением каких-то сроков, наверное, неправильно. Согласно букве зако-

на, обвиняемый может воспользоваться правом на подачу соответствующего ходатайства до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 2

ст. 3171 УПК РФ). Между тем, как думается, этим правом он может восполь-

зоваться и позднее: вплоть до окончания процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Не исключена возможность и того, что предложения обви-

няемого заставят орган следствия возобновить следствие1 и заключить досу-

дебное соглашение о сотрудничестве. Это не противоречит закону.

Пленум ВС РФ подтвердил возможность заключения досудебного со-

глашения с подозреваемым, обвиняемым в рамках производства дознания по уголовному делу: «досудебное соглашение о сотрудничестве может быть за-

ключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного де-

ла, в т.ч. и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ» (п. 3). То есть дознаватель, сочтя возможным поддержать ходатайство подозреваемого, об-

виняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в тече-

ние трех суток с момента его поступления выносит в порядке, предусмотрен-

ном ч. 3 ст. 3171 УПК РФ, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Получает согласие органа дознания и направ-

ляет его вместе с первичным ходатайством подозреваемого и другими мате-

риалами дела прокурору для решения вопроса по существу заявленного хо-

датайства. Прокурор, действуя в соответствии со ст. 3172, 3173 УПК РФ, либо заключает соглашение или отказывает в удовлетворении ходатайства. Про-

1 На наш взгляд, это может сделать прокурор, возвратив дело руководителю следственного органа на дополнительное расследование, если ходатайство или жалоба на отказ следователя удовлетворить ходатайство поступит к нему во время проведения процедуры, предусмотренной ст. 221 УПК РФ.

385

курор вправе изъять у органа дознания и дознавателя любое дело и передать его следователю любого ведомства с обязательным указанием оснований та-

кой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), в т.ч. передать его следователю СК РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). По нашему мнению, прокурор вправе передать уголовное дело, по которому заключено досудебное соглашение, в след-

ственный орган любого ведомства1.

Исключительность полномочий прокурора на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве – это свидетельство верховенства обвинитель-

ной власти прокуратуры при выдвижении и подготовке обвинения и ведении уголовного дела. Следователь, руководитель следственного органа выступа-

ют лишь официальными ходатаями перед прокурором с предложением за-

ключить соглашение. Никакой речи не может быть о том, чтобы обжаловать отказ прокурора удовлетворить подобное ходатайство вышестоящему проку-

рору (ч. 4 ст. 221 УПК РФ), а тем более в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ)2.

Пленум занял принципиальную позицию по буквальному истолкова-

нию смысла ч. 1 ст. 3174, ст. 3177 УПК РФ и предписал обязательное выделе-

1Такой вывод вытекает из процессуальной роли прокурора как главы обвинительной власти. Он наделен полномочиями разрешать споры о родовой подследственности, координировать деятельность органов предварительного расследования и органов, осуществляющих ОРД, сопричастных к расследованию и раскрытию преступления, подготовке и выдвижению обвинения.

2Верховный Суд РФ подтвердил, что обжалование отказа прокурора заключить досудебное соглашение в судебном порядке в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено. Суд отметил, что требование закона о добровольном досудебном соглашении относится не только к обвиняемому, но и к прокурору, то есть прокурор не обязан заключать такое соглашение и его нельзя заставить это сделать (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апр. 2012 г. № 5-ДП12-19 по представлению заместителя генерального прокурора России Гриня на постановление Тверского районного суда от 7 июля 2011 г., вынесенное в прядке ст. 123, 125 УПК РФ.

Вдальнейшем Президиум Мосгорсуда 6 апреля 2012 г. отменил постановление Тверского районного суда г. Москвы, который ранее удовлетворил жалобу обвиняемого Д.И. Урумова на отказ заместителя генерального прокурора Гриня заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве и 16 мая 2012 г. принял решение оставить без удовлетворения жалобы обвиняемого У. и его адвокатов, просивших признать незаконным

постановление заместителя генерального прокурора РФ от 16 мая 2011 г., в котором отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого У. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по делу (см.: Кошкина А. Мосгорсуд отказал следствию в рациональности // РГ. 2012. 17 мая).

386

ние в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, с

которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 5 постанов-

ления Пленума). До этого практика складывалась различным образом, и,

скажем, мы придерживались мнения о том, что в интересах правосудия было бы полезно одобрение практики, когда подобное решение не принималось, а

уголовное дело в отношении всех обвиняемых направлялось в суд, но к нему прилагалось бы представление прокурора о применении к лицу уголовно-

поощрительных санкций, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. На наш взгляд, права и законные интересы всех лиц не страдали бы в том случае, ко-

гда суд рассмотрел бы дело в общем порядке, но дифференцированно подо-

шел бы к назначению наказания подсудимым, заключившим соглашение и добросовестно сотрудничавшим со следствием и государственным обвините-

лем, и к тем, кто не сотрудничал со стороной обвинения в рамках заключен-

ного досудебного соглашения, в отношении первых можно было выносить приговор с учетом ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ1. В пользу именно такого разъяснения говорят случаи, когда выделенное дело приостанавливается, его расследова-

ние осложняется в связи с затруднениями по собиранию доказательств, необ-

ходимостью дублирования действий по собиранию доказательств по обоим делам, что в конечном итоге не позволяет закончить и направить в суд ос-

новное дело. Но теперь все эти рассуждения можно считать историей. Закон истолкован высшей судебной инстанцией, и его надо исполнять именно в та-

ком смысле. В противном случае, когда такое уголовное дело не было выде-

лено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиня-

емых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237

УПК РФ (п. 5 постановления Пленума). С нашей точки зрения, результатом подобного слушания может быть только решение о возвращении дела проку-

1 Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. № 1. С. 54–57.

387

рору, а тот в свою очередь возвратит дело следователю для выделения уго-

ловного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Ис-

ключения из этого правила приведены в постановлении Пленума: (1) суд вправе отказаться от проведения судебного разбирательства в порядке, уста-

новленном главой 40.1 УПК РФ, но, тем не менее, в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением вправе про-

должить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ

(п. 21), или (2) прекратить уголовное дело (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.) (п. 23 поста-

новления Пленума). Таким образом, основание, предусмотренное п. 4 ч. 1

ст. 154 УПК РФ, не право дает, а налагает обязанность на следователя выде-

лить уголовное дело.

Пленум разрешил долгое время дискутировавшуюся проблему обеспе-

чения прав потерпевшего в процедуре расследования и рассмотрения уго-

ловных дел, в которых имело место досудебное соглашение о сотрудниче-

стве. Причем последовательно и принципиально: разъяснил, что неявка по-

терпевшего, его законного представителя, представителя, а также граждан-

ского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседа-

ние без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела (п. 12). Иными словами, участие потерпевшего и его представителей не является обязатель-

ной, а потому и отпадает обязательность учета позиции потерпевшего по во-

просу о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в рамках которого и может только состояться применение норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Более того, как пояснил Пленум, возражение потерпевшего

(его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в от-

ношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о со-

388

трудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (п. 13)1.

Полагаем, что после вынесения Конституционным Судом РФ опреде-

ления по жалобе Ковальчуков2 надо перестать муссировать тему об ущемле-

нии прав потерпевшего сложившейся правовой схемой досудебного согла-

шения о сотрудничестве3. В данном решении говорится о том, что нормы главы 401 УПК РФ не предусматривают участие потерпевшего или граждан-

ского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудниче-

стве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность ис-

пользования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или граж-

данскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 УПК РФ).

Как ранее отмечалось нами, позиция законодателя по игнорированию участия потерпевшего в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между государством и стороной защиты является принципи-

альной ввиду публично-правовой природы и назначения данного института4.

1Это не означает, что следователь и прокурор могут произвольно игнорировать позицию потерпевшего и его законные требования. Напротив, они не должны допускать «ущемления прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства» (п. 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. №107), т.е. по мере возможности включать в соглашение пункты, касающиеся возмещения причиненного вреда или иного заглаживания вреда обвиняемым.

2Определение Конституционного Суда РФ от 2 нояб. 2011 г. №1481–О–О по жалобе Ковальчука В.С. и Ковальчук Т.М. на нарушение их конституционных прав ч.2 ст. 317.6 УПК РФ // Официальный сайт Конституционного суда РФ //URL: http://www.ksrf.ru/

3Хотя некоторым авторам, очевидно, не о чем будет писать.

4Александров А.С., Александров И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ// Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 8.

389

Принципиальное значение имеет сформулированная ранее позиция Конституционного Суда РФ1, согласно которой обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не пред-

полагает наделения потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица,

а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правопри-

менительных органов.

Очень важное последствие для доказывания, вытекающее из анализи-

руемого нами постановления Пленума, касается действия ст. 90 УПК РФ по делам данной категории. В пункте 28 постановления Пленума говорится: «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица,

с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом». В проекте постановления этот момент был истол-

кован более развернуто: «Исходя из того, что в ходе судебного разбиратель-

ства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглаше-

ние о сотрудничестве, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ),

и что в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приго-

вор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рас-

сматриваемом уголовном деле, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в со-

вершении которого обвинялся подсудимый, не имеют преюдициального зна-

чения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апр. 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.

390