Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

истцом»1. Таким образом, можно констатировать, что потерпевшим может быть признано лицо одновременно с принятием решения о возбуждении уго-

ловного дела. Полагаем, что отечественному законодателю следует перенять опыт коллег из бывшей союзной республики.

Заключение

Стадия возбуждения уголовного дела продолжает выполнять свою служебную функцию в существующей модели уголовного судопроизводства.

Поэтому пока речь может идти об отмене хотя бы наиболее одиозных изме-

нений, повлекших утрату ею своей правовой идентичности. В случае же смены модели уголовного процесса – утраты досудебным производством процессуального статуса – стадия возбуждения уголовного дела должна ис-

чезнуть.

Существующая структура досудебного производства должна подверг-

нуться системному преобразованию. Стадия возбуждения уголовного дела является искусственным разделением единого досудебного производства,

осуществляемого органами обвинительной власти государства. Поэтому необходимо отказываться не столько от конструкции возбуждения уголовно-

го дела, сколько от концепции возбуждения уголовного дела как акта, отде-

ляющего «непроцессуальную» деятельность от деятельности «процессуаль-

ной».

В недалекой перспективе существующие ныне досудебные стадии, на наш взгляд, должны быть заменены «полицейским дознанием» в качестве основной формы досудебного производства по делам публичного обвинения.

Полицейское дознание должно вобрать в себя деятельность по принятию, ре-

гистрации, проверки первоначальной информации о признаках преступления,

административно-правовую и оперативно-розыскную деятельность, а также уголовно-процессуальную деятельность – дознание в его современном пони-

мании. Возбуждение уголовного преследования должно пониматься не как

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом Азербайджанской Республики 14 июля 2000 г. Баку: Юрид. лит., 2001. С. 223.

331

акт, открывающий уголовный процесс, а как акт, составляемый прокурором

(или по его поручению органом дознания) по итогам полицейского дознания при наличии оснований для передачи дела в суд1.

Ликвидация института возбуждения уголовного дела должна сопро-

вождаться деформализацией доказательственной деятельности сторон по по-

лучению источников сведений, которые формируются в «настоящие» доказа-

тельства только по результатам судебного доказывания в условиях состяза-

тельности. Через упразднение стадии возбуждения уголовного дела, как сво-

его рода раздела между доследственной проверкой и собственно предвари-

тельным расследованием, решается проблема слияния оперативно-розыскной деятельности, административно-правовой и досудебной уголовно-

процессуальной процедуры публичного доказывания.

1 См. об этом: Александров А.С. Полицейское дознание как форма досудебного уголовного преследования//Полиция России: вчера, сегодня, завтра: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 т. /Под общ. ред. А.Н. Конева. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012. Т. 1. С. 149-156; Он же. Тезисы об обустройстве обвинительной власти и правовом формате ее досудебной деятельности по подготовке уголовного дела //Правовой аспект. 2012. № 2–3 (14– 15). С. 41-45; Руновский А.В. Дифференциация уголовно–процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: дис… канд. юрид. наук. М., 2012. С. 12-13.

332

В.М.Мешков

Лекция 12. Фактор времени в уголовном производстве: стадия предварительного расследования1

В реальном мире время не существует. (Есть лишь понятие о нем). Од-

нако все явления, события, процессы, сама жизнь имеют свое начало, вре-

менную протяженность и окончание, поэтому человечество научилось изме-

рять время. Сегодня трудно даже представить себе какую-либо обществен-

ную категорию (процедуру), в котором отсутствовало бы это понятие как его важнейшая составляющая. Время, и одна из его характеристик – сроки – имеет самое непосредственное отношение и к осуществлению правосудия, в

том числе и в стадии предварительного расследования.

1 Научные редакторы настоящей книги солидарны с В.М.Мешковым в том, что в нормах УПК РФ существует рассогласованность процессуальных сроков, установленных для деятельности следователя и защитника. Однако не все выводы автора о порядке исчисления конкретных сроков во всех ситуациях представляются бесспорными.

333

§ 1. Фактор времени в уголовном процессе

Общеизвестно, что деятельность следователя (в дальнейшем изложе-

нии также и дознавателя) четко регламентирована УПК РФ, в котором более

50 статей, сотни норм посвящены срокам выполнения тех или иных след-

ственных и иных процессуальных действий. Столь детальная регламентация

– явление положительное, но настораживает упорное игнорирование законо-

дателем одного из общепризнанных атрибутов времени: его однонаправлен-

ного и равномерного течения! Будто не замечая, что время одинаково «все-

пожирающе» течет для всех, в том числе для участников уголовного процес-

са, законодатель неоправданно «сжимает» течение времени для одних участ-

ников (как правило, для следователя), и «расширяет» это время для других

(как правило, для защитника). Можно предположить, что отчасти и таким образом законодатель попытался создать равные (но равные ли?) условия для всех участников с целью насильственного и неоправданного внедрения эле-

ментов состязательности. Получилось не удачно. По крайней мере, логика равных возможностей, рассмотренная через призму времени, практически отсутствует (как отсутствует на данной стадии уголовного процесса и состя-

зательность сторон). Попробую доказать это, исходя из анализа норм УПК РФ.

Оценить то или иное явление или закон помогает феномен времени.

Применительно к УПК РФ также считаю возможным применить временной анализ содержания статей, в которых регламентирована деятельность следо-

вателя и иных участников уголовного процесса. Идея оценки простая. Доста-

точно мысленно расположить на единой временной шкале деятельность сле-

дователя как представителя со стороны обвинения и защитника, и проверить возможности сторон состязаться друг с другом при выполнении конкретных процессуальных процедур, в которых оба обязаны принимать участие. В зна-

чительном количестве возникающих следственных ситуаций, оцениваемых

334

через призму времени, в рамках сроков, предусмотренных УПК РФ, деятель-

ности следователя и защитника не совмещаются.

Фактически следователю предписано работать во временных интерва-

лах УПК РСФСР 1961 г., а для защитника соответствующих ограничений во времени, сопоставимых с ограничениями, касающимися деятельности следо-

вателя, не существует. Создаётся впечатление, что защитнику предоставлено право осуществлять свои полномочия в условиях какого-то иного отсчета времени, не зависящего ни от требований действующего УПК РФ, ни от об-

щепринятых доктрин об однонаправленности и непрерывности течения вре-

мени. В этом нетрудно убедиться, проанализировав первоначальный, после-

дующий и завершающий этапы предварительного расследования. В течение этих этапов следователь обязан качественно расследовать уголовное дело,

чётко укладываясь в определенные законодателем процессуальные сроки.

Эти сроки, за редким исключением, не подлежащие какому-либо расшири-

тельному толкованию и адресованы почему-то только следователю.

Первая достаточно запутанная ситуация (имеется в виду её временная составляющая) связана с задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления. Статья 94 УПК РФ, регламентирующая порядок и срок задер-

жания, ограничивает его 48 часами. В течение этого срока следователю пред-

стоит выполнить большой объем трудоемких процессуальных действий и ор-

ганизационных мероприятий. В зависимости от конкретной следственной си-

туации следователь должен:

- провести аналитическую работу и выполнить комплекс процессуаль-

ных действий и организационных мероприятий, связанных с принятием ре-

шения о возбуждении уголовного дела (если фактический захват лица осу-

ществлялся по еще не возбужденному делу);

-оформить факт процессуального задержания подозреваемого;

-организовать и провести допросы потерпевших и свидетелей;

-при необходимости организовать и осуществить производство обыс-

ков и выемок;

335

-иметь с подозреваемым беседу, в ходе которой узнать, кого конкретно из адвокатов желает иметь задержанный в качестве своего защитника;

-оформить официальный вызов этому адвокату;

-найти адвоката, передать ему личную просьбу задержанного;

-уведомить адвоката о времени предполагаемого допроса подозревае-

мого;

- подготовиться к предстоящему допросу, изучив личность задержан-

ного, с которым предстоит наладить психологический контакт;

-проанализировать имеющиеся материалы, составить тактический план допроса;

-предоставить защитнику и его подзащитному конфиденциальное сви-

дание длительностью не менее 2-х часов (ч.4 ст. 92 УПК РФ);

-в зависимости от результатов конфиденциальных бесед задержанного

иего защитника, внести изменения в намеченный ранее тактический план допроса;

-допросить задержанного в качестве подозреваемого;

-проанализировать собранные по делу доказательства и при наличии достаточных оснований составить постановление о привлечении его в каче-

стве обвиняемого;

-обеспечить будущему обвиняемому свидания с защитником, наедине

иконфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ);

-подготовить постановление об избрании меры пресечения;

-представить судье материалы для избрания в качестве меры пресече-

ния содержание под стражей. Эти материалы должны поступить судье (ч. 3

ст. 108 УПК РФ), не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

В реальной ситуации комплекс выполняемых действий может оказаться и более объемным.

336

Иными словами, деятельность следователя в указанный период вре-

мени более, чем уплотнена организационными, следственными и иными процессуальными действиями и мероприятиями.

Защитник же, избранный задержанным, на первоначальном этапе расследования (впрочем, как и на последующих, но об этом далее), фактиче-

ски ничем не ограничен во времени. Причина простая – законодатель предо-

ставил ему право (ч. 4 ст. 50 УПК РФ), даже после получения уведомления следователя о необходимости участия в следственных действиях с задержан-

ным, самостоятельно распоряжаться своим временем еще в течение 24-х ча-

сов. Замена защитника до истечения этого срока, по инициативе следователя практически невозможна. Подобная замена, как правило, оценивается как существенное нарушение права подозреваемого на защиту. Описанная ситу-

ация типична на первоначальном этапе расследования преступления. Зако-

нодатель четко определил сроки применительно к деятельности следователя,

при этом позволив защитнику не исполнять запрос следователя в течение су-

ток (ч. 3 ст. 50 УПК РФ).

Если предположить, что защитник обязан исполнять все требова-

ния следователя, в том числе касающиеся времени его участия в расследова-

нии, то всё было бы понятно. Но ведь адвокат не подчинен следователю, он является самостоятельной стороной уголовного процесса. Каким образом следователь может повлиять на своевременность появления конкретного за-

щитника в уголовном процессе? Процессуальные возможности для этого весьма ограничены.

Рассмотренная ситуация тесно переплетается с другой, в которой также крайне непонятно прописана деятельность следователя и защитника.

Речь идёт об исполнении требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ о допросе подозре-

ваемого в течение суток с момента задержания. Это предписание закона во-

обще нельзя выполнить, т.к. у следователя нет инструмента для принуждения защитника явиться по его вызову в течение суток! Иными словами, в данной ситуации следователь вновь находится в зависимости от защитника. Именно

337

от последнего зависит, в частности, успеет ли следователь в предусмотрен-

ный законом срок выполнить предусмотренные законом действия с задер-

жанным, или нет.

Следующая ситуация, возникающая при расследовании преступления,

если её рассматривать через призму времени – предъявление обвинения и избрание меры пресечения. Если на процесс составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого защитник фактически не влияет и всё зависит от профессионализма следователя, то при предъявлении обвинения следователь вновь попадает в зависимость.

Так, перед допросом по существу предъявленного обвинения, обвиня-

емый, согласно п.9 ч.4 ст. 47 УПК РФ имеет право на свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса, без ограниче-

ния числа встреч и их продолжительности. Никакими умозаключениями невозможно проследить логику законодателя. Опять вынужден отметить, что уголовный процесс регламентирован по срокам исключительно только для следователя, а защитник вправе без ограничения продолжительности кон-

сультировать своего клиента, причем, непонятно, сколько времени - час,

день, неделю, месяц, год? Но текст ст. 47 УПК РФ не подлежит обсуждению,

и должен точно исполняться следователем. Вероятно, законодатель полагает,

что следователь изберёт такую тактику производства допроса обвиняемого,

которая не позволит защитнику, которого нередко не интересуют проблемы обеспечения прав потерпевшего, умышленно затянуть сроки выполнения комплекса следственных и процессуальных действий, связанных с предъяв-

лением обвинения его подзащитному. Как показывает собственный опыт ра-

боты в качестве начальника следственного подразделения, далеко не всегда следователь оказывается грамотнее защитника, и нередко в подобном проти-

востоянии побеждает именно защитник.

Иными словами, опытный защитник, зная, что следователь располагает весьма ограниченным временем для предъявления обвинения его клиенту и избрания ему меры пресечения может без особых усилий, не нарушая закон,

338

добиться, чтобы все сроки, которые обязан соблюдать следователь, истекли,

иего клиент оказался на свободе.

Вкачестве тактических приёмов, направленных на затягивание вышена-

званных процессуальных процедур, защитник нередко использует неоправ-

данно долгое ознакомление с фабулой дела и с постановлением о привлече-

нии в качестве обвиняемого. Следом за этим защитник вправе, не ограничи-

вая себя во времени, консультировать будущего обвиняемого перед первым допросом. Далее, во время допроса защитник вправе неоднократно, нередко без веских оснований (а порой – и по надуманным основаниям), прерывать ход его проведения, и вновь консультировать своего клиента. Нередко при возобновлении следственного действия защитник рекомендует своему кли-

енту отказаться от ранее данных показаний и изложить новую версию защи-

ты. Помимо этого, нечистоплотный защитник (факты подобного рода имеют место) располагает возможностью при помощи мобильного телефона орга-

низовать уничтожение наиболее опасных для изобличения его клиента ис-

точников доказательственной информации, о которых он узнал в ходе уча-

стия в ходе предъявлении обвинения и допроса обвиняемого.

В данной ситуации следователь фактически лишён правовых средств для участия в «состязании» с защитником. Он может, конечно, воспользо-

ваться своим правом и назначить защитника до истечения 5-ти суточного срока, предусмотренного ст. 50 УПК РФ. Но для этого ему, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УПК РФ, необходимо убедиться, что «в течение 24 часов с момен-

та задержания подозреваемого… явка защитника, приглашенного им, невоз-

можна». Любой юрист однозначно оценит данную ситуацию, как проигрыш-

ную для следователя, так как по условиям «состязания» между следователем и защитником, первым начинает следователь, и он же неизменно проигрыва-

ет, исчерпав тот лимит времени, который ему предоставил законодатель. У

защитника, повторяю, лимита времени нет. Он может, как угодно долго осу-

ществлять свои функции по защите своего клиента во время предъявления обвинения.

339

Иными словами, этот этап совместной (хотя, увы, и не совпадающей по цели) деятельности следователя и защитника, по моему мнению, непро-

думанно прописан законодателем в УПК РФ. Изначально понятно, что сле-

дователь, скрупулезно выполняя требования УПК РФ, в ряде ситуаций (в том числе обусловленных противодействием со стороны будущего обвиняемого и его защитника) явно не сможет уложиться в те временные интервалы, ко-

торые законодатель отвёл для предъявления обвинения. Но если эти положе-

ния включены в УПК РФ, значит, это кому-то было нужно? Кому? Каких-

либо тактических рекомендаций, основанных на законе, применительно к рассмотренной ситуации, к сожалению, следователю дать нельзя. По услови-

ям уголовного процесса, будто в детской игре, преимущество имеет сторона защиты, которая на практике достаточно успешно использует вольное обра-

щение законодателя со временем на досудебной стадии.

Можно вполне уверенно предположить, что в большинстве ситуаций именно защитник выигрывает это состязание. Но нужно ли государству и обществу такое расследование преступлений? Ведь это не безобидная дет-

ская игра, где есть два равноправных игрока! Действительно ли нужно со-

действовать тому, чтобы виновные, обладающие достаточными денежными средствами, позволяющими заключить договор с высококвалифицированны-

ми адвокатами, уклонялись от уголовной ответственности?

Совсем не праздный вопрос и в том, как действовать следователю, если срок задержания подозреваемого заканчивается не в период с 9 до 17 часов,

т.е. в течение рабочего дня защитника-адвоката, а в иное время суток? Ведь Межреспубликанская коллегия адвокатов уже создала прецедент, оправды-

вающий отказ защитника осуществлять свои функции за рамками своего ра-

бочего дня1. Наверное, законодатель предположил, что следователь всё-таки уговорит защитника задержаться после окончания своего рабочего дня и до конца выполнить свои функции по защите интересов своего клиента. Веро-

1 См.: Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2004.С. 88-114.

340