Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

сматриваются действия лица, уполномоченного на регистрацию сообщения,

который после его приема не совершил регистрационных действий.

Анализ УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон требует при-

ема и проверки всех без исключения сообщений о преступлениях, а Регла-

мент исключает из этого перечня анонимные заявления, которые не подлежат регистрации (п. 59). При этом УПК РФ не проводит различий между прие-

мом и регистрацией, а Регламент (п. 77) запрещает незарегистрированное со-

общение направлять для проведения проверки в соответствующую службу,

то есть разводит рассматриваемые понятия.

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее прием сообщений о преступлении, обязано принять любое сообщение и надлежащим образом его оформить. В дальнейшем, в зависимости от содержания сообщения и наличия его автора, в пределах своей компетенции принять решение:

-о регистрации и направлении сообщения для проверки;

-либо о передаче без регистрации сообщения в оперативное подразде-

ление для использования в оперативно-служебной деятельности.

Следует обратить внимание и еще на один аспект содержания ст. 144

УПК РФ. Не всегда прием и регистрация сообщений о преступлениях, про-

водится одновременно и одним и тем же лицом. В некоторых случаях, когда прием сообщения провело должностное лицо, не уполномоченное на его ре-

гистрацию, а в дальнейшем передало его уполномоченному лицу - дата при-

ема и регистрации может не совпадать. В качестве примера может выступать получение в 21 час 50 минут сообщения о преступлении сотрудником поли-

ции с регистрацией сообщения в течении следующих суток. Как УПК РФ, так и Регламент не предусматривает и не устанавливает временных границ меж-

ду приемом и регистрацией сообщения о преступлении. В Инструкции гово-

рится лишь о незамедлительности передачи сообщения для регистрации. По-

нятно, что установить определенный срок на выполнение данного действия невозможно.

Следует подчеркнуть, что регистрация сообщения о преступлении име-

311

ет столь же важно значение, как и его прием, поскольку именно с момента регистрации сообщения в КУСП начинают истекать предусмотренные зако-

ном сроки стадии возбуждения уголовного дела. Согласно положениям ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении должна быть окончена не позднее трех суток со дня поступления сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дозна-

ния по ходатайству соответственно следователя, дознавателя до 10 суток, а

при необходимости проведения документальных проверок, исследований или ревизий, судебных экспертиз и проведения оперативно-розыскных ме-

роприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя,

а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 су-

ток.

Продление срока проверки до 30 суток в связи с необходимостью про-

ведения ОРМ было внесено в УПК РФ в марте 2013 года. Напомним, что опе-

ративно-розыскные мероприятия, в соответствии с законом об ОРД, прово-

дятся помимо прочего, для выявления и раскрытия преступления и установ-

ления лиц, их совершивших. Таким образом, законодатель дает понять, что срок проверки сообщения о преступлении может продлеваться не только для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступ-

ления (оснований к возбуждению уголовного дела), но и для раскрытия пре-

ступления, что явно противоречит основному назначению первой стадии уголовного процесса – выяснение вопроса о том, имело ли место в действи-

тельности преступление, по поводу которого получена информация, содер-

жащаяся в поводе, или нет.

Тем самым получается, что в первой стадии уголовного судопроизвод-

ства, помимо выяснения вопроса о наличии преступления, законодатель ста-

вит перед должностными лицами, проводящими проверку сообщения еще одну задачу – его раскрытие, то есть установление лица, его совершившего.

312

Это, фактически лишает стадии предварительного расследования и возбуждения уголовного дела границ между собой. Действительно, срок стадии возбуждения уголовного дела больше срока расследования в форме сокращенного дознания и равен сроку расследования в форме обычного до-

знания. А если учесть повсеместное нарушение сроков предварительной проверки сообщения о преступлении, то получается, что отечественное уго-

ловное судопроизводство на современном этапе содержит как бы два рас-

следования, следующих одно за другим – одно до возбуждения уголовного дела, другое – после. Причем оба вида производств могут проводиться од-

ними и теми же должностными лицами и сходными по своей природе сред-

ствами – одними и теми же следственными действиями, возможности при-

менения которых, как нами уже было отмечено, существенно расширены.

Получается, что законодатель, вопреки всем предложениям по расши-

рению состязательности уголовного процесса, двинулся обратно – возвращая следственную форму судопроизводства.

Статья 144 УПК РФ дату поступления сообщения рассматривает в том числе и как дату его регистрации, что далеко не всегда совпадает. Например,

Регламент предусматривает возможность получения сообщения о преступле-

нии по почте сотрудниками подразделения делопроизводства, с последую-

щим направлением сообщения в дежурную часть для регистрации.

Часть 4 статьи 144 УПК РФ устанавливает, что заявителю выдается до-

кумент о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице,

его принявшем, а также даты и времени его принятия. Буквальное толкова-

ние данной нормы позволяет говорить о том, что рассматриваемый документ должен выдаваться, вне зависимости от формы обращения (по почте, теле-

фону, лично, через Интернет и т.д.), чего по объективным причинам не про-

исходит. Кроме того, документ о принятии сообщения должен выдаваться только заявителю. В связи с тем, что понятия заявителя УПК РФ не содер-

жит, следственная практика сформулировала мнение о том, что под заявите-

313

лем понимается лицо, сообщившее о совершенном в его отношении преступ-

лении. Вместе с тем, названная статья говорит о выдаче документа в случае принятия сообщения о преступлении, а сообщение может быть сделано не обязательно заявителем. Сообщение – это универсальная форма названия всей передаваемой в правоохранительные органы информации. Это позволя-

ет говорить о том, что по смыслу данной нормы, любому обратившемуся лично в правоохранительный орган, а не только заявителю, должен быть вы-

дан документ о принятии сообщения о преступлении.

На практике в случае обращения гражданина о совершенном или гото-

вящемся преступлении лично в дежурную часть правоохранительного орга-

на, дежурный, не принимая сразу в установленном порядке заявления, от-

правляет гражданина к дежурному следователю или дознавателю. Далее сле-

дователь или дознаватель, вникнув в суть вопроса, оформляет обращение гражданина и принимает решение о проверке поступившего сообщения о преступлении посредством выезда дежурной следственно-оперативной груп-

пы на место происшествия. Иными словами, получив сообщение о преступ-

лении по телефону оперативный дежурный органа внутренних дел организу-

ет проверку этого сообщения посредством выезда следственно-оперативной группы. После производства осмотра следователь (дознаватель) принимает решение о необходимости приема повода к возбуждению уголовного дела -

письменной фиксации заявления. Далее он, как правило, выносит постанов-

ление о возбуждении уголовного дела, допрашивает заявителя и признает его потерпевшим, проводит иные следственные действия, направленные на за-

крепление следов преступления. После этого следователь и все остальные члены следственно-оперативной группы возвращаются в отдел полиции, а

заявитель - домой. Естественно, что в этом случае «Талон-уведомление» не выдается.

В целом с подобной правоприменительной практикой мы не согласны,

поскольку считаем, что факт выдачи обратившемуся лицу документа о при-

нятии сообщения должен еще раз подчеркнуть его особый правовой статус и

314

подтвердить, в необходимых случаях, подачу им сообщения о преступлении и его точную дату. Любой обратившийся с сообщением о преступлении дол-

жен иметь возможность узнать о результате рассмотрения своего сообщения и реакции правоохранительных органов на данное сообщение. Несмотря на то, что очевидец преступления (в дальнейшем – свидетель) не относится к кругу лиц, имеющих признаваемый законом интерес в деле, сам факт его инициативного обращения в правоохранительный орган с сообщением о пре-

ступлении говорит о его активной гражданской позиции.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что документ о принятии сообщения должен выдаваться любому лицу, лично сообщившему о пре-

ступлении к компетентному на регистрацию обращения должностному лицу,

поскольку именно этот документ подтверждает факт принятия у него сооб-

щения о преступлении и позволяет в дальнейшем требовать принятия реше-

ния по этому обращению.

Напомним, что ст. 12 Закона «О полиции» возлагает на указанный орган обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме)

заявления и сообщения о преступлениях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заяв-

лений о преступлениях. Детализация данной нормы содержится в администра-

тивном регламенте. Эта норма расширяет проанализированные статьи УПК РФ

исоответствует нашей позиции, однако она еще не имеет длительного действия

исложившейся практики применения, поэтому практически затруднительно применить ее к указанным правоотношениям.

Известны многочисленные случаи, когда проверка сообщения о пре-

ступлении проводится в течение длительного (до нескольких месяцев) пери-

ода. Такие факты имеют место не только в деятельности ОВД, но и СК РФ,

следователи которого в отсутствии собственного оперативного подразделе-

ния, вынуждены сами проводить доследственную проверку. Обусловлены указанные факты, в первую очередь, несовершенством законодательства, ре-

гулирующего сроки проверки, исчисляемые с момента регистрации сообще-

315

ния о преступлении. При объективной невозможности разрешить поступив-

шую информацию в установленный законом предельный срок 30 суток, для должностных лиц, проводящих проверку сообщения о преступлении, един-

ственный выход – принять решение об отказе в возбуждении уголовного де-

ла. На практике имеют место ситуации, при которых указанное решение принимается неоднократно. Полагаем, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту его совершения несколько раз возможен. Однако незаконным является неоднократное принятие подобных решений в отношении конкрет-

ного лица.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, положение ч. 6 ст. 148

УПК РФ не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной про-

верки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направле-

нием материалов для дополнительной проверки1, поскольку недопустимо со-

хранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследо-

вание, постоянной угрозы его возобновления2.

§2. Актуальные вопросы проверки сообщения о преступлении

Пункт 45.3. Регламента МВД устанавливает, что разрешение заявлений о преступлении, включает в себя их рассмотрение и принятие по ним реше-

ний, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоя-

щим Административным регламентом. Однако УПК РФ (ст. 144) говорит о необходимости проверки изложенных в сообщении фактов. Естественно, что

1См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. №374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. №6. С. 30-33.

2См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уго- ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2003. 15 января.

316

эта проверка может проводиться исключительно путем анализа самого сооб-

щения, однако в практической деятельности правоохранительных органов это происходит крайне редко. В подавляющем большинстве случаев изло-

женная в сообщении о преступлении информация проверяется посредством проверочных, в том числе и следственных действий.

Ст. 144 УПК РФ предусматривает обязанность проведения проверки сообщения о преступлении, однако не разъясняет порядка ее производства.

Достаточно поверхностное закрепление этого правила приводит к нарушени-

ям законности, допускаемым в правоприменительной практике. Проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводятся по фактам укусов насекомыми,

проезда транспортного средства на запрещающий дорожный знак, о громко играющей музыке, бытовых травмах не криминального характера и т. д1.

В уголовно-процессуальной науке также нет единой точки зрения на сущность и содержание проводимой по сообщению о преступлении провер-

ки. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский считают, что проверка состоит в мыс-

лительной деятельности по оценке данных, указывающих на признаки пре-

ступления. Если, в самом поводе уже содержатся основания для возбуждения дела (передачи сообщения по подследственности), то проверочные действия не проводятся, а принимается соответствующее решение. Если в принятом поводе недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, то могут быть проведены проверочные действия - собирание дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК

РФ2.

Авторы одного из комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ3 разъясняют, что информация о признаках преступления, содержащаяся в

1Представление о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства заместителя Генерального прокурора В.В. Малиновского Первому заместителю Министра внутренних дел Суходольскому М.И. от 13.05.2010 № 69-14-2010.

2Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ.ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное // СПС «Гарант Эксперт».

3Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред.

317

информационном сигнале, зачастую нуждается в проверке. О возможности проведения проверочных действий косвенно указывается в УПК РФ (ч. 1 ст. 144 и ч. 3 ст. 146). При этом проверка ими ассоциируется только с производ-

ством проверочных действий. Мы поддерживаем такую позицию, поскольку вслед за П.А. Лупинской1 считаем, что мыслительная деятельность по оценке данных есть элемент процесса доказывания, на основании которого прини-

мается решение о выборе тех или иных проверочных мероприятий.

Традиционно, ни УПК РФ, ни подзаконные ведомственные норматив-

но-правовые акты не содержат исчерпывающего или сколь либо структури-

рованного перечня проверочных мероприятий, что, с одной стороны, порож-

дает трудности в правоприменительной практике, поскольку доказатель-

ственное значение получаемых сведений органами прокуратуры, судом трак-

туется неоднозначно, а с другой – дает обширную почву для дискуссии.

На протяжении последних лет оживленное обсуждение вызывает во-

прос о проведении следственных действий на стадии возбуждения уголовно-

го дела2. Их перечень постоянно корректируется законодателем. УПК РСФСР 1960 г. разрешал проводить только осмотр места происшествия. В

дальнейшем УПК РФ добавил к нему освидетельствование и назначение экс-

пертизы. Затем назначение экспертизы было заменено осмотром трупа, по-

скольку производство экспертизы в установленные сроки стадии возбужде-

ния уголовного дела не укладывалось. В марте 2013 года к трем следствен-

ным действиям добавилось еще четыре. Одновременно был расширен пере-

чень иных процессуальных проверочных действий. В совокупности такие действия законодателя следует рассматривать как попытку придать без-

В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - "ЮрайтИздат", 2006 г. // СПС «Гарант Эксперт».

1Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006.

2Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2006. № 5. С. 92; Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. № 2. С. 74; Наумов А. Уголовное преследование в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. № 3. С. 50-51.

318

условное доказательственное значение сведениям, полученным до возбужде-

ния уголовного дела, что одновременно ведет к уничтожению границ между стадиями досудебного уголовного судопроизводства.

Проверка поступившего повода к возбуждению уголовного дела про-

водится:

- посредством следственных действий, производство которых возмож-

но до возбуждения уголовного дела (получение образцов для сравнительного исследования, назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия,

документов, предметов, трупов, освидетельствование).

Ранее общепризнанным являлось положение о том, что освидетель-

ствование в стадии возбуждения уголовного дела проведено быть не может,

поскольку на данном этапе отсутствуют участники, в отношении которых за-

кон предусматривает возможность производства данного следственного дей-

ствия – обвиняемый, подозреваемый, свидетель, потерпевший.1 Другим ас-

пектом невозможности производства освидетельствования считалось то, что по общему правилу в стадии возбуждения уголовного дела не могут нару-

шаться конституционные права граждан и применяться меры принудитель-

ного воздействия. Освидетельствование в этом смысле нарушает оба этих по-

стулата, поскольку нарушает неприкосновенность личности и может быть проведено принудительно. Так, А.П. Рыжаков, констатирует, что: «Освиде-

тельствование допускает принуждение», а «принудительное освидетельство-

вание - это уголовно-процессуальная мера...»2. Аналогичной позиции при-

держивается Б.Т. Безлепкин, указывая, что освидетельствование «по своему характеру является принудительным и сопряжено с ущемлением права на неприкосновенность личности»3. Именно поэтому полагаем необходимым

1Рылков Д. Проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела: за и против // Журнал «Российское право в Интернете» // http://www.rpi.msal.ru/prints/200905_42rylkov.html

2Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-

ции. М., 2002. С. 451, 453.

3Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-

ции. М., 2002. С. 231.

319

исключить из текста УПК РФ возможность производства освидетельствова-

ния до возбуждения уголовного дела. Применительно с судебно-

медицинскому освидетельствованию отметим, что его следует рассматривать в процессуальном статусе заключения специалиста.

Также следует отметить неоднозначное отношение законодателя к воз-

можности производства экспертизы на этапе возбуждения уголовного дела.

Это следственное действие то появлялось, то исчезало из рассматриваемого перечня. В настоящее время должностное лицо, имеющее в своем производ-

стве сообщение о преступлении, вправе назначать экспертизу, присутство-

вать при ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок

(ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако на практике применение этой нормы вызывает проблемы, поскольку ведомственный законодатель не успевает за федераль-

ным. Инструкция о производстве экспертизы в экспертных подразделениях органов внутренних дел1 устанавливает, что экспертизы проводятся по уго-

ловным делам и делам об административных правонарушениях (п.2); срок ее производства, как правило, не должен превышать 15 суток (п.12); учет экс-

пертиз осуществляется в журнале, в котором должна быть указано категория дела, его номер и состав правонарушения. Указанное не позволяет эксперту фактически приступить к проведению назначенной экспертизы, поэтому на практике в стадии возбуждения проводится исследование с последующем разрешением этих вопросов в экспертизе по возбужденному уголовному де-

лу;

- с помощью иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (получение объяснений, производство ревизий, иных документальных проверок, исследований документов, предметов, трупов; истребование спра-

вок, документов, их изъятие по правилам, установленным УПК РФ и т.п.).

Законодатель не совсем корректно регламентировал право изъятия предметов

1 Приказ МВД РФ от 29.06.2005 г. № 511 «Вопросы организации и производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ». // СПС КонсультантПлюс.

320