36. Понятия "культурный глобалитет", "культурная доминанта".

ГЛОБАЛИТЕТ КУЛЬТУРЫ - обобщенная характеристика места и роли конкр. культуры во всемирно-истор. целом общечеловеч. духовного наследия — сравнительно новое в гуманит. науках и еще не вполне устоявшееся понятие. Общий смысл его употребления в совр. контексте очевиден — устремление культуры (в т.ч. локальных культур) к всемирному и тотальному; связанность той или иной конкр. культуры с глобальными проблемами современности; выражение предельной степени обобщенности мировой культуры как целого. В этом смысле несомненно родство понятия «глобалитет» с феноменом глобализации: процессы глобализации (включая антиглобализм), развертывающиеся в мире, начиная с последней трети 20 в., и продолжающие активизироваться и расширяться в 21 в., означают не только вписывание отд. локальных культур в мировой культурный контекст, но и обретение нек-рыми из них своего всемирно-истор. места, Г.к., т.е. в той или иной степени всемирного значения. Однако в понятии «глобалитет» присутствует оттенок метафоричности, особенно очевидный применительно к изучению худож. культуры (Г.И.Ревзин).В данном контексте в этом значении используются методолог. абстракции, более удобные для описания и в этом смысле противостоящие методолог. индивидуализму, представляя собой способ «вырваться» за границы индивидуального опыта. Такими абстракциями являются, напр., «стиль эпохи», «словарь символов», «прогресс», «революция», «идея тотального порядка», «новация», «социальная ответственность», «радикальный жест», «польза» и т.п. Очевидна социальная, социокультурная и истор. обусловленность таких категорий применительно к искусству. На фоне представлений об индивидуальном стиле (напр., поэтическом или художественном) и личном мастерстве гения все глобалитеты мыслятся не только как предельные абстракции, но и, в изв. отношении, как «мифы», поскольку они, как правило, нерефлективны (надрефлективны). Лишь через диалог творч. личности с «глобальными» интеллектуальными конструкциями видится возможность преодолеть апорию индивидуальности и глобалитет. С этим же связаны и способы самоутверждения творч. личности в мировой культуре или истор. эпохе. Однако вместе с этим вполне правомерным и содержательным использованием термина «глобалитет» возможно приложение этого понятия и к иным аспектам исследовательской и творч. практики, в частности, к истории мировой и локальных культур.

Доминанта культурная (лат. dominans – господствующий) в культурологии термин употребляется для обозначения главенствующей идеи, основного признака или важнейшей составной части культуры. Например, доминанты римской культуры – гражданственность и государство, понимаемые как включенность в дела государства, психологическое ощущение себя гражданином и полноправным его членом, приверженность к интересам государства и готовность идти на жертвы ради него и т.п.

37. Культурные глобалитеты доиндустриального, индустриального, постиндустриального общества.

38. Культурные доминанты современной культуры.

Ведущей отличительной особенностью современной европейской культуры стала ее гуманистическая ориентация, но это не элитарный гуманизм Возрождения, значимый для избранных, а универсальный, демократический, ориентированный на каждого, любого человека и провозглашающий право каждого на жизнь, благосостояние, свободу. Гуманистическая ориентация культуры проявляет себя во всех областях: экономике, искусстве, нравственности. В области политической культуры эта тенденция отразилась в создании Всеобщей декларации прав человека, основные идеи которой были выработаны во Франции эпохи революции и зафиксированы в Декларации прав человека и гражданина (1789). Существенной чертой культуры этого времени является сциентизм — представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности, а о науке как о способной решать все проблемы, стоящие перед человечеством. Эта тенденция оформилась уже в XVIII в., в эпоху Просвещения, в XX в. наука превращается в производительную силу, что приводит к резкому ускорению научно-технического прогресса и феномену НТР. Мировая научная целостность следствием имела экономическую целостность мира, образование транснациональных корпораций и компаний (на их долю приходится более 1/3 промышленного производства, более 1/2 внешней торговли, почти 80% новой техники и технологий). В то же время вера в безграничные способности науки не является всеобщей и формируется антисциентистская установка — принижение научного знания, обвинение науки в том, что она вызвала кризисы: экономический, экологический, национальный, а сама наука воспринимается как «чума XX века». Данная ситуация обрисована Ч.-П. Сноу в книге «Две культуры», где автор противопоставляет художественной интеллигенции интеллигенцию научную — в частности, ученых-физиков. Характерно, что в XX в. многие истины и ментальные установки обращаются в свои противоположности — такие изменения наблюдаются по отношению к европоцентризму — культурфилософской и мировоззренческой установке, согласно которой духовный уклад Европы является центром мировой культуры и цивилизации. Подобные культурцентристские воззрения характерны для любой культуры, особенно же отчетливо они проявили себя еще в Древней Греции, для которых разграничение Запада и Востока было формой обозначения противоположности эллина и варвара, цивилизованности и дикости. В эпоху Средневековья Европа воспринималась как «круг земель, возрожденных духом Христовым», и это ощущение религиозной исключительности привело к Крестовым походам, Великим географическим открытиям и христианизации новых земель, колониальным войнам. Для Просвещения характерна вера в прогресс и человеческие знания, где под прогрессом понималось проникновение европейской цивилизации во все регионы мира. Идея европоцентризма исходила из мысли, что все народы рано или поздно пройдут путем западной культуры, Восток мыслился как зона «недовыполненного человечества», а дикие народы — как несостоявшиеся европейцы. На рубеже XIX – XX вв. наблюдается кризис европоцентризма. О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» отмечал, что Европа вступила в стадию цивилизации, характеризующуюся высоким развитием науки и техники, но падением уровня литературы и искусства, потерей народом «души культуры», омассовлением всех сфер жизни. Европоцентризм в XX в., с точки зрения Шпенглера, не имеет смысла, так как Европа — небольшое пятнышко на карте мира, и китайский историк может построить всемирную историю, исключив из нее, к примеру, Крестовые походы или эпоху Возрождения.