Глава 1.

Суд как субъект деятельности по доказыванию в гражданском процессе: исторический и теоретический аспекты.

§ 1.1. Суд как субъект гражданского процессуального доказывания.

Вопрос об отнесении суда к субъектам доказывания долгое время носил дискуссионный характер. Так, в советском гражданском процессуальном праве существовали различные точки зрения. Обратимся к анализу научных воззрений. В 1950 г. А.Ф. Клейнман критиковал позицию К.С. Юдельсона, который полагал, что суд в гражданском процессе является субъектом доказывания фактов, положенных в основу решения, и субъектом обязанности по доказыванию. А.Ф. Клейнман, не согласившись с позицией К.С. Юдельсона, выдвигал ряд аргументов. Во-первых, по мнению А.Ф. Клейнмана, «суд не доказывает: он решает. Его обязанность разрешить спор сторон». Во-вторых, то обстоятельство, что суд должен мотивировать свое решение, ни в какой степени не оправдывает вывод К.С. Юдельсона. Мотивы судебного решения имеют значение лишь тогда, когда можно проверить законность и обоснованность судебного решения¹.

В споре двух крупнейших процессуалистов неизбежно отражаются черты гражданского процесса того времени, в котором преобладали следственные начала над состязательными. Дополнения и изменения ГПК РФ 1995 г. и 2002 г. возложили на стороны обязанность по собиранию доказательств. При этом суд остался ответственным за разрешение спора и вынесение решения. Суд выполняет свои функции по осуществлению правосудия в разбирательстве дела, в том числе участвуя в доказывании. Наделение суда полномочиями по участию в процессе доказывания (в любом типе процесса) превращает его в субъект этой деятельности, обладающий соответственно правами и обязанностями. Для вынесения решения по делу суд должен принимать участие в доказывании. Но, как отмечает И.В. Решетникова, обязанность доказывания, определяющая необходимость доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона в качестве оснований своих требований или возражений, отличается по своему содержанию и форме от обязанности суда участвовать в доказывании¹. Обязанность суда основана на необходимости определения предмета доказывания, оказания содействия сторонам в собирании доказательств, исследования и оценки доказательств, вынесения решения по делу. Суд наделен властью, остальные субъекты подчинены ему в процессе рассмотрения дела. Однако обязанность доказывания и обязанность суда по участию в доказывании имеют единые корни: относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения спора. В итоге и суд, и участвующие в деле лица выполняют определенные законом обязанности по доказыванию: для сторон – это обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, для суда – обязанность разрешить спор на основе проведенного доказывания².

Мотивация в решении суда является логическим продолжением обязанности суда по вынесению решения на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, исследованных в суде. Мотивировочная часть исходит из предмета доказывания по делу и оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами в соответствии с их обязанностью доказывания и исследованы в суде¹.

Если бы суд не был наделен обязанностью участвовать в процессе доказывания, то он не был бы вправе предлагать сторонам представить дополнительные доказательства по делу, отказывать в ходатайстве об истребовании каких-либо доказательств по инициативе сторон, снимать вопросы, поставленные свидетелю, эксперту в процессе их допросов².

Если обратимся к работам А.Ф. Клейнмана, противника отнесения суда к субъектам доказывания, то и он указывает на обязанность суда – разрешить спор сторон³. Может ли суд вынести решение, не будучи субъектом доказывания? Нет, не может, так как он должен иметь какие-то полномочия в процессе доказывания, он может быть абсолютно пассивным, но решение выносит на основе доказательств, их исследования и оценки. Даже если представить, что суд потеряет всякую активность и инициативу в собирании, исследовании доказательств и станет подобен Фемиде, то все равно суд будет «взвешивать» доказательства на основе правовых норм об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Пусть его инициатива будет сведена только к оценке исследованных доказательств. Оценка доказательств – это одновременно и мыслительная, и процессуальная деятельность, ибо должна соответствовать закону. Оценка доказательств была и остается обязанностью суда в любой системе гражданского судопроизводства⁴.

Мнения процессуалистов разделились по вопросу о том, кто является субъектом гражданских процессуальных правоотношений: суд, судебный состав, судья и народные заседатели¹.

И.В. Решетникова считает, что закон предоставляет права и обязанности в процессе доказывания тому, кто обязан вынести решение по делу. Отсюда субъектом доказывания является тот, кто законом наделен обязанностью вершить правосудие, и неважно, судья ли это единолично, судебный орган из трех профессиональных судей или судья и народные заседатели. Термин «суд» может быть использован как собирательный для обозначения субъекта доказывания, под судом понимается тот судебный состав, который в силу закона должен рассмотреть и разрешить дело².

Кроме того, обязанность суда быстро и правильно рассматривать дела свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств. В противном случае решение по делу будет обжаловано и отменено.

Таким образом, суд является субъектом гражданско-процессуального доказывания. Это означает, что суд:

1. является участником гражданских процессуальных правоотношений;

2. в силу гражданского процессуального законодательства наделен правами и обязанностями по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

3. имеет не материально-правовую, а процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела (например, обязанность суда быстро и правильно рассматривать дела, правильно определять предмет доказывания).