Глава 2.

Роль судьи на отдельных этапах доказывания в гражданском процессе.

§ 2. 1. Роль суда при выявлении и собирании доказательств по делу.

Важной как теоретической, так и практической проблемой современного процесса является решение вопроса о возможности наделения суда правом по своей инициативе собирать доказательства по делу.

В современных научных исследованиях в области гражданского процесса высказаны разные мнения о необходимости выполнения судом функций по собиранию доказательств.

И.В. Решетникова, В.В. Ярков считают, что хотя принцип объективной истины утратил свою актуальность, суд обязан создавать сторонам условия для разрешения спора по существу и выводы суда ограничены материалами дела. В состязательном процессе господствует принцип юридической истины. Из этого вытекают следующие требования: во-первых, суд исследует обстоятельства в пределах доказательственной информации, представленной сторонами; во-вторых, суд не собирает по своей инициативе доказательства и, в- третьих, при отказе стороны от представления по требованию суда письменных или вещественных доказательств суд вправе решить спор на основании имеющихся в деле доказательств¹.

Другую позицию занимает М.К. Треушников, он считает, что в современных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограниченных пределах функция по собиранию доказательств². Эту точку зрения разделяют также М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, Э.М. Мурадьян. Например, в работе «Установление обстоятельств гражданских дел» А.Т. Боннер пишет: «…суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все, зависящие от него и предусмотренные законом, меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В этих целях суд разъясняет участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, и, в частности обязанность представления доказательств и право участвовать в их исследовании, а также активнейшим образом собирает и исследует доказательства по собственной инициативе»¹.

В Заключении Совета Федерации по результатам парламентских слушаний « О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» (1998 г.) отмечается: «Не достигнуто единство в понимании сущности и признании действия принципа состязательности в правосудии по уголовным и гражданским делам, который предусмотрен ст. 123 Конституции Российской Федерации. Одни научные и практические работники полагают, что роль суда в установлении фактических обстоятельств дела согласно принципу состязательности должна быть совершенно пассивной, другие настаивают на активной роли суда в целях установления истины по делу»². Предлагаемое в Заключении решение вопроса состоит в следующем: «…более реалистичный подход, соответствующий закону и практике отправления правосудия в иностранных государствах, где правосудие осуществляется на основе принципа состязательности, состоит в том, что обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела лежит на сторонах, но это не исключает право судей по собственной инициативе предпринимать любые действия, направленные на установление истины по делу (вызывать по собственной инициативе свидетелей, назначать экспертизу и так далее)».

По Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР до 1995 г., требование об установлении объективной истины по делу являлось обязательным. В этих целях на суд возлагалась обязанность собирать доказательства по своей инициативе в следующих формах:

1. передача запроса суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательства и передачи в суд;

2. истребование письменных и вещественных доказательств непосредственно для лиц, участвующих в деле, или не участвующих в нем (64,69 ГПК РСФСР);

3. назначение экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст.74 ГПК РСФСР);

4. осмотр на месте письменных и вещественных доказательств, судебное поручение (ст. 51 ГПК РСФСР)

Ныне действующее гражданское процессуальное законодательство предоставило суду право истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их просьбе истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства (ст. 57 ГПК РФ)¹. Одновременно действуют нормы п. 8, 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, которая наделяет суд правом самостоятельно назначать экспертизу по делу и направлять судебные поручения. Право на судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким – либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

В 2001 г. Е.Ю. Веденеев отметил общее направление в проектах гражданского и арбитражного процессуального законодательства – расширение правомочий суда в доказывании по делу по сравнению с ранее действующим законодательством. «Проблема установления пределов реализации судом правомочий в доказывании из теоретической плоскости в случае принятия этих кодексов перейдет в практическую. Поэтому мне представляется крайне важным – говорил Е.Ю. Веденеев - в новых процессуальных кодексах наряду с правом суда по собиранию доказательств установить и пределы реализации этого права. По сути, речь идет об определении границ судейского усмотрения в доказывании по делу…»².

Для решения этой проблемы Е.Ю. Веденеев предлагает:

1. наделить суд правом собирания доказательств по делу только на конкретном этапе движения дела. Целесообразно, чтобы это была стадия подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку право суда по собиранию доказательств согласуется с целями и задачами этой стадии процесса и его реализация не подменяет процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию.

2. Законодательно определить круг тех средств доказывания, которые могут быть истребованы судом от лиц участвующих в деле¹.

В настоящее время с позицией Е.Ю. Веденеева согласиться сложно. Если суд наделить правом самостоятельно собирать доказательства по делу, то волей-неволей судья превратится в помощника, как правило, истца. В этих условиях говорить об объективности суда будет трудно. Такое положение дел было характерно в советское время, когда суд должен был установить истину по делу. Сейчас же ситуация иная. Суд больше не устанавливает истину по гражданским делам. Сегодня суд исключен из числа субъектов деятельности по собиранию доказательств, эта обязанность полностью переложена на плечи сторон. Но нельзя не согласиться с мнением М.К. Треушникова, М.С. Шакаряна, А.Т. Боннера о том, что в современных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограниченных пределах функция по собиранию доказательств. Подтверждением тому является п. 8, 10 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу, экспертов для ее проведения, в случаях, не терпящих отлагательства, производит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств. А это не что иное, как собирание судом доказательств по делу².

Таким образом, в российском гражданском судопроизводстве черты инквизиционного процесса уживаются с элементами, воспринятыми от состязательной системы. Поэтому российский гражданский процесс со всей справедливостью мог бы быть назван смешанным.