§ 2.3. Участие суда в доказывании по делу в зарубежном гражданском процессе и совершенствование российского процессуального законодательства.

Судебные полномочия в доказывании по делу и механизм их реализации в каждой стране имеет свои особенности. Например, в Германии суд обязан содействовать сторонам в обеспечении представления всех доказательств для подтверждения материально-правовых и процессуальных фактов, имеющих отношение к делу, в особенности путем требования, чтобы неудовлетворительные пояснения сторон или свидетельские показания были дополнены или исправлены (параграф 132-142, 146 Zivilprozessordnung); суд вправе по своей инициативе потребовать от стороны представления дополнительных доказательств (параграф 273 Zivilprozessordnung).

В Италии судья вправе установить временные пределы для представления новых письменных доказательств, которые не были включены в исковое заявление (art. 184 Condice di procedura civile); судья вправе задавать вопросы сторонам, назначать экспертов, затребовать любую информацию для проверки личности, местожительства, местонахождения собственности (art. 117, 118, 191 Condice di procedura civile).

В Бельгии суд вправе по своей инициативе предпринять меры по установлению фактов (устно допросить свидетеля, потребовать личной явки сторон в суд для дачи пояснений, сделать запрос по месту жительства (art. 916,992, 1007 Code Judiciare).

Во Франции суд может обязать стороны или третьих лиц представлять конкретные документы в процесс и, если они не исполняют это предписание суда, к ним могут применяться меры ответственности (art 132-142 Nouveau Code de procedure civil)¹.

В гражданском процессе стран европейского права применяются и специальные процедуры рассмотрения споров, которые с точки зрения доказывания, характеризуются тем, что в них:

1. ограничены применяемые средства доказывания (по ГПК ФРГ в упрощенном процессе это письменные доказательства);

2. ограничены диспозитивные права сторон (признание иска по спорам, вытекающим из семейных правоотношений, не допускается (Параграф 617 ГПК Германии), используются только перечисленные в законе средства доказывания);

3. применяется так называемый принцип официальности, при котором судья вправе самостоятельно собирать доказательства по делу (параграф 616 ГПК ФРГ).

Таким образом, в европейском гражданском процессе суд обладает широкими правами в доказывании по делу, в том числе и правом собирания доказательств по делу.

В теории зарубежного гражданского процесса суд рассматривается в качестве «активного» участника процессуального доказывания. Например, один из исследователей в области европейского гражданского процесса нидерландский ученый Х. Снайдерс пишет: «Современный суд очень активен в процессе. Например, по собственной инициативе суд вправе допросить свидетеля, назначать экспертизу, потребовать личной явки стороны в суд, задавать сторонам вопросы и конечно же требовать представления относимых доказательств»¹. Американский ученый Хазард отметил такую особенность деятельности суда в процессе стран европейского права: «Судья в системе европейского права, даже больше чем адвокат в системе общего права, ответственен за развитие процедуры доказывания, четкое формулирование фактов, необходимых для обоснования правовых положений, на которых основано решение. Вместе с этим в европейском гражданском судопроизводстве существуют различия в понимании методов и степени участия суда в этом процессе»².

Таким образом, анализ законодательства европейских стран свидетельствует о наличии у суда широкого круга полномочий, в том числе по собиранию доказательств, как в процессе доказывания, так и на протяжении всего судебного разбирательства.

В странах общего права безусловный приоритет сохраняется за принципом состязательности. Стороны через свих адвокатов собирают, представляют в суд и исследуют доказательства. Через своих представителей они обмениваются состязательными бумагами, представляют друг другу относящиеся к спору доказательства. Суд не вмешивается в ведение дела. Он возвышается над этим «сражением» в роли стороннего, но внимательного и строгого наблюдателя. По образному выражению М. Зандера, в состязательном процессе судья подобен рефери в теннисном матче: следит за сторонами, наносящими удары по мячу, просто называя счет и результат, обеспечивая соблюдение правил¹.

Судья не занимается подготовкой дела к слушанию, ибо это функции сторон. Однако если у сторон возникают вопросы, требующие судебного вмешательства, как правило, носящие процессуальный характер (например, просьба о выдаче приказа), суд их разрешает. Часто эти действия совершает не судья, а мастер. Судья не назначает экспертизу по делу, не обязан вызывать свидетелей, он не истребует дополнительные доказательства. В итоге судья оценивает то, что собрали, представили и исследовали в суде стороны, и применяет надлежащий закон.

Вследствие взаимопроникновения элементов европейской и англо- американской моделей судопроизводства всеобщее признание на западе получает идея «гармонизации» двух систем судопроизводства. Например, Американским институтом права (АLI), в продолжение традиции, начатой созданием модельного Гражданского процессуального кодекса Латинской Америки, подготовлен проект Международных правил по гражданскому процессу¹.

Американский профессор Хазард, один из разработчиков проекта Международных правил, высказывает мнение, что в чистом (обособленном) виде не существует ни европейская система судопроизводства, ни система общего права. Итальянский профессор Таруффо отмечает, что в действительности все современные процессуальные системы состязательные, в том смысле, что они представляют участникам процесса возможности, чтобы быть выслушанными и защищать свои позиции в суде. Все системы стремятся усилить роль суда в представлении доказательств. В этом смысле каждая система (в различной степени) обладает чертами следственного процесса².

Разработчики проекта Международных правил по гражданскому процессу учли особенности разных правовых систем и сочли обоснованным наделить суд правом собирать доказательства по делу. В Правилах гражданского процесса (пп. с) и д) ст. 19; абз. 2, 7-10 п. б) ст. 22; ст. 23, 24) закреплены такие полномочия суда:

1. суд по своему усмотрению вправе вызвать любое лицо, чьи показания относимы и допустимы по делу;

2. суд вправе потребовать от лица, участвующего в деле, или иного лица представить любые относимые к делу документы или реальные либо вещественные доказательства, которые находятся в обладании этого лица;

3. суд вправе назначить независимого эксперта или группу экспертов в случае, если, по мнению суда, экспертное заключение необходимо для рассмотрения спора по существу;

4. суд вправе допросить свидетелей по собственной инициативе;

5. суд вправе допросить свидетелей по собственной инициативе;

6. суд вправе исключить доказательства, которые не относятся к спору и не обладают свойством допустимости, а также те доказательства, представление которых потребует чрезмерных затрат, будет обременительным для стороны либо приведет к отложению разбирательства¹.

Чем же интересен европейский и англо-американский опыт для развития российского гражданского процесса?

Во-первых, состязательность должна распространяться на все стадии гражданского процесса, начиная с его возбуждения и подготовки дела к слушанию. Развитие в России сети учреждений, оказывающих правовые услуги, позволяет уже сегодня возложить на стороны обязанность обмениваться состязательными бумагами и представлять доказательства друг другу, а не только в суд. Действия по обмену состязательными бумагами и представлению доказательств сторона может выполнить и сама, если не желает или не может воспользоваться услугами адвоката. За судьей должна быть оставлено право самостоятельно совершать любые действия в порядке ст. 150 ГПК. Но в итоге акцент в работе судьи должен быть перенесен на рассмотрение и разрешение дел. Такое нововведение способствовало бы уменьшению сроков рассмотрении дел, разгрузило бы судей, помогло бы сторонам лучше подготовиться к процессу.

Во-вторых, возможно введение должности специальных судебных служащих, не обладающих статусом судей, для выполнения чисто процедурных функций. Ими способны стать студенты старших курсов юридических учебных заведений, например, с неполным высшим юридическим образованием, даже преподаватели вузов. Эти лица могли бы контролировать подготовку дел к слушанию, решение некоторых процедурных вопросов (обеспечение иска, доказательств).

В-третьих, вполне вписывается в рамки действующей ст. 150 ГПК опыт досудебных конференций. Введение же в практику совместного вызова истца и ответчика на досудебное слушание позволило бы принять меры к примирению, проверить степень подготовленности дела к слушанию.

В-четвертых, по тем же причинам необходимо ввести в обязательную практику представление ответчиком письменных возражений на исковое заявление¹.

В-пятых, в российском гражданском процессе одним из наиболее распространенных злоупотреблений является неожиданное представление доказательств, с которыми не ознакомлен оппонент недобросовестной стороны, в самом конце гражданского процесса либо их представление в суд вышестоящей инстанции при пересмотре дела. Если на уровне второй (кассационной) инстанции данная проблема была разрешена (ч. 1 ст. 358 ГПК), то в первой инстанции нарушение нормы о раскрытии доказательства на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 149 ГПК) так и не было обеспечено необходимыми санкциями. Поэтому необходимо было бы максимально упорядочить и формализовать процесс представления доказательств в суд первой инстанции. Примером могла бы послужить реформа Вульфа в Англии. Ее суть заключается в том, что «судом составляется и утверждается обязательный для сторон график разрешения дела. Стороны в соответствии с этим графиком обязаны в определенные сроки предоставлять все имеющиеся у них доказательства и проводить все имеющиеся аргументы, готовить отзывы и контротзывы на документы друг друга… Стороны уже на ранней стадии получают возможность в полном объеме оценить свои шансы и шансы другой стороны»¹. Нечто подобное с установлением санкции в виде рассмотрения дела по имеющимся материалам целесообразно закрепить и в российском гражданском процессе².

Анализ полномочий суда в области доказывания в европейском и англо-американском гражданском процессе позволяют сделать следующие выводы. Во - первых, правомочия суда, позволяющие суду влиять на собирание доказательств по делу, - допустимый элемент гражданского процесса, основанного на принципах состязательности и диспозитивности. Во- вторых, такие полномочия суда не заменяют, а лишь дополняют процессуальную деятельность по доказыванию лиц, участвующих в деле. В- третьих, реализуемые судом полномочия в области доказывания, обеспечивают ускорение судебного разбирательства и его экономичность. Расширенные полномочия суда в области доказывания составляют отличительную особенность специальных правил судопроизводства и в странах европейского права.

Такое понимание вопроса о роли суда в зарубежном процессуальном праве стало результатом поступательного развития и взаимного сближения двух систем гражданского судопроизводства. В странах, о которых шла речь выше, гораздо больше, чем в России, развиты и общественные институты, и процессуальные механизмы, которые обеспечивают последовательную реализацию принципа состязательности. Поэтому даже частичное усиление роли суда в гражданском процессе не ведет к нарушению принципа состязательности, который признается базовым началом гражданского судопроизводства.