Тема 16: Проблеми правового регулювання та забезпечення екобезпеки в сфері здійснення різних видів еконебезпечної діяльності

Задача 1.

Позачергова перевірка Державної екологічної інспекції встановила, що металургійний завод здійснює свою діяльність з порушенням умов спеціального водокористування, зазначених у дозволі, відповідно до вимог водного законодавства України, а саме:

– підприємством не побудовані ефективні споруди для очищення нафтопродуктів, що потрапляють із ставка-охолоджувача у стічні води, які скидаються у річку Булавін. Вміст нафтопродуктів у р. Булавін збільшується з 0,38 мг/дм3 (до скиду у водний об’єкт) до 0,52 мг/дм3 (після скиду) при встановленому ГДС – 0,30 мг/дм3;

– не виконуються роботи з розчистки р. Булавін, а також заходи щодо благоустрою прибережних водоохоронних смуг, на території яких розташовані шламові відвали і частина об’єктів металургійного заводу, що є результатом забруднення і засмічення води річок;

– підприємство здійснює викид неочищеної стічної води у ставок-охолоджувач, що спричинило пошкодження каналізаційного колектора (підприємству неодноразово вказували на порушення у роботі даного колектора, але відповідні рішення не брались до уваги). Тому концентрація БСК5 на випуску перевищує нормативну у 6 разів, азоту амонійного – у 3 рази;

– також на підприємстві не організований приладовий облік стічної води, про що неодноразово нагадували контролюючі органи.

На підставі аналізу вказаних вище порушень Держуправління охорони навколишнього природного середовища анулювало дозвіл та припинило право на спеціальне водокористування металургійного заводу.

Керівництво металургійного заводу вважає такі дії державного управління незаконними і оскаржило їх до суду, оскільки на підприємстві вже здійснювалася перевірка місяць тому, було вказано на порушення, за наслідками перевірки накладено штраф, який було сплачено підприємством.

Визначити коло правовідносин.

Які заходи охорони вод від забруднення та засмічення передбачені українським законодавством? Чи правомірні дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища?

Вирішити справу.

Задача 2.

Державною екологічною інспекцією в Сумській області проведено перевірку факту забруднення атмосферного повітря підприємством "ВМД" у результаті його виробничої діяльності.

Згідно з попередніми даними підприємство здійснювало виробництво деревинного вугілля у двох вугільних печах методом сухофазного піролізу.

Перевіркою на місці було встановлено ряд порушень вимог чинного природоохоронного законодавства: відсутність проектної документації з розділом ОВНС на виробництво деревинного вугілля та позитивного висновку державної екологічної експертизи; не витримана санітарно-захисна зона підприємства. Виявлено, що фактично промисловий майданчик підприємства, межує з усіх сторін із жилою зоною: з півночі – на 55м, з півдня – 140м, з заходу – 125 м, зі сходу – 90м. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають матеріальному балансу виробництва деревного вугілля.

Для отримання остаточних висновків щодо несанкціонованої діяльності даного підприємства, залучено обласну санітарно-епідеміологічну станцію, яка має встановити якість повітря в жилій зоні, прилеглій до "ВМД".

Визначити коло правовідносин.

Чи були допущені в даному випадку порушення екологічного законодавства? Які заходи повинні бути вжиті для усунення правопорушень?

Вирішити справу.

Задача 3.

Подорожуючи Україною легковим автомобілем, працівник посольства Польщі в Україні громадянин Г., був зупинений в Одеській області поблизу с. Приморське особами у формі дуже подібній до форменого одягу працівників ДАІ МВС України. Дані особи представилися як представники громадської організації "Українське вільне козацтво", що здійснюють перевірки дотримання вимог екологічної безпеки та проведення тестування транспортних засобів.

Після проведення вимірювання та тестування транспортного засобу на рівень викидів у атмосферне повітря СО, громадянину Г. була представлена квитанція на оплату штрафу за порушення норм екологічної безпеки, який він має оплатити на місці. На заперечення громадянина Г. сплатити штраф на місці були представлено копію рішення Приморської сільради щодо повноважень громадської організації "Українське вільне козацтво" підтримувати громадський порядок.

З приводу даного інциденту юридична служба посольства Польщі звернулася до Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за роз’ясненнями щодо правових підстав та порядку здійснення контролю за дотриманням вимог екологічної безпеки на транспорті.

Визначити коло суспільних відносин.

Правові засади здійснення державного та громадського контролю за дотриманням вимог екологічної безпеки на транспорті.

Підготувати роз’яснення державних органів.

Задача 4.

Червоненко В. купила в аптеці препарат для схуднення, про який дізналася з реклами по телебаченню, почала його приймати відповідно до інструкції для медичного застосування. Спочатку вона втрачала вагу, але через місяць застосування препарату Червоненко В. почала товстішати. Крім того, вона відчула різке погіршення здоров’я – порушення сну та настрою, алергічні реакції, запаморочення.

Червоненко В. звернулася до лікаря. Після лабораторних досліджень з’ясувалося, що препарат є біологічно активною добавкою, у складі якої містяться сильний канцероген та наркотик, які не були заявлені серед складових.

Червоненко В. направила скаргу до Міністерства охорони здоров’я України. Вона вважає, що у тому, що з нею сталося є вина міністерства, враховуючи те, що препарату був наданий гігієнічний висновок МОЗ України.

Через місяць з міністерства Червоненко В. надійшла відповідь, що вони не несуть відповідальності за інформацію, яка подається в рекламі, а в препараті перевіряють лише заявлені складові.

Червоненко В. звернулася за консультацією до юриста.

Визначити коло правовідносин.

Охарактеризувати законодавство, що регулює дані відносини, та проблеми його застосування.

Дати громадянці консультацію.

Задача 5.

До Голосіївського районного суду м. Києва з колективним позовом звернулась група мешканців, що проживають по вул. Васильківській. В ньому вони пояснили, що внаслідок вибуху на лісопильні, яка знаходилась в дворі їх будинку, було заподіяно шкоду здоров’ю та майну.

Усі численні звернення громадян до СЕС м. Києва, прокуратури Голосіївського району м. Києва, Мінприроди України та Державної екологічної інспекції щодо заборони діяльності цього підприємства залишались без належної уваги.

Тому вони вважають, що оскільки забезпечення екологічної безпеки є окремим напрямом діяльності держави, держава, в особі уповноваженого органу зобов’язана відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок такої надзвичайної екологічної ситуації, оскільки власники лісопильні не мають достатніх коштів щодо повного відшкодування заподіяної шкоди та відмовляються від спілкування з громадянами.

Визначити коло суспільних відносин, що виникли.

Чи можна притягнути до юридичної відповідальності орган державної влади з метою відшкодування екологічної шкоди, завданої внаслідок його бездіяльності?

До якого уповноваженого органу державної влади можна подати такий позов?

Що таке колективний позов, т.зв. позови "Class action"?

Задача 6.

До громадської організації звернулися жителі с. Коцюбинське Київської області. Вони просили допомогти припинити діяльність металургійного заводу, санітарна зона якого проходить по території їх дач, від підприємства розходяться хмари диму з "хімічним запахом", тишу порушує постійний шум від промислових витяжок, від яких перехоплює дихання, з'являється запаморочення, головний біль, почастішали випадки тяжких захворювань та навіть смертей від раку. В безпосередній близькості від заводу знаходяться і корпуси санаторіїв, пансіонатів, здравниць.

Громадська організація "Захисники довкілля" звернулася до природоохоронної прокуратури Київської області з вимогою перевірити факт порушення законодавства, на що отримала відповідь, що відстань від заводу до найближчої будови перевищує 300 м, а це відповідає наказу Міністерства охорони здоров'я України. Після цього громадська організація звернулася до Управління охорони навколишнього середовища Київської області, яке затверджувало проект перебудови зазначеного заводу. Відповідно, за даними Управління, відстань від заводу до найближчої будови становить 400 м.

Проте, на запит громадської організації головний санітарний лікар м. Ірпінь надала відповідь про те, що це підприємство відноситься до ІІ класу небезпеки і, згідно санітарних правил, відстань має бути 500 метрів. У даному ж випадку така відстань була скорочена підприємству до 300 м.

Громадська організація "Захисники довкілля" звернулася до керівництва заводу з письмовим запитом для ознайомлення з матеріалами з будівництва та експлуатації заводу з метою підготовки висновків громадської експертизи щодо матеріалів розділу документації "Оцінка впливу на навколишнє середовище", висновків державної екологічної експертизи проекту металургійного заводу, звітів аналітичного контролю по викидах в атмосферу. Керівництво відмовило в наданні цих матеріалів.

Громадська організація подала позов до суду з вимогою припинити порушення права громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Визначити види правовідносин, які виникли.

Надайте правову оцінку вимогам громадян та громадської організації.

Надайте правову оцінку діяльності підприємства та його відмові надати матеріали на запит.

Вирішіть справу.