1.2. Признаки состава умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога

Наиболее опасной формой человеческого поведения, приводяще­го к возникновению пожаров, является поджог. Хотя удельный вес поджогов в общем объеме причин пожаров неве­лик и составляет ­немногим более 7%, абсолютное число поджогов, совершенных на тер­ритории Российской Федерации, остается весьма высоким. В 1995 году их совершено 19,9 тыс.¹⁰ 

В последние годы отмечается рост материального ущерба от поджогов. За 10 месяцев 1994 г. он вырос на территории России по сравнению с аналогичным периодом 1993 г. в 5 раз, а его доля в общем объеме ущерба от пожаров достигла почти 20%.¹¹ 

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущест­ва путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ) дей­ствующим уголовным законодательством отнесено к главе 21 Уголовного кодекса – “Преступления против собственности”.

В теории уголовного права данный состав преступления обычно отно­сят к одному из видов имущественных преступле­ний – к некорыстным посягательствам на чужую собствен­ность.¹² 

Современное российское уголовное законодательство поджог в качестве самостоятельного состава преступления не пре­дусматривает, а рассматривает его как один из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Объект уничтожения или повреждения чужого имущества пу­тем поджога. Общим объектом престу­пле­ния, т. е. объектом, на который в ко­нечном итоге посягают все преступления, признается вся совокуп­ность общественных отношений, которые поставлены под охрану дей­ствующего уголовного законодательства.¹³ 

Уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога причиняет ущерб определенной группе отношений, входящих в эту со­вокупность. Следовательно, общим объек­том данного посягательства является совокупность обществен­ных отношений, охраняемых уголовным законодательством.

К родовому объекту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога следует прежде всего отнести отно­шения собственности, т. е. определенную совокупность общес­твенных отношений, в соответствии с кото­рыми собственнику принад­лежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Владение – это фактическое обладание вещью.

Пользование – удовлетворение своих потребностей путем воз­действия на вещь либо извлечения из вещи ее полезных свойств.

Распоряжение – право определять правовую судьбу вещи по своему усмотрению.

Различные преступления против собственности посягают на разный объем правоотношений собственности: одни причиня­ют вред всей их совокупности, т. е. и владению, и пользованию, и распоряже­нию, другие – лишь отдельным правоотношениям, например, владению или пользованию.

Поджог может привести либо к полному уничтожению чу­жо­го иму­щества, либо к его повреждению. Поэтому вред, причиняемый им отно­шениям собственности, может быть двоя­ким: при уничтожении имущес­тва вред причиняется всем правоотношениям, а при повреждении – только пользованию и распоряжению.

Вместе с тем поджог (как и любой другой общеопасный способ совершения преступления) может причинять вред не только собственности, но и другим общественным благам: жиз­ни и здоровью людей, хозяй­ственным и экологическим интере­сам и пр. Еще И.Я. Фойницкий отмечал, что “всякое зажига­тельст­во есть общеопасное повреждение имущества; этот приз­нак необходим для его состава”.¹⁴ На эту особенность под­жога обращали внимание и другие исследователи.¹⁵ Однако здесь правильнее говорить не только о повышенной общест­венной опасности поджога как способа совершения преступле­ния, но и о наличии у него второго родового объекта – общест­венной безо­пасности, поскольку при возникновении пожара нарушается состоя­ние защищенности общества от причинения, как правило, значи­тельного вреда его существенным интересам.

В теории уголовного права нет единого мнения об общест­вен­ной безопасности как родовом объекте преступлений.

Ряд ученых-юристов полагают, что общественная безопас­ность является частью сложного родового объекта, именуемого “обществен­ный порядок, общественная безопасность и здоровье населения”.¹⁶ 

Другие авторы считают самостоятельным родовым объек­том общественный порядок и общественную безопасность.¹⁷ 

Наиболее верной представляется точка зрения¹⁸ о том, что общественная безопасность является самостоятельным родо­вым объектом.

В общем смысле в качестве самостоятельного родового объек­та преступлений общественную безопасность можно опре­де­лить как систему общественных отношений, обеспечивающих состояние защищен­ности от опасности насильственного причи­не­ния вреда охраняемым интересам личности, государства и общества в целом, гарантирую­щих тем самым их устойчивость и надежность.¹⁹ 

Таким образом, поджог чужого имущества с полным основанием можно отнести к преступлениям, посягающим на общес­твенную безопасность, так как он влечет за собой воз­никно­ве­ние пожара – стихийного, неуправляемого горения, способного причи­нить и нередко причиняющего существенный вред самым различным ин­тересам личности и общества, нару­шаю­ще­го состояние защищенности личности, общества и госу­дарст­ва.

Нет сомнений в том, что общественная безопасность, наря­ду с собственностью, является обяза­тельным объектом поджога. В теории уголовного права и судебной практике неоднократно подчеркивалось, что уничтожение имущества огнем без создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью, соб­ственности многих лиц и другим охраняемым интересам (например, сожже­ние вещей в печи, на костре, либо в местах, где причинение ущерба другим интересам исключается) не образует поджога и квали­фицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ.²⁰ 

Например, Верховным Судом РСФСР признано необос­нован­ным осуждение М. за умышленное уничтожение имущест­ва путем поджога, так как материалами дела установлено, что он совершил поджог автомобиля в степи, в зимнее время, вдали от каких-либо строений и населенных пунктов и его действия не создавали опасности для чужого имущества, жизни и здоровья людей и других, охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.²¹ 

Таким образом, умышленное уничтожение чужого иму­щест­ва путем поджога можно определить как умыш­лен­ное, противоправное, общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности, а также на об­ще­ст­вен­ную безопасность.

Непосредственным объектом умышленного уничто­же­ния чужого имущества путем поджога являются с одной стороны отношения кон­кретной формы собственности, на которую посягает виновный (личная, частная, государственная, акционерная и т. д.), а с другой – стороны составная часть обществен­ной безопасности – пожарная безопас­ность.

Понятие пожарной безопасности определено в ст. 1 Федерально­го Закона “О пожарной безопасности” как состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров.²²  Представляется, что содержание этого определения должно быть раскрыто с уголовно-правовой точки зрения. В.П. Тихий выделяет в понятии пожарной безопасности четыре группы пра­во­отношений:

1) Отношения по предотвращению угрозы возникнове­ния пожаров.

2) Отношения, ограничивающие распространение воз­ник­ших пожаров и их опасных факторов – открыто­го огня, повышенной температуры, обрушения зданий и т. д.

3) Отношения по созданию в ходе пожара условий для безопасной эвакуации людей и материальных цен­ностей.

4) Отношения по созданию условий для тушения пожа­ров.²³ 

Как и другие имущественные преступления, поджог чужого иму­щест­ва характеризуется обязательным наличием предмета посягательства. В юридической литературе часто выска­зывает­ся мнение о более широком, чем при совершении других преступлений против собственности, понимании предмета под­жога, поскольку его предметом часто становится недвижимое имущество.²⁴  Такое подчеркивание этого обстоятельства пред­ста­вля­ет­ся несколько преувеличенным. Действительно, предмет данного преступления несколько отличается от предмета других имущественных преступлений, но различие состоит не столько в фактическом несходстве предметов посягательства (чужого имущества), сколько в различном соотношении видов собствен­но­сти в предметах поджога и других преступлений против соб­ст­вен­но­сти. Предметом уничтожения или пов­реждения имущества путем поджога весьма часто выступает недвижимое имущество, однако, возможно уничтожение путем поджога и движимого имущества (к примеру, товаров, складированных вне какого-либо помещения). При совершении же других преступле­ний против собственности чаще осуществляется посягательство на движимое имущество. Но истории криминалистики известны случаи когда разбирались и похищались здания и другая недви­жи­мость. Кроме того, в некоторых составах преступлений про­тив собственности (мошенничество, вымогательство) в качестве предмета выступает право на имущество, в том числе и недви­жи­­мое.

С принятием нового Уголовного кодекса природные объекты, в случае их уничтожения путем поджога, стали предме­том другого преступления (ст. 261 УК РФ), однако в некоторых случаях природные объекты, на наш взгляд, все же могут быть предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.²⁵ 

В теории уголовного права и судебной практике высказы­ва­­лось мнение о том, что предметом данного преступления может быть собственное и бесхозное имущество²⁶  в тех случаях, когда его уничтожение повлекло ги­бель имущества других лиц или иные тяжкие последствия при усло­вии, что виновный отно­сился к наступлению этих последствий с прямым или косвен­ным умыслом.

Такая точка зрения не представляется обоснованной, посколь­­ку уничтожение или повреждение собственного или бесхоз­но­го имущества путем поджога может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ только при реальном причинении или угрозе причинения вреда чужим интересам. Если такое посяга­тельст­во отсутствует, то уничтожение собственного имущества (например, сожжение ветхой хозяйственной постройки на дач­ном участке) является реализацией права распоряжения соб­ственностью и не образует состава какого-либо преступления. При сожжении же бесхозного имущества (например, одиноко стоящего заброшенного дома) не образуется состава поджога, так как на этот предмет не установлено право собственности, и ущерб никому не может быть причинен. Такие действия при наличии признаков другого преступления могут квалифици­ровать­ся как хулиганство, самоуправство, злоупотребление слу­жеб­ными полномочиями и т. д.

Таким образом, при поджоге собственного или бесхозного имущества, создающем угрозу чужим интересам, это имущество выступает не в качестве предмета преступления, а является средством его совершения, своеобразным факелом или фитилем, передающим огонь на чужую собственность или создающим опас­ность для жизни и здоровья людей, и других, охраняемых законом интересов.

Объективная сторона умышленного уничтоже­ния или повреждения чужого имущества путем поджо­га. Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ – Умышленное уничтоже­ние или повреждение имущества, раскрывая объективную сторону состава преступления, называет в качестве деяния под­жог.

Однако, как уже отмечалось выше, в уголовном порядке пре­следует­ся не поджог сам по себе, а уничтожение или повреж­де­ние чужого имущества путем поджога.

Под уничтожением понимается физическое воздейст­вие на вещь, в результате которого либо прекращается ее физи­чес­кое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. Уничтоженное имущест­во уже не может быть восстановлено в первоначальном виде путем ремонта, замены частей и т. п.

Повреждение – это такое изменение свойств предмета в ре­зультате воздействия на него, которое существенно ухудша­ет, сни­жает его качественные показатели, делая вещь частично либо вре­менно непригодной для использования в соответствии с целевым наз­начением.

“Уничтожение” и “повреждение” понятия родственные, имеющие определенную общность, заключающуюся в том, что и уничтожение, и повреждение причиняют материальный ущерб собственнику вещи, который возникает в результате противо­прав­но­го изменения свойств иму­щества, вплоть до полной утра­ты его самого или его качеств. При этом повреждение имущест­ва часто предшествует уничтожению, являясь его этапом.

Поджог в соответствии с действующим законодательст­вом яв­ляется одним из способов уничтожения или поврежде-ния чужого иму­щества и относится к категории так называемых общеопасных спосо­бов.²⁷  В ч. 2 ст. 167 УК РФ поджог и дру­гие общеопасные способы уничтожения и повреждения чужого имущества используются в качестве ква­лифицирующих признаков. Общеопасным способом уничтожения имущества являются случаи, когда виновный для достижения преступного результата использует силы, относительно легко приводимые в движение и быстро разрастающиеся в разрушительные, не поддающиеся ограничению и управлению стихийные силы, опасные для большого количества имущества и безо­пасности людей. В случае поджога такой силой является огонь.

Под­жог специально выделен в диспозиции ст. 167 ч. 2 УК из других об­щеопасных способов, так как он по сравнению с ними является наибо­лее общедоступным и наиболее распро­стра­нен­ным.

Таким образом, уголовно-правовое определение поджога может быть сформулировано следующим образом: поджог – это умышленное противоправное деяние, повлекшее воз­ник­но­ве­ние пожара, то есть неконтролируемого горения вне специального очага, которое привело к травмирова­нию или гибели людей, уничтожению или повреждению имущества, причинению существенного вреда хозяйст­вен­ным, экологическим и иным охраняемым уголовным пра­вом интересам личности, общества и государства, ли­бо создало реальную угрозу причинения таких послед­ст­­вий.

В литературе и на практике иногда можно встретить выраже­ние “умышленный поджог”. Такое выражение является тавтологией, поскольку в русском языке под поджогом понима­ет­ся умышленное учинение пожара.²⁸ 

Поджог может быть совершен только путем действия. Существует множество способов совершения поджога: откры­тым огнем, малокалорийными источниками тепла, устройством короткого замыкания, взрывом, химическими самовозгорающими­ся веществами, умышленным несоблюдением правил пожарной безопасности и т. д. Спо­соб совершения поджога на квалифика­цию данного преступления не влияет.

Не влияют на квалификацию поджога и другие факульта­тив­ные признаки объективной стороны преступления: место, время, обстановка совершения преступления, однако, точное их установление по делам о поджогах представляется весьма важ­ным для индивидуализации уголовной ответственности и нака­за­ния. Так, случаи совершения поджога жилого здания (место), ночью (время), в сухую ветреную погоду (обстановка) несо­мнен­но имеют повышенную общественную опасность и должны строже наказываться.

Под уничтожением и повреждением чужого имущества в ст. 167 УК РФ подразумевается не только деяние, но и ре­зуль­тат, последствие. При уничтожении и повреждении имущества, как и при хищении, потерпевше­му причиняется ущерб, однако, в отличие от хищения винов­ный, как правило, сам не приобретает какой-либо имущественной вы­годы. Следует помнить, что и повреждение и уничтожение имущества образуют оконченный состав преступления. Поэтому виновный, намере­вав­ший­ся уничтожить имущество путем поджога, но по незави­ся­щим от него причинам только повредивший его, несет ответст­вен­ность по ч. 2 ст. 167 УК РФ как за оконченное преступление.

На практике эта особенность данного состава преступления учитывается не всегда. Так, Каневским РОВД Краснодарского края возбуждено уголовное дело по факту покушения на поджог домовладения гр-ки Б. Из материалов дела видно, что преступни­ком было изготовлено несколько факелов из ткани, пропитан­ной дизельным топливом, которые он зажег и разложил под сте­ны домовладения по его периметру. Однако начавшийся пожар был своевременно обнаружен и ликвидирован. В ре­зуль­та­те ущерб выразился в уничтожении входной двери и поврежде­нии наружной облицовки стен дома и составил 1,5 млн. рублей (неденоминированных). Образ действий виновного свидетельствует о наличии у него умысла на полное уничтоже­ние домовладения, однако этого результата он не достиг по независящим от него причинам, но поскольку реальный ущерб в виде повреждения имущества наступил уголовное дело не­обхо­ди­мо было возбудить по факту оконченного поджога.²⁹ 

Следует также указать на то, что использование общеопас­но­го способа совершения преступления ставит виновного в по­ло­же­ние пос­редственного причинителя.³⁰ Это означает, что лицо, умышленно при­ведшее в действие стихийные силы (в случае поджога - огонь) с целью достижения определенного преступного результата, несет от­ветственность не только за причинение того вреда, который он предвидел, желал или сознательно допускал, но и за все другие последствия, наступив­шие в результате действия приведенных им в движение разру­ши­тельных сил, которые охватывались или должны были охватываться его пониманием.

Посредственное исполнение указывает также на сложный ха­рак­тер последствий и причинной связи при поджоге. В качест­ве ближай­шего последствия действий виновного выступает по­жар, а затем в результате пожара наступают отдаленные послед­ст­вия, которые мо­гут выразиться в причинении вреда имуществу, жизни и здоровью, хозяйственным и экологическим интересам. При этом особенностью деяния при совершении данного пре­ступ­ле­ния является то обстоя­тельство, что после возникновения пожара виновный, как правило, уже не может повлиять на наступ­ление или ненаступление отдален­ных последствий. “Ни при од­ном преступлении не бывает такого несходства между первоначальным умыслом и окончательным результатом, как при повреждении имущества огнем... Человек действует здесь не вполне самолично, он только дает первый толчок. Обратив­шись к стихийной силе огня, дав ей возможность свободно вырвать­ся наружу, он уже не может более управлять ею, он не может, поэтому и достичь никакого соответствия между умыс­лом и результатом. Он лишен возможности предвидеть оконча­тель­ный результат”.³¹ 

В связи с этим, в зависимости от фактического наступле­ния последствий и охвата их умыслом виновного можно выде­лить три варианта развития объективной стороны данного пре­ступле­­ния:

1) пожар возник, но не получил развития по причинам, не за­висящим от воли виновного (был потушен, поме­шали погод­ные условия, горение не развилось по какой-либо причине и т. д.) и отдаленный результат, к которому стремился винов­ный, не наступил;

2) пожар возник и развивался так, как рассчитывал виновный, и наступил именно такой преступный результат, на который он рассчитывал (сгорел дом, кото­рый он хотел уничтожить);

3) пожар приобрел бÓльшую силу, чем это предполага­лось ви­новным и причинен бÓльший вред, чем он желал.

Представляется, что законодательная конструкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не отражает в полной мере эти особенности объек­тив­ной стороны поджога, его существенные отличия от обычных, необщеопасных способов уничтожения чужого имущества и не обеспечивает в полной мере возможность индиви­дуализации уголовной ответственности и наказания за совершение данного преступления.

Состав умышленного уничтожения и повреждения имуще­с­т­ва материальный, поэтому данное преступление считается оконченным с момента наступления предусмотренных законом вредных последствий в форме материального ущерба. Но, по­сколь­ку поджог посягает не только на имущество, но и на общественную безопасность, момент его окончания должен быть перенесен на более раннюю стадию, чем у уничтожения или повреждения имущества необщеопасным способом. Объектив­ная сторона ч. 2 ст. 167 УК РФ не содержит указания на размер причиненного ущерба, поэтому поджог имущества квалифици­руется как оконченный независимо от размера вреда³² , однако, наступление любого, хотя бы незначительного ущерба необходи­мо.

Между тем на практике остаются нередкими случаи не­обосно­ван­но­го отказа в возбуждении и прекращения уголовных дел по фактам поджога на основании малозначительности.

Так, прокуратурой Курганинского района Краснодарского края отменено постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога домовладения гр-на С. на том основании, что ущерб составил 150 тыс. рублей (неденоминированных) и является незначительным.³³ 

Геленджикским ГОВД Краснодарского края на том же основании отказано в возбуждении уголовного дела по факту под­жога архива Геленджикского СДРСУ совершенного гр-м К.³⁴ 

На практике часто возникает вопрос о том, как квалифици­ро­вать так называемые “загорания”, т. е. ситуации, когда в ре­зуль­та­те поджога развился пожар, произошло воспламенение отдельных предметов, но материального ущерба не нанесено по причинам, не зависевшим от воли виновного.

В соответствии с действующим законодательством такие дей­ствия квалифицируются как покушение на уничтожение или поврежде­ние чужого имущества.

Однако, на наш взгляд, в этом случае действия виновного правильнее квалифицировать как оконченный поджог, так как возникновение пожара является первой, непосредственной, ближайшей его целью, а также ближайшим последствием его действий, а отдаленные последствия не наступают по независя­щим от него причинам.

В силу сложного многоступенчатого характера последст­вий при поджоге существенным недостатком законодательной конструкции ч. 2 ст. 167 УК РФ представляется объединение в ней в качестве самостоятельных квалифицирующих призна­ков ближайших и отдаленных последствий, так как наступление отдален­ных последствий существенно повышает степень обще­ст­вен­ной опасности поджога. Существующая же конструкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не дает достаточных возможностей для инди­видуализации ответственности, предусматривая одинаковое наказание и в случае наступления, и в случае ненаступления этих последствий.

Под человеческими жертвами, о которых говорится в 2 ст. 167 УК РФ, следует понимать причинение по неосторож­но­сти смерти хотя бы одному человеку.³⁵  Количество жертв вли­я­ния на квалификацию деяния не оказывает, что на наш взгляд, представляется пробелом в законодательстве. Необ­ходимо дифференцировать уголовную ответственность за данное прес­тупление в зависимости от числа жертв.

Под иными тяжкими последствиями следует понимать при­чи­не­ние тяжкого вреда здоровью хотя бы одному лицу или менее тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, крупный мате­риальный ущерб, а также иные последствия в виде останов­ки произ­водства, транспорта или энергоснабжения, оставление людей без жилья и средств к существованию, и т. п.³⁶ 

Применительно к поджогу (как и к другим общеопасным спо­со­бам совершения данного преступления) справедливой представляется мысль В.Н. Кудрявцева о том, что даже легкие телес­ные повреждения, если они причинены многим людям, могут рассматриваться как тяжкие пос­ледствия.³⁷ 

На наш взгляд, в качестве иных тяжких последствий при уничтожении или повреждении чужого имущества путем под­жо­га следует также признавать причинение по неосторожности вреда природным объектам.³⁸ 

Субъективная сторона умышленного уничтоже­ния или повреж­дения чужого имущества путем поджо­га. В ст. 167 УК РФ говорится об умышленном уничтожении чужого иму­щества. Это означает, что при совершении поджога возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к деянию.

Поскольку последствия при поджоге носят многоступенча­тый, сложный характер, по отношению к ним возможен как умысел, так и неос­торожность, т. е. возможно возникновение сложной формы вины. Она возникает тогда, когда фактический объем причиненного вреда превышает объем вреда, на который распространяется умысел виновного. В этом случае виновный, осознавая общеопасный способ унич­тожения или повреждения имущества, в одних случаях предвидит тот тяжкий ущерб, который наступит в результате его действий, а в других – нет. Более того, возможны случаи, когда виновный предвидит часть отдаленных последствий и желает их наступления, а по отношению к другим последствиям действует неосторожно. В этих случаях достаточно, чтобы виновный предви­дел или мог предвидеть последствия в общих чертах.

Кроме того, в силу избранного виновным общеопасного способа совершения преступления, вступает в силу правило о так называемом посредственном общеопасном причинении. По выражению И.Я. Фойницкого, на виновного в повреждении общеопасным способом одного предмета возлагается ответст­вен­ность за повреждение друго­го предмета, на который пере­неслось разрушительное действие вызванной им стихийной си­лы.³⁹ 

Следует также помнить, что в соответствии с требования­ми ст. 27 УК РФ преступление, совершенное со сложной формой вины, в целом признается совершенным умышлено. Поэтому по ч. 2 ст. 167 УК РФ надлежит квалифицировать и такие случаи, при которых все отдаленные последствия причинены по неосторожности (например, вследствие изменения направле­ния и силы ветра сгорел не тот дом, который хотел уничтожить виновный, а соседний).

Мотив и цель умышленного уничтожения или поврежде­ния чужого имущества путем поджога на квалификацию пре­ступления не влияют, но их установ­ление всегда важно для разграничения различных составов преступ­лений, связанных с поджогами. Так, если будет установлено, что целью виновного при поджоге дома было лишение жизни, то содеянное должно квалифицироваться как убийство. Если же виновный наме­ревался уничтожить дом, а смерть наступила в результате его неос­торожности, содеянное квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В качестве мотивов поджога могут выступать желание скрыть другое преступление, месть, зависть, хулиганские побуж­дения и т. д. Под­жог может совершаться и из корыстных побуж­дений, например, при совершении его за вознаграждение от тре­тьих лиц, из желания по­лучить страховку, устранить конку­рен­та на рынке и получить больше прибыли и т.п.

В связи с этим не совсем верно относить под­жог к не­корыст­ным преступлениям, правильнее считать его преступ­ле­ни­ем с необязательным корыстным мотивом.

Представляется также целесообразным использование законодателем некоторых мо­тивов в качестве квалифицирую­щих признаков поджога, что даст больше возможностей для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Так, напри­мер, весьма распространенным является поджог с целью сокрытия другого преступления. Несомненно, что такой поджог, равно как и поджог, совершенный из корыстных побуждений, обла­да­ет повы­шенной общественной опасностью и за его совершение должна наступать более строгая ответственность.

Субъект умышленного уничтожения или повреж­де­ния чужого имущества путем поджога. Субъектом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога может быть физическое вменяемое лицо. В соответствии со ст. 20 УК РФ за совершение данного преступле­ния уго­ловная ответственность наступает с 14 лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ несут ответственность, как частные, так и должност­ные лица, даже ес­ли поджог совершен ими с целью сокрытия должностных проступков или преступлений.