5. Доказательства наличия правомочия на принятие исполнения

Полномочия принимающего исполнение лица могут удостоверяться различным образом: документом, удостоверяющим личность (для физических лиц), доверенностью (для любых лиц), уставными документами (для юридических лиц), специальными средствами (например, по операциям банков - сопоставление подписи с образцами подписи в банковской карточке), полномочия могут явствовать из обстановки. Относительно последнего в литературе приводится пример по выдаче грузов (товаров) должником на складе организации кредитора непосредственно на территории кредитора <2>. Другие авторы для такого случая считают существенным официальное объявление об этом <3>. В немецком праве принято считать, что представительство торгового служащего основывается на факте постоянной работы данного лица в магазине или на товарном складе <4>.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 672 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 333 (автор коммент. - О.Н. Садиков).

<4> Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 18 (автор - П. Шустер). Подробнее о торговом представительстве в различных правовых системах см.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 13 - 79.

Среди доказательств, которые могут служить свидетельством наличия правомочия на принятие исполнения, иногда со ссылкой на п. 2 ст. 408 ГК РФ называют долговые документы, которые лицо, принимающее исполнение, обязано передать должнику <5>. Действительно, в определенных случаях таковые документы могут свидетельствовать о наличии правомочий (например, вексель с препоручительным индоссаментом, легитимационный знак, банковская гарантия без указания бенефициара <6>). Однако не всегда сам факт наличия того или иного долгового документа может бесспорно свидетельствовать о том, что владеющее этим документом лицо управомочено получить исполнение. Например, если кто-либо отличный от самого первоначального кредитора владеет долговой распиской, то это обстоятельство еще вовсе не свидетельствует ни об уступке права требования, ни о наличии у такого лица правомочия на получение исполнения. Яркими примерами могут служить случаи похищения указанной расписки, ее утери, нахождения документа у третьих лиц по иным причинам (экспертиза, хранение и т.п.). По одному из дел сторона спора доказывала полномочия на принятие исполнения наличием у третьего лица приходно-кассовых ордеров. Последние не являются долговыми документами, и суд указал, что наличие таких документов у третьего лица само по себе не свидетельствует о полномочиях этого лица действовать от имени кредитора <7>.

--------------------------------

<5> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 368 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<6> См.: п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ N 27 от 15.01.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 92.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2002 N А56-11073/02.

В предпринимательских отношениях полномочие на принятие исполнения не должно, на наш взгляд, пониматься излишне ограничительно и формально. Примечательным в этом смысле является мнение В.А. Удинцева, высказанное применительно еще к реформе германского права: "По германскому торговому уложению 1861 г., Art. 50 и по § 56 нового торгового уложения лицо, приставленное к магазину, лавке или товарному помещению, считается уполномоченным на совершение продаж и на получения, которые обычны в подобных лавках, магазинах и товарных складах. Важное значение такого предположения в обороте не нуждается в доказательствах, как не нужно указывать и на то, что презумпция эта вызвана профессией и установлена в интересах третьих лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 235.

Интересно отношение к этому вопросу и такого крупного специалиста в области торгового права, как Г.Ф. Шершеневич. Товар, по мысли автора, должен быть сдан надлежащему лицу. Таким лицом является сам хозяин предприятия, а затем и члены вспомогательного персонала, которых сдающий вправе был признать по роду их деятельности и по их положению уполномоченными на прием товара. Если на пивной завод привозятся дрова, то на принятие их может считаться уполномоченным и дворник, но если на тот же завод привозится солод или хмель, то сдающий обязан поискать лицо, имеющее дело на пивном заводе с материалами этого рода <1>. Об этом же свидетельствовала и судебная практика Правительствующего Сената. Когда доказано, что истец доставлял известный материал на завод ответчика, где таковой был принят приказчиком последнего для завода, хозяин не может отговариваться тем, что приказчик не имел доверенности <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 138 - 139.

<2> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 649.

Соответствует этим подходам и позиция Президиума ВАС РФ. По материалам дела было установлено, что исполнение обязательства по договору купли-продажи было произведено продавцом работнику покупателя. В судебном акте указывалось, что действия работника покупателя по составлению приемо-сдаточного акта машинной обработки с указанием подробной классификации принятой шерсти по видам, цвету, классам, подклассам подтверждают, что в данном случае он действовал в порядке, обычно принятом для приемки шерсти, ее хранения и реализации (т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактической приемке шерсти). С учетом наличия товаротранспортных накладных при этих условиях было признано, что оснований считать доказанным неполучение покупателем спорной продукции не имеется и она подлежит оплате <3>. По другому делу суд пошел еще дальше. Установив, что исполнение произведено не самому кредитору, а его дочерним обществам, поставка товара тем не менее была признана надлежащей. При этом указывалось, что комбинат (кредитор) и его дочерние предприятия составляют единую производственно-технологическую систему <4>.

--------------------------------

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.96 N 6234/94 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 73 - 74.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 7301/98.

Суды усматривают наличие полномочий, которые явствуют из обстановки, в тех случаях, когда, например, накладная на получение товара подписывается со стороны покупателя тем же лицом, которое имело доверенность на заключение договора купли-продажи <5>.

--------------------------------

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2002 N А42-3285/02-13.

В другом деле суд усмотрел, что полномочия главного бухгалтера, принявшего на складе продукцию с учинением соответствующей отметки, скрепленной оттиском печати, явствуют из обстановки. Кроме того, по обстоятельствам данного дела намерение в получении продукции у контрагента было выявлено на основании доверенности, выданной работнику (кладовщику) организации-кредитора на получение спорной продукции у должника <1>. Передача исполнения главному бухгалтеру организации-кредитора признается исполнением надлежащему лицу и другими арбитражными судами <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2003 N А48-277/03-5.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2003 N Ф09-1390/03-ГК.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи исполнения такому лицу. В судебной практике наличие или отсутствие упомянутой обстановки оценивается по-разному, в зависимости от тех или иных обстоятельств. Так, по одному из дел суд указал, что истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что продукция передавалась ответчику в такой обстановке, из которой бы явствовала необязательность письменного подтверждения наличия полномочий у стороны, принимающей исполнение. Ссылка при этом заявителя на копии товарных отчетов по магазину как на доказательство наличия соответствующей обстановки несостоятельна, так как копии товарных отчетов какую-либо обстановку создавать не могут <3>.

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2000 N А33-421/00-С1-Ф02-1137/00-С2.

В правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда, особенно строительного подряда, исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Нередко эти акты подписываются не руководителем организации, а каким-либо из ее работников, впоследствии его правомочия оспариваются. Обоснованный подход суда при разрешении подобных дел можно проиллюстрировать следующим судебным решением. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акты приемки работ от имени ответчика подписаны руководителем его энергетической службы, в чьи должностные функции входит контроль за проведением гидротехнических работ, проводившихся истцом, и утверждены первым заместителем генерального директора, подписавшего договор подряда. Аналогичные акты, по сложившейся между сторонами практике, в течение ряда лет принимались ответчиком в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и основания для их оплаты. Поэтому у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших спорные акты, на приемку работ от имени ответчика <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2002 N А68-321/2-01.

Схожим образом урегулировано исполнение обязательства по передаче здания или сооружения в рамках арендных отношений. Статья 655 ГК РФ предусматривает составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. При рассмотрении дела, связанного с передачей арендованного помещения, суд, признавая исполнение надлежащим, в частности, указал, что действующее законодательство не требует в данной ситуации специально оформленных полномочий и отметка в письме ответчика об ознакомлении заместителя начальника с датой приема-передачи помещения и ее подпись означают предоставление ей соответствующих полномочий. При этом в мотивировочной части судебных решений нередко фигурируют ссылки на ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2000 N А06-1179-12/99.

Интересно отметить, что в гражданском праве доказательством правомочности на принятие исполнения может выступать и решение суда, согласно которому исполнение вправе принять третье лицо (ст. 433.1 ГК Азербайджанской Республики) <3>.

--------------------------------

<3> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. Баку, 2000. С. 206.

Анализ судебной практики позволяет обнаружить и более формальный подход к вопросу об исполнении обязательства управомоченному лицу. Так, судя по отдельным решениям арбитражных судов, последние склонны на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" <4>, которая устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, принимать во внимание и такие акты, как письмо Министерства финансов СССР от 30 апреля 1974 г. N 103 "Об основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках" <5>. Пункт 56 последнего, в частности, предусматривает, что отпуск материалов на сторону оформляется при предъявлении получателем доверенности <6>. Другие суды критически относятся к доказательствам получения товара управомоченным лицом в тех случаях, когда накладные оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" <7>, согласно которому накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие указание его должности, подписи и расшифровку подписи <8>. При разрешении данных вопросов суды также применяют Инструкцию Минфина СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" <9>, согласно п. 9 которой отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями и организациями не производится в случаях непредъявления паспорта, указанного в доверенности. При этом отмечается, что доверенность является именным документом, т.е. в ней указано лицо, которому она выдана для совершения действия, на которое лицо уполномочено <10>. Применительно к исполнению денежного обязательства по уплате денег наличными судами в отдельных случаях использовался Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 г. N 18 <11>, согласно которому прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам и о приеме денег сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата <12>.

--------------------------------

<4> СЗ РФ 1996. N 48. Ст. 5369.

<5> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1975. N 2.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.99 N 8796/98-7.

<7> Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. N 1.

<8> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2003 N Ф09-504/03-ГК.

<9> СПС "КонсультантПлюс".

<10> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.98 N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2.

<11> Экономика и жизнь. 1993. N 42 - 43.

<12> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.98 N А78-280У-Ф02-262/98-С1.

По нашему мнению, сфера регулирования упомянутых правовых актов не вполне совпадает со сферой гражданско-правового регулирования, ибо относится скорее к бухгалтерскому учету и порядку оформления внутренней документации главным образом для фискальных и иных публично-правовых целей. Кроме того, упомянутые акты во многом не соответствуют действующему гражданскому законодательству, регулирующему вопросы представительства.

Нередко считается, что передача продукции может подтверждаться только товарораспорядительными документами и, например, свидетельские показания в качестве доказательств поступления товара покупателю не могут приниматься судом во внимание <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2003 N А38-4/168-02.

По нашему мнению, если исполнение по обязательству передается неуправомоченному лицу, но последнее тем не менее передает полученное самому кредитору, оснований для применения ст. 312 ГК РФ не имеется, поскольку не наступает тех негативных последствий, риск возникновения которых возложен законом на должника (концепция совпадения). Если же передача исполнения неуполномоченному лицу влечет неполучение кредитором причитающегося ему по обязательству или вызывает иные убытки, соответствующие негативные последствия падают на должника. Доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, могут приводиться сторонами в соответствии с требованиями ст. 64 АПК РФ.

Судебная практика арбитражных судов показывает, что в гражданском обороте не редки случаи передачи исполнения неуполномоченным лицам. Так, при рассмотрении одного дела было установлено, что срок действия доверенности истекал ранее даты составления накладной, по которой был получен товар, и, кроме того, подпись представителя при визуальном сличении не совпадала с подписью лица, получившего товар по накладной <2>. В другом случае суд указал, что, учитывая длительные хозяйственные отношения, существующие между сторонами, ответчик мог визуально определить несоответствие печати, поставленной на доверенности, предъявленной представителем, подлинной печати истца, а также отсутствие на ней подписей должностных лиц истца <3>.

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2001 N 4917. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2003 N А38-4/169-02.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.99 N А55-2369/99-15.

При этом в конкретных делах суды придают значение доказанности истцом факта наличия трудовых отношений получателя исполнения с организацией-кредитором <4>.

--------------------------------

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2002 N А54-1962/01-С6; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2000 N А06-1177-12/99.

В другом деле был установлен факт подделки доверенности, на основании которой было получено исполнение. При этом, несмотря на прекращение уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельной доверенности, риск последствий исполнения обязательства неуправомоченному лицу был возложен судом на должника <1>. По нашему мнению, возложение риска исполнения неуправомоченному лицу на должника в случае использования поддельной доверенности, равно как и в других случаях фальсификации полномочий, не может быть оправданно, когда должник действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя <2>. Противоположный подход может серьезно угрожать динамичности оборота, вызывать дополнительные организационные затраты и негативно сказаться в целом на экономике. Судебная практика свидетельствует, что подтверждение факта поддельности доверенности нередко устанавливается лишь после проведения соответствующей экспертизы и визуальным образом обнаружена быть не может <3>. Конечно, в определенных случаях современные средства связи позволяют связаться с кредитором для подтверждения подлинности доверенности, однако это организационное средство может быть эффективно не в любой ситуации. Примечательна в этом аспекте позиция суда, рассматривавшего дело по спору, связанному с исполнением обязательства на основании фиктивной доверенности. Суд указал, что фиктивность доверенностей, на основании которых осуществлены перевозки, не была установлена на момент исполнения ответчиком своих обязательств. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия перевозчика, действия которого соответствовали Правилам перевозки грузов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств по перевозке устанавливается названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ни соглашением сторон, ни нормативными актами не установлена ответственность железной дороги за осуществление перевозки грузов на основании доверенностей, фиктивность которых была впоследствии выявлена <4>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2001 N А26-3803/00-01-12/154.

<2> При этом наличие или отсутствие заботливости и осмотрительности должника в этом аспекте должны рассматриваться как критерии отнесения риска на того или иного субъекта правоотношения, а не как факторы, определяющие виновность или невиновность.

<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2003 N А10-1432/01-Ф02-1252/03-С2.

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.99 N А56-18637/99. Конечно, здесь следует заметить, что осуществление только фактических действий вообще не требует какой-либо доверенности. Последняя необходима лишь для совершения юридических действий, т.е. совершения сделок.

В другом деле спор был связан с правоотношениями по договору, предусматривающему заправку автомобилей истца на автозаправочных станциях. Договор определял, что отпуск нефтепродуктов производится по лимитно-заборным ведомостям. Фактически, по сложившейся практике взаимоотношений, полномочия водителей истца подтверждались путевыми листами, операторы автозаправочных станций по путевым листам самостоятельно вносили в лимитно-заборные ведомости сведения о полученных нефтепродуктах, фамилии водителей, номера автомашин и путевых листов. Суд, в частности, указал, что ни законом, ни иными правовыми актами порядок заправки автотранспорта обслуживающихся предприятий только по предъявлению водителем удостоверения личности не предусмотрен, предъявляемые путевые листы имели соответствующий штамп, необходимые реквизиты и не могли вызывать сомнений. Истцом не представлены доказательства того, что путевые листы, по которым произведен отпуск спорного количества нефтепродуктов, являются подложными. В данном случае налицо нарушение должного порядка выдачи путевых листов и оформления ведомостей заправки автомобилей на предприятии самого истца, что и послужило причиной хищения нефтепродуктов неустановленными лицами <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2001 N А35-1300/01-С22.

В практике также имеются случаи, когда при возникновении спора кредитор ссылается на то, что исполнение им не получено, а отпуск товара произведен по украденным у него бланкам доверенностей <2>. Представляется, что в подобных случаях добросовестность должника, который не знал и не мог знать о факте похищения бланков доверенностей, препятствует вменению ему в вину исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку налицо вина кредитора (ст. 404 ГК РФ).

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2003 N Ф08-1537/2003.

Нередко оспаривание полномочий представителя участники отношений аргументируют, в частности, отсутствием регистрации доверенности во внутренних документах организации-кредитора, что не признается судами достаточным основанием для констатации передачи исполнения неуправомоченному лицу <3>. Такой же подход применяется и в случае отмены доверенности, когда суды, обоснованно применяя предписания ст. 189 ГК РФ, признают надлежащим исполнением действия должника по передаче исполнения представителю при отсутствии уведомления об отмене доверенности <4>.

--------------------------------

<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2001 N А68-287/4-00.

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2002 N Ф09-2387/02-ГК.

Разрешение различных практических ситуаций должно опираться на общий теоретический подход, согласно которому передача исполнения надлежащему лицу находится в сфере ответственности должника. Однако и кредитор имеет так называемую кредиторскую обязанность по принятию исполнения, в том числе посредством уполномочивания соответствующего лица. Следовательно, между этими двумя обязанностями надлежит установить справедливый и разумный баланс, который позволял бы защитить интересы сторон и оборот в целом. В связи с этим встречающиеся на практике случаи девиации от общего правила о вручении исполнения надлежащему лицу следует разграничить на две группы в зависимости от того, получил ли кредитор исполнение или нет.

В первом случае, когда кредитор, несмотря на то, что исполнение было передано неуправомоченному лицу, тем не менее получил исполнение от этого лица, обязательство должника следует считать исполненным (концепция совпадения), а возможные дополнительные убытки, которые понес кредитор в связи с тем, что исполнение было передано неуправомоченному лицу, необходимо обсуждать отдельно.

Во втором случае, когда кредитор не получил исполнения в связи с тем, что оно было передано неуправомоченному лицу, следует определить - является ли видимость полномочия последствием действий самого кредитора или нет. Если наличие видимости полномочия (например, поддельные или похищенные доверенности) является следствием действий самого кредитора, риск неполучения исполнения следует по общему правилу возложить на кредитора, ибо ситуация по недопущению негативных последствий находилась в сфере его контроля и при условии, что должник, исполняя обязательство, проявил необходимую и разумную степень добросовестности и заботливости. Если же причиной создания видимости полномочий действия кредитора не служили, риск неисполнения следует возложить на должника.